разница между геологическим GIIP и динамическим

Последнее сообщение
Supreme 21 12
Фев 10

помогите разобраться,

газовое месторождение, насыщенность воды задана SWATINIT так как имеется транзитная зона, ЕQUIL задан по ГВК контакту.
при сравнение Порового пространства PV геологической модели и Симуляционной модели они почти одинаковы(очень маленькая разница), насыщенность воды SWATINIT в RMS и Eclipse тоже одинаково и Bg вроде одно, но после инициализации GIIP разный не соответствие 6 процентов.

И еще кое что, когда перемножаю PV*(1-Swatinit)*Bg в геологической модели полученный обьем отличается от того что мне дает РМС но почти соответствует Еслипсу.

кто нить сталкивался с такой проблемой ?

спасибо,

с уважением.

westa 152 13
Фев 10 #1

Supreme пишет:

помогите разобраться,

газовое месторождение, насыщенность воды задана SWATINIT так как имеется транзитная зона, ЕQUIL задан по ГВК контакту.
при сравнение Порового пространства PV геологической модели и Симуляционной модели они почти одинаковы(очень маленькая разница), насыщенность воды SWATINIT в RMS и Eclipse тоже одинаково и Bg вроде одно, но после инициализации GIIP разный не соответствие 6 процентов.

И еще кое что, когда перемножаю PV*(1-Swatinit)*Bg в геологической модели полученный обьем отличается от того что мне дает РМС но почти соответствует Еслипсу.

кто нить сталкивался с такой проблемой ?

спасибо,

с уважением.


А какое значение капиллярки на ГВК задаете?

Supreme 21 12
Фев 10 #2

EQUIL
-- Datum P-datum WOCDepth Pcwoc GOCDepth Pcgoc
2409.0 265.0 2416.0 0.0 2416.0 0.0 1 1 0 / -- 1; L_N1, Base of main chanel

westa 152 13
Фев 10 #3

Supreme пишет:

EQUIL
-- Datum P-datum WOCDepth Pcwoc GOCDepth Pcgoc
2409.0 265.0 2416.0 0.0 2416.0 0.0 1 1 0 / -- 1; L_N1, Base of main chanel


Выберите ячейку на границе контакта и посмотрите, как меняется насыщенность после инициализации. Если есть изменения, то у вас перетоки. Попробуйте поиграть с давлением на опорной глубине или подвигать немного сам Datum.
И еще, капиллярное давление на ГНК в фазовых и капиллярка в EQUILе должны быть одинаковыми.

"при сравнение Порового пространства PV геологической модели и Симуляционной модели они почти одинаковы(очень маленькая разница"

Очень маленькая это сколько? Может из-за этого и те 6% выходят.

Supreme 21 12
Фев 10 #4

--Sw --Krw --Psow
0 0 2
0.1 4.74342E-06 1.089
0.2 0.000107331 0.5026
0.28 0.000487868 0.3034
0.36 0.001511654 0.2011
0.44 0.003729308 0.1734
0.52 0.007908722 0.1703
0.6 0.015058159 0.15
0.68 0.026447302 0.07436
0.76 0.043626706 0.07145
0.84 0.068445996 0.0635
0.92 0.103070998 0.0618
0.96 0.124827941 0.06048
0.98 0.136964684 0.05052
0.992 0.144675098 0.01896
1 0.15 0.00

Цитата

И еще, капиллярное давление на ГНК в фазовых и капиллярка в EQUILе должны быть одинаковыми.

я поменял капилярки в EQUIL и GIIP существенно поменялся, возможно в этом и есть проблема, вы пишите что давление в фазовых и в EQUIL должно быть одинакого, какое из давление ? при насыщенности воды 1?

westa 152 13
Фев 10 #5

Капиллярное давление на ГВК, то есть при остаточной газонасыщенности (там где фазовую прописываете) и в EQUIL. С поровым объемом все ок? Какое там расхождение?

beloil 45 14
Фев 10 #6

To Supreme

Проблема в том, что при подсчете запасов в геологической модели, вы использовали грид SWATINIT и все, в то время как Eclipse использует то же грид, но с учетом кривых капиллярного давления.
Для решения данной проблемы необходимо:
- если вы не уверены в значениях капиллярного давления- то используйте множители капиллярного давления в Eclipse
- если уверены в этих значения - перестройте SWATINIT с учетом капиллярок в геологическом софте

Go to top