Деформации коллекторов при разработке

Последнее сообщение
Алексей Белоножко 52 12
Апр 10

Кто сталкивался с данными процессами на анализиремых месторождениях: искривление ИД, кривых удельных отборов, вынос породы с продукцией, оседание земной поверхности, лабораторные исследования с целью выявления деформационных процессов в пласте и их влияния на ёмкость и проницаемость породы? ВАШЕ МНЕНИЕ ПО ДАННОМУ ВОПРОСУ?

Привожу некоторые собственные примеры для начала обсуждения:
на представленном рисунке показана кривая удельных отборов по карбонатной залежи Беларуси - излом НЕ связан со снижением пластового давления ниже давления насыщения нефти газом (Рнас=15 МПа), а так же НЕ связан с началом проявления активности водоносной области.
ВАШЕ МНЕНИЕ?clip_image002.gif

Алексей Белоножко 52 12
Июл 10 #51

Cheater пишет:

Вряд ли это влияние аквифера, на основе одного графика конечно невозможно точно утверждать, но был бы аквифер он бы влиял с самого начала разработки, а не после того как отобрали половину извлекаемых запасов.

Я с Вами полностью согласен. Здраво...

RomanK. 2179 14
Июл 10 #52

А как же время запаздывания влияния законтурной области? Но право ваше - не стоит зацикливаться.
С вашего рисунка я снял значения давлений - накопленный отбор нефти. Фиолетовая линия - Ваша. Синяя линия - расчет. Элементарная модель одиночной скважины работающей на упругом режиме.

Что я делаю не так?12.jpg

RomanK. 2179 14
Июл 10 #53

И ещё раз на понимание. По исходному графику, предполагая что замеры проведены через одинаковые периоды времени (так себе предположение), оценивались дебиты. Само значение дебита информации особой не несет, важно его поведение:

Здесь синяя линия - условный дебит. Фиолетовая - пластовое давление. Пики дебита соответствуют вводу новых скважин. Читается - после завершения ввода скважин дебит снижается от 600 до 200 и продолжает падать далее. Увеличивается скорость отбора - увеличивается темп падения давления. Снижается скорость отбора - снижается темп падения пластового давления.

Можно посмотреть и с позиции супер, то есть суперпозиции. До волшебной отметки укрупненная скважина работает со средним дебитом в 350 т/сут, после с дебитом 180, что эквивалентно пуску фиктивной нагнетательной скважины с приемистостью 350-180 = 170 т/сут.

Повторяю - никакой деформации у вас нет, сожгите диссертацию.

13.jpg

Алексей Белоножко 52 12
Июл 17 #54

Уважаемые коллеги, прочитал ещё раз нашу переписку и понял, что я был всё-таки прав. Всем большое спасибо за беседу ещё раз.

Kasper 66 7
Июл 17 #55

Дисскусия, коллеги, у вас развернулась крайне интересная. Меня этот вопрос также очень волнует. У нас на работе также разворачиваются такого рода дискуссии, но нет материалов хорошего качества, чтобы сделать однозначные выводы.

Алексей Белоножко пишет:

Уважаемые коллеги, прочитал ещё раз нашу переписку и понял, что я был всё-таки прав. Всем большое спасибо за беседу ещё раз.

Алексей, а вы уже опубликовали Ваши результаты в открытых источниках (вы не хотели разглашать данные по причине конфеденциальности)? Очень хочется взглянуть на нелинейные индикаторные диаграммы, вызванные процессами смыкания трещин, посмотреть на точку перегиба, гистерезис прямого и обратного хода и т.д.

виталя 40 14
Июл 17 #56

Алексей Белоножко пишет:
RomanK. пишет:
Если уж и выдумывать эффектов я бы кивал в сторону двойной среды. То есть сначала у вас отрабатывает первая среда с одним коэффициентом сжимаемости как более проницаемая, потом с запаздыванием подключается матрица - вот вам и поддержание давления. Без цифр что угодно можно напридумывать. Примеров сухих карбонатных залежей у нас я не встречал, работал с порядка двадцати залежами. Если попадется сухая обращу внимание.
А у нас, Роман, почти все сухие до ППД. Если будет возможность, обратите внимание на такие залежи.
Эффекты я не выдумывал - это подтверждено экспериментами. Это происходит однозначно!
Ваша мысль, мне кажется, не совсем корректна. Тем более она не имеет никакого основания. Как это Вы допускаете, что сначала работают каверны и трещины а затем поры? Такого не бывает, если рассматривать залежь в целом.
Да и если бы такое было (а ваша гипотеза была рассмотрена мной 2 года назад), то оценка запасов методом мат. баланса при подключении матрицы показывала бы корректные цифры, а мы получали в разы (и даже на порядок) большие величины запасов. Ну не может же пористость быть 50% при однозначной интерпретации площади и мощности распространения? Так?

Алексей, мне кажется Роман высказал хорошую идею по поводу присутсвия двойной среды. Тут нет необходимости даже вводить понятие двойной пористости. У М. Фетковича (M. Fetkovich) есть много работ, посвященных анализу слоистых залежей с разной проницаемостью/объемом в каждом "слое" (layered no-crossflow reservoirs). В основном работы посвящены газу, но есть и по нефтяным залежам. Вполне возможно, что в Вашем примере вначале происходит истощение высокопроницаемого слоя с меньшими запасами, а по мере снижения давления подключается "слой" с более низкой проницаемостью (и, возможно, большими запасами). Тем более такая картина может наблюдаться в карбонатных залежах мощностью в несколько сот метров, в которых более чем вероятно наличие низкопроницаемых перемычек. Проблема белорусских залежей, что по ним отсутствуют данные по измерению пластового давления по разрезу (RFT/MDT). Вполне вероятно, что Вы бы увидели наличие "слоев" с разным текущим давлением, а не оценивали залежь как единый связанный гидродинамический объект.

 

Алексей Белоножко 52 12
Июл 17 #57

Kasper пишет:

Дисскусия, коллеги, у вас развернулась крайне интересная. Меня этот вопрос также очень волнует. У нас на работе также разворачиваются такого рода дискуссии, но нет материалов хорошего качества, чтобы сделать однозначные выводы.

Алексей Белоножко пишет:

Уважаемые коллеги, прочитал ещё раз нашу переписку и понял, что я был всё-таки прав. Всем большое спасибо за беседу ещё раз.

Алексей, а вы уже опубликовали Ваши результаты в открытых источниках (вы не хотели разглашать данные по причине конфеденциальности)? Очень хочется взглянуть на нелинейные индикаторные диаграммы, вызванные процессами смыкания трещин, посмотреть на точку перегиба, гистерезис прямого и обратного хода и т.д.

Доброго дня, Каспер!

Частично тут: Способы определения давлений, при которых проявляются деформационные процессы / Белоножко А.И., Медведев К.Ю. // Оборудование и технологии для нефтегазового комплекса, ВНИИОЭНГ, 2016. - №6. - С. 11-15.

Но там нет самих ИД.

К сожалению, многие компании не хотят проводить прямой и обратный ход - это время и потери в добыче, деньги. А потом, когда возникают проблемы с продуктивностью, невозможностью достаточного объёма нагнетания из-за низкой приёмистости новых скважин при организации ППД, хватаются за головы. Отсутствие даже элементарных исследований (а ИД таковыми и являются) может в дальнейшем привести к полной неэффективности разработки залежи. Поэтому надо использовать всё что есть, при этом до этого всё скурпулёзно осмыслив и отфильтровав. Одним из признаков наличия смыкания трещин, пластической необратимой деформации является снижение продуктивности скважины (3-4 ИД, например, только прямого/обратного хода, снятые во времени) при снижении пластового давления.  Конечно, надо учесть возможное ухудшение ПЗ, скин, Рнас и Рзаб и фазовые. 

 

Алексей Белоножко 52 12
Июл 17 #58

виталя пишет:

Алексей Белоножко пишет:
RomanK. пишет:
Если уж и выдумывать эффектов я бы кивал в сторону двойной среды. То есть сначала у вас отрабатывает первая среда с одним коэффициентом сжимаемости как более проницаемая, потом с запаздыванием подключается матрица - вот вам и поддержание давления. Без цифр что угодно можно напридумывать. Примеров сухих карбонатных залежей у нас я не встречал, работал с порядка двадцати залежами. Если попадется сухая обращу внимание.
А у нас, Роман, почти все сухие до ППД. Если будет возможность, обратите внимание на такие залежи.
Эффекты я не выдумывал - это подтверждено экспериментами. Это происходит однозначно!
Ваша мысль, мне кажется, не совсем корректна. Тем более она не имеет никакого основания. Как это Вы допускаете, что сначала работают каверны и трещины а затем поры? Такого не бывает, если рассматривать залежь в целом.
Да и если бы такое было (а ваша гипотеза была рассмотрена мной 2 года назад), то оценка запасов методом мат. баланса при подключении матрицы показывала бы корректные цифры, а мы получали в разы (и даже на порядок) большие величины запасов. Ну не может же пористость быть 50% при однозначной интерпретации площади и мощности распространения? Так?

Алексей, мне кажется Роман высказал хорошую идею по поводу присутсвия двойной среды. Тут нет необходимости даже вводить понятие двойной пористости. У М. Фетковича (M. Fetkovich) есть много работ, посвященных анализу слоистых залежей с разной проницаемостью/объемом в каждом "слое" (layered no-crossflow reservoirs). В основном работы посвящены газу, но есть и по нефтяным залежам. Вполне возможно, что в Вашем примере вначале происходит истощение высокопроницаемого слоя с меньшими запасами, а по мере снижения давления подключается "слой" с более низкой проницаемостью (и, возможно, большими запасами). Тем более такая картина может наблюдаться в карбонатных залежах мощностью в несколько сот метров, в которых более чем вероятно наличие низкопроницаемых перемычек. Проблема белорусских залежей, что по ним отсутствуют данные по измерению пластового давления по разрезу (RFT/MDT). Вполне вероятно, что Вы бы увидели наличие "слоев" с разным текущим давлением, а не оценивали залежь как единый связанный гидродинамический объект.

Насчёт RFT/MDT полностью с Вами согласен, Виталий. Я только ЗА использование данного оборудования. Но пока есть - как есть(. 

Насчёт первого участка - это всё уже проверено-перепроверено. Имеено первый участок характеризует упругий режим во всей залежи. Повторюсь - во всей. Скважины в карбонатах очень неплохо гидродинамически связаны по объёму за счёт развития трещин. Если же попытаться оценить запасы по второму участку - получится полная лажа, запасов будет в 5-10 раз выше официальной величины. По первому - +/- 15%, если залежь нормально разбурена и т.д.

 

виталя 40 14
Июл 17 #59

Алексей Белоножко пишет:

виталя пишет:

Алексей Белоножко пишет:
RomanK. пишет:
Если уж и выдумывать эффектов я бы кивал в сторону двойной среды. То есть сначала у вас отрабатывает первая среда с одним коэффициентом сжимаемости как более проницаемая, потом с запаздыванием подключается матрица - вот вам и поддержание давления. Без цифр что угодно можно напридумывать. Примеров сухих карбонатных залежей у нас я не встречал, работал с порядка двадцати залежами. Если попадется сухая обращу внимание.
А у нас, Роман, почти все сухие до ППД. Если будет возможность, обратите внимание на такие залежи.
Эффекты я не выдумывал - это подтверждено экспериментами. Это происходит однозначно!
Ваша мысль, мне кажется, не совсем корректна. Тем более она не имеет никакого основания. Как это Вы допускаете, что сначала работают каверны и трещины а затем поры? Такого не бывает, если рассматривать залежь в целом.
Да и если бы такое было (а ваша гипотеза была рассмотрена мной 2 года назад), то оценка запасов методом мат. баланса при подключении матрицы показывала бы корректные цифры, а мы получали в разы (и даже на порядок) большие величины запасов. Ну не может же пористость быть 50% при однозначной интерпретации площади и мощности распространения? Так?

Алексей, мне кажется Роман высказал хорошую идею по поводу присутсвия двойной среды. Тут нет необходимости даже вводить понятие двойной пористости. У М. Фетковича (M. Fetkovich) есть много работ, посвященных анализу слоистых залежей с разной проницаемостью/объемом в каждом "слое" (layered no-crossflow reservoirs). В основном работы посвящены газу, но есть и по нефтяным залежам. Вполне возможно, что в Вашем примере вначале происходит истощение высокопроницаемого слоя с меньшими запасами, а по мере снижения давления подключается "слой" с более низкой проницаемостью (и, возможно, большими запасами). Тем более такая картина может наблюдаться в карбонатных залежах мощностью в несколько сот метров, в которых более чем вероятно наличие низкопроницаемых перемычек. Проблема белорусских залежей, что по ним отсутствуют данные по измерению пластового давления по разрезу (RFT/MDT). Вполне вероятно, что Вы бы увидели наличие "слоев" с разным текущим давлением, а не оценивали залежь как единый связанный гидродинамический объект.

Насчёт RFT/MDT полностью с Вами согласен, Виталий. Я только ЗА использование данного оборудования. Но пока есть - как есть(. 

Насчёт первого участка - это всё уже проверено-перепроверено. Имеено первый участок характеризует упругий режим во всей залежи. Повторюсь - во всей. Скважины в карбонатах очень неплохо гидродинамически связаны по объёму за счёт развития трещин. Если же попытаться оценить запасы по второму участку - получится полная лажа, запасов будет в 5-10 раз выше официальной величины. По первому - +/- 15%, если залежь нормально разбурена и т.д.

 

Мне кажется Вы слишком легко делаете обобщающие заключения без ссылки на конкретные промысловые данные. Слоистость в карбонатных коллекторах также присутсвует. Поэтому вряд ли можно утверждать, что скажины во всех карбонатных коллекторах (белорусских в том числе) связанны за счет наличия трещин. Существуют карбонатные коллектора, в которых трещины не имеют первостепенное значение. И, как мне кажется, с точки зрения "хорошего" инженера безопаснее, как минимум, рассмотреть и второй вариант, предполагающий наличие в залежи естественной слоистости. Подсчет запасов для слоистого пласта также не столь очевиден, так как пластовое давление, которые вы измеряете в слоистой системе это даже не "среднее" давление по всем слоям, а лишь давление в высокопроницаемом (истощенном при разработке) пласте, которое не характеризует залежь в целом. Т.е. без наличия данных RFT или поитервальных испытаний в разных скважинах в разное время, разговоры о гидродинамически единой карбонатной залежи вызывают обоснованное сомнение. И последнее по поводу 5-10 кратного превышения запасов. Это классический пример для слоистых залежей (также как и для систем с активной законтурной областью). Fetkovich прекрасно показал опасность данного подхода для газовых залежей, когда линейная экстраполяция графика p/z vs Q для систем с активным законтуром приводит к огромным ошибкам в запасах.

Алексей Белоножко 52 12
Июл 17 #60

виталя пишет:

Алексей Белоножко пишет:

виталя пишет:

Алексей Белоножко пишет:
RomanK. пишет:
Если уж и выдумывать эффектов я бы кивал в сторону двойной среды. То есть сначала у вас отрабатывает первая среда с одним коэффициентом сжимаемости как более проницаемая, потом с запаздыванием подключается матрица - вот вам и поддержание давления. Без цифр что угодно можно напридумывать. Примеров сухих карбонатных залежей у нас я не встречал, работал с порядка двадцати залежами. Если попадется сухая обращу внимание.
А у нас, Роман, почти все сухие до ППД. Если будет возможность, обратите внимание на такие залежи.
Эффекты я не выдумывал - это подтверждено экспериментами. Это происходит однозначно!
Ваша мысль, мне кажется, не совсем корректна. Тем более она не имеет никакого основания. Как это Вы допускаете, что сначала работают каверны и трещины а затем поры? Такого не бывает, если рассматривать залежь в целом.
Да и если бы такое было (а ваша гипотеза была рассмотрена мной 2 года назад), то оценка запасов методом мат. баланса при подключении матрицы показывала бы корректные цифры, а мы получали в разы (и даже на порядок) большие величины запасов. Ну не может же пористость быть 50% при однозначной интерпретации площади и мощности распространения? Так?

Алексей, мне кажется Роман высказал хорошую идею по поводу присутсвия двойной среды. Тут нет необходимости даже вводить понятие двойной пористости. У М. Фетковича (M. Fetkovich) есть много работ, посвященных анализу слоистых залежей с разной проницаемостью/объемом в каждом "слое" (layered no-crossflow reservoirs). В основном работы посвящены газу, но есть и по нефтяным залежам. Вполне возможно, что в Вашем примере вначале происходит истощение высокопроницаемого слоя с меньшими запасами, а по мере снижения давления подключается "слой" с более низкой проницаемостью (и, возможно, большими запасами). Тем более такая картина может наблюдаться в карбонатных залежах мощностью в несколько сот метров, в которых более чем вероятно наличие низкопроницаемых перемычек. Проблема белорусских залежей, что по ним отсутствуют данные по измерению пластового давления по разрезу (RFT/MDT). Вполне вероятно, что Вы бы увидели наличие "слоев" с разным текущим давлением, а не оценивали залежь как единый связанный гидродинамический объект.

Насчёт RFT/MDT полностью с Вами согласен, Виталий. Я только ЗА использование данного оборудования. Но пока есть - как есть(. 

Насчёт первого участка - это всё уже проверено-перепроверено. Имеено первый участок характеризует упругий режим во всей залежи. Повторюсь - во всей. Скважины в карбонатах очень неплохо гидродинамически связаны по объёму за счёт развития трещин. Если же попытаться оценить запасы по второму участку - получится полная лажа, запасов будет в 5-10 раз выше официальной величины. По первому - +/- 15%, если залежь нормально разбурена и т.д.

 

Мне кажется Вы слишком легко делаете обобщающие заключения без ссылки на конкретные промысловые данные. Слоистость в карбонатных коллекторах также присутсвует. Поэтому вряд ли можно утверждать, что скажины во всех карбонатных коллекторах (белорусских в том числе) связанны за счет наличия трещин. Существуют карбонатные коллектора, в которых трещины не имеют первостепенное значение. И, как мне кажется, с точки зрения "хорошего" инженера безопаснее, как минимум, рассмотреть и второй вариант, предполагающий наличие в залежи естественной слоистости. Подсчет запасов для слоистого пласта также не столь очевиден, так как пластовое давление, которые вы измеряете в слоистой системе это даже не "среднее" давление по всем слоям, а лишь давление в высокопроницаемом (истощенном при разработке) пласте, которое не характеризует залежь в целом. Т.е. без наличия данных RFT или поитервальных испытаний в разных скважинах в разное время, разговоры о гидродинамически единой карбонатной залежи вызывают обоснованное сомнение. И последнее по поводу 5-10 кратного превышения запасов. Это классический пример для слоистых залежей (также как и для систем с активной законтурной областью). Fetkovich прекрасно показал опасность данного подхода для газовых залежей, когда линейная экстраполяция графика p/z vs Q для систем с активным законтуром приводит к огромным ошибкам в запасах.

Не хотелось бы вступать с Вами в нелепый спор. Но, конечно, работая с такими коллекторами (белорусскими и карбонатными) более 15 лет я не использовал промысловые данные, а тупо продвигаю свою идею. Ведь я, в отличие от Вас, не очень хороший инженер. И, конечно, исходя из Ваших доводов, если я пробурю новую скважину в 500 м от действующей то и там давление в трещинах будет отличаться от давления в матрице, и настолько разительно будет отличаться  - что мы сможем увидеть на RFT начальное давление в монолитном известняке, в то время как в трещиноватом будет уже текущее, в раза 2 ниже начального. И, насчёт законтура, конечно - я и это не рассматривал вообще! И на то, что у нас залежи литологически и тектонически побиты я тоже не обращал внимания, и законтур (если он даже и есть) либо очень мал (за исключением нескольких залежей), либо не связан с нефтяной частью из-за наличия на ВНК залеченных галитом разностей. Да и КВД не просматриваю вообще, а верю всему - что есть в базе ГДИ. А почему не верить то? Интерпретаторы то интерпретировали каких-то незнакомых Хорнера-Полларда-Касательного-Рутта. Я таких и не знаю, поэтому верю всему. Да и PVT. Я думаю, что среднеарифметическое по всем глуб. пробам есть самое настоящее истинное Рнас. А у ж добычу то - добычу то все мы знаем, что самый справедливый сыщик МЭР укажет самую честную в своём экселе. Я думаю, надо верить - а без веры никак...

PetroleumEng 300 6
Июл 17 #61

Алексей Белоножко, спасибо за конструктивный feedback. Мало кто приходит обратно через 7 лет и делиться информацией. Это похвально и стоит уважения. Что касается темы, очень интересно и познавательно. Я встречал карбонатные коллектора без водоносных горизонтов, это не что-то из исключений. В вашем случае деформация коллектора влияет на продуктивность скважин? При эластичной деформации это влияет, что доказано исследованиями с помощью постоянных манометров (permanent gauge) установленных на забое скважин. Но при трещиноватых коллекторах я не встречал таких утверждений. Что бы утверждать что есть двойная среда и матрица подпитывает нужно исследовать КВД на наличие двойной среды. (Хотя некоторые инженеры утверждают что наличии на КВД двойной среды будет при приличной проницаемости матрицы во многих случаях это не так. Поэтому даже при КВД возможно вы видите только показатели трещин.)

виталя 40 14
Июл 17 #62

Алексей Белоножко пишет:

виталя пишет:

Алексей Белоножко пишет:

виталя пишет:

Алексей Белоножко пишет:
RomanK. пишет:
Если уж и выдумывать эффектов я бы кивал в сторону двойной среды. То есть сначала у вас отрабатывает первая среда с одним коэффициентом сжимаемости как более проницаемая, потом с запаздыванием подключается матрица - вот вам и поддержание давления. Без цифр что угодно можно напридумывать. Примеров сухих карбонатных залежей у нас я не встречал, работал с порядка двадцати залежами. Если попадется сухая обращу внимание.
А у нас, Роман, почти все сухие до ППД. Если будет возможность, обратите внимание на такие залежи.
Эффекты я не выдумывал - это подтверждено экспериментами. Это происходит однозначно!
Ваша мысль, мне кажется, не совсем корректна. Тем более она не имеет никакого основания. Как это Вы допускаете, что сначала работают каверны и трещины а затем поры? Такого не бывает, если рассматривать залежь в целом.
Да и если бы такое было (а ваша гипотеза была рассмотрена мной 2 года назад), то оценка запасов методом мат. баланса при подключении матрицы показывала бы корректные цифры, а мы получали в разы (и даже на порядок) большие величины запасов. Ну не может же пористость быть 50% при однозначной интерпретации площади и мощности распространения? Так?

Алексей, мне кажется Роман высказал хорошую идею по поводу присутсвия двойной среды. Тут нет необходимости даже вводить понятие двойной пористости. У М. Фетковича (M. Fetkovich) есть много работ, посвященных анализу слоистых залежей с разной проницаемостью/объемом в каждом "слое" (layered no-crossflow reservoirs). В основном работы посвящены газу, но есть и по нефтяным залежам. Вполне возможно, что в Вашем примере вначале происходит истощение высокопроницаемого слоя с меньшими запасами, а по мере снижения давления подключается "слой" с более низкой проницаемостью (и, возможно, большими запасами). Тем более такая картина может наблюдаться в карбонатных залежах мощностью в несколько сот метров, в которых более чем вероятно наличие низкопроницаемых перемычек. Проблема белорусских залежей, что по ним отсутствуют данные по измерению пластового давления по разрезу (RFT/MDT). Вполне вероятно, что Вы бы увидели наличие "слоев" с разным текущим давлением, а не оценивали залежь как единый связанный гидродинамический объект.

Насчёт RFT/MDT полностью с Вами согласен, Виталий. Я только ЗА использование данного оборудования. Но пока есть - как есть(. 

Насчёт первого участка - это всё уже проверено-перепроверено. Имеено первый участок характеризует упругий режим во всей залежи. Повторюсь - во всей. Скважины в карбонатах очень неплохо гидродинамически связаны по объёму за счёт развития трещин. Если же попытаться оценить запасы по второму участку - получится полная лажа, запасов будет в 5-10 раз выше официальной величины. По первому - +/- 15%, если залежь нормально разбурена и т.д.

 

Мне кажется Вы слишком легко делаете обобщающие заключения без ссылки на конкретные промысловые данные. Слоистость в карбонатных коллекторах также присутсвует. Поэтому вряд ли можно утверждать, что скажины во всех карбонатных коллекторах (белорусских в том числе) связанны за счет наличия трещин. Существуют карбонатные коллектора, в которых трещины не имеют первостепенное значение. И, как мне кажется, с точки зрения "хорошего" инженера безопаснее, как минимум, рассмотреть и второй вариант, предполагающий наличие в залежи естественной слоистости. Подсчет запасов для слоистого пласта также не столь очевиден, так как пластовое давление, которые вы измеряете в слоистой системе это даже не "среднее" давление по всем слоям, а лишь давление в высокопроницаемом (истощенном при разработке) пласте, которое не характеризует залежь в целом. Т.е. без наличия данных RFT или поитервальных испытаний в разных скважинах в разное время, разговоры о гидродинамически единой карбонатной залежи вызывают обоснованное сомнение. И последнее по поводу 5-10 кратного превышения запасов. Это классический пример для слоистых залежей (также как и для систем с активной законтурной областью). Fetkovich прекрасно показал опасность данного подхода для газовых залежей, когда линейная экстраполяция графика p/z vs Q для систем с активным законтуром приводит к огромным ошибкам в запасах.

Не хотелось бы вступать с Вами в нелепый спор. Но, конечно, работая с такими коллекторами (белорусскими и карбонатными) более 15 лет я не использовал промысловые данные, а тупо продвигаю свою идею. Ведь я, в отличие от Вас, не очень хороший инженер. И, конечно, исходя из Ваших доводов, если я пробурю новую скважину в 500 м от действующей то и там давление в трещинах будет отличаться от давления в матрице, и настолько разительно будет отличаться  - что мы сможем увидеть на RFT начальное давление в монолитном известняке, в то время как в трещиноватом будет уже текущее, в раза 2 ниже начального. И, насчёт законтура, конечно - я и это не рассматривал вообще! И на то, что у нас залежи литологически и тектонически побиты я тоже не обращал внимания, и законтур (если он даже и есть) либо очень мал (за исключением нескольких залежей), либо не связан с нефтяной частью из-за наличия на ВНК залеченных галитом разностей. Да и КВД не просматриваю вообще, а верю всему - что есть в базе ГДИ. А почему не верить то? Интерпретаторы то интерпретировали каких-то незнакомых Хорнера-Полларда-Касательного-Рутта. Я таких и не знаю, поэтому верю всему. Да и PVT. Я думаю, что среднеарифметическое по всем глуб. пробам есть самое настоящее истинное Рнас. А у ж добычу то - добычу то все мы знаем, что самый справедливый сыщик МЭР укажет самую честную в своём экселе. Я думаю, надо верить - а без веры никак...

Алексей, я не хотел ставить под сомнение Ваш профессионализм. И я бы хотел продолжить дисскуссию в более конструктивном русле. Не могли бы Вы прокоментировать следующий рисунок (см. файл во вложении). Это график на основании работ вышеупомянутого М. Фетковича.  Пример газовой залежи, но на нем будет проще показать саму идею. Итак мы имеем залежь, состоящую из двух слоев, разделенных непроницаемой перемычкой. Без влияния законтурной области. Без наличия матрицы-трещин. Соотношение объемов запасов между слоями - 1:2. Из графика очень хорошо видно поведение текущего "пластового" давления в каждом слое. Т.е. Вы можете пробурить скважину в 500 м от действующей (даже в 1 метре) и все равно измерить очень большую разницу в давлении между слоями. Также она подразумевает, что Слой 2 начинает вносить существенный вклад в дебит только после существенного истощения Слоя 1.  Не могли бы Вы пояснить, противоречит ли такая концепция строения пласта Вашим данным промысловым данным и если да, то в чем именно?  

Алексей Белоножко 52 12
Июл 17 #63

виталя пишет:

Алексей Белоножко пишет:

виталя пишет:

Алексей Белоножко пишет:

виталя пишет:

Алексей Белоножко пишет:
RomanK. пишет:
Если уж и выдумывать эффектов я бы кивал в сторону двойной среды. То есть сначала у вас отрабатывает первая среда с одним коэффициентом сжимаемости как более проницаемая, потом с запаздыванием подключается матрица - вот вам и поддержание давления. Без цифр что угодно можно напридумывать. Примеров сухих карбонатных залежей у нас я не встречал, работал с порядка двадцати залежами. Если попадется сухая обращу внимание.
А у нас, Роман, почти все сухие до ППД. Если будет возможность, обратите внимание на такие залежи.
Эффекты я не выдумывал - это подтверждено экспериментами. Это происходит однозначно!
Ваша мысль, мне кажется, не совсем корректна. Тем более она не имеет никакого основания. Как это Вы допускаете, что сначала работают каверны и трещины а затем поры? Такого не бывает, если рассматривать залежь в целом.
Да и если бы такое было (а ваша гипотеза была рассмотрена мной 2 года назад), то оценка запасов методом мат. баланса при подключении матрицы показывала бы корректные цифры, а мы получали в разы (и даже на порядок) большие величины запасов. Ну не может же пористость быть 50% при однозначной интерпретации площади и мощности распространения? Так?

Алексей, мне кажется Роман высказал хорошую идею по поводу присутсвия двойной среды. Тут нет необходимости даже вводить понятие двойной пористости. У М. Фетковича (M. Fetkovich) есть много работ, посвященных анализу слоистых залежей с разной проницаемостью/объемом в каждом "слое" (layered no-crossflow reservoirs). В основном работы посвящены газу, но есть и по нефтяным залежам. Вполне возможно, что в Вашем примере вначале происходит истощение высокопроницаемого слоя с меньшими запасами, а по мере снижения давления подключается "слой" с более низкой проницаемостью (и, возможно, большими запасами). Тем более такая картина может наблюдаться в карбонатных залежах мощностью в несколько сот метров, в которых более чем вероятно наличие низкопроницаемых перемычек. Проблема белорусских залежей, что по ним отсутствуют данные по измерению пластового давления по разрезу (RFT/MDT). Вполне вероятно, что Вы бы увидели наличие "слоев" с разным текущим давлением, а не оценивали залежь как единый связанный гидродинамический объект.

Насчёт RFT/MDT полностью с Вами согласен, Виталий. Я только ЗА использование данного оборудования. Но пока есть - как есть(. 

Насчёт первого участка - это всё уже проверено-перепроверено. Имеено первый участок характеризует упругий режим во всей залежи. Повторюсь - во всей. Скважины в карбонатах очень неплохо гидродинамически связаны по объёму за счёт развития трещин. Если же попытаться оценить запасы по второму участку - получится полная лажа, запасов будет в 5-10 раз выше официальной величины. По первому - +/- 15%, если залежь нормально разбурена и т.д.

 

Мне кажется Вы слишком легко делаете обобщающие заключения без ссылки на конкретные промысловые данные. Слоистость в карбонатных коллекторах также присутсвует. Поэтому вряд ли можно утверждать, что скажины во всех карбонатных коллекторах (белорусских в том числе) связанны за счет наличия трещин. Существуют карбонатные коллектора, в которых трещины не имеют первостепенное значение. И, как мне кажется, с точки зрения "хорошего" инженера безопаснее, как минимум, рассмотреть и второй вариант, предполагающий наличие в залежи естественной слоистости. Подсчет запасов для слоистого пласта также не столь очевиден, так как пластовое давление, которые вы измеряете в слоистой системе это даже не "среднее" давление по всем слоям, а лишь давление в высокопроницаемом (истощенном при разработке) пласте, которое не характеризует залежь в целом. Т.е. без наличия данных RFT или поитервальных испытаний в разных скважинах в разное время, разговоры о гидродинамически единой карбонатной залежи вызывают обоснованное сомнение. И последнее по поводу 5-10 кратного превышения запасов. Это классический пример для слоистых залежей (также как и для систем с активной законтурной областью). Fetkovich прекрасно показал опасность данного подхода для газовых залежей, когда линейная экстраполяция графика p/z vs Q для систем с активным законтуром приводит к огромным ошибкам в запасах.

Не хотелось бы вступать с Вами в нелепый спор. Но, конечно, работая с такими коллекторами (белорусскими и карбонатными) более 15 лет я не использовал промысловые данные, а тупо продвигаю свою идею. Ведь я, в отличие от Вас, не очень хороший инженер. И, конечно, исходя из Ваших доводов, если я пробурю новую скважину в 500 м от действующей то и там давление в трещинах будет отличаться от давления в матрице, и настолько разительно будет отличаться  - что мы сможем увидеть на RFT начальное давление в монолитном известняке, в то время как в трещиноватом будет уже текущее, в раза 2 ниже начального. И, насчёт законтура, конечно - я и это не рассматривал вообще! И на то, что у нас залежи литологически и тектонически побиты я тоже не обращал внимания, и законтур (если он даже и есть) либо очень мал (за исключением нескольких залежей), либо не связан с нефтяной частью из-за наличия на ВНК залеченных галитом разностей. Да и КВД не просматриваю вообще, а верю всему - что есть в базе ГДИ. А почему не верить то? Интерпретаторы то интерпретировали каких-то незнакомых Хорнера-Полларда-Касательного-Рутта. Я таких и не знаю, поэтому верю всему. Да и PVT. Я думаю, что среднеарифметическое по всем глуб. пробам есть самое настоящее истинное Рнас. А у ж добычу то - добычу то все мы знаем, что самый справедливый сыщик МЭР укажет самую честную в своём экселе. Я думаю, надо верить - а без веры никак...

Алексей, я не хотел ставить под сомнение Ваш профессионализм. И я бы хотел продолжить дисскуссию в более конструктивном русле. Не могли бы Вы прокоментировать следующий рисунок (см. файл во вложении). Это график на основании работ вышеупомянутого М. Фетковича.  Пример газовой залежи, но на нем будет проще показать саму идею. Итак мы имеем залежь, состоящую из двух слоев, разделенных непроницаемой перемычкой. Без влияния законтурной области. Без наличия матрицы-трещин. Соотношение объемов запасов между слоями - 1:2. Из графика очень хорошо видно поведение текущего "пластового" давления в каждом слое. Т.е. Вы можете пробурить скважину в 500 м от действующей (даже в 1 метре) и все равно измерить очень большую разницу в давлении между слоями. Также она подразумевает, что Слой 2 начинает вносить существенный вклад в дебит только после существенного истощения Слоя 1.  Не могли бы Вы пояснить, противоречит ли такая концепция строения пласта Вашим данным промысловым данным и если да, то в чем именно?  

Мы с Вами, Виталий, говорим о различных вещах. Вы говорите о двух прослох с непроницаемой перемычкой (которая при этом остаётся непроницаемой в процессе снижения Рпл, что уже подвергается сомнению многими коллегами, особенно касательно маломощных глинистых пропластков). Относительно приведенного Вами примера - я с таким сталкивался на месторождениях УВ в пределах оз.Маракайбо в Венесуэле, и там RFT/MDT были по каждой скважине. Я же говорю о трещинном карбонатном коллекторе, конечно, с наличием перемычек - но перемычек (глинистых, алевролитов) выклинивающихся, т.е. по сути о едином гидродинамическом объекте. Вообще, перемычками в чистом виде в Беларуси являются соли. Так что против приведенного выше Вами рисунка я ничего против не имею, такое может быть и я с таким встречался. И в таком случае необходимо анализировать все RFT, результаты добычи, строение, керн, PVT, welltest по каждому пропластку. Но, касательно карбонатов Беларуси, - см. выше. 

Алексей Белоножко 52 12
Июл 17 #64

PetroleumEng пишет:

Алексей Белоножко, спасибо за конструктивный feedback. Мало кто приходит обратно через 7 лет и делиться информацией. Это похвально и стоит уважения. Что касается темы, очень интересно и познавательно. Я встречал карбонатные коллектора без водоносных горизонтов, это не что-то из исключений. В вашем случае деформация коллектора влияет на продуктивность скважин? При эластичной деформации это влияет, что доказано исследованиями с помощью постоянных манометров (permanent gauge) установленных на забое скважин. Но при трещиноватых коллекторах я не встречал таких утверждений. Что бы утверждать что есть двойная среда и матрица подпитывает нужно исследовать КВД на наличие двойной среды. (Хотя некоторые инженеры утверждают что наличии на КВД двойной среды будет при приличной проницаемости матрицы во многих случаях это не так. Поэтому даже при КВД возможно вы видите только показатели трещин.)

Большое пожалуйста! Конечно, деформация очень сильно влияет на продуктивность, снижая её даже на порядки. Это замечено как при анализе welltest в Беларуси, так и при проведении фильтрационных исследований кернового материала. Мы ловим по Полларду, Рутту двойную среду. Но я, как и Вы вероятно, скептически отношусь к КВД без закрытия на забое в случае применения данных методик. Я думаю, Вы понимаете о чём я веду речь.

PetroleumEng 300 6
Июл 17 #65

Алексей Белоножко пишет:

Большое пожалуйста! Конечно, деформация очень сильно влияет на продуктивность, снижая её даже на порядки. Это замечено как при анализе welltest в Беларуси, так и при проведении фильтрационных исследований кернового материала. Мы ловим по Полларду, Рутту двойную среду. Но я, как и Вы вероятно, скептически отношусь к КВД без закрытия на забое в случае применения данных методик. Я думаю, Вы понимаете о чём я веду речь.

Если считать что вы измеряли КВД до деформации породы, а затем после и сравнили проницаемость, то это говорит о деформации. Иные варианты я не могу себе представить. Другое дело, что в трещиноватых карбонатах, источник трещин может быть карстовое образование или трещины как токовыми. В случае карстового образования, они распространяются по площади и в основном находятся на одном уровне. Это вроде пещер, я могу представить коллапс, но в случае с обычными трещинами я совсем не уверен в эффекте схлопывания (кроме как это наблюдается в ГРП из за выноса пропанта).

Алексей Белоножко 52 12
Июл 17 #66

PetroleumEng пишет:

Алексей Белоножко пишет:

Большое пожалуйста! Конечно, деформация очень сильно влияет на продуктивность, снижая её даже на порядки. Это замечено как при анализе welltest в Беларуси, так и при проведении фильтрационных исследований кернового материала. Мы ловим по Полларду, Рутту двойную среду. Но я, как и Вы вероятно, скептически отношусь к КВД без закрытия на забое в случае применения данных методик. Я думаю, Вы понимаете о чём я веду речь.

Если считать что вы измеряли КВД до деформации породы, а затем после и сравнили проницаемость, то это говорит о деформации. Иные варианты я не могу себе представить. Другое дело, что в трещиноватых карбонатах, источник трещин может быть карстовое образование или трещины как токовыми. В случае карстового образования, они распространяются по площади и в основном находятся на одном уровне. Это вроде пещер, я могу представить коллапс, но в случае с обычными трещинами я совсем не уверен в эффекте схлопывания (кроме как это наблюдается в ГРП из за выноса пропанта).

Конечно, анализировалась проницаемость по КВД во времени при снижении Рпл, а так же ИД и их загиб при определённых Рзаб. В наших карбонатах существует естественная трещиноватость и кавернозность, и вторичная - образованная (или укрупнённая) посредством доломитизации естественной трещиноватости. Так вот, независимо от того, какая это трещиноватость, при снижении давления в трещинах происходит уменьшение условного радиуса фильтрации в них и в дальнейшем может происходить полное перекрытие их сечения, при чём эти процессы могут быть как обратимы (упругое поведение: отсутствие снижения Кпрод при обратном ходе на ИД, Кпрод и проницаемость в новых доб. скважинах после внедрения ППД при повышении Рпл должны быть похожими на начальные по залежи и т.д.), так и необратимое (пластическая деформация, разрушение: снижение Кпрод при обратном ходе по ИД и т.д. и т.п.). Тут мы ведём речь про плотные карбонаты Беларуси, в случае же более рыхлых карбонатов или даже трещиноватых песчаников (такие тоже есть, но не у нас) может вмешаться  ещё процесс уплотнения при снижении пластового давления. Это уже совсем другая песня

tyazh 24 12
Авг 17 #67

Алексей Белоножко пишет:
Кто сталкивался с данными процессами на анализиремых месторождениях: искривление ИД, кривых удельных отборов, вынос породы с продукцией, оседание земной поверхности, лабораторные исследования с целью выявления деформационных процессов в пласте и их влияния на ёмкость и проницаемость породы? ВАШЕ МНЕНИЕ ПО ДАННОМУ ВОПРОСУ?

Привожу некоторые собственные примеры для начала обсуждения:
на представленном рисунке показана кривая удельных отборов по карбонатной залежи Беларуси - излом НЕ связан со снижением пластового давления ниже давления насыщения нефти газом (Рнас=15 МПа), а так же НЕ связан с началом проявления активности водоносной области.
ВАШЕ МНЕНИЕ?clip_image002.gif

А в какой момент (Рпл, Qнак) была введена система ППД?

 

Алексей Белоножко 52 12
Авг 17 #68

tyazh пишет:

Алексей Белоножко пишет:
Кто сталкивался с данными процессами на анализиремых месторождениях: искривление ИД, кривых удельных отборов, вынос породы с продукцией, оседание земной поверхности, лабораторные исследования с целью выявления деформационных процессов в пласте и их влияния на ёмкость и проницаемость породы? ВАШЕ МНЕНИЕ ПО ДАННОМУ ВОПРОСУ?

Привожу некоторые собственные примеры для начала обсуждения:
на представленном рисунке показана кривая удельных отборов по карбонатной залежи Беларуси - излом НЕ связан со снижением пластового давления ниже давления насыщения нефти газом (Рнас=15 МПа), а так же НЕ связан с началом проявления активности водоносной области.
ВАШЕ МНЕНИЕ?clip_image002.gif

А в какой момент (Рпл, Qнак) была введена система ППД?

 

Доброго дня! Позднее периода, которых охарактеризован на рисунке 

Алексей Белоножко 52 12
Сен 17 #69

...которыЙ...

Алексей Белоножко пишет:

tyazh пишет:

Алексей Белоножко пишет:
Кто сталкивался с данными процессами на анализиремых месторождениях: искривление ИД, кривых удельных отборов, вынос породы с продукцией, оседание земной поверхности, лабораторные исследования с целью выявления деформационных процессов в пласте и их влияния на ёмкость и проницаемость породы? ВАШЕ МНЕНИЕ ПО ДАННОМУ ВОПРОСУ?

Привожу некоторые собственные примеры для начала обсуждения:
на представленном рисунке показана кривая удельных отборов по карбонатной залежи Беларуси - излом НЕ связан со снижением пластового давления ниже давления насыщения нефти газом (Рнас=15 МПа), а так же НЕ связан с началом проявления активности водоносной области.
ВАШЕ МНЕНИЕ?clip_image002.gif

А в какой момент (Рпл, Qнак) была введена система ППД?

 

Доброго дня! Позднее периода, которых охарактеризован на рисунке 

Страницы

Go to top