Деформации коллекторов при разработке

Последнее сообщение
Алексей Белоножко 52 12
Апр 10

Кто сталкивался с данными процессами на анализиремых месторождениях: искривление ИД, кривых удельных отборов, вынос породы с продукцией, оседание земной поверхности, лабораторные исследования с целью выявления деформационных процессов в пласте и их влияния на ёмкость и проницаемость породы? ВАШЕ МНЕНИЕ ПО ДАННОМУ ВОПРОСУ?

Привожу некоторые собственные примеры для начала обсуждения:
на представленном рисунке показана кривая удельных отборов по карбонатной залежи Беларуси - излом НЕ связан со снижением пластового давления ниже давления насыщения нефти газом (Рнас=15 МПа), а так же НЕ связан с началом проявления активности водоносной области.
ВАШЕ МНЕНИЕ?clip_image002.gif

VIT 1124 16
Апр 10 #1

Алексей Белоножко пишет:

Привожу некоторые собственные примеры для начала обсуждения:
на представленном рисунке показана кривая удельных отборов по карбонатной залежи Беларуси - излом НЕ связан со снижением пластового давления ниже давления насыщения нефти газом (Рнас=15 МПа), а так же НЕ связан с началом проявления активности водоносной области.
ВАШЕ МНЕНИЕ?


Слишком четкая картинка, вызывает вопросы.
Как мерилось пластовое давление, количество скважин не менялось участвующих в замерах давления, сколько объектов ?

Для песчаников делают triaxial test чтобы получить uniaxial сжимаемость породы, при этом еще мерят проницаемость. Для пород с большими сжимаемостями снижение проницаемости идет на разы (например Мексиканский залив). При больших перепадах давлений (при истощении) может наблюдаться неэластичная деформация, может это как раз ваш случай.
А вообще карбонаты темная вещь smile.gif

Алексей Белоножко 52 12
Апр 10 #2

СПАСИБО ЗА МНЕНИЕ.
Пластовое давление измерялось глубинными манометрами и приводилось к одной отметке.
Скважин, учавствующих в данной зависимости - 4 штуки. Корреляция между ними - хорошая.
Объект - один.
Я бы хотел узнать, встречались ли в практике у вас подобные вещи? И как вы их объясняете?

Кстати, для наших белорусских карбонатных коллекторов наблюдается как раз значительное снижение проницаемости (на порядки) при снижении пластового давления...

Unknown 1659 16
Апр 10 #3

Алексей Белоножко пишет:

Кстати, для наших белорусских карбонатных коллекторов наблюдается как раз значительное снижение проницаемости (на порядки) при снижении пластового давления...

В карбонатах при снижении пластового давления происходит закрытие трещин

Kobold 224 15
Май 10 #4

Я бы предположил, что при определенном перепаде между горным и пластовым давлением начал разрушаться коллектор

Hassan 31 12
Май 10 #5

локализуйте проблему: постройте похожие графики для каждой из 4 скважин и определите, в какой именно скважине наблюдается такой артефакт. исключите возможность ошибки в определении Pнас. сообщайте нам о Ваших успехах.

и каким образом Вы связали Ваш график с деформацией пласта?

69eyes 56 13
Май 10 #6

Алексей Белоножко пишет:

Кто сталкивался с данными процессами на анализиремых месторождениях: искривление ИД, кривых удельных отборов, вынос породы с продукцией, оседание земной поверхности, лабораторные исследования с целью выявления деформационных процессов в пласте и их влияния на ёмкость и проницаемость породы? ВАШЕ МНЕНИЕ ПО ДАННОМУ ВОПРОСУ?

если мне не изменяет память, видел пару статей на эту тему в журнале "Нефтяное Хозяйство" (2008-2009-2010 г.г.г.)

Kobold 224 15
Май 10 #7

А чьи статьи?

Алексей Белоножко 52 12
Май 10 #8

Спасибо большое за ответы.
Для Hassana: Рнас определено корректно. А вот будет ли корректно строить данные графики отдельно по скважинам если мы имеем дело с гидродинамически единым объектом и скважины у нас не отбирают со своей зоны, а вся залежь подключена в упругий режим и отбор ИЗ КАЖДОЙ скважины воздействует на снижение пластового давления ВО ВСЕЙ залежи? На второй Ваш пост ответ следующий: в процессе разрушения коллектора происходит ЗНАЧИТЕЛЬНОЕ увеличение сжимаемости его ёмкости, что может приводить к увеличению удельных отборов из залежи при увеличении общего коэффициента эффективной сжимаемости пластовой системы.
Для Kobold: я к этому и клоню... :-)
Мне просто интересно, проводили ли у вас на предприятиях лабораторные опыты по обжиму кернового материала при насыщении пластовым флюидом при пластовом давлении и дальнейшем его снижении, какие были получены результаты? Ведь не секрет, что до сих пор при адаптации моделей по пластовым давлениям расчёт к факту может подгоняться изменением сжимаемости нефти, воды или ёмкости породы. НО - это всё должно иметь логичное, физически понятное объяснение при лабораторном подтверждении.

Hassan 31 12
Май 10 #9

Алексей Белоножко пишет:

А вот будет ли корректно строить данные графики отдельно по скважинам если мы имеем дело с гидродинамически единым объектом и скважины у нас не отбирают со своей зоны, а вся залежь подключена в упругий режим и отбор ИЗ КАЖДОЙ скважины воздействует на снижение пластового давления ВО ВСЕЙ залежи? На второй Ваш пост ответ следующий: в процессе разрушения коллектора происходит ЗНАЧИТЕЛЬНОЕ увеличение сжимаемости его ёмкости, что может приводить к увеличению удельных отборов из залежи при увеличении общего коэффициента эффективной сжимаемости пластовой системы.

Конечно, корректно, даже не сомневайтесь:-) Объект, может, и единый, а построить по каждой скважине никогда не мешает:-) Их у Вас всего 4, какие проблемы-то? Мое мнение, что разрушение, даже если оно имеет место быть начинается в одном месте, поэтому одна скважина может потянуть весь график в целом. Я не изучал вопрос детально, но у меня подозрение, что разрушение при уменьшении давления должно приводить не к увеличению сжимаемости, а прямо наоборот. Потому что теоретически должна произойти перегруппировка микрочастиц породы с целью уплотнения серды, и как следствие уменьшения сжимаемости. Поэтому я сомневаюсь с Вашей гипотезе, я бы думал, что тут могло произойти приобщение соседнего горизонта в следствие плохой изоляции скважин, но опять же все начинается с одной скважины.

Алексей Белоножко 52 12
Май 10 #10

Hassan пишет:

Конечно, корректно, даже не сомневайтесь:-) Объект, может, и единый, а построить по каждой скважине никогда не мешает:-) Их у Вас всего 4, какие проблемы-то? Мое мнение, что разрушение, даже если оно имеет место быть начинается в одном месте, поэтому одна скважина может потянуть весь график в целом. Я не изучал вопрос детально, но у меня подозрение, что разрушение при уменьшении давления должно приводить не к увеличению сжимаемости, а прямо наоборот. Потому что теоретически должна произойти перегруппировка микрочастиц породы с целью уплотнения серды, и как следствие уменьшения сжимаемости. Поэтому я сомневаюсь с Вашей гипотезе, я бы думал, что тут могло произойти приобщение соседнего горизонта в следствие плохой изоляции скважин, но опять же все начинается с одной скважины.

Если честно, я совсем не вижу физического смысла от данных графиков, их то построить не проблема - но смысла нет :-). Если пластовое давление снижается НА УПРУГОМ РЕЖИМЕ равномерно по всему объёму залежи - следовательно и данные процессы будут происходить при более-менее однородной породы во всей залежи. Конечно, прежде всего это разрушение начнётся с призабойных зон добывающих скважин, ВСЕХ добывающих скважин. НО! Радиус влияния скважин (по ГДИ) не слишком велик, чтобы распространять призабойную зону на весь пласт :-).
И ещё - соседних горизонтов на данном объекте просто НЕТ.

Hassan 31 12
Май 10 #11

Алексей Белоножко пишет:

Если честно, я совсем не вижу физического смысла от данных графиков, их то построить не проблема - но смысла нет :-). Если пластовое давление снижается НА УПРУГОМ РЕЖИМЕ равномерно по всему объёму залежи - следовательно и данные процессы будут происходить при более-менее однородной породы во всей залежи. Конечно, прежде всего это разрушение начнётся с призабойных зон добывающих скважин, ВСЕХ добывающих скважин. НО! Радиус влияния скважин (по ГДИ) не слишком велик, чтобы распространять призабойную зону на весь пласт :-).
И ещё - соседних горизонтов на данном объекте просто НЕТ.


Вы знаете свои данные лучше чем я, поэтому для Вас очевидно, что смысла нет, а для меня нет. Я бы непрочь глянуть на поскважинные графики, чтобы понять, что дело не в отдельной скважине, из общего графика это не совсем понятно. Я понял, что соседнего продуктивного горизонта нет, но водоносный горизонт тоже может участвовать в подпитке Вашего пласта энергией. При уменьшении пластового давления можно было бы предположить какие-то разрушения вдоль разломов и если есть сбросы, предполагающие juxtaposition пластов, то возможно изначально изолирующие разломы начинают течь.

Алексей Белоножко 52 12
Май 10 #12

Hassan пишет:

Вы знаете свои данные лучше чем я, поэтому для Вас очевидно, что смысла нет, а для меня нет. Я бы непрочь глянуть на поскважинные графики, чтобы понять, что дело не в отдельной скважине, из общего графика это не совсем понятно. Я понял, что соседнего продуктивного горизонта нет, но водоносный горизонт тоже может участвовать в подпитке Вашего пласта энергией. При уменьшении пластового давления можно было бы предположить какие-то разрушения вдоль разломов и если есть сбросы, предполагающие juxtaposition пластов, то возможно изначально изолирующие разломы начинают течь.

Практически на всех залежах Беларуси (в том числе и на этой) на упругом режиме скважины работают БЕЗВОДНОЙ продукцией - я думаю это исчерпывающий ответ.

Hassan 31 12
Май 10 #13

Алексей Белоножко пишет:

Практически на всех залежах Беларуси (в том числе и на этой) на упругом режиме скважины работают БЕЗВОДНОЙ продукцией - я думаю это исчерпывающий ответ.

А что и ведут себя "почти все залежи Беларуси" подобным образом? Если нет, то ответ - неисчерпывающий:-)

Алексей Белоножко 52 12
Май 10 #14

Hassan пишет:

А что и ведут себя "почти все залежи Беларуси" подобным образом? Если нет, то ответ - неисчерпывающий:-)

конкретно ЭТА - вела себя так :-)

Hassan 31 12
Май 10 #15

Алексей Белоножко пишет:

конкретно ЭТА - вела себя так :-)

Какая ЭТА? Залежь является аналогом для самой себя? Я начинаю замечать в Вас признаки женской логики. Not true?

Алексей Белоножко 52 12
Май 10 #16

Hassan пишет:

Какая ЭТА? Залежь является аналогом для самой себя? Я начинаю замечать в Вас признаки женской логики. Not true?

Не переживайте за мою половую принадлежность :-).
Если Вам так тяжело понять, напишу ещё проще: скважины рассматриваемой мной залежи эксплуатировались без воды (т.е. добывали только нефть :-)) вплоть до организации системы ППД. Ни о каком проявлении активности водоносной области в данном примере не может быть и речи...

Hassan 31 12
Май 10 #17

Алексей Белоножко пишет:

Не переживайте за мою половую принадлежность :-).
Если Вам так тяжело понять, напишу ещё проще: скважины рассматриваемой мной залежи эксплуатировались без воды (т.е. добывали только нефть :-)) вплоть до организации системы ППД. Ни о каком проявлении активности водоносной области в данном примере не может быть и речи...

Чтобы и Вам было понятно, скажу, что данных маловато, чтобы делать какие-то утверждения по поводу разрушения коллектора, все-таки, это довольно сильное утверждение. С точки зрения физики при уменьшении пластового давления увеличивается результирующее горное давление, которое может приводить к разрушению породы. Однако, мое мнение, что такое разрушение начинает происходить не во всем коллекторе, а в наиболее уязвимых местах. Кроме того, сжимаемость коллектора должна не увеличиваться, а уменьшаться, потому что происходит коллапс упругих структур, которые обеспечивали большую сжимаемость породы. Так что Ваша первоначальная гипотеза выглядит неправдоподобной. Полагаю, что и Вы это уже осознали. nuff said :-)

Алексей Белоножко 52 12
Май 10 #18

Hassan пишет:

Чтобы и Вам было понятно, скажу, что данных маловато, чтобы делать какие-то утверждения по поводу разрушения коллектора, все-таки, это довольно сильное утверждение. С точки зрения физики при уменьшении пластового давления увеличивается результирующее горное давление, которое может приводить к разрушению породы. Однако, мое мнение, что такое разрушение начинает происходить не во всем коллекторе, а в наиболее уязвимых местах. Кроме того, сжимаемость коллектора должна не увеличиваться, а уменьшаться, потому что происходит коллапс упругих структур, которые обеспечивали большую сжимаемость породы. Так что Ваша первоначальная гипотеза выглядит неправдоподобной. Полагаю, что и Вы это уже осознали. nuff said :-)

Я не привожу все данные, но у меня их достаточно для моего предыдущего утверждения: изгиб ИД именно по причине смыкания трещин, лабораторные исследования кернового материала и т.д. Конечно, эффективное давление увеличивается при снижении пластового, что приводит в конце концов к пластической деформации и дилатантному разрушению. Конечно, для каждого коллектора данное критическое эффективное давление начала деформации будет СВОЁ, и, конечно, прежде всего разрушению будут подвергаться БОЛЬШИЕ полости, коими являются каверны в карбонатах.
Насчёт увеличения сжимаемости: ну, дорогой коллега, Вы наверняка должны знать, что в процессе разрушения породы сжимаемость ёмкости (а нас интересует именно этот параметр) ЗНАЧИТЕЛЬНО возростает, так как порода "плывёт". И это - ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНО обосновано и не один раз.
И ещё, у меня не гипотиза - а, скорее, доказательная теорема.
И я бы хотел услышать ДРУГИЕ фактические случаи проявления деформационных процессов, может даже и от Вас.

Hassan 31 12
Май 10 #19

Спасибо за разъяснение. Я с такими случаями не сталкивался. Замечу только, что искривление ИД, свидетельствующее о смыкании трещин, напрямую не связано с разрушением коллектора, такое искривление встречается сплошь и рядом без всякого намека на какие-либо разрушения. Как я понял, у Вас есть исследования на керне, подтверждающие достижение пластичности в пластовых условиях и соответственное увеличение сжимаемости. Тогда, видимо, это Ваш случай. Пробовали ли Вы оценить сжимаемость, необходимую для сбивания Вашего графика? И как она бьется с той сжимаемостью, которую Вы имеете из исследований? Хочу заметить, что даже в случае достижения пластичности, Вы имеете подозрительно резкий переход от одного режима к другому.Хотя это можно объяснить тем, что реально изменение произошо только в одной скважине и она потянула весь график.

Алексей Белоножко 52 12
Май 10 #20

Hassan пишет:

Спасибо за разъяснение. Я с такими случаями не сталкивался. Замечу только, что искривление ИД, свидетельствующее о смыкании трещин, напрямую не связано с разрушением коллектора, такое искривление встречается сплошь и рядом без всякого намека на какие-либо разрушения. Как я понял, у Вас есть исследования на керне, подтверждающие достижение пластичности в пластовых условиях и соответственное увеличение сжимаемости. Тогда, видимо, это Ваш случай. Пробовали ли Вы оценить сжимаемость, необходимую для сбивания Вашего графика? И как она бьется с той сжимаемостью, которую Вы имеете из исследований?

Пожалуйста. Да, искривление ИД встречается сплошь и рядом, что связано:
1. Со снижением Рзаб ниже Рнас.
2. С наличием иннерционных нагрузок.
3. С вышеназванной причиной - смыканием трещин.
В случае, если "отметаются" две первые причины, остаётся одна - третья. Так вот, у нас накоплен достаточный опыт по карбонатам, показывающий, что после искривления ИД продуктивность скважин снижается. А это уже, как известно, необратимый процесс который связан именно с разрушением (это более правильно, чем просто смыкание) трещин. Т.е. пропускная способность трещин, как основных путей фильтрации флюида в карбонатах, снижается необратимо.
Сжимаемость, оцененная для сбивания графика, очень неплохо (я считаю для такого параметра плюс/минус 30-40% это неплохо) бьётся с лабораторными исследованиями, и не только белорусских коллекторов...

Hassan 31 12
Май 10 #21

Хорошая работа, Алексей!

Алексей Белоножко 52 12
Май 10 #22

Hassan пишет:

Хорошая работа, Алексей!

Спасибо и Вам за дискуссию, Хассан...

Алексей Белоножко 52 12
Май 10 #23

Уважаемые коллеги, хотелось бы услышать про Ваш опыт встречи с деформациями при разработке нефтяных (а может и газовых) месторождений.

RomanK. 2183 14
Май 10 #24

Алексей Белоножко пишет:

Привожу некоторые собственные примеры для начала обсуждения:
на представленном рисунке показана кривая удельных отборов по карбонатной залежи Беларуси - излом НЕ связан со снижением пластового давления ниже давления насыщения нефти газом (Рнас=15 МПа), а так же НЕ связан с началом проявления активности водоносной области.
ВАШЕ МНЕНИЕ?


Зачем вы через слово выделяете заглавными? Какие у вас депрессии. Какие коэффициенты продуктивности. Покажите в динамике вместе пластовое, забойное давление и отбор жидкости.
Обзывайте это чем угодно, имеет место поддержание давления. Странно заявлять, что деформация является источником давления, никто не поверит. С другой стороны, какое значение это имеет. Ну выделили вы у себя волшебную точку в 22 МПа и что дальше? В любом случае вы пройдете это значение. Тем более у вас это явление со знаком плюс, имели 100 атмосфер на 50 тысяч тонн, стали иметь 20 атмосфер. Активность законтурной области нельзя исключить, тем более у вас она очевидна, наличие воды в продукции не обязательное условие.

VIT 1124 16
Май 10 #25

Алексей Белоножко пишет:

Уважаемые коллеги, хотелось бы услышать про Ваш опыт встречи с деформациями при разработке нефтяных (а может и газовых) месторождений.

Я написал же уже, мексиканский залив, является одним из примеров - очень слабосцеменитрованные песчанники и все с АВПД. На Украине есть газовые скважины в карбонатах с АВПД и при испытаниях которых был вынос породы. Кстати как с выносом породы на вашем месторождении ?, если после прохождения точки излома вы стали испытывать с этим проблемы то это явно указывает на неэластичную деформацию (т.е. разрушение коллектора).

Алексей Белоножко 52 12
Май 10 #26

RomanK. пишет:

Зачем вы через слово выделяете заглавными? Какие у вас депрессии. Какие коэффициенты продуктивности. Покажите в динамике вместе пластовое, забойное давление и отбор жидкости.
Обзывайте это чем угодно, имеет место поддержание давления. Странно заявлять, что деформация является источником давления, никто не поверит. С другой стороны, какое значение это имеет. Ну выделили вы у себя волшебную точку в 22 МПа и что дальше? В любом случае вы пройдете это значение. Тем более у вас это явление со знаком плюс, имели 100 атмосфер на 50 тысяч тонн, стали иметь 20 атмосфер. Активность законтурной области нельзя исключить, тем более у вас она очевидна, наличие воды в продукции не обязательное условие.

Извините уж за капс, если он Вас так смущает (ой, а Вас надо тоже с маленькой? :-)).
С депрессиями, Кпрод, забойными Роман мы разберёмся сами - не волнуйтесь так. У нас как минимум 70 карбонатных залежей, за 50 лет разработки мы научились с ними работать.
Выше уже доказано - что это деформация. Повторяться не буду. Скажу лишь об общеизвестном факте - отбор на упругом режиме зависит от общего коэффициента эффективной сжимаемости пластовой системы, который не постоянен. Чем он больше - тем выше удельный отбор.
А что нам выявление данного процесса может дать? Кому, как не Вам, нужно знать, что: деформация коллекторов может как отрицательно, так и положительно сказываться на разработке. Зависит от того, при каких текущих условиях разработки она происходит. К породе нужно относиться уважительно, так же как и к самой нефти. И исследовать породу нужно не менее тщательно, чем наше дорогое чёрное золото.
Насчёт проявления активности водоносной области - Вы ошибаетесь. Кстати, одна из четырёх скважин рассматриваемой залежи расположена рядом с ВНК. Она не добыла ни тонны воды пока не начали закачку. И у нас аналогичные ситуации во всей Беларуси.

Мне интересно, были ли у Вас такие случаи, Роман?

Алексей Белоножко 52 12
Май 10 #27

VIT пишет:

Я написал же уже, мексиканский залив, является одним из примеров - очень слабосцеменитрованные песчанники и все с АВПД. На Украине есть газовые скважины в карбонатах с АВПД и при испытаниях которых был вынос породы. Кстати как с выносом породы на вашем месторождении ?, если после прохождения точки излома вы стали испытывать с этим проблемы то это явно указывает на неэластичную деформацию (т.е. разрушение коллектора).

Вынос породы присутствовал, но весьма незначительный. Дело в том, что потом была организована система ППД с поднятием Рпл, что, вероятно, остановило данные процессы.
Да и вообще - наша белорусская карбонатная порода достаточно хорошо сцементирована, такого массового выноса, который наблюдается, например, на терригенных коллекторах Венесуэлы, у нас нет.

Алексей Белоножко 52 12
Май 10 #28

VIT пишет:

Я написал же уже, мексиканский залив, является одним из примеров - очень слабосцеменитрованные песчанники и все с АВПД. На Украине есть газовые скважины в карбонатах с АВПД и при испытаниях которых был вынос породы. Кстати как с выносом породы на вашем месторождении ?, если после прохождения точки излома вы стали испытывать с этим проблемы то это явно указывает на неэластичную деформацию (т.е. разрушение коллектора).

Да - спасибо Вам большое за мнение и ответ.

RomanK. 2183 14
Май 10 #29

Я не понимаю почему задавая вопрос вы не хотите дать чуть больше информации.
Да, вы можете разобраться сами с депрессиями и забойными давлениями, дайте и нам разобраться иначе к чему весь этот разговор, только пластового давления мало для обсуждения. И для выводов.
Сухих скважин около ВНК сколько угодно, тоже карбонаты, но Тимано-Печоры.

Алексей Белоножко 52 12
Май 10 #30

RomanK. пишет:

Я не понимаю почему задавая вопрос вы не хотите дать чуть больше информации.
Да, вы можете разобраться сами с депрессиями и забойными давлениями, дайте и нам разобраться иначе к чему весь этот разговор, только пластового давления мало для обсуждения. И для выводов.
Сухих скважин около ВНК сколько угодно, тоже карбонаты, но Тимано-Печоры.

Я тут Роман спрашивал про аналогичные примеры на месторождениях, с которыми Вы имели дело. Весь материал я выкладывать не собираюсь. Извините, запрет на конфу...

Hassan 31 12
Май 10 #31

Алексей Белоножко пишет:

Сжимаемость, оцененная для сбивания графика, очень неплохо (я считаю для такого параметра плюс/минус 30-40% это неплохо) бьётся с лабораторными исследованиями, и не только белорусских коллекторов...

Кстати, такой технический момент: сжимаемость при пластической деформации Вы измерили на керне, это - хорошо. А я вот подумал, правильно ли, что Вы используете ее при расчете Вашего графика. Ведь при разрушении породы мы теряем значительную часть составляющей Pstress породы: была сцементированная подпирающая колонна - и нет ее, осыпалась, что должно вести к увеличению пластового давления.

RomanK. 2183 14
Май 10 #32

Если уж и выдумывать эффектов я бы кивал в сторону двойной среды. То есть сначала у вас отрабатывает первая среда с одним коэффициентом сжимаемости как более проницаемая, потом с запаздыванием подключается матрица - вот вам и поддержание давления. Без цифр что угодно можно напридумывать. Примеров сухих карбонатных залежей у нас я не встречал, работал с порядка двадцати залежами. Если попадется сухая обращу внимание.

Алексей Белоножко 52 12
Май 10 #33

Hassan пишет:

Кстати, такой технический момент: сжимаемость при пластической деформации Вы измерили на керне, это - хорошо. А я вот подумал, правильно ли, что Вы используете ее при расчете Вашего графика. Ведь при разрушении породы мы теряем значительную часть составляющей Pstress породы: была сцементированная подпирающая колонна - и нет ее, осыпалась.

Вопрос мне очень понравился :-). Спасибо.
Логично предполагать, что при прессовании ёмкости породы весом вышележащих пород падение пластового давления должно не только замедляться но и повышаться. И даже до градиента, соответствующего уд. весу пород. А это о-го-го!!! :-). Почему это не происходит в рассматриваемом примере? Потому что мы имеем дело с неоднородным коллектором (каверны-поры-трещины) и частичным (прежде всего каверновым) разрушением. Да - в разрушающейся каверне при определённом моменте пластовый флюид испытывает как бы поршневую нагрузку. Но - испытывая нагрузку флюид каверны распределяется в остальном ёмкостном пространстве и этот испульс давления гасится. Конечно, если бы мы имели дело с огромной ёмкостью, которая бы вся испытывала разрушение - возможно и произошёл бы рост давления (кстати, такие случаи известны в практике, если надо - могу поискать ссылку). И ещё - то, что начинается разрушение не означает, что (говорю образно) сразу вся каверна раз - и схлопнулась. Это постепенный процесс. Для разных пород предел кавернового, либо полного разрушения - свой.
Надеюсь, я понятно всё изложил.

Алексей Белоножко 52 12
Май 10 #34

RomanK. пишет:

Если уж и выдумывать эффектов я бы кивал в сторону двойной среды. То есть сначала у вас отрабатывает первая среда с одним коэффициентом сжимаемости как более проницаемая, потом с запаздыванием подключается матрица - вот вам и поддержание давления. Без цифр что угодно можно напридумывать. Примеров сухих карбонатных залежей у нас я не встречал, работал с порядка двадцати залежами. Если попадется сухая обращу внимание.

А у нас, Роман, почти все сухие до ППД. Если будет возможность, обратите внимание на такие залежи.
Эффекты я не выдумывал - это подтверждено экспериментами. Это происходит однозначно!
Ваша мысль, мне кажется, не совсем корректна. Тем более она не имеет никакого основания. Как это Вы допускаете, что сначала работают каверны и трещины а затем поры? Такого не бывает, если рассматривать залежь в целом.
Да и если бы такое было (а ваша гипотеза была рассмотрена мной 2 года назад), то оценка запасов методом мат. баланса при подключении матрицы показывала бы корректные цифры, а мы получали в разы (и даже на порядок) большие величины запасов. Ну не может же пористость быть 50% при однозначной интерпретации площади и мощности распространения? Так?

mishgan 130 15
Май 10 #35

Примеров масса. Просто тема эта относительно новая (лет 15-20 изучается активно), и уж тем более для России. Остальной нефтяной мир уже нормально относится к таким терминам как “”геомеханика, “rock compaction” и “compaction drive”, о котором вы тут ведете речь.
По поводу сжимаемости от давления. Самая простая модель сжимаемости при снижении давления при учете эффектов “rock compaction” (уплотнения) это когда сначала коэффициент сжимаемости небольшой, типа того который получают при исследовании керна, потом она достаточно резко увеличивается, а потом опять снижается. При этом считается, что эти эффекты необратимые, либо частично обратимые, т.е. упругопластические деформации. Графика под рукой нет, но если погуглите “rock compaction”… или например лет 5-8 назад в JPT была неплохая обзорная статья Энтони Сеттари по этой тематике, очень понятно и доступно все написано. Более детально – куча диссертаций можно найти в свободном доступе (как правило, Стендфордский университет, и еще несколько американских, не помню какие).
Хотел бы только предостеречь про исследования сжимаемости на керне. Керн, с которого сняли все напряжения и потом опять пытаются нагружать это не то же самое, что пласт. Вообще, смоделировать увеличение эффективного напряжения так, как это происходит в пласте очень сложно. Поэтому остается пользоваться косвенными данными – давления и отборы.
По поводу примеров. Примеры, безусловно, есть, только их часто неправильно интерпретируют. Спросите у любого разработчика про влияние “rock compaction” на динамику пластового давления. И в 99 из ста случаев получите ответ, что это все фигня, и сильной роли не играет. А даже тот один из ста детальных примеров не приведет потому, что исследований на эту тему особо и не делалось. Есть, скажем так, частные мнения… Динамика пластового давления всегда объясняется аквифером, сжимаемостью нефти, но никак не упруго-пластическими деформациями среды, хоть и в мире это доказано. Мое мнение - влияние деформаций на динамику пластового давления велико там где эти эффекты есть. Положительный эффект – пластовое давление гораздо медленней падает при depletion, отрицательный – снижается продуктивность, есть опасность деформаций при большой мощности пласта, которые приводят к нарушению цементного камня и смятию колонн… Вывод, как правило, такой, что если эти эффекты замечены, то не рекомендуется сильно снижать пластовое давление, потому что негативные эффекты необратимы. За более детальными примерами – в интернет, там добра навалом этого и с графиками.
По поводу графика, если уж вы спрашиваете, или хотите вести более предметную дискуссию, то необходимо больше данных. И это нормально. Поверьте, тут большинство работают в компаниях, и у большинства есть запрет на разглашение конфиденциальной информации. Только информация разная бывает, и, поверьте, ваша информация особой ценности не представляет, она ценна только для вас, во всяком случае, депрессии и дебиты))

Алексей Белоножко 52 12
Май 10 #37

mishgan пишет:

Примеров масса. Просто тема эта относительно новая (лет 15-20 изучается активно), и уж тем более для России. Остальной нефтяной мир уже нормально относится к таким терминам как “”геомеханика, “rock compaction” и “compaction drive”, о котором вы тут ведете речь.
По поводу сжимаемости от давления. Самая простая модель сжимаемости при снижении давления при учете эффектов “rock compaction” (уплотнения) это когда сначала коэффициент сжимаемости небольшой, типа того который получают при исследовании керна, потом она достаточно резко увеличивается, а потом опять снижается. При этом считается, что эти эффекты необратимые, либо частично обратимые, т.е. упругопластические деформации. Графика под рукой нет, но если погуглите “rock compaction”… или например лет 5-8 назад в JPT была неплохая обзорная статья Энтони Сеттари по этой тематике, очень понятно и доступно все написано. Более детально – куча диссертаций можно найти в свободном доступе (как правило, Стендфордский университет, и еще несколько американских, не помню какие).
Хотел бы только предостеречь про исследования сжимаемости на керне. Керн, с которого сняли все напряжения и потом опять пытаются нагружать это не то же самое, что пласт. Вообще, смоделировать увеличение эффективного напряжения так, как это происходит в пласте очень сложно. Поэтому остается пользоваться косвенными данными – давления и отборы.
По поводу примеров. Примеры, безусловно, есть, только их часто неправильно интерпретируют. Спросите у любого разработчика про влияние “rock compaction” на динамику пластового давления. И в 99 из ста случаев получите ответ, что это все фигня, и сильной роли не играет. А даже тот один из ста детальных примеров не приведет потому, что исследований на эту тему особо и не делалось. Есть, скажем так, частные мнения… Динамика пластового давления всегда объясняется аквифером, сжимаемостью нефти, но никак не упруго-пластическими деформациями среды, хоть и в мире это доказано. Мое мнение - влияние деформаций на динамику пластового давления велико там где эти эффекты есть. Положительный эффект – пластовое давление гораздо медленней падает при depletion, отрицательный – снижается продуктивность, есть опасность деформаций при большой мощности пласта, которые приводят к нарушению цементного камня и смятию колонн… Вывод, как правило, такой, что если эти эффекты замечены, то не рекомендуется сильно снижать пластовое давление, потому что негативные эффекты необратимы. За более детальными примерами – в интернет, там добра навалом этого и с графиками.
По поводу графика, если уж вы спрашиваете, или хотите вести более предметную дискуссию, то необходимо больше данных. И это нормально. Поверьте, тут большинство работают в компаниях, и у большинства есть запрет на разглашение конфиденциальной информации. Только информация разная бывает, и, поверьте, ваша информация особой ценности не представляет, она ценна только для вас, во всяком случае, депрессии и дебиты))

Большое Вам спасибо за столь подробную информацию. Будем искать.

Алексей Белоножко 52 12
Май 10 #38

mishgan пишет:

Вот, почитайте умного человека smile.gif
http://www.spe.org/jpt/print/archives/2002...8_DA_series.pdf

Спасибо. Изучу. Насчёт керна я всё прекрасно понимаю:
1. Он, при поднятии на поверхность, уже совершенно не то, что в пласте. И испытал необратимые изменения.
2. Выносится далеко не весь керн, особенно в карборнатах с их кавернами.
Но - использовать данные исследования для первого приближения почему бы и нет. Так?

Unknown 1659 16
Май 10 #39

Алексей Белоножко пишет:

Насчёт проявления активности водоносной области - Вы ошибаетесь. Кстати, одна из четырёх скважин рассматриваемой залежи расположена рядом с ВНК. Она не добыла ни тонны воды пока не начали закачку. И у нас аналогичные ситуации во всей Беларуси.

А вы уверены, что скважина имненно у ВНК, на не у УПУ - условного подсчетного уровня?

Алексей Белоножко 52 12
Май 10 #40

Unknown пишет:

А вы уверены, что скважина имненно у ВНК, на не у УПУ - условного подсчетного уровня?

Уверен, коллега!

RomanK. 2183 14
Июн 10 #41

Алексей, вы вводите себя в сознательное заблуждение. У вас классическое проявление поддержания давления за счет законтурной воды, не стоит плодить сущностей. Деформации коллектора у вас нет. Покажите одну КВД в координатах Хорнера, можете обезразмерить по оси давления. То что вы хотите промысловые данные пояснить лабораторными исследованиями похвально, но не стоит искать им замену и не смотря на то что приведенные здесь ссылки будоражат ваше заблуждение, вам уже всё объяснили.

P.S. То что у вас есть ВНК, а не УПУ - это просто нет слов...

Олег 10 15
Июн 10 #42

Алексей Белоножко пишет:

Уверен, коллега!

Алексей, посмотрите "Нефтяное хозяйство" №5,2010г статью "Оптимизация параметров и сроков ввода системы поддержания пластового давления с учетом изменения фильтрационно-емкостных свойств пластов". Там результаты лабораторных исследований керна получились интересные.

Алексей Белоножко 52 12
Июн 10 #43

RomanK. пишет:

Алексей, вы вводите себя в сознательное заблуждение. У вас классическое проявление поддержания давления за счет законтурной воды, не стоит плодить сущностей. Деформации коллектора у вас нет. Покажите одну КВД в координатах Хорнера, можете обезразмерить по оси давления. То что вы хотите промысловые данные пояснить лабораторными исследованиями похвально, но не стоит искать им замену и не смотря на то что приведенные здесь ссылки будоражат ваше заблуждение, вам уже всё объяснили.

P.S. То что у вас есть ВНК, а не УПУ - это просто нет слов...


Уважаемый Роман! К сожалению, как было описано выше, многие исследователи не признают деформаций в процессе разработки. Хотя - здравому человеку многие факторы говорят именно об этом. Да будет Вам известно - что по всему Припятскому Прогибу вообще не замечено проявления активности водоносной области. Доказательств этому - уйма. Поэтому не будоражьте мне сознание и другим насчёт данного вопроса.
И мне непонятна Ваша ухмылка после P.S. Расшифруйте, пожалуйста, мне - непонятливому.

Алексей Белоножко 52 12
Июн 10 #44

Олег пишет:

Алексей, посмотрите "Нефтяное хозяйство" №5,2010г статью "Оптимизация параметров и сроков ввода системы поддержания пластового давления с учетом изменения фильтрационно-емкостных свойств пластов". Там результаты лабораторных исследований керна получились интересные.


Спасибо большое - ознакомлюсь и отпишусь....

RomanK. 2183 14
Июн 10 #45

Мой скепсис основан вот на чем. То что у вас есть ВНК подразумевает, что у вас есть водоносная область. Далее, вы считаете подвижные запасы нефти как упругий запас при замкнутой области (вроде так было на графике, экстраполируя падение давления до нуля), но изолированна ли залежь? Есть ВНК - есть открытая граница. Я не знаю как у вас ещё по другому понимают активность законтурной области. Посмотрите обычный учебник Желтова, никакой аномалии нет. Для примера приложил пластовое давление (модельный) работы сухой скважины.

pres.gif

Алексей Белоножко 52 12
Июн 10 #46

RomanK. пишет:

Мой скепсис основан вот на чем. То что у вас есть ВНК подразумевает, что у вас есть водоносная область. Далее, вы считаете подвижные запасы нефти как упругий запас при замкнутой области (вроде так было на графике, экстраполируя падение давления до нуля), но изолированна ли залежь? Есть ВНК - есть открытая граница. Я не знаю как у вас ещё по другому понимают активность законтурной области. Посмотрите обычный учебник Желтова, никакой аномалии нет. Для примера приложил пластовое давление (модельный) работы сухой скважины.

водоносная область присутствует, но её объём настолько мал да ещё и с учётом невысокой сжимаемости пластовой воды по сравнению с пластовой нефтью что она ПРАКТИЧЕСКИ не оказывает никакого влияния на разработку. У нас залежи побиты непроницаемыми разломами, в том числе и водоносные области.

RomanK. 2183 14
Июн 10 #47

Простите я все таки сомневаюсь в вашем малом объеме, на основе чего сделан вывод? Что это было за "ПРАКТИКА"? Все что можно отметить по графику, то что у вас законтурная область влияет на поддержание пластового давления, это очевидно и не противоречит ни западным понятиям о разработке месторождений ни отечественным. Велик соблазн объявить своё месторождение особенным.
С другой стороны, деформация как и прочие миллион (миллиард?) других физико-химических процессов имеют место быть. Здесь нет возражений. Только какой профит вы получает с введением фактора X? Ваш фактор Х не измеришь не пропьешь, стоит ли плодить сущности? Дальше то что делать? Целью изучения месторождения является более лучшее (в идеале конечно) управление разработкой, вы что сделаете со своими выводами? На конференции отметитесь, в интернете напишете, допустим. Вот я почитал, ответил. Ссылки на статьи дали, ну отлично да.
То что ловится в пробирках не факт что значимо отразится на разработке. Я думаю все таки стоит остановится на традиционных шести-семи плохо изученных факторов (смотрите матбаланс) чем добавлять новый.
Может быть усомнится в своих практических выводах?

Алексей Белоножко 52 12
Июн 10 #48

RomanK. пишет:

Простите я все таки сомневаюсь в вашем малом объеме, на основе чего сделан вывод? Что это было за "ПРАКТИКА"? Все что можно отметить по графику, то что у вас законтурная область влияет на поддержание пластового давления, это очевидно и не противоречит ни западным понятиям о разработке месторождений ни отечественным. Велик соблазн объявить своё месторождение особенным.
С другой стороны, деформация как и прочие миллион (миллиард?) других физико-химических процессов имеют место быть. Здесь нет возражений. Только какой профит вы получает с введением фактора X? Ваш фактор Х не измеришь не пропьешь, стоит ли плодить сущности? Дальше то что делать? Целью изучения месторождения является более лучшее (в идеале конечно) управление разработкой, вы что сделаете со своими выводами? На конференции отметитесь, в интернете напишете, допустим. Вот я почитал, ответил. Ссылки на статьи дали, ну отлично да.
То что ловится в пробирках не факт что значимо отразится на разработке. Я думаю все таки стоит остановится на традиционных шести-семи плохо изученных факторов (смотрите матбаланс) чем добавлять новый.
Может быть усомнится в своих практических выводах?

Ещё раз повторюсь, Роман: на ВСЕХ залежах Беларуси (а их более 200) в период добычи до внедрения ППД НИГДЕ не добывается вода. А эти периоды могут быть весьма продолжительными - до 15 и более лет. Ну и какое здесь влияние водоносной области?

RomanK. 2183 14
Июн 10 #49

На всех двухстах месторождениях Белоруссии не добывается пластовая вода? Я конечно не сомневаюсь что вы имеете прямое отношение ко всем двумстам месторождениям, оставайтесь на своем. Трудно найти черную кошку в черной комнате если её там нет.

Cheater 162 16
Июн 10 #50

Вряд ли это влияние аквифера, на основе одного графика конечно невозможно точно утверждать, но был бы аквифер он бы влиял с самого начала разработки, а не после того как отобрали половину извлекаемых запасов.

Страницы

Go to top