Кпр #2

Последнее сообщение
Aleksey_ZR 112 12
Июл 10

Снова привет модельерам и Ко! smile.gif

Вторая часть моей проблемы, однако, заслуживающая отдельного рассмотрения...

Петрофизики выделяют типы коллекторов (назовем их "литотипами"), для каждого из которых существует своя зависимость Кп-Кпр.
При моделировании я раскидываю литотипы, пористость и по самому простому пути - пересчитываю проницаемость через имеющиеся зависимости. Проблема в том, что, конечно же, в кубе Кпр четко прослеживается распространение литотипов с резкими перепадами на границах. Естественно, перепады находятся в межскважинном пространстве, куда вот-вот забурят скважину, и где при каком-либо расчете на проектную скважину обнаружится "необоснованный" скачок проницаемости. Да и без этого куб выглядит " wacko.gif"

Сглаживание результата не дает.

Использование расчетного куба в качестве тренда в самостоятельном моделировании Кпр также безрезультатно.

Вопрос "философский"...
Может, где-то есть определенные принятые стандарты насчет этого, либо у кого-то есть свои наработки или идеи - все оч интересно smile.gif

Unknown 1646 14
Июл 10 #1

Aleksey_ZR пишет:

Снова привет модельерам и Ко! smile.gif

Вторая часть моей проблемы, однако, заслуживающая отдельного рассмотрения...

Петрофизики выделяют типы коллекторов (назовем их "литотипами"), для каждого из которых существует своя зависимость Кп-Кпр.
При моделировании я раскидываю литотипы, пористость и по самому простому пути - пересчитываю проницаемость через имеющиеся зависимости. Проблема в том, что, конечно же, в кубе Кпр четко прослеживается распространение литотипов с резкими перепадами на границах. Естественно, перепады находятся в межскважинном пространстве, куда вот-вот забурят скважину, и где при каком-либо расчете на проектную скважину обнаружится "необоснованный" скачок проницаемости. Да и без этого куб выглядит " wacko.gif"

Сглаживание результата не дает.

Использование расчетного куба в качестве тренда в самостоятельном моделировании Кпр также безрезультатно.

Вопрос "философский"...
Может, где-то есть определенные принятые стандарты насчет этого, либо у кого-то есть свои наработки или идеи - все оч интересно smile.gif

Проницаемость как описано в посте Кпр#1 моделить нельзя.
Корректный путь в таком случае - только через литотипы.
Конкретное решение не видя данных предложить не могу. Также не ясно, насколько сильны "перепады " и чем они не устраивают.

Aleksey_ZR 112 12
Июл 10 #2

Unknown пишет:

Проницаемость как описано в посте Кпр#1 моделить нельзя.
Корректный путь в таком случае - только через литотипы.
Конкретное решение не видя данных предложить не могу. Также не ясно, насколько сильны "перепады " и чем они не устраивают.


Согласен, что путь нужно искать через литотипы

Перепады резкие. Грубо говоря, есть с 0 до 1 Дарси (см. картинки).

Литотипы в данном случае без последовательности переходов, но их наличие не приносит существенного улучшения____2.bmp

Unknown 1646 14
Июл 10 #3

Aleksey_ZR пишет:

Согласен, что путь нужно искать через литотипы

Перепады резкие. Грубо говоря, есть с 0 до 1 Дарси (см. картинки).

Литотипы в данном случае без последовательности переходов, но их наличие не приносит существенного улучшения

1. Почему считаешь, что перепадов быть не должно если разные зависимости Поро-Перм для литотипов?
2. Поскольку проницаемость у тебя считается от пористости, то "эффект перепада" можно уменьшить, сгладив пористоть на границе литотипов. Как сильно пористость меняется по литотипам?

Aleksey_ZR 112 12
Июл 10 #4

Unknown пишет:

1. Почему считаешь, что перепадов быть не должно если разные зависимости Поро-Перм для литотипов?
2. Поскольку проницаемость у тебя считается от пористости, то "эффект перепада" можно уменьшить, сгладив пористоть на границе литотипов. Как сильно пористость меняется по литотипам?


В данном случае пористость раскидывалась без учета литотипов (если дойдет до полноценного распределения литотипов, пористость, вероятно, будет кидаться уже внутри них... хотя, опять же, что будет с картой... вобщем, не делал пока)

По пунктам:
1. насколько это встречается в пласте на самом деле, если принять, что смена "обстановок" происходит постепенно, нестихийно?

2. Фишка в том, что пористости даже и не надо меняться, для одной Ф у разных литотипов по зависимостям разлет от 10 до 1000 мД

Unknown 1646 14
Июл 10 #5

Aleksey_ZR пишет:

По пунктам:
1. насколько это встречается в пласте на самом деле, если принять, что смена "обстановок" происходит постепенно, нестихийно?

смотря какие условия (я же не знаю, с чем ты имеешь дело). типичнейший пример резкого контраста при переходе от фации к фации - врезанный канал vs. вмешающие породы, биогерм vs. вмешающие породы и т.д.

2. Фишка в том, что пористости даже и не надо меняться, для одной Ф у разных литотипов по зависимостям разлет от 10 до 1000 мД

как же тогда ты хочешь иметь "плавный переход" при настолко разных зависимостях?

Aleksey_ZR 112 12
Июл 10 #6

Unknown пишет:

как же тогда ты хочешь иметь "плавный переход" при настолко разных зависимостях?


Эт-то ясно... smile.gif

А предположим, у нас есть абстрактное тело регрессивного типа. Породы меняются вверх от к/з до м/з песчаника и далее в алевролиты с аргиллитами.
В природе переход нерерывен, у нас - дискретен, то же со свойствами. Случалось что-нибудь выбирать в такой ситуации?

Aleksey_ZR 112 12
Июл 10 #7

Да и, Unknown, спасибо за помощь! smile.gif

Unknown 1646 14
Июл 10 #8

Aleksey_ZR пишет:

Да и, Unknown, спасибо за помощь! smile.gif

всегда пжлста, consulting - это теперь моя работа

Aleksey_ZR 112 12
Июл 10 #9

Unknown пишет:

всегда пжлста, consulting - это теперь моя работа

Еще раз спасиб! smile.gif

DmitryE 46 13
Июл 10 #10

Aleksey_ZR пишет:

Конечно, трансгрессивный smile.gif
Напутал smile.gif
Суть в том, что хотел изобразить ситуацию с непрерывным изменением зернистости и ФЕС

Отразить-то тренд нужно, вопрос, как сделать это для плавного перехода ФЕС... походу, бубен в руки и колдавать над сглаживанием smile.gif
Еще раз спасиб! smile.gif


К сожалению, даже имея информацию о непрерывном изменении зернистости в скважинах, вы не получите плавного изменения ФЕС:
пористость фактически будет одинаковой как в алевролитах, так и в песчаниках. Проницаемость контролируется прежде всего
связанной водой, содержащейся в поровом пространстве коллекторов. А связанная вода, в свою очередь, как раз и зависит от структуры
породы, т.е. от размера обломков, слагающих породу.
Раз у вас нет связанной воды по скважинным данным, а результат по текущим связям неудовлетворительный, может стоит уйти от этих двух зависимостей Кп(Кпр)? например, попробовать популярный на западе инженерный подход с применением гидравлических единиц потока(HFU)?

Aleksey_ZR 112 12
Июл 10 #11

DmitryE пишет:

Раз у вас нет связанной воды по скважинным данным, а результат по текущим связям неудовлетворительный, может стоит уйти от этих двух зависимостей Кп(Кпр)? например, попробовать популярный на западе инженерный подход с применением гидравлических единиц потока(HFU)?

А я не говорил, что по текущим связям результат неудовлетворительный. К петрофизике вопросов нет. Суть разных зависимостей - для разных литотипов - разные Кпр (при одинаковой пористости). В моем случае, кстати, типы коллектора (которые для простоты в начале обозвал литотипами) как раз и выделены на основе различий ФЕС.
Вопрос в том, как относиться к резким перепадам в месте перехода с одной зависимости на другую smile.gif

Aleksey_ZR 112 12
Июл 10 #12

DmitryE пишет:

Раз у вас нет связанной воды по скважинным данным...


В смысле вообще данные в скважинах или РИГИС вдоль всего ствола?
Точки по керну-то есть, а разве петрофизики считают Swir по ГИС? unsure.gif

ProMan 532 11
Июл 10 #13

Aleksey_ZR пишет:

... а разве петрофизики считают Swir по ГИС? unsure.gif

Есть такое.
После того как скважина обводнилась, переводишь на нагнетание а потом проводишь БКЗ разницу смотришь и интерпретируешь.
Есть еще кое какие трюки но это уже шаманство.

DmitryE 46 13
Июл 10 #14

Aleksey_ZR пишет:

В смысле вообще данные в скважинах или РИГИС вдоль всего ствола?
Точки по керну-то есть, а разве петрофизики считают Swir по ГИС? unsure.gif


Да, всмысле поточечное определение Кв.св. вдоль ствола скважины.

Да, как ни странно, считают. Только мало кто этого делает (в России во всяком случае))
Существующие, так называемые, "традиционные" методики интерпретации данных ГИС,
основаны на стохастических связях типа керн-керн, керн-гис. Связанную воду по такой методике
не посчитаешь.

Aleksey_ZR 112 12
Июл 10 #15

DmitryE пишет:

Да, всмысле поточечное определение Кв.св. вдоль ствола скважины.

Да, как ни странно, считают. Только мало кто этого делает (в России во всяком случае))
Существующие, так называемые, "традиционные" методики интерпретации данных ГИС,
основаны на стохастических связях типа керн-керн, керн-гис. Связанную воду по такой методике
не посчитаешь.


Ну, что сказать smile.gif имеем то, что имеем smile.gif

Гоша 1196 14
Июл 10 #16

DmitryE пишет:

Раз у вас нет связанной воды по скважинным данным, а результат по текущим связям неудовлетворительный, может стоит уйти от этих двух зависимостей Кп(Кпр)? например, попробовать популярный на западе инженерный подход с применением гидравлических единиц потока(HFU)?


Алексей,
В этом случае (использование HFU) вы получите второй параметр для зависимости "Кп"-"Кпр", т.е. при одном и том же значении пористости могут быть разные значения проницаемости, что и должно помочь снизить "эффект перепада". HFU - не универсальное решение, но объясняет "почему для одной пористости может быть несколько проницаемостей".

Aleksey_ZR 112 12
Июл 10 #17

Гоша пишет:

Алексей,
В этом случае (использование HFU) вы получите второй параметр для зависимости "Кп"-"Кпр", т.е. при одном и том же значении пористости могут быть разные значения проницаемости, что и должно помочь снизить "эффект перепада". HFU - не универсальное решение, но объясняет "почему для одной пористости может быть несколько проницаемостей".


Я, наверное, запутал где-то smile.gif или запутался... smile.gif
Дело-то как раз в том, что "мой" коллектор разбит на классы по типу HFU, т.е. есть несколько зависимостей Ф-К, что при расчете Кпр (из кубов Ф и куба "HFU") дает резкие скачки на границе классов коллектора

Myp3uJIKA 233 13
Июл 10 #18

Aleksey_ZR пишет:

Я, наверное, запутал где-то smile.gif или запутался... smile.gif
Дело-то как раз в том, что "мой" коллектор разбит на классы по типу HFU, т.е. есть несколько зависимостей Ф-К, что при расчете Кпр (из кубов Ф и куба "HFU") дает резкие скачки на границе классов коллектора


Давайте пойдем ab ovo.
1. Зависимости получены из облака точек его разделением на зоны и затем проведением трендов по этим зонам. В рамках этих зон мы имеем хороший R2 для используемых трендов.
2. Вы строите распределение по этим трендам. Они заведомо не совпадают и НЕ ДАЮТ облака точек, которое вы хотите. Значит вам надо провести обратный процесс - получение облака по трендам.
Ближе к делу.
3. Строите каротажи типов. Далее делаем финт ушами - при моделировании проницаемости смотрим "окно" точек, скажем (самый простой случай) предыдущий тип коллектора и последующий.
Пример: скажем, если до был 1 тип, сейчас 2 тип, потом идет 1 тип. Значит в текущей точке необходимо посчитать проницаемость по тренду для 2 типа, но ВЫЧЕСТЬ из нее случайную поправку. Алгоритм распределения поправки необходимо определить исходя из дисперсии значений внутри каждой зоны. Если обратная ситуация: 2-1-2 значит в текущей точке нам надо повышать проницаемость. Опять же стохастически.
Чем то похоже на сглаживание, но при сглаживании в общепринятых пакетах моделинга поправка по большому счету детерминирована и не будет давать повторения стохастики изначальной керновой выборки.

Go to top