вопрос:
когда вы строите сеточную область геологической модели учитываете ли вы только стратиграфические поверхности пласта или также при построении учитываете поверхности подсчетных объектов? т.е. какой из 3х вариантов вы используете:
1. При создании сеточной области у вас 3 "субгрида" (глина между кровлей подсчетного объекта и кровлей стратиграфии, сам подсчетный объект, глина между подошвой подсчетного объекта и подошвой стратиграфии) с нарезкой от стратиграфии. Далее последующие кубы строятся только в пределах субгрида подсчетного объекта, остальные два не моделируются и по умолчанию - глина (неколлектор)
2. при создании сеточной области учитываете только стратиграфию а уже позже, создаете куб - маску подсчетного объекта, при помощи которой "удаляете" коллектор за пределами поверхностей подсчетных объектов?
3. Не используете в принципе структурные поверхности подсчетных объектов и строите модели только в пределах стратиграфии
буду признателен если прокомментируете ваш вариант и доводы в пользы и против остальных, спасибо.
1. Каково назначение геол модели?
2. Как в планах будет строиться куб коллектор-неколлектор?
1. Модель для последующего построения на ее основе фильтрационной модели с адаптацией и прогнозом, вариантами разработки и т.д. геомодель настраивается на существующий подсчет запасов.
2. Куб коллектора строиться будет, стохастикой, с последующией дискретизацией куба песчанистости в куб коллектора-неколлетора
Это позволит избежать проблем при layering'e - толщины ячеек, связность коллекторов и пр
Схематически попытался изобразить на приложенном рисунке Picture2.gif
коллектор будет распределяться в зонах между подсчетным объектом и стратиграфией, а т.к. 2д подсчет запасов делается по поверхностям подсчетных объектов, контуры внешние и внутренние строятся по поверхностям подсчетных объектов, объемы, запасы считаются на их основе, следовательно запасы, площади залежей, объемы геологической модели не будут биться с подсчетом запасов. Такая модель не пройдет ниодной экспертизы и ее никто не примет для дальнейших гидродинамических расчетов...
возможно имелась ввиду поверхность кровли подсчетного объекта? с модели никогда не будет корректной карты подсчетного объекта, т.к. в межскважинном пространстве распределение коллектора проводится стохастикой, тут ГСР непоможет т.к. он задается в целом для всей группы скважин, а в отдельных скважинах коллектор может начинаться значительно ниже, т.е. подсчетный объект будет ниже, а распределение песчанистости в данной области не будет соответствовать карте подсчетного объекта подсчета запасов
кстати по поводу layering': нарезка происходит не от поверхности подсчетного объекта а от стратиграфической поверхности, т.е. сохраняется распределение слоев от стратиграфии...
3 вариант однозначно. Если подсчет кривой ничего несходиться, а возиться лень или нет времени или там лыжи не едут, то второй вариант, хотя сам таким вариантом непользовался не разу, т.к. обычно подсчет подправляли если он был кривой, а если таковой возможност нет, что поделаешь, остается резать коллекторами и материть тех кто считал запасы за то что неудосужились стратиграфии коректные сделать
просто в случае второго варианта "стохастится" в пределах стратиграфии, а потом обрезаясь маской подсчетного объекта - не будет хватать объема, толщин...
2. приоритетов несколько, но в итоге должно биться с подсчетом запасов в 5% по объемам, запасам и в 3% по площадям, а если коллектор будет распространяться выше подсчетного объекта то площади точно не собьются в 3% т.к. по внк залежь "уползет" дальше
Ваше же дело решать, как делать модель, чтобы все были довольны
1. Зонное выделение имеет смысл если надо железно обеспечить несвязность или связность пропластка. Чтобы не париться со связкой его между скважинами, он задается поверхностями изначально и строится отдельной зоной. У вас как я понял такого нет.
2. Это извращения, когда по каким то причинам нельзя технически реализовать вариант 1. К тому же он хуже, потому как удаляя коллектор, вы нарушаете равновесие коллектор-неколлектор в объеме, и его потом вам придется руками дорисовывать в продуктивной зоне.
3. Наиболее надежный и правильный вариант. Здесь необходимо правильно подобрать ранги и пр. чтобы получить желаемую картину.
не благодарная эта работа - подгонять модель под запасы, как вариант - предложите своему начальству сделать 2 варианта моделей:
1) для ПЗ, где всё будет биться
2) рабочий, нормальный вариант
удачи
В России очень говённый РД по построению цифровых геологических моделей. Причём заметьте, в РД прописано - не 3Д моделей, а именно цифровых.
По этому РД: "В зависимости от детальности цифровой геологической модели построение основного структурного каркаса проводится по кровлям и подошвам пластов, седиментационных циклов (зональных интервалов), а также по кровлям и подошвам коллекторов каждого пласта, цикла, подсчётного объекта или зонального интервала.", - можно строить как хочешь....
Если работа с нуля (я имею в виду корреляцию и подсчёт запасов) и до передачи гидродинамикам осуществляется одним человеком - то однозначно 1 вариант. А вот если есть уже защищённый вариант подсчёта запасов, то 2.
3 вариант - это идеал того, как должно получаться. Но идеалу в жизни места нет.
p.s. можно узнать откуда именно это из РД? страница, сам документ? буду признателен...
стр. 39
Присоединюсь к Unknown, в том что строить модель в пределах стратиграфических границ более корректно в большинстве случаев.
В этом случае более корректное разбиение на слои и вариограммы.
Всем большое спасибо за высказанные мнения, для себя я принял следующие решения:
1 вариант допустим в случае необходимости настройки модели на подсчет запасов. (предписание проектной работы, техзадания работы), не противоречит регламенту, но ограничивает модель возможно неверно построенной поверхностью кровли подсчетного объекта.
2 вариант менее приемлем, т.к. "обрезает" коллектор в изначально настроенной (с подобранными рангами, трендами) сетки, тем самым обрезанная модель "не геологична" и карта толщин и прочие параметры будут соответствовать исходным трендам в меньшей степени
3 вариант наиболее корректен с геологической точки зрения, применим в случае совместного построения 2д и 3д модели пласта, с последующим взаимным редактированием. Также в проектных работах подсчета запасов, а также работ для учета, выявления неопределенностей геологических параметров
Если делаешь модельпод 2D карты и запасы лучше плагина пока ничего не придумали. Главное чтоб подсчетчики не перемудрили с картами нефте- или газонасыщенных толщин.
Наконецто было принято вариантность геомоделей в плане соответствия статусу работы, в последнем принятом положении о приемки ГМ и ФМ при подсчете запасов от 16 марта 2010 г в ГКЗ, в котором говориться что ГМ может быть 2 видов, для проектного документа где нужно настраиваться на предыдущие принятые параметры а также концептуальная модель в рамках создания подсчета запасов, следовательно различные предъявляемые требования к модели, в плане соответствия различных подсчетных параметров, ура товарищи!