Учет структурной поверхности подсчетного объекта

Последнее сообщение
rok 38 11
Июл 10

вопрос:
когда вы строите сеточную область геологической модели учитываете ли вы только стратиграфические поверхности пласта или также при построении учитываете поверхности подсчетных объектов? т.е. какой из 3х вариантов вы используете:

1. При создании сеточной области у вас 3 "субгрида" (глина между кровлей подсчетного объекта и кровлей стратиграфии, сам подсчетный объект, глина между подошвой подсчетного объекта и подошвой стратиграфии) с нарезкой от стратиграфии. Далее последующие кубы строятся только в пределах субгрида подсчетного объекта, остальные два не моделируются и по умолчанию - глина (неколлектор)

2. при создании сеточной области учитываете только стратиграфию а уже позже, создаете куб - маску подсчетного объекта, при помощи которой "удаляете" коллектор за пределами поверхностей подсчетных объектов?

3. Не используете в принципе структурные поверхности подсчетных объектов и строите модели только в пределах стратиграфии

буду признателен если прокомментируете ваш вариант и доводы в пользы и против остальных, спасибо.

Aleksey_ZR 112 12
Июл 10 #1

rok пишет:

вопрос:
когда вы строите сеточную область геологической модели учитываете ли вы только стратиграфические поверхности пласта или также при построении учитываете поверхности подсчетных объектов? т.е. какой из 3х вариантов вы используете:

1. При создании сеточной области у вас 3 "субгрида" (глина между кровлей подсчетного объекта и кровлей стратиграфии, сам подсчетный объект, глина между подошвой подсчетного объекта и подошвой стратиграфии) с нарезкой от стратиграфии. Далее последующие кубы строятся только в пределах субгрида подсчетного объекта, остальные два не моделируются и по умолчанию - глина (неколлектор)

2. при создании сеточной области учитываете только стратиграфию а уже позже, создаете куб - маску подсчетного объекта, при помощи которой "удаляете" коллектор за пределами поверхностей подсчетных объектов?

3. Не используете в принципе структурные поверхности подсчетных объектов и строите модели только в пределах стратиграфии

буду признателен если прокомментируете ваш вариант и доводы в пользы и против остальных, спасибо.


1. Каково назначение геол модели?
2. Как в планах будет строиться куб коллектор-неколлектор?

rok 38 11
Июл 10 #2

1. Модель для последующего построения на ее основе фильтрационной модели с адаптацией и прогнозом, вариантами разработки и т.д. геомодель настраивается на существующий подсчет запасов.
2. Куб коллектора строиться будет, стохастикой, с последующией дискретизацией куба песчанистости в куб коллектора-неколлетора

Unknown 1652 15
Июл 10 #3

rok пишет:

1. Модель для последующего построения на ее основе фильтрационной модели с адаптацией и прогнозом, вариантами разработки и т.д. геомодель настраивается на существующий подсчет запасов.
2. Куб коллектора строиться будет, стохастикой, с последующией дискретизацией куба песчанистости в куб коллектора-неколлетора

В данном случае корректно использовать страт.границы вместо кровли и подошвы коллектора.
Это позволит избежать проблем при layering'e - толщины ячеек, связность коллекторов и пр
Схематически попытался изобразить на приложенном рисунке Picture2.gif

rok 38 11
Июл 10 #4

Unknown пишет:

В данном случае корректно использовать страт.границы вместо кровли и подошвы коллектора.
Это позволит избежать проблем при layering'e - толщины ячеек, связность коллекторов и пр
Схематически попытался изобразить на приложенном рисунке

т.е. 3 вариант, вообще не использовать поверхности подсчетных объектов?
коллектор будет распределяться в зонах между подсчетным объектом и стратиграфией, а т.к. 2д подсчет запасов делается по поверхностям подсчетных объектов, контуры внешние и внутренние строятся по поверхностям подсчетных объектов, объемы, запасы считаются на их основе, следовательно запасы, площади залежей, объемы геологической модели не будут биться с подсчетом запасов. Такая модель не пройдет ниодной экспертизы и ее никто не примет для дальнейших гидродинамических расчетов...

Unknown 1652 15
Июл 10 #5

rok пишет:

т.е. 3 вариант, вообще не использовать поверхности подсчетных объектов?
коллектор будет распределяться в зонах между подсчетным объектом и стратиграфией, а т.к. 2д подсчет запасов делается по поверхностям подсчетных объектов, контуры внешние и внутренние строятся по поверхностям подсчетных объектов, объемы, запасы считаются на их основе, следовательно запасы, площади залежей, объемы геологической модели не будут биться с подсчетом запасов. Такая модель не пройдет ниодной экспертизы и ее никто не примет для дальнейших гидродинамических расчетов...

ты всегда можешь сгененрровать карту по кровле коллектора из модели - при сохранении ГСР она должна быть идентична подсчетной карте

rok 38 11
Июл 10 #6

Unknown пишет:

ты всегда можешь сгененрровать карту по кровле коллектора из модели - при сохранении ГСР она должна быть идентична подсчетной карте

ммм, подробнее можно? что значит "сгенерировать карту по кровле коллектора" для чего она и как она генерируется?
возможно имелась ввиду поверхность кровли подсчетного объекта? с модели никогда не будет корректной карты подсчетного объекта, т.к. в межскважинном пространстве распределение коллектора проводится стохастикой, тут ГСР непоможет т.к. он задается в целом для всей группы скважин, а в отдельных скважинах коллектор может начинаться значительно ниже, т.е. подсчетный объект будет ниже, а распределение песчанистости в данной области не будет соответствовать карте подсчетного объекта подсчета запасов
кстати по поводу layering': нарезка происходит не от поверхности подсчетного объекта а от стратиграфической поверхности, т.е. сохраняется распределение слоев от стратиграфии...

Redhead 144 14
Июл 10 #7

3 вариант однозначно. Если подсчет кривой ничего несходиться, а возиться лень или нет времени или там лыжи не едут, то второй вариант, хотя сам таким вариантом непользовался не разу, т.к. обычно подсчет подправляли если он был кривой, а если таковой возможност нет, что поделаешь, остается резать коллекторами и материть тех кто считал запасы за то что неудосужились стратиграфии коректные сделать

rok 38 11
Июл 10 #8

Redhead пишет:

3 вариант однозначно. Если подсчет кривой ничего несходиться, а возиться лень или нет времени или там лыжи не едут, то второй вариант, хотя сам таким вариантом непользовался не разу, т.к. обычно подсчет подправляли если он был кривой, а если таковой возможност нет, что поделаешь, остается резать коллекторами и материть тех кто считал запасы за то что неудосужились стратиграфии коректные сделать

стратитаграфий вообще представлено не было, только подсчетные объекты подсчетных планов, к ним была прибавлена карта толщин глинистой перемычки между коллектором и стратиграфией и таким образом получена поверхность стратиграфии, возможности переделать подсчет запасов - нет, почему второй вариант а не первый?
просто в случае второго варианта "стохастится" в пределах стратиграфии, а потом обрезаясь маской подсчетного объекта - не будет хватать объема, толщин...

Unknown 1652 15
Июл 10 #9

rok пишет:

кстати по поводу layering': нарезка происходит не от поверхности подсчетного объекта а от стратиграфической поверхности, т.е. сохраняется распределение слоев от стратиграфии...

не важно как ты добъешься правильного layering'a - я лишь привел пример типичной ошибки, которую допускают нарезая слои пропорцианально от кровли-подошвы коллектора, а не страт.границ пласта

rok 38 11
Июл 10 #10

Unknown пишет:

в Петреле по крайней мере есть функция построить карту по кровле фации. В данном случае нужен дискретный куб коллектора (0-1)
Не понимаю, откуда такая уверенность. Все получается
тут уж надо расставлять приоритеты, что важнее - чтобы как на бумаге или?
не важно как ты добъешься правильного layering'a - я лишь привел пример типичной ошибки, которую допускают нарезая слои пропорцианально от кровли-подошвы коллектора, а не страт.границ пласта

1. в айрапе не знаю функции такой sad.gif
2. приоритетов несколько, но в итоге должно биться с подсчетом запасов в 5% по объемам, запасам и в 3% по площадям, а если коллектор будет распространяться выше подсчетного объекта то площади точно не собьются в 3% т.к. по внк залежь "уползет" дальше smile.gif а след-но объемы и т.д.

Unknown 1652 15
Июл 10 #11

rok пишет:

1. в айрапе не знаю функции такой sad.gif
2. приоритетов несколько, но в итоге должно биться с подсчетом запасов в 5% по объемам, запасам и в 3% по площадям, а если коллектор будет распространяться выше подсчетного объекта то площади точно не собьются в 3% т.к. по внк залежь "уползет" дальше smile.gif а след-но объемы и т.д.

если по ГСР скажем в первых 2 ячейках сверху нет коллектора, то он там никогда и не появится + не делай рейндж на вариограммах по 500 м

rok 38 11
Июл 10 #12

Unknown пишет:

если по ГСР скажем в первых 2 ячейках сверху нет коллектора, то он там никогда и не появится + не делай рейндж на вариограммах по 500 м

а если есть скважины в которых отметка стратиграфии совпадает с отметкой начала коллектора? тогда в первых ячейках будет коллектор. в том то и дело что ГСР учитывает общее скважинное распределение по вертикали по всем скважинам, карта песчанистости отвечает за площадное распределение, но вот стохастика может с соблюдением ГСРа, карты наинтерполировать коллектор в область между подсчетным объектом и стратиграфией

Unknown 1652 15
Июл 10 #13

rok пишет:

а если есть скважины в которых отметка стратиграфии совпадает с отметкой начала коллектора? тогда в первых ячейках будет коллектор. в том то и дело что ГСР учитывает общее скважинное распределение по вертикали по всем скважинам, карта песчанистости отвечает за площадное распределение, но вот стохастика может с соблюдением ГСРа, карты наинтерполировать коллектор в область между подсчетным объектом и стратиграфией

Поймите rok, я вас не убеждаю, что предложенный вариант единственно правильный. По своему опыту я могу сказать, что он работает как надо.
Ваше же дело решать, как делать модель, чтобы все были довольны

rok 38 11
Июл 10 #14

Unknown пишет:

Поймите rok, я вас не убеждаю, что предложенный вариант единственно правильный. По своему опыту я могу сказать, что он работает как надо.
Ваше же дело решать, как делать модель, чтобы все были довольны

большое спасибо за высказанное мнение, моя цель выслушать мнения по всем вариантам решения и найти оптимальное в сложившейся ситуации в моем случае.

Myp3uJIKA 237 14
Июл 10 #15

rok пишет:

вопрос:
когда вы строите сеточную область геологической модели учитываете ли вы только стратиграфические поверхности пласта или также при построении учитываете поверхности подсчетных объектов? т.е. какой из 3х вариантов вы используете:

1. При создании сеточной области у вас 3 "субгрида" (глина между кровлей подсчетного объекта и кровлей стратиграфии, сам подсчетный объект, глина между подошвой подсчетного объекта и подошвой стратиграфии) с нарезкой от стратиграфии. Далее последующие кубы строятся только в пределах субгрида подсчетного объекта, остальные два не моделируются и по умолчанию - глина (неколлектор)

2. при создании сеточной области учитываете только стратиграфию а уже позже, создаете куб - маску подсчетного объекта, при помощи которой "удаляете" коллектор за пределами поверхностей подсчетных объектов?

3. Не используете в принципе структурные поверхности подсчетных объектов и строите модели только в пределах стратиграфии

буду признателен если прокомментируете ваш вариант и доводы в пользы и против остальных, спасибо.


1. Зонное выделение имеет смысл если надо железно обеспечить несвязность или связность пропластка. Чтобы не париться со связкой его между скважинами, он задается поверхностями изначально и строится отдельной зоной. У вас как я понял такого нет.
2. Это извращения, когда по каким то причинам нельзя технически реализовать вариант 1. К тому же он хуже, потому как удаляя коллектор, вы нарушаете равновесие коллектор-неколлектор в объеме, и его потом вам придется руками дорисовывать в продуктивной зоне.
3. Наиболее надежный и правильный вариант. Здесь необходимо правильно подобрать ранги и пр. чтобы получить желаемую картину.

TOTAL 315 11
Июл 10 #16

rok пишет:

вопрос:
когда вы строите сеточную область геологической модели учитываете ли вы только стратиграфические поверхности пласта или также при построении учитываете поверхности подсчетных объектов? т.е. какой из 3х вариантов вы используете:

1. При создании сеточной области у вас 3 "субгрида" (глина между кровлей подсчетного объекта и кровлей стратиграфии, сам подсчетный объект, глина между подошвой подсчетного объекта и подошвой стратиграфии) с нарезкой от стратиграфии. Далее последующие кубы строятся только в пределах субгрида подсчетного объекта, остальные два не моделируются и по умолчанию - глина (неколлектор)

2. при создании сеточной области учитываете только стратиграфию а уже позже, создаете куб - маску подсчетного объекта, при помощи которой "удаляете" коллектор за пределами поверхностей подсчетных объектов?

3. Не используете в принципе структурные поверхности подсчетных объектов и строите модели только в пределах стратиграфии

буду признателен если прокомментируете ваш вариант и доводы в пользы и против остальных, спасибо.

3-й вариант

не благодарная эта работа - подгонять модель под запасы, как вариант - предложите своему начальству сделать 2 варианта моделей:
1) для ПЗ, где всё будет биться
2) рабочий, нормальный вариант wink.gif
удачи smile.gif

rok 38 11
Июл 10 #17

TOTAL пишет:

3-й вариант

не благодарная эта работа - подгонять модель под запасы, как вариант - предложите своему начальству сделать 2 варианта моделей:
1) для ПЗ, где всё будет биться
2) рабочий, нормальный вариант wink.gif
удачи smile.gif

есть техзадание в котором говорить что модель должна соответствовать подсчетным параметрам подсчета запасов. В противном случае такая модель никому ненужна в рамках данной работы. авторское видение модели это конечно хорошо и возможно правильно, но если уровень работы не предусматривает пересмотрение параметров, принятых в предыдущем подсчете запасов, то такая модель никогда не пройдет экспертизы...

Охламон 20 14
Июл 10 #18

В России очень говённый РД по построению цифровых геологических моделей. Причём заметьте, в РД прописано - не 3Д моделей, а именно цифровых.
По этому РД: "В зависимости от детальности цифровой геологической модели построение основного структурного каркаса проводится по кровлям и подошвам пластов, седиментационных циклов (зональных интервалов), а также по кровлям и подошвам коллекторов каждого пласта, цикла, подсчётного объекта или зонального интервала.", - можно строить как хочешь....
Если работа с нуля (я имею в виду корреляцию и подсчёт запасов) и до передачи гидродинамикам осуществляется одним человеком - то однозначно 1 вариант. А вот если есть уже защищённый вариант подсчёта запасов, то 2.
3 вариант - это идеал того, как должно получаться. Но идеалу в жизни места нет.

rok 38 11
Июл 10 #19

Охламон пишет:

В России очень говённый РД по построению цифровых геологических моделей. Причём заметьте, в РД прописано - не 3Д моделей, а именно цифровых.
По этому РД: "В зависимости от детальности цифровой геологической модели построение основного структурного каркаса проводится по кровлям и подошвам пластов, седиментационных циклов (зональных интервалов), а также по кровлям и подошвам коллекторов каждого пласта, цикла, подсчётного объекта или зонального интервала.", - можно строить как хочешь....
Если работа с нуля (я имею в виду корреляцию и подсчёт запасов) и до передачи гидродинамикам осуществляется одним человеком - то однозначно 1 вариант. А вот если есть уже защищённый вариант подсчёта запасов, то 2.
3 вариант - это идеал того, как должно получаться. Но идеалу в жизни места нет.

спасибо, весомо... но 2ой вариант как говорилось выше не совсем корректен, т.к. изначально мы распределяем коллектор в пределах стратиграфий, а значит все тренды распределяются в пределах стратиграфий, но потом просто "режем по живому" smile.gif, т.е. обрезаем коллектор, выше и ниже подсчетного объекта, а значит карта толщин с куба уже не будет биться с картой эффективных толщин тренда (в тренде песчанистость, но через нее и общую толщину мы получим эффективную)...
p.s. можно узнать откуда именно это из РД? страница, сам документ? буду признателен...

volvlad 2246 15
Июл 10 #21

Присоединюсь к Unknown, в том что строить модель в пределах стратиграфических границ более корректно в большинстве случаев.
В этом случае более корректное разбиение на слои и вариограммы.

Охламон 20 14
Июл 10 #22

rok пишет:

спасибо, весомо... но 2ой вариант как говорилось выше не совсем корректен, т.к. изначально мы распределяем коллектор в пределах стратиграфий, а значит все тренды распределяются в пределах стратиграфий, но потом просто "режем по живому" smile.gif, т.е. обрезаем коллектор, выше и ниже подсчетного объекта, а значит карта толщин с куба уже не будет биться с картой эффективных толщин тренда (в тренде песчанистость, но через нее и общую толщину мы получим эффективную)...
p.s. можно узнать откуда именно это из РД? страница, сам документ? буду признателен...

Это РД 153-39.0-047-00 "Регламент по созданию постоянно действующих геолого-технологических моделей нефтяных и газовых месторождений" страница 39, пункт 2.2.2, второй абзац.

rok 38 11
Июл 10 #23

Всем большое спасибо за высказанные мнения, для себя я принял следующие решения:
1 вариант допустим в случае необходимости настройки модели на подсчет запасов. (предписание проектной работы, техзадания работы), не противоречит регламенту, но ограничивает модель возможно неверно построенной поверхностью кровли подсчетного объекта.
2 вариант менее приемлем, т.к. "обрезает" коллектор в изначально настроенной (с подобранными рангами, трендами) сетки, тем самым обрезанная модель "не геологична" и карта толщин и прочие параметры будут соответствовать исходным трендам в меньшей степени
3 вариант наиболее корректен с геологической точки зрения, применим в случае совместного построения 2д и 3д модели пласта, с последующим взаимным редактированием. Также в проектных работах подсчета запасов, а также работ для учета, выявления неопределенностей геологических параметров

dimakazah 33 12
Авг 10 #24

Если делаешь модельпод 2D карты и запасы лучше плагина пока ничего не придумали. Главное чтоб подсчетчики не перемудрили с картами нефте- или газонасыщенных толщин.

rok 38 11
Окт 10 #25

Наконецто было принято вариантность геомоделей в плане соответствия статусу работы, в последнем принятом положении о приемки ГМ и ФМ при подсчете запасов от 16 марта 2010 г в ГКЗ, в котором говориться что ГМ может быть 2 видов, для проектного документа где нужно настраиваться на предыдущие принятые параметры а также концептуальная модель в рамках создания подсчета запасов, следовательно различные предъявляемые требования к модели, в плане соответствия различных подсчетных параметров, ура товарищи! smile.gif

Go to top