Качество глубинных проб нефти

Последнее сообщение
ignatovis 41 12
Авг 10

Периодически сталкиваюсь с необходимостью оценить качество глубинных проб нефти и по результатам исследований кондиционных проб смоделировать свойства нефти.
Понятно, что если нефть отбирается вместе со свободным газом или в частично разгазированном состоянии, то такая проба даст искаженные свойства нефти.
По каким признакам можно узнать, что была отобрана однофазная недонасыщенная проба нефти?
Например, имеется глубинная проба. В отчете приводится давление и температура в приемной камере. На основании только этих двух параметров пишется, что проба кондиционная. При этом давление в приемной камере ниже давления насыщения при пластовой температуре, но выше давления насыщения при поверхностной температуре. Что тут с чем надо сравнить, чтобы сделать вывод о качестве пробы?
В некоторых отчетах приводится содержание свободного газа в пробоотборнике, и если оно не превышает некоторой величины, то проба считается кондиционной. Если отбрана однофазная нефть, то возможно ли вообще появление свободного газа в пробоотборнике пока его поднимают на поверхность и везут в лабораторию?
В других отчетах давление насыщения сравнивают с давлением открытия клапана пробоотборника. Если клапан открывается при давлении ниже давления насыщения, то по мере движения пробоотборника вниз по стволу скважины разгазированная нефть будет в пробоотборнике будет замещаться "нормальной" нефтью? А когда пробоотборник начнут поднимать будет происходить обратный процесс?
Буду очень признателен, если вы поможете разобраться в этих вопросах или дадите ссылку на литературу.
И вообще, стоит ли с этим заморачиваться? Может у нас все лаборатории дают компетентые и честные заключения о качестве проб, которым можно безоговорочно верить?

visual73 2142 12
Авг 10 #1

ignatovis пишет:

И вообще, стоит ли с этим заморачиваться? Может у нас все лаборатории дают компетентые и честные заключения о качестве проб, которым можно безоговорочно верить?

ихи-хи-хи, ха-ха-ха laugh.gif Прошу прощения.
Скорее всё полностью наоборот. )) У нас очень мало лабораторий (а может и совсем нет), которые дают компетентное, а самое главное Честное заключение, и которым можно верить ))).

А регион работ какой?

Стоит или не стоит заморачиваться? Чего на моделируешь, то и кушать будешь laugh.gif

visual73 2142 12
Авг 10 #2

Советую ознакомится с принципом действия глубинных пробоотборников. Тогда многие вопросы отпадут сами собой. Придёт понимание и наступит эйфория...а может и не наступит, но это уже совсем другая история )).

ЗЫ Мамуна, Требин, Ульянинский "Глубинные пробоотборники и их применение", М., Гостоптехиздат, 1961

ignatovis 41 12
Авг 10 #3

в принципе я догадывался, что с лабораториями у нас грустно. Зачем вообще они нужны это еще один интересный вопрос.
регион - Западная Сибирь
А более свежей литературы нет?

visual73 2142 12
Авг 10 #4

ignatovis пишет:

в принципе я догадывался, что с лабораториями у нас грустно. Зачем вообще они нужны это еще один интересный вопрос.
регион - Западная Сибирь
А более свежей литературы нет?

Лаборатории очень нужны! Сам такой...теперь уж был. )) А проблема всегда одна: отсутствие квалифицированных кадров.Наложился и кризис 90 гг - иных уж нет, а те далече. Отсюда и результат.

А тема очень серьёзная, это напрямую влияет на результаты, не те которые считаются по программам (куда ветер дунул так и считает), а на результаты полученные на основе анализа экспериментальных данных.

Зачем тебе свежая? Тебе азы нужны - принцип работы пробоотборников, основы работы PVT лаборатории (что да как замеряется и для чего). Чем старше книга, тем подробнее и самое главное для людей написано литературным языком - попробуй только напиши по другому - сразу на Калыму laugh.gif

Удачи в этой непростой задаче!

Чашка кофею 196 10
Дек 10 #5

Что-то тема по поводу качества глубинных проб заглохла, а ведь вопрос действительно важный.
Для того, чтобы построить более ли менее адекватную модель флюида, надо из кучи проб выбрать более ли менее нормальную. А как её выбрать? Сравнить-то не с чем. Ведь пробу для того и отбирают, чтобы узнать свойства нефти.
Лабораториям всё равно.. судя по моему опыту.. им прислали Nое количество проб - они их проанализоровали по стандартным инструкциям. Получили деньги. Вроде бы все довольны...

Часто встречала (даже в отчётах по ПЗ) такие вещи: так как давление насыщения, определенное по пробам в лаборатории, ниже, чем принятое, то проба некондиционная... А если залежь с газовой шапкой? Мощность метров 20. Ты попробуй отбери пробу, чтоб она в процессе отбора не разгазировалась.. Ага... щаззз

Лично для себя я разработала шаманский подход для выбора проб, на основе которых я потом строю ПВТ-модель=)) Так как не нашла четких рекомендаций по этому поводу=))

pevgen 404 10
Дек 10 #6

Чашка кофею пишет:

Что-то тема по поводу качества глубинных проб заглохла, а ведь вопрос действительно важный.
Для того, чтобы построить более ли менее адекватную модель флюида, надо из кучи проб выбрать более ли менее нормальную. А как её выбрать? Сравнить-то не с чем. Ведь пробу для того и отбирают, чтобы узнать свойства нефти.
Лабораториям всё равно.. судя по моему опыту.. им прислали Nое количество проб - они их проанализоровали по стандартным инструкциям. Получили деньги. Вроде бы все довольны...

Часто встречала (даже в отчётах по ПЗ) такие вещи: так как давление насыщения, определенное по пробам в лаборатории, ниже, чем принятое, то проба некондиционная... А если залежь с газовой шапкой? Мощность метров 20. Ты попробуй отбери пробу, чтоб она в процессе отбора не разгазировалась.. Ага... щаззз

Лично для себя я разработала шаманский подход для выбора проб, на основе которых я потом строю ПВТ-модель=)) Так как не нашла четких рекомендаций по этому поводу=))


Комплексирование методов вам в помощь. Уводите скважину в двухфазный режим фильтрации и получайте оценку давления насыщения в пластовых условиях.

visual73 2142 12
Дек 10 #7

Чашка кофею пишет:

Что-то тема по поводу качества глубинных проб заглохла, а ведь вопрос действительно важный.

... А если залежь с газовой шапкой? Мощность метров 20. Ты попробуй отбери пробу, чтоб она в процессе отбора не разгазировалась.. Ага... щаззз

Лично для себя я разработала шаманский подход для выбора проб, на основе которых я потом строю ПВТ-модель=)) Так как не нашла четких рекомендаций по этому поводу=))


Ну да, проблема серьёзная. Но только мало кто занимается её решением.
А решать её нужно в комплексе - от отбора до анализа.
А в проектах в настоящий момент делают просто - собирают и осредняют, и не важно что пластовое давление уже ниже давления насыщения ))), а свойства меняются и по площади и по разрезу. Дёшево и сердито и думать долго не надо - сделает каждый стьюдент wink.gif
Меня удивляет не это, а то что это всё хавают эксперты на ГКЗ, ЦКР ))

Для Pпл=Ps можно использовать рекомбинированные пробы, либо отбирать чётко напротив середины интервала перфорации. Хорошие результаты даёт MDT и RCI приборы.

Шаманские не нужно, нужно научные ))

рвх 108 10
Дек 10 #8

Если кому не нравится ВПП (кому он вообще нравится?) и прочие ПД-х, то пишите ТЗ на глубинный пробоотборник для работы на скребковой проволоке, рассылайте по различным НИИ, они в ответ вам сообщат сколько будет стоит НИР, сколько стоит ОКР и прочее. только пустое это - готовый продукт получите не раньше чем через год, а ОКР надо будет оплачивать вперед, нашим ЦНИПРам это неинтересно.
Кто-нить юзал шлюмовский Single-phase Reservoir Sampler (SRS) ?

pevgen 404 10
Дек 10 #9

рвх пишет:

Если кому не нравится ВПП (кому он вообще нравится?) и прочие ПД-х, то пишите ТЗ на глубинный пробоотборник для работы на скребковой проволоке, рассылайте по различным НИИ, они в ответ вам сообщат сколько будет стоит НИР, сколько стоит ОКР и прочее. только пустое это - готовый продукт получите не раньше чем через год, а ОКР надо будет оплачивать вперед, нашим ЦНИПРам это неинтересно.
Кто-нить юзал шлюмовский Single-phase Reservoir Sampler (SRS) ?

Уже есть пробоотборники, серийно выпускаются. Например ПГПиР Грантовский достаточно удобный, отбор проб практически не отличается от отбора проб желонкой

рвх 108 10
Дек 10 #10

pevgen пишет:

Уже есть пробоотборники, серийно выпускаются. Например ПГПиР Грантовский достаточно удобный, отбор проб практически не отличается от отбора проб желонкой

интересует однофазный пробоотборник.

Plokhish 64 9
Дек 10 #11

Чашка кофею пишет:

Что-то тема по поводу качества глубинных проб заглохла, а ведь вопрос действительно важный.
Для того, чтобы построить более ли менее адекватную модель флюида, надо из кучи проб выбрать более ли менее нормальную. А как её выбрать? Сравнить-то не с чем. Ведь пробу для того и отбирают, чтобы узнать свойства нефти.
Лабораториям всё равно.. судя по моему опыту.. им прислали Nое количество проб - они их проанализоровали по стандартным инструкциям. Получили деньги. Вроде бы все довольны...

Часто встречала (даже в отчётах по ПЗ) такие вещи: так как давление насыщения, определенное по пробам в лаборатории, ниже, чем принятое, то проба некондиционная... А если залежь с газовой шапкой? Мощность метров 20. Ты попробуй отбери пробу, чтоб она в процессе отбора не разгазировалась.. Ага... щаззз

Лично для себя я разработала шаманский подход для выбора проб, на основе которых я потом строю ПВТ-модель=)) Так как не нашла четких рекомендаций по этому поводу=))

Если есть практические вопросы по Шлюмовкому MDT - обращайтесь. Пока еще свежи воспоминания...

visual73 2142 12
Дек 10 #12

Plokhish пишет:

Если есть практические вопросы по Шлюмовкому MDT - обращайтесь. Пока еще свежи воспоминания...


с мдт всё ясно - очень дорого.
Проще иметь комплект глубинных пробоотборников и несколько не глупых людей, и всё будет в норме.
Поражает мнение, что шлюмы будут господствовать всегда. Да ничего подобного, у нас тоже были люди ... и будут.
За такие бабки я сам лично всё сделаю и ничуть не хуже ))) могу даже дешевле )).

Док 182 9
Янв 11 #13

рвх пишет:

интересует однофазный пробоотборник.

"ПЕТРОМИРовские управляемые пользоввали. Нормально железка работает.

Док 182 9
Янв 11 #14

Plokhish пишет:

Если есть практические вопросы по Шлюмовкому MDT - обращайтесь. Пока еще свежи воспоминания...

А вот помянуть к делу и не к делу Шлюмовское...(пофиг что) это так тут принято?
Типа как у петросяна про шпингалеты... )))))))))

ProMan 532 9
Янв 11 #15

Док пишет:

А вот помянуть к делу и не к делу Шлюмовское...(пофиг что) это так тут принято?
Типа как у петросяна про шпингалеты... )))))))))

Думаю тут упоминание продукта какой-то компании это не сама цель.
Это даже должно приветствоваться администрацией форума. Как раз для этого и существует этот форум для обсуждения недостатков и конкурентные преимущества компании, и не слепо соглашаться на выкрутасы подрядчиков.
В ином случае это является дискриминацией, лоббированием и предвзятостью.

То что касается пробоотборников то думаю Бейкеровские не отстают по качеству и дешевле обходятся.
Если горизонталка то совсем можно Халовский прибор использовать который отбирает пробы во время бурения.

visual73 2142 12
Янв 11 #16

ProMan пишет:

Байкеровские не отстают по качеству и дешевле обходятся.


где поглядеть?

ProMan 532 9
Янв 11 #17

visual73 пишет:

где поглядеть?

У нас в Казахстане они с нами рядом, один из коллег с другой компании посоветовал их. Цена и качество устроило их.
Все зависит от объема работ и дальности, в плане кого выбирать.
То что есть у Шлюмов есть аналог у Бейкеров, может быть чуть по хуже по возможностям и качеству но для мелких месторождений это не суть важно.
Главное есть оптика для различий что пошло, а если только давление измерить то совсем можно Везерфорд нанять.
Вообщем связывайтесь с их офисом и торгуйтесь, рынок на то и рынок что бы торговаться.

visual73 2142 12
Янв 11 #18

ProMan пишет:

...

это комплексные приборы или только глубинные пробоотборники?

Plokhish 64 9
Янв 11 #19

ProMan пишет:

Думаю тут упоминание продукта какой-то компании это не сама цель.
Это даже должно приветствоваться администрацией форума. Как раз для этого и существует этот форум для обсуждения недостатков и конкурентные преимущества компании, и не слепо соглашаться на выкрутасы подрядчиков.
В ином случае это является дискриминацией, лоббированием и предвзятостью.

То что касается пробоотборников то думаю Бейкеровские не отстают по качеству и дешевле обходятся.
Если горизонталка то совсем можно Халовский прибор использовать который отбирает пробы во время бурения.

А. Я уже довольно давно не сотрудник SLB, так что меня трудно обвинить в рекламе :-) MDT это как биллиард: кажется все просто, лупи себе по шарам и все, а на деле - есть много тонкостей. Так как некоторые из этих тонкостей я некогда знал достаточно хорошо и был в хорошем настроении по случаю новогодних каникул - выступил с бесплатным предложением.
В. Не так давно, я столкнулся с проблемой качества рекомбинированных проб на моем месторождении и отдал бы пол годового бонуса моего начальника за то, чтобы кто-то несколько лет назад не жадничал и потратил немного больше денег на пробы в скважине и сопутствующие данные. Использовали бы при этом MDT, RCI или RDT - монопенисуально, было бы правильное планирование, исполнение и анализ.
С. Не уверен, есть ли какая-то существенная разница между тремя основными сервис-провайдерами, но подозреваю, что ее мало. Сама по себе технология как измерения давления, так и отбора проб достаточно откатанная, а разница в сенсорах, чаще всего, значения не имеет. Пока еще никто, несмотря на амбициозные заявления, не смог перенести PVT лабораторию в скважинный прибор. Несколько офф-топик, так как не про пробы: говоря про откатанные технологии, должен заметить, что в конце прошлого года HAL-овский GeoTap записал нам пластовое давление со сдвигом на 30-60 бар по всей скважине, что вызвало сначала необходимость нахождения теории обоснования повышенного давления в данной части резервуара и их защита, а затем удар по самолюбию, когда стало вырисовываться, что все теории были притянуты за уши. Все-таки, со SLB-шным StethoScope такого откровенного фуфла не случалось. Хотя, может быть я окажусь и неправ, может речь, все-таки, идет о каком-то феномене, который мы пока не можем понять.
D. А имел ли кто-нибудь на практике дело с такой технологией, как fingerprinting? Перед праздниками я скачал несколько статей, где заявляется, что данный анализ позволяет определить, из каких интревалов мы производим, при одновременной добыче из нескольких резервуаров. Честно говоря, как-то все очень сомнительно, на первый взгляд: если это работает, то почему тогда не применяется повсеместно?

Plokhish 64 9
Янв 11 #20

ProMan пишет:

Думаю тут упоминание продукта какой-то компании это не сама цель.
Это даже должно приветствоваться администрацией форума. Как раз для этого и существует этот форум для обсуждения недостатков и конкурентные преимущества компании, и не слепо соглашаться на выкрутасы подрядчиков.
В ином случае это является дискриминацией, лоббированием и предвзятостью.

То что касается пробоотборников то думаю Бейкеровские не отстают по качеству и дешевле обходятся.
Если горизонталка то совсем можно Халовский прибор использовать который отбирает пробы во время бурения.

Если говорить про Халовский IDS, то для отбора проб он, пока, годится мало. На май месяц 2010 года у него не было большого успеха в применении, не уверен, что он сильно продвинулся за последующие полгода. SLB еще дальше от финиша на пути развития этого сервиса. Для меня, главная проблема - даже не фильтрат в призабойном пространстве, а ограничения по контролю прибора с поверхности. Получение качественной пробы - в какой-то степени, искусство. Просто что-то принести на поверхность и потом несколько лет пытаться объяснить результаты анализа - глупо.

visual73 2142 12
Янв 11 #21

Всё таки комплексные приборы (чисто аренда) стоят очень дорого, я уж не говорю про покупку.
Качественный отбор проб, о чём собственно и топик, можно и нужно отбирать обычными пробоотборниками на кабеле, лучше поршневого типа. Например пробоотборники OPS компании Leutert.

Док 182 9
Янв 11 #22

Plokhish пишет:

Использовали бы при этом MDT, RCI или RDT - монопенисуально, было бы правильное планирование, исполнение и анализ.
С. Не уверен, есть ли какая-то существенная разница между тремя основными сервис-провайдерами, но подозреваю, что ее мало. Сама по себе технология как измерения давления, так и отбора проб достаточно откатанная, а разница в сенсорах, чаще всего, значения не имеет. Пока еще никто, несмотря на амбициозные заявления, не смог перенести PVT лабораторию в скважинный прибор.

Дык автору вопроса нужна управляемая железка для банального отбора глубинной пробы в действующей скважине. К чему тут мде и иже с ними сурпер лаборатории? Кстати могу дать почитать отчет по мдт (вост сибирь), где автор отчета грустно сетует над результатами "оптики". Много жалеет о том, что нету сенсора что бы банально проводимость померить, а по оптическим датчикам ну ни как не получается разделить фильтрат от, возможно, пластовой воды и по этому непонятно что за насыщение в интервале замера. Причем, это была вторая сверхплановая "ходка" прибора в скважину.

ProMan 532 9
Янв 11 #23

visual73 пишет:

HAL-овский GeoTap записал нам пластовое давление со сдвигом на 30-60 бар по всей скважине, что вызвало сначала необходимость нахождения теории обоснования повышенного давления в данной части резервуара и их защита, а затем удар по самолюбию, когда стало вырисовываться, что все теории были притянуты за уши.

Чисто мое мнение, при любом мероприятии надо приставлять супервайзера тем более если это делается в первый раз.
Когда над тобой дышит заказчик работа делается более качественно, а так можно и спустя рукава. Это особенно чувствуется когда у подрядчика заказов на полгода вперед.

Plokhish 64 9
Янв 11 #24

visual73 пишет:

Всё таки комплексные приборы (чисто аренда) стоят очень дорого, я уж не говорю про покупку.
Качественный отбор проб, о чём собственно и топик, можно и нужно отбирать обычными пробоотборниками на кабеле, лучше поршневого типа. Например пробоотборники OPS компании Leutert.

А как насчет газоконденсата близкого к Pd? Каковы шансы взять качественную пробу таким пробоотборником? Не будет ли такая проба несколько "тяжелее"?

visual73 2142 12
Янв 11 #25

ProMan пишет:

В нефтянке редко что нибудь дешево стоит.
Пробоотборники продовать не брибыльное дело притом если считать что пробы нужно отбирать только в начале.


Арендовать MDT и купить 3 пробоотборника - это может быть и сопоставимые цифры, только разница в форме собственности ))
Пробы нужно отбирать не только в начале, например для контроля за разработкой

ProMan 532 9
Янв 11 #26

Plokhish пишет:

А как насчет газоконденсата близкого к Pd? Каковы шансы взять качественную пробу таким пробоотборником? Не будет ли такая проба несколько "тяжелее"?

Я бы не сбрасывал со счетов пробоотборники на кабеле.
Если все условия соответствуют, то это вполне дешевый способ.
Но мое предпочтение все таки к поршневым, так как есть полный контроль плюс пластовое давление и можно узнать насколько туг коллектор.
А для пробоотборника на кабеле нужен грамотный персонал, который жестко следует процедуре, оценивает герметичность бомбочек, правильно спускает и настраивает таймер перед этим стабилизирует скважину и т.д.

Опять таки придется упомянуть вездесущий Шлюм.
Видел отчет от OilPhase. Вроде все делают грамотно, все пишут в отчетах, сколько нормальных сколько забракованных проб.
Правда, не понравилось то, что они не написали где они рассчитали молярное содержание с помощью нейронных сетей а где экспериментальным методом узнали, хотя для понятливого спеца все ясно.

И вообще есть такое понятие как Value of information. Если месторождение мелкое и не сложное, то поршневые пробоотборники могут и вообще не понадобиться.
В таких случаях должна практиковаться экспресс разработка или как на западе называется Fast Track development.
И то не все мелкие месторождения легки в разработке (лучше их сразу же продать).

Unknown 1616 13
Янв 11 #27

Plokhish пишет:

D. А имел ли кто-нибудь на практике дело с такой технологией, как fingerprinting? Перед праздниками я скачал несколько статей, где заявляется, что данный анализ позволяет определить, из каких интревалов мы производим, при одновременной добыче из нескольких резервуаров. Честно говоря, как-то все очень сомнительно, на первый взгляд: если это работает, то почему тогда не применяется повсеместно?

Этот подход не работает повсеместно, т.к. надо суметь найти те параметры (биомаркеры или что еще). которые существенно отличаются, чтобы разделять добычу.

Alexey S 567 10
Янв 11 #28

ProMan пишет:

Правда, не понравилось то, что они не написали где они рассчитали молярное содержание с помощью нейронных сетей а где экспериментальным методом узнали, хотя для понятливого спеца все ясно.

ProMan, читал и плакал, плакал и перечитывал smile.gif.
З.Ы. Не в обиду smile.gif.
З.З.Ы. Не могу, блин laugh.gif. В мемориз. Однозначно.

ProMan 532 9
Янв 11 #29

Alexey S пишет:

ProMan, читал и плакал, плакал и перечитывал smile.gif.
З.Ы. Не в обиду smile.gif.
З.З.Ы. Не могу, блин laugh.gif. В мемориз. Однозначно.

Да, кажется перебрал (последствия нового года наверное).
Точно не помню, откуда я это прочитал, но система не совсем работает, как я написал.
На сколько я понял, у них есть общая база, куда сливаются все результаты экспериментов, сделанные по всему миру (думаю, в том числе настройки для многофазовиков).
Нейронные сети обучены на них, потом когда задаешь свои основные параметры пробелы он заполняет с данными наиболее подходящими с базы и кажется, проверяет с уравнением состоянием и подбирает коэффициенты к этому уравнению, а дальше уже проще.

Alexey S подтверди или же опровергни.

Чашка кофею 196 10
Янв 11 #30

Господа, мне кажется, мы немножко ушли от темы=)) Вопрос-то был всё-таки о том, как выбрать пробу (лаб. отчет по ней), чтоб построить ПВТ-модель.
Согласна с выше написанным по поводу планирования (кто-то там в начале упоминал об этом). Из-за некачественного планирования оч. часто складывается впечатление, читая те же отчеты, что всем, как бы это сказать… далеко до фонаря эти пробы флюидов: отбирают, потому что надо, потому что запланировано. А что, зачем, почему и как мало кого волнует… Наверное, так получается потому, что планированием работы занимаются люди, не совсем разбирающиеся во теме. Почему я так говорю? Вот, например, ни разу не встречала, чтобы вместе с флюидом отбирали фильтрат и результатов анализа его тоже не видела.

Товарищ Plokhish, поправьте меня, если я вру, но меня уверяли ваши бывшие коллеги, что это бесплатно и какбэ входит в стандартный набор услуг=)) Имея на руках эти данные, можно в том же ПВТ-Симе или ПВТ-айе откорректировать состав глубинной пробы. Оно, каешна, не особо поможет, когда анализ по загрязненной пробе проведен, но попробовать-то хочется laugh.gif

Alexey S 567 10
Янв 11 #31

ProMan пишет:

Точно не помню, откуда я это прочитал, но система не совсем работает, как я написал.
На сколько я понял, у них есть общая база, куда сливаются все результаты экспериментов, сделанные по всему миру (думаю, в том числе настройки для многофазовиков).
Нейронные сети обучены на них, потом когда задаешь свои основные параметры пробелы он заполняет с данными наиболее подходящими с базы и кажется, проверяет с уравнением состоянием и подбирает коэффициенты к этому уравнению, а дальше уже проще.
Alexey S подтверди или же опровергни.

ProMan, если честно, то у меня абсолютно нет желания подтверждать или опровергать ваши высказывания. Мое ИМХО следующее:
1. Если проба качественная, то с неё можно взять весь набор необходимых параметров;
2. Если проба некачественная, то начинается шаманство со статистикой (как вы эти методы не называйте smile.gif).
В вашем случае результат получился средний. Дальше додумаете сами или подсказать smile.gif?

Alexey S 567 10
Янв 11 #32

Чашка кофею пишет:

Господа, мне кажется, мы немножко ушли от темы=)) Вопрос-то был всё-таки о том, как выбрать пробу (лаб. отчет по ней), чтоб построить ПВТ-модель.

Чашка кофею, я всегда смотрю на пробу с нескольких сторон:
1. Кто делал.
Если я знаю эту контору, то я знаю их слабые и сильные места и могу спрогнозировать стандартные ошибки.
2. Виды исследований
Если это нефть или газ, то тут все более менее стандартно. Для газа - это состав, для нефти - это параметры разгазирования, отгонка, основные параметры по плотности и моль весам газа и нефти
3. Сравнение результатов.
Если район отбора и пласты мне знакомы, то смотрю на цифры и проверяю. Если есть сомнения, то открываю "Справочник по нефтям СССР" и сверяю основные параметры.
4. Проверка результатов исследований
Очень часто бывает так, что в отчете можно увидеть различные опечатки, которые влияют на дальнейший расчет. Как правило - это несовпадение мол масс, мол состава и другие мелочи, но которые потом будут влиять на плотность и газ фактор.
5. Сборка модели.
Это самое интересное. Модель можно собирать не только в различных PVTi, симах, но и в других программах. По нефти, самое первое, что я смотрю - это результаты разгонки по эксперименту и полученные на её основе псевдокомпоненты (фракции) и то, что получилось у меня по модели. Если разгонка или псевдокомпоненты "нарисованные", то результат моей модели и псевдокомпонент по отчету начнет не совпадать при различных термобарических условиях.
После этого можно собрать вместе модель с газом и поиграться со ступенчатым разгазированием. Здесь тоже можно найти различные нестыковки. Далее можно написать еще трактат, но пока сделаю стоп, бо пальцы печатать устали smile.gif.
К чему я все это. Если резюмировать, то этим анализом должны заниматься специально обученные эксперты, которые и должны давать заключение по пробе. Я же все правильно говорю, уважаемый visual73 smile.gif?

visual73 2142 12
Янв 11 #33

Alexey S пишет:

По нефти, самое первое, что я смотрю - это результаты разгонки по эксперименту и полученные на её основе псевдокомпоненты (фракции) и то, что получилось у меня по модели. Если разгонка или псевдокомпоненты "нарисованные", то результат моей модели и псевдокомпонент по отчету начнет не совпадать при различных термобарических условиях.
После этого можно собрать вместе модель с газом и поиграться со ступенчатым разгазированием.


Также не свосем понятно что ты имеешь ввиду под словом "разгонка", "отгонка" и т.п. В классическом понимании - это обычная фракционная разгонка по Энглеру. Тогда не понятно при чём тут "термобарических условиях"?
В твоём же случае это как-то напоминает игру с разными видами разгазирования. Тогда почему потом идёт "собрать вместе модель с газом"? Не совсем понятно что ты именуешь под моделью, разгазированную нефть или пластовую?

В целом же, согласен с тобой - этим должен заниматься специально обученный человек - не гидродинамик, не химик-аналитик, и не сантехник... Хотя всякое бывает, из разных областей приходят люди, главное чтобы он занимался только этим, и немного знал смежные области, а не относился к PVT по остаточному принципу.

А п.5 довольно отдалённое имеет отношение к качеству глубинных проб ))) Это уже моделирование.

Чашка кофею 196 10
Янв 11 #34

Хм...
Как мне кажется, тут всё-таки на лаб. результаты и доверие той или иной лабе рассчитывать не стоит. Лабе прислали - они проанализировали. Я пошему-то уверена, что они принятых или средних цифр по м-р не знают, чтоб сразу прикинуть правдива результаты или нет=)) Весь этот ворох отчётов приходит к "специально обученным экспертам", которые должны выбрать нормальные пробы, что тоже относительно и часто весьма спорно. Если у тебя 100 отчётов, ты что все 100 будишь мачить?.. Достаточно выбрать одну-две и по ним строить.
Видать, я не такой уж эксперт, так как я в первую очередь проверяю отчёты по переводу пробы=)) какие давления открытия были, объемы и сравниваюи пр.

Во многих отчетах из лаб, например, наблюдала, когда ГС, найденное при разных Рн, наносили на график ГС/глубина отбора и пытались найти тренд=))

visual73 2142 12
Янв 11 #35

Чашка кофею пишет:

Хм...
Как мне кажется, тут всё-таки на лаб. результаты и доверие той или иной лабе рассчитывать не стоит. Лабе прислали - они проанализировали. Я пошему-то уверена, что они принятых или средних цифр по м-р не знают, чтоб сразу прикинуть правдива результаты или нет=)) Весь этот ворох отчётов приходит к "специально обученным экспертам", которые должны выбрать нормальные пробы, что тоже относительно и часто весьма спорно. Если у тебя 100 отчётов, ты что все 100 будишь мачить?..


Лаборатории бывают разные. Вот у меня была лаба, так когда к нам приезжала проба, мы не только лезли в замеры давлений, но и чуть ли не в дела скважин залазили, и добычу смотрели, и вообще полный анализ делали всего ))) вот тогда и проба хорошая будет ))). Правда не все понимают для чего это нужно, и начинают коситься...)))
Но в основном все работают так - сунул, вынул и бежать ))) прям как в жизни многие так живут...
Если хорошо знаком с деятельностью лабы, то знаешь что от них ожидать.
А по поводу "приходит к "специально обученным экспертам которые должны выбрать ...спорно", так кому же ещё коль не нам? )) Ну не сейсмикам же!

Чашка кофею 196 10
Янв 11 #36

Спорно - эт я имела в виду не экспертов, каешна, тока к экспертам надо обращаться..эт в идеале.. тока вот, куда ни плюнь, все чо-то мнят себя экспертам в области пвт и в то же время путают дифф. разгазирование и ступенчатую сепарацию=))
я хотела сказать,что выбрать сложно и часто выбор вызывает сомнения=) Поэтому-то мне интересно, кто на каких критериях основывается при выборе пробы, на основе которой потом модель адаптирует.

Alexey S 567 10
Янв 11 #37

Чашка кофею пишет:

Как мне кажется, тут всё-таки на лаб. результаты и доверие той или иной лабе рассчитывать не стоит. Лабе прислали - они проанализировали. Я пошему-то уверена, что они принятых или средних цифр по м-р не знают, чтоб сразу прикинуть правдива результаты или нет=))

Чашка кофею, немного не так smile.gif. Любая лаборатория - это конвейер, через который проходит большое количество проб. Люди живут этими исследованиями и, как правило, являются ходячими энциклопедиями по свойствам флюидов различных месторождений. Это профессиональное и прикинуть цифры они могут сходу smile.gif.

Чашка кофею 196 10
Янв 11 #38

Alexey S пишет:

немного не так smile.gif. Любая лаборатория - это конвейер, через который проходит большое количество проб. Люди живут этими исследованиями и, как правило, являются ходячими энциклопедиями по свойствам флюидов различных месторождений. Это профессиональное и прикинуть цифры они могут сходу smile.gif.


уффф.. ну прям полегчало щас=))

Plokhish 64 9
Янв 11 #39

Чашка кофею пишет:

Господа, мне кажется, мы немножко ушли от темы=)) Вопрос-то был всё-таки о том, как выбрать пробу (лаб. отчет по ней), чтоб построить ПВТ-модель.
Согласна с выше написанным по поводу планирования (кто-то там в начале упоминал об этом). Из-за некачественного планирования оч. часто складывается впечатление, читая те же отчеты, что всем, как бы это сказать… далеко до фонаря эти пробы флюидов: отбирают, потому что надо, потому что запланировано. А что, зачем, почему и как мало кого волнует… Наверное, так получается потому, что планированием работы занимаются люди, не совсем разбирающиеся во теме. Почему я так говорю? Вот, например, ни разу не встречала, чтобы вместе с флюидом отбирали фильтрат и результатов анализа его тоже не видела.

Товарищ Plokhish, поправьте меня, если я вру, но меня уверяли ваши бывшие коллеги, что это бесплатно и какбэ входит в стандартный набор услуг=)) Имея на руках эти данные, можно в том же ПВТ-Симе или ПВТ-айе откорректировать состав глубинной пробы. Оно, каешна, не особо поможет, когда анализ по загрязненной пробе проведен, но попробовать-то хочется laugh.gif

Пардон, заработался после нового года. Бывают у меня такие приступы, хорошо, что не часто.
Что бесплатно - это точно. Только если это включено в программу. Собственно, это больше вопрос для того, кто координировал работу со стороны заказчика: этот человек должен указать mud engineer-у, что он должен нацедить base oil или надавленного фильтрата и передать его тому, кто на буровой после окончания работы будет готовить пробы к транспортировке. Пробы фильтрата из самой скважины взять мало реально и уже бесплатно не будет :-) Если в вашей лаборатории есть пытливые умы, то было бы интересно взять пробы бурового раствора с глубины и потом из него попробовать прикинуть, как изменятся свойства фильтрата. Хотя, так как это уже требует, как минимум, "открыть и закрыть крантик", то бесплатно уже не будет (в нормальном случае) и я не совсем уверен, что это реально даст.
Проблема не только в планировании, но и в исполнении. После работы можно определить, насколько качественная проба, посмотрев на запись оптических сенсоров (есть нюансы). Тем более, даже очень хорошую пробу можно запороть при транспортировке или в лаборатории.
Честно говоря, я все больше прихожу к выводу, что некоторая ошибка в PVT - это то, с чем вполне можно жить. По сравнению с геологическими неопределенностями - мелочь. Уже тот факт, что зачастую те случаи, где по уму надо иметь композиционную модель, люди используют black oil и получают неплохие результаты, говорит мне о том, что подшаманить можно все.

Plokhish 64 9
Янв 11 #40

Alexey S пишет:

Док, в прошлом году (примерно в это время) мы с коллегой рвх дискутировали по поводу MDT. В качестве одного из своих аргументов я прикладывал информацию, где автор отчета грустно сетовал о результатах 300 (цифру не помню точно, но порядок вроде тот) отборов стандартными методами в Восточной Сибири и их неприменимости в дальнейшей работе. Все познается в сравнении smile.gif.


Интересно было бы глянуть на этот отчетец. Есть у меня шанс? В Сибири не работаю, просто любопытство, каких еще слонов мы рождаем.

visual73 2142 12
Янв 11 #41

Plokhish пишет:

Честно говоря, я все больше прихожу к выводу, что некоторая ошибка в PVT - это то, с чем вполне можно жить. По сравнению с геологическими неопределенностями - мелочь. Уже тот факт, что зачастую те случаи, где по уму надо иметь композиционную модель, люди используют black oil и получают неплохие результаты, говорит мне о том, что подшаманить можно все.


Беспорно, что оперируя огромными непределенностями, трудно ждать что PVT прояснит ситуацию и станет всё светло и ясно. С другой стороны, можно же и 3D сейсмику не делать, всё равно такая же точность достигается более дешёвыми методами, как делали в Америке на заре нефтепоисков - запустил кошку чёрную, дикую в поле, где остановилась там и бурим! Чего уж там, деньги тратить бешенные! laugh.gif

Док 182 9
Янв 11 #42

Alexey S пишет:

Док, в прошлом году (примерно в это время) мы с коллегой рвх дискутировали по поводу MDT. В качестве одного из своих аргументов я прикладывал информацию, где автор отчета грустно сетовал о результатах 300 (цифру не помню точно, но порядок вроде тот) отборов стандартными методами в Восточной Сибири и их неприменимости в дальнейшей работе. Все познается в сравнении smile.gif.

Ой ли? ))) Что имеете в виду под стандартными методами отбора проб (в Вост. Сиб)? Касательно помянутых мной объектов, с учетом геолого-технических условий и их ФЕС, была очевидна следующая схема работ по прямым методам:
В выделеленых интервалах по ГИС снимается профиль давления(например RFT), затем - по интервальное испытание на трубах на депрессиях приближенных к эксплуатационным, с отбором герметизтрованных проб и контролем состава флюида в фазе притока. Все.
Эта программа и предлагалась. Применение же MDT только подтвердило ее рациональность. В результате имеем три СПО MDT вместо одной, отсутстиве представительных проб, отсутствие достоверхных данных по насыщению интервалв, непроизводительное время.
С точки зрения продвижения бренда, впаривать подобный хай-тек при любой административной возможности и даже в самых неподходящих условиях, делать доп работы (оплачиваемые!) - это нормальная практика. Но обычно, при такой маркетинговой политике, инжененров пишущих отчеты заставляют "правильно" представлять полученную фактуру. Этому можно поучится у продавцов гербалайфа. Согласитесь, ведь покупающий услугу пипл должен хавать с удовольствием и без лишних к нам с вами вопросов о действенности плацедо))))

Иван007 865 9
Янв 11 #43

Док пишет:

Ой ли? ))) Что имеете в виду под стандартными методами отбора проб (в Вост. Сиб)? Касательно помянутых мной объектов, с учетом геолого-технических условий и их ФЕС, была очевидна следующая схема работ по прямым методам:
В выделеленых интервалах по ГИС снимается профиль давления(например RFT), затем - по интервальное испытание на трубах на депрессиях приближенных к эксплуатационным, с отбором герметизтрованных проб и контролем состава флюида в фазе притока. Все.
Эта программа и предлагалась. Применение же MDT только подтвердило ее рациональность. В результате имеем три СПО MDT вместо одной, отсутстиве представительных проб, отсутствие достоверхных данных по насыщению интервалв, непроизводительное время.
С точки зрения продвижения бренда, впаривать подобный хай-тек при любой административной возможности и даже в самых неподходящих условиях, делать доп работы (оплачиваемые!) - это нормальная практика. Но обычно, при такой маркетинговой политике, инжененров пишущих отчеты заставляют "правильно" представлять полученную фактуру. Этому можно поучится у продавцов гербалайфа. Согласитесь, ведь покупающий услугу пипл должен хавать с удовольствием и без лишних к нам с вами вопросов о действенности плацедо))))


Извините господа, что вторгаюсь в Вашу столь продолжительную беседу все таки я не понял, где больше косяков в процессе отбора проб, в выходных параметрах выданных лабораториями или при несовместимости этих параметров при моделировании. Так сказать, складывая эти три не совсем простых процесса всё равно придётся человеку, которому нужен исходный продукт, это качественные параметры чем то жертвовать.....например несовершенством модели или недостатком проб (количеством по площади и глубине)) или некачественным разгазированием ( и находит давление насыщения простым методом замера давления поинтервально в наиболее адаптивной скважине) то есть творить самому …..

visual73 2142 12
Янв 11 #44

Какая разница где больше? И при отборе брака хватает и при анализе в лаборатории.
Если в первом и втором случае всё хорошо, то и при моделировании будет всё хорошо, потому что всё сложится в единую картину состояния пластовой системы, а уж смоделировать это - дело техники.
И ещё одна проблема - недостаточная освещенность пласта пробами. Отбирут 3 глубинных пробы, сделают PVT по каждой и напишут "сделано 3 анализа стандартной сепарации, по трём пробам - дифференциальное, по трём - ступенчатую. Итого проанализировано 9!!! глубинных проб". Вот такая арифметика. А сунешься окажется что все три пробы из одной скважины и за одно число - т.е. просто параллельные пробы одной (!) пластовой пробы.
Итог 9=1! Вот такая геология, Мавроди рядом не валялся laugh.gif

Извините господа, что вторгаюсь в Вашу столь продолжительную беседу все таки я не понял, где больше косяков в процессе отбора проб, в выходных параметрах выданных лабораториями или при несовместимости этих параметров при моделировании. …..

Иван007 865 9
Янв 11 #45

visual73 пишет:

Какая разница где больше? И при отборе брака хватает и при анализе в лаборатории.
Если в первом и втором случае всё хорошо, то и при моделировании будет всё хорошо, потому что всё сложится в единую картину состояния пластовой системы, а уж смоделировать это - дело техники.
И ещё одна проблема - недостаточная освещенность пласта пробами. Отбирут 3 глубинных пробы, сделают PVT по каждой и напишут "сделано 3 анализа стандартной сепарации, по трём пробам - дифференциальное, по трём - ступенчатую. Итого проанализировано 9!!! глубинных проб". Вот такая арифметика. А сунешься окажется что все три пробы из одной скважины и за одно число - т.е. просто параллельные пробы одной (!) пластовой пробы.
Итог 9=1! Вот такая геология, Мавроди рядом не валялся laugh.gif


Ну понятно что ничего не понятно потому что везде дело техники, при отборе проб, при лабороторных исследованиях, при моделировании....Вы знаете сам отбирал пробы(стараясь взять капиляр покачественнее) имел лабороторные анализы и как предвзято они относятся к разрядке камер в полевых условиях и так же видел как модельеры всё потом это используют.....а лаборатории есть и полевые и очень качественные только это мало кому надо.....нужен план и прирост....

visual73 2142 12
Янв 11 #46

Иван007 пишет:

.....нужен план и прирост....


Золотые слова!

И вместе с тем, а как обидно! То чем занимаешься всю жизнь оказывается никому не нужно. Намоделировал без всяких экспериментов, нарисовал красивые картинки и всё... wacko.gif
Печально всё это, но нужно быть оптимистом и не опускать руки, тогда хотя бы будешь получать личное удовлетворение от своей работы

Иван007 865 9
Янв 11 #47

visual73 пишет:

Золотые слова!

И вместе с тем, а как обидно! То чем занимаешься всю жизнь оказывается никому не нужно. Намоделировал без всяких экспериментов, нарисовал красивые картинки и всё... wacko.gif
Печально всё это, но нужно быть оптимистом и не опускать руки, тогда хотя бы будешь получать личное удовлетворение от своей работы


No comments......

Чашка кофею 196 10
Янв 11 #48

Моё мнение, что искать тут виноватых нет смысла=)) Иногда просто никого не найдёшь... Тем более сложно оценить, где больше косяков, а где меньше...

Но рыба всё-таки гниёт с головы, поэтому ошибки, допущенные в процессе пробоотбора, ведут за собой некорректные цифры из лаборатории... когда уже достаточно информации о залежи накоплено, то сразу видно, какие цифры не внушают доверия и что можно выбросить, а когда пробы взяты на паре разведок, то тут выбирать не приходится... И, в конеце концов, руки, не персаженные вовремя обратно в плечи, при построении модели флюида, могут тоже внести свою лепту=))

Нужно всё проверять по цепочке: отбор -> перевод пробы -> рез-та анализа -> сама модель -> сравнение её с реальными данными...
Если на начальном этапе цепочки косяк, то и дальше идти не стоит...
Вот как-то так, наверное...

Eugene 554 12
Янв 11 #49

Правильную цепочку строите, но забыли первое и главное звено ЦЕЛЬ.
Именно это звено будет определять подготовку скважины, условия при отборе, оборудование, комплекс исследования в лаборатории и участие результатов в моделировании.
99% современных исследований не имеют четко сформулированной ЦЕЛИ, что и тянет за собой всю цепочку и приводит к непригодным результатам.

Происследуйте на снижение неопределенности. Какой? Не знаем.
Какие эксперименты делать? По ОСТу. По ОСТу их три комплекса. Да? Сами выберите что-нибудь.
Сепаратор тест делать? Да. С какими условиями на ступенях? Не знаем.
и т.п.

Чашка кофею 196 10
Янв 11 #50

Eugene пишет:

Правильную цепочку строите, но забыли первое и главное звено ЦЕЛЬ.
Именно это звено будет определять подготовку скважины, условия при отборе, оборудование, комплекс исследования в лаборатории и участие результатов в моделировании.
99% современных исследований не имеют четко сформулированной ЦЕЛИ, что и тянет за собой всю цепочку и приводит к непригодным результатам.

Происследуйте на снижение неопределенности. Какой? Не знаем.
Какие эксперименты делать? По ОСТу. По ОСТу их три комплекса. Да? Сами выберите что-нибудь.
Сепаратор тест делать? Да. С какими условиями на ступенях? Не знаем.
и т.п.


Снимаю шляпу happy.gif

Страницы

Go to top