Моделирование призабойной зоны вертикальной скважины

Последнее сообщение
BNS 29 11
Ноя 10

Здравствуйте, хотел бы поднять след. тему. Тестировал ли кто-нибудь из специалистов, занимающихся гидродинамическим моделированием "свой" (т.е. используемый в работе) симулятор на тестах ЦКР. Честно говоря, не все тесты мне нравятся, но некоторые довольно интересные. Во вложении описание 14го теста (если будет интерес, выложу и другие).

Дебит жидкости (м3/сут), соответствующий параметрам в тесте, равен 65.84. Я тестировал на этой задаче свой код и получил хорошее совпадение (65.85) на сетке 15х15х4 (да и на более "грубых" сетках).

Только не подумайте, что я собираюсь что-то продавать или бросать тень на симуляторы- интерес исключительно научный smile.gif .ckr14.DOC

mne70let 79 11
Ноя 10 #1

Я считал в своё время (немного с другой целью и не конкретно этот тест) в E100.
В однофазном случае ошибка была небольшой, что, в принципе, логично, учитывая подход, основанный на эквивалентном радиусе Писмена. В двухфазном же случае всё было печально, т.к. фронт, скачок, численная дисперсия и проч. туерга => эклипсовский стандартный upwards дает очень разные времена прорыва для сеток разной размерности, а из-за разницы подвижностей различаются и дебиты. Ну и ошибки, соответственно, с ростом разницы подвижностей растут.
Короче, для однофазной системы в Эклипсе всё было вполне терпимо в плане чувствительности к шагу разностной сетке. В Темпесте, думаю, та же ситуация. В многофазных - много известных проблем, отчасти решаемых, отчасти нет.

BNS 29 11
Ноя 10 #2

По поводу двухфазной фильтрации это правда. Я моделировал одномерное вытеснение нефти водой (задача Баклея-Леверетта) и получил хорошее совпадение с аналитикой только на сетке 20-25 контрольных объёмов (на сетке 50 к.о. совпадение идеальное happy.gif ). То есть (с некоторой долей условности, конечно) желательно иметь 20-25 ячеек между скважинами (что редко возможно на реальных моделях).

Но данная задача по сути однофазная, т.к. нефть и вода - просто разноцветные жидкости. В этом тесте проверяется точность формулы притока к скважине при её смещении относительно центров блоков. Ведь если менять количество ячеек по осям X и Y на единицу, добывающая скважина оказывается то в центре ячейки, то на пересечении 4х ячеек (а результат, конечно, не должен от этого сильно зависеть).

RomanK. 2164 13
Ноя 10 #3

Толку, что их тестируй что нет.

BNS 29 11
Ноя 10 #4

RomanK. пишет:

Толку, что их тестируй что нет.

Тестирование на подобных аналитических решениях позволяет оценить ошибку численных методов (а она всегда есть), применяемых в программе. Речи о дополнительной ошибке, вносимой упрощением реального процесса, или ошибках в исходных данных не идёт - это другая тема. Но ясно, что если программа не в силах справиться даже с такой идеализированной простой задачей, браться за более сложные не стоит.

RomanK. 2164 13
Ноя 10 #5

BNS пишет:

Тестирование на подобных аналитических решениях позволяет оценить ошибку численных методов (а она всегда есть), применяемых в программе. Речи о дополнительной ошибке, вносимой упрощением реального процесса, или ошибках в исходных данных не идёт - это другая тема. Но ясно, что если программа не в силах справиться даже с такой идеализированной простой задачей, браться за более сложные не стоит.

я занимаюсь подобным. для вас это fun, для меня это работа. Интересно уже ни что модели гавно (про это много писал), а что делать дальше.

engi 76 11
Ноя 10 #6

RomanK. пишет:

Интересно уже ни что модели гавно (про это много писал), а что делать дальше.

+1
Похоже что ответ на этот вопрос каждый сам для себя решает)

RomanK. 2164 13
Ноя 10 #7

Так как "самих" много, кажется что и вариантов много, но как я смотрю, все используют одно и тоже. Арсенал не так уж и богат. Придет время и я скажу все что думаю по этому поводу smile.gif

mne70let 79 11
Ноя 10 #8

Каждый о своём, в общем, высказался. Кто о говённости моделей, кто о выравнивании профиля притока, кто о раскрытии утеряных секретов моделирования smile.gif

Vedmezhonok 37 13
Апр 11 #9

RomanK. пишет:
Толку, что их тестируй что нет.

Симуляторы имеют точность по сравнению с аналитикой от 95 % до 30 % для различных задач.

НО! Погрешность определения площади нефтеносности, эффективной толщины, пористости, насыщенности по ГИС не менее 10 % в скважинах плюс еще интерполяция для всех параметров, кроме площади конечно. Определение проницаемости по ГИС и керну - погрешность не менее 25 %. Охват фонда скважин ПГИ и ГДИ менее 15 %. Погрешность определения горизонта по сейсмике +/- 10 м. и более. Погрешность определения ВНК не менее +/- 1 м. плюс еще "натягивание" запасов. Погрешность замеров дебитов от 25-30 % до 100 %. Нормальных новых ОФП и PVT исследований почти нет. Это НОРМАЛЬНАЯ, устоявшаяся практика.

И в ЭТИХ условиях мы говорим о точности физической постановки фильтрационных моделей и ее математической реализации?

Право смешно, господа!

kochichiro 943 14
Апр 11 #10

Народ, а есть у кого все тесты ЦКЗ в электронном виде? Выложите пожалуйста, буду очень благодарен.

Go to top