Разработка гидрофобных коллекторов

Последнее сообщение
engi 76 11
Янв 11

Уважаемые коллеги,

Здесь собрались люди с достаточно большим опытом и наверняка кто-то принимал участие в разработке гидрофобного коллектора. Понятно что теории по этому поводу написано очень много, но, как мы знаем, теория не всегда сходится с практикой по разным причинам (не суть).
Хочу создать ветку обсуждения ОПЫТА разработки гидрофобных коллекторов. Думаю многие с этим сталкивались, но лишь малая часть доходила до решения.
Интересно все: как поддерживали пластовое давление, применяли ли водогазовое воздействие в практике или пользовались различной химией чтобы пласт начал принимать воду.

Сразу же могу привести пример: Умсейское месторождение Юрские отложения.
Коллектор был определен гидрофобным, не принимал воду. Закачиваемая вода образно говоря образовывала пузыри в вокруг нагнетательной скважины и перестовала принимать воду. В течение нескольких месяцев эта вода уходила и можно было возобновлять нагнетание в этой скважине. До серьезных решений дело не дошло, остановились на ГРП в нагнеталках и кислотном воздействии, понятное дело, это не дало серьезных результатов. Сам не принимал участия в разработке данного месторождения, так что подробностей могу не знать.

engi 76 11
Янв 11 #1

engi пишет:

Уважаемые коллеги,

Здесь собрались люди с достаточно большим опытом и наверняка кто-то принимал участие в разработке гидрофобного коллектора. Понятно что теории по этому поводу написано очень много, но, как мы знаем, теория не всегда сходится с практикой по разным причинам (не суть).
Хочу создать ветку обсуждения ОПЫТА разработки гидрофобных коллекторов. Думаю многие с этим сталкивались, но лишь малая часть доходила до решения.
Интересно все: как поддерживали пластовое давление, применяли ли водогазовое воздействие в практике или пользовались различной химией чтобы пласт начал принимать воду.

Сразу же могу привести пример: Умсейское месторождение Юрские отложения.
Коллектор был определен гидрофобным, не принимал воду. Закачиваемая вода образно говоря образовывала пузыри в вокруг нагнетательной скважины и перестовала принимать воду. В течение нескольких месяцев эта вода уходила и можно было возобновлять нагнетание в этой скважине. До серьезных решений дело не дошло, остановились на ГРП в нагнеталках и кислотном воздействии, понятное дело, это не дало серьезных результатов. Сам не принимал участия в разработке данного месторождения, так что подробностей могу не знать.


Написал немного неверно.. На умсейку нет юры, проблемным является один из пластов относящихся к меловым отложениям.
Люди, работавшие в период "упорной работы над увеличением приемистости пласта" имеют разные точки зрения причины. По одним все дело в большой глинистости и глины просто-напросто набухают при закачке воды.. по другим коллектор является гидрофобным.
И так одни говорят что качали калий-хлор для борьбы с набуханием и это давало эффект на два-три месяца, другие - качали гидрофобизатор который давал эффект примерно месяц. Так же пробовали грязекислотную обработку, но эффект был короче - менее недели.
Документально не смог найти подтверждения ни первого ни второго мнения..

rinreno 48 14
Янв 11 #2

Не так давно столкнулся с одним таким месторождением. Полный набор проблем. Трещиноватые (диффузионная) карбонаты, газовая шапка, гидрофобный коллектор, просаженное в процессе разработки пластовое, низкая проницаемость. В общем засада.
Делали попытки ППД приемистость падает очень быстро, вода идет плохо. итнесификация- эффект кратковременный. В матрицу вода не пойдет. Если продолжать качать то надо давление выше ГРП а его создашь она тут же будет в добывающих. Газовая шапка пока спасает чтоб вообще не рухнула добыча. Ее эффект 85-90 процентов.
Газ закачивать будет очень дорого.
Поэтому пока пришли к выводу что надо просто дальше на упругом его разрабатывать.

P.S. Как то спросил у француза из ихнего института нефти что делать с таким месторождением. Ответ был таким: ПРОДАВАТЬ побыстрее, пусть другие мучаются smile.gif

ProMan 532 12
Янв 11 #3

rinreno пишет:

P.S. Как то спросил у француза из ихнего института нефти что делать с таким месторождением. Ответ был таким: ПРОДАВАТЬ побыстрее, пусть другие мучаются smile.gif


Мне кажется большие организации не осознают ценность проблемных месторождений.
Людей с опытом не мало, молодых спецов хоть завались, инициатива льется из ушей.
Проблемные месторождения идеальный полигон для проверки инженера и набора опыта. Чем потом ушатывать нормальные скважины на хорошем участке.
Правда у организации должна быть налажена стратегия по управлению кадрами и 1 или 2 маленькие проблемные месторождения.
Чем продавать эти месторождения.

erilin_sa 456 12
Янв 11 #4

engi пишет:

Уважаемые коллеги,

Здесь собрались люди с достаточно большим опытом и наверняка кто-то принимал участие в разработке гидрофобного коллектора. Понятно что теории по этому поводу написано очень много, но, как мы знаем, теория не всегда сходится с практикой по разным причинам (не суть).
Хочу создать ветку обсуждения ОПЫТА разработки гидрофобных коллекторов. Думаю многие с этим сталкивались, но лишь малая часть доходила до решения.
Интересно все: как поддерживали пластовое давление, применяли ли водогазовое воздействие в практике или пользовались различной химией чтобы пласт начал принимать воду.

Сразу же могу привести пример: Умсейское месторождение Юрские отложения.
Коллектор был определен гидрофобным, не принимал воду. Закачиваемая вода образно говоря образовывала пузыри в вокруг нагнетательной скважины и перестовала принимать воду. В течение нескольких месяцев эта вода уходила и можно было возобновлять нагнетание в этой скважине. До серьезных решений дело не дошло, остановились на ГРП в нагнеталках и кислотном воздействии, понятное дело, это не дало серьезных результатов. Сам не принимал участия в разработке данного месторождения, так что подробностей могу не знать.

"Закачиваемая вода образно говоря образовывала пузыри в вокруг нагнетательной скважины и перестовала принимать воду. В течение нескольких месяцев эта вода уходила и можно было возобновлять нагнетание в этой скважине"
Вот в этих условиях и работайте . Пробовать разные подходы конечно нужно . Но, пласт Вам говорит - я могу только так .

engi 76 11
Янв 11 #5

rinreno пишет:

Не так давно столкнулся с одним таким месторождением. Полный набор проблем. Трещиноватые (диффузионная) карбонаты, газовая шапка, гидрофобный коллектор, просаженное в процессе разработки пластовое, низкая проницаемость. В общем засада.
Делали попытки ППД приемистость падает очень быстро, вода идет плохо. итнесификация- эффект кратковременный. В матрицу вода не пойдет. Если продолжать качать то надо давление выше ГРП а его создашь она тут же будет в добывающих. Газовая шапка пока спасает чтоб вообще не рухнула добыча. Ее эффект 85-90 процентов.
Газ закачивать будет очень дорого.
Поэтому пока пришли к выводу что надо просто дальше на упругом его разрабатывать.

P.S. Как то спросил у француза из ихнего института нефти что делать с таким месторождением. Ответ был таким: ПРОДАВАТЬ побыстрее, пусть другие мучаются smile.gif


Продать быстрее - хорошая идея!!! Зачет! smile.gifsmile.gif
Завтра скажу ее главному геологу, посмотрим на его реакцию))
Химию качать не пробовали???

engi 76 11
Янв 11 #6

ProMan пишет:

Мне кажется большие организации не осознают ценность проблемных месторождений.
Людей с опытом не мало, молодых спецов хоть завались, инициатива льется из ушей.
Проблемные месторождения идеальный полигон для проверки инженера и набора опыта. Чем потом ушатывать нормальные скважины на хорошем участке.
Правда у организации должна быть налажена стратегия по управлению кадрами и 1 или 2 маленькие проблемные месторождения.
Чем продавать эти месторождения.

Согласен с вами, у компаний обычно целый набор проблемных коллекторов да и молодых спецов и опытных хватает, только вот стратегия почему-то хромает..
Да и такие месторождения - это в первую очередь работа НТЦ, т.к. нужен достаточно серьезный административный и научный подход..

engi 76 11
Янв 11 #7

В большинстве случаев, проблемным является не все месторождение, а один или несколько коллекторов на месторождении. Взять ту же Умсейку 10-пласт является проблемным, но в то же время разработка 11-го пласта идет стандартым способом и довольно хорошо. поэтому о продаже таких месторождений не может быть и речи..

engi 76 11
Янв 11 #8

erilin_sa пишет:

"Закачиваемая вода образно говоря образовывала пузыри в вокруг нагнетательной скважины и перестовала принимать воду. В течение нескольких месяцев эта вода уходила и можно было возобновлять нагнетание в этой скважине"
Вот в этих условиях и работайте . Пробовать разные подходы конечно нужно . Но, пласт Вам говорит - я могу только так .

The reservoir engineer thinks, the simulation model calculates, but the reservoir knows better!! smile.gif

erilin_sa 456 12
Янв 11 #9

engi пишет:

The reservoir engineer thinks, the simulation model calculates, but the reservoir knows better!! smile.gif

Реальность ...
а мультики можно любые нарисовать .... и умножить на скока хоцца smile.gif

rinreno 48 14
Янв 11 #10

engi пишет:

Продать быстрее - хорошая идея!!! Зачет! smile.gifsmile.gif
Завтра скажу ее главному геологу, посмотрим на его реакцию))
Химию качать не пробовали???


Ага поржете вместе а еще на французов сошлись глядишь не пошлет smile.gif

Интересно сколько и какой химии надо чтоб смачивамость всего пласта поменять!?

Что касается Умсейки если не ошибаюсь там терригенка. Больше вероятность на разбухание глин чем на гидрофобность песчаников. В лабораторию на опыты воду и керн.

Идеальный полигон для проверки инженера и набора опыта!? Представьте ситуацию приходите к генеральному и говорите. Тут мы присмотрели одно проблемное месторождение давайте его купим будем на нем инженеров проверять пусть они опыта набираются. Вот тут точно обхохочешься от его реакции

Rfus 121 13
Янв 11 #11

Приходилось работать с ЮК10-11 Талинки. Пласт терригенный, с включениями гидрофобного суперколлектора и, возможно, трещинами. Неудачная система разработки, ранние прорывы воды, закачанные трассеры каким-то образом появляются на добывающих скважинах, стоящих на расстоянии двух рядов нагнеталок, фантастически низкий КИН при очень легкой нефти... Короче сплошная печаль. Там пробовали делать нестационарное нагнетание, вроде что-то удалось дополнительно добыть, но все равно все плохо

RomanK. 2181 14
Янв 11 #12

Rfus пишет:

Приходилось работать с ЮК10-11 Талинки. Пласт терригенный, с включениями гидрофобного суперколлектора и, возможно, трещинами. Неудачная система разработки, ранние прорывы воды, закачанные трассеры каким-то образом появляются на добывающих скважинах, стоящих на расстоянии двух рядов нагнеталок, фантастически низкий КИН при очень легкой нефти... Короче сплошная печаль. Там пробовали делать нестационарное нагнетание, вроде что-то удалось дополнительно добыть, но все равно все плохо

это на нём построена модель таймзикс? Что изменилось?

Rfus 121 13
Янв 11 #13

RomanK. пишет:

это на нём построена модель таймзикс? Что изменилось?


Да, что-то такое в таймзиксе там строили, но не мы, мы эклипс с двойной пористостью юзали.
Мне приходилось видеть результаты того, что там до нас делали - как-то не очень.
У нас тоже не особо, но мне кажется, получше. По ходу и у нас и у них ситуация garbage in - garbage out в плане достоверности моделей
Для Талинки ТНК вроде как заказывала у RockFlow Dynamics специальную версию tNavigator с опциями моделирования трещин ГРП.

westa 152 13
Янв 11 #14

Rfus пишет:

Приходилось работать с ЮК10-11 Талинки. Пласт терригенный, с включениями гидрофобного суперколлектора и, возможно, трещинами. Неудачная система разработки, ранние прорывы воды, закачанные трассеры каким-то образом появляются на добывающих скважинах, стоящих на расстоянии двух рядов нагнеталок, фантастически низкий КИН при очень легкой нефти... Короче сплошная печаль. Там пробовали делать нестационарное нагнетание, вроде что-то удалось дополнительно добыть, но все равно все плохо

Интересно,а как доказали наличие на Талинке "гидрофобного суперколлектора"? Насколько я знаю, матчили на основании фациалки и подбору фазовых, данные которых не определялись на керне.

Rfus 121 13
Янв 11 #15

westa пишет:

Интересно,а как доказали наличие на Талинке "гидрофобного суперколлектора"? Насколько я знаю, матчили на основании фациалки и подбору фазовых, данные которых не определялись на керне.


У меня были старые отчеты годов 80-х, где для высокопроницаемых пород были получены типичные гидрофобные ОФП. Для низкопроницаемых - наоборот, фазовые были гидрофильные. Что-то типа этого:

А фациалки у нас , к сожалению, не было( А там разве делался фациальный каротаж?___________.jpg

westa 152 13
Янв 11 #16

Rfus пишет:

У меня были старые отчеты годов 80-х, где для высокопроницаемых пород были получены типичные гидрофобные ОФП. Для низкопроницаемых - наоборот, фазовые были гидрофильные. Что-то типа этого:

А фациалки у нас , к сожалению, не было( А там разве делался фациальный каротаж?

Это точно данные ОФП именно лабораторных исследований? Про каротаж точно не скажу. Видела модель, в разрезе ЮК10-11 походит на "чашу". А гидрофобность "суперколлектора "там обосновывалась по обводенности истории и прониц, которая доходила до 2Д. Вообще там коллектор смешанный по моему и очень большой разброс по прониц. Для каждого типа фаций/коллектора обосновывались свои ОФП.

Rfus 121 13
Янв 11 #17

westa пишет:

Это точно данные ОФП именно лабораторных исследований? Про каротаж точно не скажу. Видела модель, в разрезе ЮК10-11 походит на "чашу". А гидрофобность "суперколлектора "там обосновывалась по обводенности истории и прониц, которая доходила до 2Д. Вообще там коллектор смешанный по моему и очень большой разброс по прониц. Для каждого типа фаций/коллектора обосновывались свои ОФП.


Да, точно. Но так как фаций у нас не было, приходилось суперколлектор отрисовывать по истории разработке (точнее по динамике обводненности скважин) и проницаемости, рассчитываемой по пористости. Мы использовали модель двойной пористости (или двойной проницаемости, не помню) задвали долю гидрофобных включений, которые записывали в Fracture, а остальную гидрофильную часть - в матрицу. По крайней мере историю мы сбили неплохо. Но все равно, муть во мраке.

Вы все правильно говорите, но у нас таких данных и возможностей не было. Да, разрез похож на чашу, точнее, на разрез русла реки. А разброс проницаемости, конечно, должен быть и зависимости проницаемости от пористости должны быть привязаны к типам фаций.

ProMan 532 12
Янв 11 #18

rinreno пишет:

Идеальный полигон для проверки инженера и набора опыта!? Представьте ситуацию приходите к генеральному и говорите. Тут мы присмотрели одно проблемное месторождение давайте его купим будем на нем инженеров проверять пусть они опыта набираются. Вот тут точно обхохочешься от его реакции

Если портфолио состоит только из одного актива то тут и думать нечего о таких штуках, в этом я согласен с тобой, засмеют.
Таланты единицы как алмазы их надо находить и обрабатывать.
В этом мире ничего само собой не происходит (даже рыночная экономика нуждается в ручном управлении) тем более рост профессионализма кадров в большой компании (что является жизненно важным для самой компании).

Бразильцы молодцы, надо у них учиться, комуняги но знают свое дело.

engi 76 11
Мар 11 #19

есть герои. которые моделировали закачку гидрофилизаторов в гидрофобный коллектор???
на сколько модель может описать эти процессы и насколько верно она даст прогноз??))

Иван007 864 11
Мар 11 #20

Rfus пишет:

Приходилось работать с ЮК10-11 Талинки. Пласт терригенный, с включениями гидрофобного суперколлектора и, возможно, трещинами. Неудачная система разработки, ранние прорывы воды, закачанные трассеры каким-то образом появляются на добывающих скважинах, стоящих на расстоянии двух рядов нагнеталок, фантастически низкий КИН при очень легкой нефти... Короче сплошная печаль. Там пробовали делать нестационарное нагнетание, вроде что-то удалось дополнительно добыть, но все равно все плохо


"Неудачная система разработки" может быть проблема в этом, то есть как сталкивался с такой вещью массивную терригенную залежь с неочень большой амплитудой разрабатывали как пластовую сводовую естественно ну к примеру обращённая семиточечная или рядная и закачка прямо в пласт а не под пласт.....хотя если не принемает то сложно но надо искать варианты....

engi 76 11
Мар 11 #21

Народ, кто-нибудь моделировал закачку гидрофилизаторов в гидрофобный коллектор в эклипсе??
Насколько эклипс может это просчитать??

Go to top