MDT вместо DST (ИПТ) в ГКЗ

Последнее сообщение
dadyda 174 12
Апр 11

Коллеги!

Что требуется от ИПТ при постановке запасов на баланс (С1 или хотя бы С2) в ГКЗ? Где можно посомтреть эти критерии (документик)? 

Задаюсь этим вопросом, так как сейчас идет модная тенденция, когда имеются исследования ГИС и MDT, то появляется желание обойтись без ИПТ при защите запасов в ГКЗ.

Понятно, что при испытании пластов на кабели мы не достигним границ при КВД ввиду малых объемов отбора, да и получить значтельные объемы проб тоже не получиться...  но является ли это необходимым и единственным условием при испытаниях?

Unknown 1624 13
Апр 11 #1

dadyda пишет:

Коллеги!

Что требуется от ИПТ при постановке запасов на баланс (С1 или хотя бы С2) в ГКЗ? Где можно посомтреть эти критерии (документик)? 

Задаюсь этим вопросом, так как сейчас идет модная тенденция, когда имеются исследования ГИС и MDT, то появляется желание обойтись без ИПТ при защите запасов в ГКЗ.

Понятно, что при испытании пластов на кабели мы не достигним границ при КВД ввиду малых объемов отбора, да и получить значтельные объемы проб тоже не получиться...  но является ли это необходимым и единственным условием при испытаниях?

Стандартные требования ГКЗ - для С1 необходима перфорация и соответсвующие испытания, в ооочень редких случаях вместо испытания в колонне принимают ИПТ. Для С2 достаточно ГИС. Основное отличие С2 от С1 - доказанность промышленного характера притока из залежи.

Поэтому, для С2 не имеет значения МДТ или ИПТ у вас, и есть ли оно вообще, хотя конечно лучше чтобы было:) меньше вопросов будет на защите.

Для С1 - убедить, что у вас пласт даст промышленный приток, имея только МДТ будет очень непросто, хотя в этом мире нет ничего невозможного, если есть отличный ГИС, куча аналогов с соседних площадей, административный ресурс и пр, но это исключение, а не общая практика.

 "Принципы классификации" тут http://rapidshare.com/files/456321478/____________________________________________2007.pdf

dadyda 174 12
Апр 11 #2

Спасибо за развернутый ответ!

Не могли бы файлик на почту скинуть (прислал в личку)? а то что-то ссылка не открывается, видимо, наши бравые IT-шники рапиду блочат.

Со своей стороны хочу поделиться SPE статейкой интересной "Integration of Wireline Formation Testing and Well Testing Evaluation - An Example from the Caspian"

http://ifolder.ru/22850517

В ней описан хороший пример работы, где использовались данные MDT(ОПК), DST (ИПТ), PLT(ПГИ) и моделирования на одной скважине.

 

Unknown 1624 13
Апр 11 #3

dadyda пишет:

Не могли бы файлик на почту скинуть (прислал в личку)? а то что-то ссылка не открывается, видимо, наши бравые IT-шники рапиду блочат.

Отправил

dadyda 174 12
Апр 11 #4

Unknown пишет:

Отправил

Спасибо!

Изучил, как всегда, все размыто :)

Основной проблемой при отнесении запасов к С1 с помощью MDT будет оценка степени выдержанности пласта в пределах исследуемой части залежи. Это и с ИПТ не всегда получается, а с MDT радиус исследования порядка 10-20 м.

Unknown 1624 13
Апр 11 #5

dadyda пишет:

Unknown пишет:

Отправил

Спасибо!

Изучил, как всегда, все размыто :)

Основной проблемой при отнесении запасов к С1 с помощью MDT будет оценка степени выдержанности пласта в пределах исследуемой части залежи. Это и с ИПТ не всегда получается, а с MDT радиус исследования порядка 10-20 м.

не только выдержанность, важно "доказать промышленную продуктивность", поэтому и необходима перфорация.

dadyda 174 12
Апр 11 #6

 

Unknown пишет:

не только выдержанность, важно "доказать промышленную продуктивность", поэтому и необходима перфорация.

да, но (стр.26):

"К категории С1 относятся неразбуренные, промышленно значимые извлекаемые запасы частей залежи, примыкающих к запасам более высоких категорий (А, В), и в районе скважин с положительной характеристикой по ГИС, но неопробованных в колонне, при условии подтверждения выдержанности пласта в пределах исследуемой части залежи"

при этом (стр.15)

промышленно значимым запасам относят извлекаемые запасы месторождений (залежей), вовлечение которых в освоение экономически целесообразно и технически и технологически возможно с соблюдением требований по рациональному использованию недр и охране окружающей среды на момент оценки, а также извлекаемые запасы месторождений (залежей), вовлечение которых в освоение может быть экономически целесообразным в краткосрочной перспективе при определенных условиях..."

т.е. качать-то флюид не надо до умопомрачения, так как нет конкретных цифр для отбора проб УВ, чтобы подтвердить промышленность запасов. И колоннна с перфорацией, по идеи, тоже не требуется.

Unknown 1624 13
Апр 11 #7

Чтобы устранить всю путаницу, давайте разделим две ситуации:

1. разведываемая залежь (запасы С1 и С2)

2. разведанная залежь (запасы А,Б,С1 и может быть С2)

В случае 1. - необходимо обосновывать промышленный характер притока в каждой скважине для С1, т.к. залежь не изучена в достаточной мере

В случае 2. - в частях, примыкающих в А или Б запасам этого уже не требуется. Если же дистанция достаточно большая от А/Б, скажем, больше двух межскважинных расстояний по принятой схеме разработки, то опробывание в колонне может понадобиться.

Однако стоит помнить, что все вышесказанное справедливо в общем случае, и могут быть исключения.

Go to top