Мерфи о моделировании.

Последнее сообщение
FullChaos 875 14
Янв 12

Если ты закладываешь чушь в компьютер, ничего кроме чуши он обратно не выдаст. Но эта чушь, пройдя через довольно дорогую машину, некоим образом облагораживается, и никто не решается критиковать ее.

Celebrity 1679 14
Янв 12 #1

в наше время редка та модель которую не критикуют))))

RomanK. 2179 14
Янв 12 #2

прям сейчас этим и занимаюсь, применяя "правило русского моделирования"

FullChaos 875 14
Янв 12 #3

критикуете функцию облагораживания чуши?

westa 152 13
Янв 12 #4

Есть истина/закон, который подтверждается экспериментально, или как-то доказывается другими способами. А есть гипотеза/предположение, которое может ни подтвердиться, ни опровергнуться. Так вот, мы изучаем мир разными способами, в том числе и предположениями. И кто знает, может то, что сегодня кажется фантастическим, завтра сможет обрести смысл. Я к тому, что надо еще обосновать, что чушь это "чушь"))  ...где-то там, на глубине трех километров...

TOTAL 315 12
Янв 12 #5

FullChaos пишет:

Если ты закладываешь чушь в компьютер, ничего кроме чуши он обратно не выдаст. Но эта чушь, пройдя через довольно дорогую машину, некоим образом облагораживается, и никто не решается критиковать ее.

чушь заложил - чушь и получишь, не зависимо от дороговизны и крутизны машины :) ИМХО

закритиковать можно любую модель если есть такая задача ;) тоже ИМХО

RomanK. 2179 14
Янв 12 #6

Да ладно, если смотреть всё в нефтянке есть чушь и ахинея - сейсмика, петрофизика, геофизика, ГДИ, данные добычи. Главное не напрягаа

RomanK. 2179 14
Янв 12 #7

По теме поста - гнилая КВУшечка пройдя через чудесный Сапфир с "современными методами интертрепации" дает НАДЕЖНЫЕ результаты

visual73 2141 15
Янв 12 #8

Увеличение знаков после запятой закладываемых параметров никак не сказывается на точности результирующих расчётов т.к. самые высокоточные замеры грешат погрешностью превышающей закладываемый параметр на 100%  )))

Гоша 1199 15
Янв 12 #9

>> гнилая КВУшечка пройдя через чудесный Сапфир с "современными методами интертрепации" дает НАДЕЖНЫЕ результаты

Операция импликации "из А следует В" обладает таким свойством: если А=истина, то В=истина, а если А=ложь, то В может быть как истиной, так и ложью... В этом прелесть интерпретации :-)

MeirimbekK 44 10
Янв 12 #10

Все чушь, ничему верить нельзя!!! Веры нет!

visual73 2141 15
Фев 12 #11

MeirimbekK пишет:

Все чушь, ничему верить нельзя!!! Веры нет!

Вера всегда была, есть и будет, пока жив и будет жить человек!

Maillitolog 59 11
Мар 12 #12

Пока считается очредная модель для ЦКР, наткнулся на этот блог... Действительно в большинстве своем, вся попадающая в руки геолога информация "из третьих рук", как правило имеет низкий уровень достоверности. Но иногда натыкаешся на качественный материал. Работая в небольшой сервисной организации, я за ранее знаю, что хочет видеть заказчик. Показывай ту модель, которую хотят увидеть, а не которую правильно построил с учетом всех литологических и седиментологических тонкостей (которые они же и представляют в полном объеме). Опять же огромная работа проделывается, пишутся огромные интереснейшие тома по детальному литолого-петрографическому описанию ОДНОЙ скважины с вынесением седиментологического заключения. Эта информация несет фундаментальный харрактер, нежели прикладной. Для кого это? Что бы на выходе получилась модель коллектор-1, неколлектор-0, залежь сводовая пластовая... Свет. Занавес. =))

AlNikS 878 14
Мар 12 #13

Могу ответить с точки зрения заказчика, что модель сама по себе мне (как заказчику) действительно не интересна. Мне интересны выводы, полученные разработчиком на основе анализа результатов моделирования, имеющие именно практическую значимость. То, что неопределенность какая-то снизилась с 80% до 70%, меня мало волнует. Если разбиение на более подробные фации, нежели 1 и 0, не дает в итоге ничего, т.к. не позволяет четко и качественно выделить области, "где коллектор лучше, а где хуже" (коли это всё равно полный рандом и стохастика), то мне на это всё равно. Хотя просто как человеку любознательному мне это всё очень интересно :) И еще, мой пока еще небольшой опыт мне подсказывает, что если дать разработчику модель, которую сделал другой человек, и сказать провести с помощью нее какой-нибудь анализ, то независимо от мозговитости автора модели, качества исходных данных и результатов экспертизы модели, разработчику всё равно захочется всё там переделать. :) Модели субъективны, это и хорошо, и плохо одновременно.

Maillitolog 59 11
Мар 12 #14

В том-то и суть, что если сделать более подробную, детаьную модель коллектора и флюидоупора, то это вдальнейшем скжется и нагидродинамических рассчетах и на разработке залежи вцелом. Я конечно, понимаю, что фациальные карты для разработчиков (заранее извиняюсь, если кого обидел =) ) особого практического значения не имеют, но такого не бывает, что три пласта и три флюидоупора, разные по возрасту и по условиям накопления являются просто коллектором и просто неколлектором. Модель флюидоупора у нас вообще особо никто не строит, а когда по залежи возрастает обводненность все скидывают этот вопиющий случай на "заколонные перетоки" (прошу прощения за делетантизм - я не разработчик)... А если более детально подойти к этому вопросу, то выясняется что флюидоупор оказывается не совсем таковым. Чуть-чуть "лишнего" давления дали и флюидоупор становится низкопроницаемым трещиноватым коллектором =).

AlNikS 878 14
Мар 12 #15

Может, я чего-то не знаю, но КАК, черт возьми, построить модель флюидоупора как "плохого коллектора с водой", если даже его ФЕС на керне нормально померить и вывести надежные зависимости невозможно? Существует ли хоть одна модель, в которой это адекватно реализовано?

RomanK. 2179 14
Мар 12 #16

Зачем что-то мерить если ты знаешь что это плохое значение? Слелай флюидоупор с проницаемостью 0.1 или 1mD, с минимальной пористостью и минимальными начальным и конечным насыщением. По сравнению с нормальным коллектором, ФЕС такого упора будет 1-2% поэтому уточнять 1.2% это или 1.4% ну как бы слишком. Такой вот ход рассуждения. Назвать бесконечно малым значением и не измерять её.

Гоша 1199 15
Мар 12 #17

Добавлю пару копеек в хаос :)

>>> "Чуть-чуть "лишнего" давления дали и флюидоупор становится низкопроницаемым трещиноватым коллектором"

Речь тут идет не о петрофизических, а о структурно-механических свойствах флюидоупора. Так что мерять керн все равно придется! И не только пористость с насыщением, но и модуль Юнга с к-том Пуассона и прочими...

Maillitolog 59 11
Мар 12 #18

ФЕС на керне в "неколлекторе" определить не сложно и очень даже неплохие зависимости получаются. Эти данные особо никого не интересуют, потому что ФЕС - плохие (никакие). Другое дело - это грамотно реализовать такую штуку в модели. Конечно же вряд ли кому-то захочется с этим возиться, когда можно сделать просто "неколлектор" в модели. Но осуществить это реально...

RomanK. 2179 14
Мар 12 #19

В последнее время стараюсь иметь не "коллектор-неколлектор", а "коллектор-плохой коллектор-не коллектор"

AlNikS 878 14
Мар 12 #20

Maillitolog пишет:

ФЕС на керне в "неколлекторе" определить не сложно и очень даже неплохие зависимости получаются. Эти данные особо никого не интересуют, потому что ФЕС - плохие (никакие). Другое дело - это грамотно реализовать такую штуку в модели. Конечно же вряд ли кому-то захочется с этим возиться, когда можно сделать просто "неколлектор" в модели. Но осуществить это реально...

Пытались выделить уже коллектор и плохой коллектор, не получается никаких нормальных зависимостей отдельно для плохого коллектора. А если брать просто какие-то примерные параметры в районе 0.1 - 1 mD и т.п., тогда чем же это лучше моделирования заколонных перетоков через дополнительный пласт?

qwerty1308 26 13
Мар 12 #21

последнее время, чтобы не подгонять модель под разработчиков. Вместе с основными файлами передаю 20-30 реализаций куба фаций (тоже три типа) и веер палеток проницаемости под них.

Все довольны, разработчики имеют вариативность, а проверяющей стороне в случае возникновения вопросов почему такая проницаемость показываешь керн-керн.

Airat55 93 10
Апр 12 #22

а Мерфи эт кто в моделировании?

Airat55 93 10
Апр 12 #24

хехе) спасибо, что вовремя просвятили) я уж чуть было первое сообщение в статью на научную конференцию не включил)))) во неудобняк бы вышел)))

Go to top