Газовые горизонталки

Последнее сообщение
IRKin 215 11
Янв 12

Доброго дня всем!Отличаются ли методы интерпретации газовых горизонтальных скважин от просто вертикальных газовых? Отзовитесь, горнисты..

Brewer 323 12
Янв 12 #1

да. хотя бы потому что депрессию в гс считать сложнее чем в верт скважине

IRKin 215 11
Янв 12 #2

а в сапфире?

MironovEP 2083 12
Янв 12 #3

на самом деле сколько сравнивал результаты горизонтальных и вертикальных обработанных в сапфире и просто в экселе  (по хорнеру).. результаты идентичные.. сам был удивлен. просто для горизонталок вместо эффективной мощности ставишь длину эффективную.. всегда сходимость была +-1-2% с сапфиром.. ну может потому что это сеноман сухой..

kochichiro 943 14
Янв 12 #4

Отличается тем, что хрен ее проинтерпретируешь - выделять свойственные течения тяжело, особенно если коллектор хорошо проницаемый, есть жидкость на забое, то тогда шумы тебе все закроют. Вот тебе два примера для сравнения.

IRKin 215 11
Янв 12 #5

Скверно. Еще такой момент:незнаю сколько закладывать времени на КВД. Прикинула в сапфире, получается почти 5 суток как минимум,с другой стороны - это же газовая скважина и по логике  вещей должна восстанавливаться быстро...

IRKin 215 11
Янв 12 #6

на самом деле сколько сравнивал результаты горизонтальных и вертикальных обработанных в сапфире и просто в экселе (по хорнеру).. результаты идентичные.. сам был удивлен. просто для горизонталок вместо эффективной мощности ставишь длину эффективную.. всегда сходимость была +-1-2% с сапфиром.. ну может потому что это сеноман сухой..Зависимость от времени  рег-ции КВД и истории есть, или  без разницы, хорошая сходимость?

Kolos 208 13
Янв 12 #7

Газовая скважина газовой скважине рознь. Шайлгаз например, так скважина на радиальный режим за всю историю разработки не выйдет, не то что за 5 дней. Я в свое время делал так, пишешь поцедуру, что скважина будет открыта только тогда когда будут получены данные, тоесть на неопределенный срок.  Просто потом нужно всего навсего убедить начальника поставить подпись на это, ну и мониторить в режиме реально времени (24/7) весь поцесс. Хорошо когда из дома можно это делать, можно вообще быть хоть на другом конце земли. В любом случае главное не подставить начальство, поэтому расчет сделать всеже прейдется.

p.s. не подумал что еще могут быть случаи, где гейдж с часовым механизмом спускают и оставляют в скважине  и нет данных пока не достанут на поверхность. Но мне такое уже не встречалось, все же 21 век на дворе. Хотя может где-то и есть еще такой способ.

MironovEP 2083 12
Янв 12 #8

IRKin пишет:

на самом деле сколько сравнивал результаты горизонтальных и вертикальных обработанных в сапфире и просто в экселе (по хорнеру).. результаты идентичные.. сам был удивлен. просто для горизонталок вместо эффективной мощности ставишь длину эффективную.. всегда сходимость была +-1-2% с сапфиром.. ну может потому что это сеноман сухой..Зависимость от времени  рег-ции КВД и истории есть, или  без разницы, хорошая сходимость?

я сам интерпретирую только в экселе, наше НТЦ когда присылает в сапфире все параметры выходные почти один в один.. как они там делают.. сказать не могу. у нас сеноман 100-150 мД

IRKin 215 11
Янв 12 #9

У нас юра, 40 мД.

IRKin 215 11
Янв 12 #10

Kolos пишет:

Газовая скважина газовой скважине рознь. Шайлгаз например, так скважина на радиальный режим за всю историю разработки не выйдет, не то что за 5 дней. Я в свое время делал так, пишешь поцедуру, что скважина будет открыта только тогда когда будут получены данные, тоесть на неопределенный срок.  Просто потом нужно всего навсего убедить начальника поставить подпись на это, ну и мониторить в режиме реально времени (24/7) весь поцесс. Хорошо когда из дома можно это делать, можно вообще быть хоть на другом конце земли. В любом случае главное не подставить начальство, поэтому расчет сделать всеже прейдется.

p.s. не подумал что еще могут быть случаи, где гейдж с часовым механизмом спускают и оставляют в скважине  и нет данных пока не достанут на поверхность. Но мне такое уже не встречалось, все же 21 век на дворе. Хотя может где-то и есть еще такой способ.

Хорошая идея, спасибо.Мониторинг в режиме онлайн пока нереален, к сожалению.Геофизики имеют такую возможность,насколько я знаю.Можно  придумать как пересчитывать устьевые  давления в забойные и  таким образом контролировать процесс. Какой-нить макрос в екселе...

voron4m 381 12
Янв 12 #11

Сильных отличий от вертикалок нет. "Шумят" хорошо, но если матчить историю то результаты будут удовлетворительные.

Примерчик небольшой горизонталки (200 фт) и расчеты по выходу на режимы. По тесту скважина через 7-10 часов вышла на радиальный режим (30 md). По расчетам получается примерно через 5 часов.

IRKin 215 11
Янв 12 #12

Блиин, красота какая!Спасибо большое!

voron4m 381 12
Янв 12 #13

Посмотри в соседнем топике файлик WellTestDesign. Тоже в тему...

lemon 133 13
Янв 12 #15

voron4m пишет:

Сильных отличий от вертикалок нет. "Шумят" хорошо, но если матчить историю то результаты будут удовлетворительные.

Примерчик небольшой горизонталки (200 фт) и расчеты по выходу на режимы. По тесту скважина через 7-10 часов вышла на радиальный режим (30 md). По расчетам получается примерно через 5 часов.

Судя по прилагаемой диаграмме лог-лог скважина достигла только раннего радиального притока (радиальный приток в вертикальной плоскости), потом наступил линейный режим течения(наклонная кривая с углом 45 град). Т.е. позднего радиального режима, который следует за линейным притоком и по которому оценивают истинное значение проницаемости кху, там не видно.  Горизональный ствол в 200 фт - это только 70м?  

Прилагаю свой пример. 10 мД, валанжин, гоизонтальный ствол 600 м. Оцениваемое время стабилизации (поздний радиальный приток) составляет 10 суток. Так как время снятия КВД было в реальности меньше, то видим только ранний рад.приток и линейный (см.рис.1). При дизайне выяснилось, что при данных условиях поздний радиаьный режим наступает при временах более 200 часов (см.рис.2)

 Буду рад продолжить дискуссию, так как этой темой сейчас тесно занимаюсь...  

lemon 133 13
Янв 12 #16

kochichiro пишет:

Отличается тем, что хрен ее проинтерпретируешь - выделять свойственные течения тяжело, особенно если коллектор хорошо проницаемый, есть жидкость на забое, то тогда шумы тебе все закроют. Вот тебе два примера для сравнения.

 

Интересные кривульки. Тут надо серьезно разбираться...Сеноман? 

voron4m 381 12
Янв 12 #17

lemon пишет:

Судя по прилагаемой диаграмме лог-лог скважина достигла только раннего радиального притока (радиальный приток в вертикальной плоскости), потом наступил линейный режим течения(наклонная кривая с углом 45 град). Т.е. позднего радиального режима, который следует за линейным притоком и по которому оценивают истинное значение проницаемости кху, там не видно.  Горизональный ствол в 200 фт - это только 70м?  

Можно предположить все что угодно, но желательно привязываться к реальным данным. Для примера модель с выходом на "только раннего радиального притока". Что делать с историей по давлению, или откуда у скважины взялись "дополнительные" 2000 футов горизонтального ствола?

lemon пишет:

Прилагаю свой пример. 10 мД, валанжин, гоизонтальный ствол 600 м. Оцениваемое время стабилизации (поздний радиальный приток) составляет 10 суток. Так как время снятия КВД было в реальности меньше, то видим только ранний рад.приток и линейный (см.рис.1). При дизайне выяснилось, что при данных условиях поздний радиаьный режим наступает при временах более 200 часов (см.рис.2)

Откуда взялись 10 суток или 240 часов? См. формулу в атаче и подставляем циферки: T=3790*(600*3.28)^2*0.2*0.015*0.0003/10 = ~1300 hours

kochichiro 943 14
Янв 12 #18

 Нет, мелекесский горизонт - Ростовская область. Горизонтальные стволы ориентированы таким макаром, чтобы их конец входил в вышележащий газонасыщенный горизонт аналогичного возраста, т.е. лежат у кровли вскрытого пласта.

lemon 133 13
Фев 12 #19

Коллеги, суммирую свой опыт по интерпретации ГДИС газовых горизонтальных скважин (валанжин, 10 мД, длина ГС 500-600 м).

1. Время стабилизации заб.давления на режимах  (главное условие исследования на стац.режимах) для горизонтальной скважины, учитывая значительную область дренирования пласта скважиной, составляет как минимум 4 суток. На практике столько времени жечь газ при исследовании никто не даст, поэтому время работы скважины на режимах ограничивают (максимум 24 часа). В результате получаемая ИД характерезует некий промежуточный (недостабилизированный) режим работы скважины, и часто невозможно построить нормальную ИД (так как большой разброс точек в координатах dP^2/Q от Q). Коэффициенты а и б, полученные при недостабилизированных режимах, будут всегда завышены. 

2. Опять же по причине проблемы утилизации газа при исследовании скважину исследуют при небольших штуцерах (депрессиях), в то время как планируемый дебит для добычи значительно выше, чем дебиты при исследованиях. Затем ИД, полученную при исследовании, пытаются "продлить" до потенциального дебита, используя значение целевой депрессии. Т.е. планируем запускать скважину на 1,5 млн.м3/сут, а при исследовании используем штуцера, дающие дебит 400, 500, 600 и 800 тыс.м3\сут. Учитывая этот факт, проблему, описанную в п.1, и нелинейный характер притока газа, полагаю, что по результатам ГДИС газовых скважин определить истинную потенциальную продуктивность невозможно.

3. Часто (почти всегда) вследствие стоимостных ограничений, время на снятие КВД ограничивают (в нашем случае 3 суток). А надо как минимум 10 суток, чтобы увидеть поздний радиальный приток (по нему определяют Kxy*hверт). За трое суток закрытия скважины видим только ранний радиальный приток (дает S и комплексный параметр ((Kxy*Kz)^0.5)*L, где L-эффективная длина ГС)  и режим линейного течения (дает Kxy*L^2). Т.е. имеем два уравнения 

(Kxy*Kz)^0.5)*L   и Kxy*L^2 и три неизвестных, что допускает множество комбинаций решений L, Kxy, Kz.  Численное моделирование всего исследования (с учетом все режимов и КВД) тоже нничего не дает - сматчить исследование можно одинаково хорошо при различных комбинациях  L, Kxy, Kz  Т.е. достоверно определить Кху, L и Kz без данных позднего радиального притока невозможно.

 4. Работа горизонтальной части ГС. Многие утверждают, что потери давления в горизонтальной части ГС незначительны. Но это верно когда вся гор.часть ГС раотает одинаково. Что там на самом деле происходит (какая часть работает, есть ли жидкстные пробки), никому не известно.  

MironovEP 2083 12
Фев 12 #20

ну стоит наверно отметить что валанжин - это все таки ГК залежи.. т.е. имеет место двухфазное течение зачастую.. это наверное то же откладывает свой отпечаток наинтепретацию ГДИ в отличие от "сухого" сеномана например

IRKin 215 11
Июл 12 #21

А как насчет скинов- так же определяем дарси - не дарси скины(скв. газовая) или достаточно мехскина из раннего радиального?

Krichevsky 674 12
Июл 12 #22

По-хорошему, нужно определить динамический rate-dependent скин, а также начальный. Начальный в свою очередь разделить на геометрический и скин кальматации. Тогда заказчик сможет как-то сравнивать свои скважины и планировать какие-то ГТМ. Впрочем, заказчики бывают разные.

IRKin 215 11
Июл 12 #23

Ок, спасибо за информацию. 

Go to top