Авг 13
Предлагаю обсудить статью (в аттаче). Вкратце суть. Автор говорит о том, что дескать Темпест считает плохо, потому что неправильно учитывает распределения давления по трещине, а его программный продукт соответственно учитывает и считает на 13% точнее.
Ну может оно и так, однако учитывая в принципе схематичность моделирования ГРП ввиду отсутствия полной картины достоверных и очень точных параметров (длина трещины, проводимость, геометрия) самого ГРП, не касаясь даже остальной геологии, эти 13% могут быть легко уложены в погрешность.
| Вложение | Размер |
|---|---|
 Страницы из №7 2013 год.pdf - Adobe Acrobat Pro.pdf | 263.17 КБ |
Опубликовано
09 Авг 2013
Активность
1
ответ
4972
просмотра
2
участника
0
Рейтинг
Выбирать как моделировать трещину нужно с учетом ГДИСов. Если ГДИСы показывают конечную проводимость трещины, то ее скорее всего придется учесть. Могу сказать, что на наших терригенных коллекторах с проницаемостями 0.5-5 мД почти все трещины проводят со свистом все, что в них поступает из пласта, соответственно скважины прекрасно моделируются WFRA и давление на концах трещины близко к забойному.
Но эти все развлечения имеют смысл только в околонаучных маленьких модельках. В моделях масштабов кустов и месторождений сетку не замельчишь, там трещина моделируется проводимостью ячеек.