Приколы Eclips`a

Последнее сообщение
k-159 294 11
Авг 10

История первая.
1) Рассчитываем садаптированную модель на прогноз. Контроль на добывающих по последнему забойному давлению, на нагнеталках - по последней приемистости. Получили базовый вариант.

2) Переводим в нагнетание несколько добывалок, ставим на них контроль тоже по приемистости. Рассчитываем прогноз с рестарта с базовой модели (с шага за 2 месяца до окончания истории)

3) Рассчитываем модель №2 не с рестарта, а полностью (все остальное задано абсолютно так же как и в модели №2).

Результаты расчета №2 и №3 различаются! Причем, вариант №2 отличается и от базовой модели в те месяцы, где еще не было никаких изменений, то есть когда не должно быть никаких отличий!
Вероятно, потому что расчет на шаге, с которого был рестарт - нестабилен, то есть решение уравнений не сходится до конца и принимается с некоторой погрешностью, которая остается и к которой впоследствии прибавляются новые погрешности.
При расчете прогноза на полной модели погрешности изменяются в тех же пределах, что и в базовой модели.
Поэтому лучше на прогноз делать полный расчет.

У кого есть еще версии почему так происходит?

Еще фишка. В рестартовой модели когда заканчивается история и начинается прогноз (WCONHIST превращается в WCONPROD), происходит резкий скачок ошибки вычислений. Почему?

ЗЫ Модель тюнингованная, может это как-то влияет?

volvlad 2110 12
Авг 10 #1

Вот почему я стараюсь не использовать рестарты. Может это конечно не совсем оптимально с точки зрения экономии времени, зато таких проблем нет.

А большая погрешность?

intangible 96 10
Авг 10 #2

Да, во первых - удали тюнинг киуорд!

If a well is not operated correctly there will be a production discontinuity at the end of
the history match or beginning of the prediction. The well will also change control
mode
.

dimakrit 64 11
Авг 10 #3

вот в темпесте рестарты на прогнозе тихий ужас, а в эклипсе все еще более менее пристойно

k-159 294 11
Авг 10 #4

Для интереса просчитал без тюнинга полную модель и с рестарта, все равно есть расхождение. Так что дело все-таки в рестарте.
В процентном отношении ошибка небольшая - 0.05%, а в абсолютном для некоторых расчетов может оказаться критичной (например, если считать эффект от какого-нибудь МУН на одной скважине). Ошибка 8 тыс. м3 может значительно сказаться на оценке доп.добычи нефти.
Тюнинг дал ошибку еще 15 тыс.м3
Будьте аккуратны! rolleyes.gif

Гоша 1180 12
Авг 10 #5

k-159 пишет:

Будьте аккуратны! rolleyes.gif


Да, конечно - будьте аккуратны и бдительны, но не только с тюнингом, но и с соответствием размера модели цели моделирования (моделируемым эффектам).

RomanK. 2158 11
Авг 10 #6

dimakrit пишет:

вот в темпесте рестарты на прогнозе тихий ужас, а в эклипсе все еще более менее пристойно


всегда считаю прогнозы с рестартов, по десять-двадцать запусков на прогноз с одного рестарта. наверное все таки руки.

intangible 96 10
Авг 10 #7

я тоже думал что прогноз с рестарта - это нормальная практика - у нас сотни прогнозов водного рестарта (обновляемого только раз в год)

k-159 294 11
Авг 10 #8

RomanK. пишет:

всегда считаю прогнозы с рестартов, по десять-двадцать запусков на прогноз с одного рестарта. наверное все таки руки.


чтоб неправильно в секции солюшн заменить все условия равновесия на рестарт и поставить скипрест в скедуле нужны уж совсем кривые руки laugh.gif

Я тоже раньше не замечал этого эффекта на других моделях, а точнее и не смотрел. Возможно от каких-то еще факторов зависит. Может что-то при адаптации намудрили, что такие нестабильности возникают (адаптацию не я делал, поэтому не могу точно сказать в чем может быть "кривизна" в данном случае). Потестим на других моделях - узнаем =))

k-159 294 11
Авг 10 #9

История вторая.
Еще в Эклипсе раздражает, что бывает, что вытесняется часть остаточной нефти, которая не должна вытесняться ваще! Бывает, и отрицательные насыщенности встречаются blink.gif
Помню, рассчитывали в Р**нефти модели чеченских месторождений, по которым вообще никаких данных практически не было (архивы сгорели во время войны, щас есессно тоже мало у кого желание возникает туда ехать что-то мерить). Вощем, геологическая модель представляла просто структурный каркас, а все свойства (пористость, проницаемость, водонасыщенность) были заданы по пласту одним числом. При расчете такой "модели" в Эклипсе вытеснялось значительное количество остаточной нефти, КИН при расчете на прогноз превышал коэффициент вытеснения laugh.gif
Начальник вроде отсылал запрос в шлюм по этому поводу - че делать. Каков был ответ, я уже не помню, что-то типа - такая проблема может возникать для такого типа моделей. Вощем, приходилось двигать концевые точки фазух и менять коэффициент вытеснения, чтобы несоответствие с КИНом ликвидировать (точнее скрыть cool.gif )

ProMan 532 9
Авг 10 #10

k-159 пишет:

чтоб неправильно в секции солюшн заменить все условия равновесия на рестарт и поставить скипрест в скедуле нужны уж совсем кривые руки laugh.gif

Я тоже раньше не замечал этого эффекта на других моделях, а точнее и не смотрел. Возможно от каких-то еще факторов зависит. Может что-то при адаптации намудрили, что такие нестабильности возникают (адаптацию не я делал, поэтому не могу точно сказать в чем может быть "кривизна" в данном случае). Потестим на других моделях - узнаем =))


Думаю, твои подозрения обоснованы. Если модель не стабильна из-за сложности модели или не корректной адаптации возникают такие проблемы.
При рестарте модель начинает шаги с нескольких дней, в то время как при запуске с начала он уже "заведен" и по инерции пролетает тот переходный момент. Что бы убедиться в этом, в первые месяцы прогноза можешь поставить временные шаги максимум 1 дней тогда возможно у тебя будут сходиться результаты.
В таких случаях если плохо смоделирована модель лучше переадаптировать заново если же задача сложная, то смотри на график TSTEP, там где кривая делает большие шаги можешь начать рестарт, а не сначала тем самым сэкономив время, возможно поможет.

ProMan 532 9
Авг 10 #11

k-159 пишет:

История вторая.
Еще в Эклипсе раздражает, что бывает, что вытесняется часть остаточной нефти, которая не должна вытесняться ваще! Бывает, и отрицательные насыщенности встречаются blink.gif
Помню, рассчитывали в Р**нефти модели чеченских месторождений, по которым вообще никаких данных практически не было (архивы сгорели во время войны, щас есессно тоже мало у кого желание возникает туда ехать что-то мерить). Вощем, геологическая модель представляла просто структурный каркас, а все свойства (пористость, проницаемость, водонасыщенность) были заданы по пласту одним числом. При расчете такой "модели" в Эклипсе вытеснялось значительное количество остаточной нефти, КИН при расчете на прогноз превышал коэффициент вытеснения laugh.gif
Начальник вроде отсылал запрос в шлюм по этому поводу - че делать. Каков был ответ, я уже не помню, что-то типа - такая проблема может возникать для такого типа моделей. Вощем, приходилось двигать концевые точки фазух и менять коэффициент вытеснения, чтобы несоответствие с КИНом ликвидировать (точнее скрыть cool.gif )


А про такие случаи как высокие Rs значения вокруг нагнетательных скважин не замечал?
Если нет, то запиши в свою копилку.

gacol 10 10
Авг 10 #12

У меня при прогнозе получилось,что в 2100 году ECLIPSE дает 366 дней. А год этот не високосный (поскольку делится 100, но не делится на 400).
Обнаружилось это при обработке в EXCEL, где лишний день и выскочил.
ECLIPSE 2005 года, интересно, а в поздних версиях это происходит?

Krichevsky 491 9
Авг 10 #13

А Вы, я вижу, уверенно смотрите в будущее.
Сорри за оффтоп.

Андрюхан 149 10
Авг 10 #14

)))) высокосный год раз в 4 года, а не в 400 лет))), и 2100 делится на 4 без проблем, получаем магическое число 525, соответственно с 2000 по 2100 год будет 25 высокосных лет и 2100 год высокосный, а вы коллега заработались до поздна скорее всего))))

gacol 10 10
Авг 10 #15

Андрюхан пишет:

)))) высокосный год раз в 4 года, а не в 400 лет))), и 2100 делится на 4 без проблем, получаем магическое число 525, соответственно с 2000 по 2100 год будет 25 высокосных лет и 2100 год высокосный, а вы коллега заработались до поздна скорее всего))))

Я и сам думал, что високосный год оптеделяется просто и, что ошибаестся EXCEL, но после общения на форуме программистов выяснил

Совет 191. Как определять високосный год
Те, кто думают, что високосный год — это тот, который делится без остатка на четыре, глубоко заблуждаются. Так определяется високосный год в Юлианском календаре (старый стиль). А вот в Григорианском (новый стиль) — для устранения несоответствия календарного и солнечного (астрономического) года 100-й год не считается високосным, но каждый 400-й — считается. Ошибка средней продолжительности года в этом алгоритме составляет всего 26 секунд.
http://www.microsoft.com/Rus/Msdn/Activ/MS...teTime/191.mspx

Так, что ошибrа в ECLIPSE, по крайней мере 2005 года.

ЗЫ
Для проверки введите в EXCEL в ячейку 28.02.2100 и прибавьте 1 - получится 1.03.2100

Irina 66 12
Авг 10 #16

gacol пишет:

Я и сам думал, что високосный год оптеделяется просто и, что ошибаестся EXCEL, но после общения на форуме программистов выяснил

Совет 191. Как определять високосный год
Те, кто думают, что високосный год — это тот, который делится без остатка на четыре, глубоко заблуждаются. Так определяется високосный год в Юлианском календаре (старый стиль). А вот в Григорианском (новый стиль) — для устранения несоответствия календарного и солнечного (астрономического) года 100-й год не считается високосным, но каждый 400-й — считается. Ошибка средней продолжительности года в этом алгоритме составляет всего 26 секунд.
http://www.microsoft.com/Rus/Msdn/Activ/MS...teTime/191.mspx

Так, что ошибrа в ECLIPSE, по крайней мере 2005 года.

ЗЫ
Для проверки введите в EXCEL в ячейку 28.02.2100 и прибавьте 1 - получится 1.03.2100


У кого память хорошая, с 2000 года помнят, что "такое" бывает раз в 400 лет. Но, простите меня, темную, господа хорошие, неужели вам 1 "лишний" день сделает погоду в ваших пронозах на 2100 год? smile.gif Научите меня так же точно все предсказывать (если можете, давайте курсы акций и валют тоже прогнозировать - озолотимся wink.gif)

RomanK. 2158 11
Авг 10 #17

Какая есть адекватная причина не исправить эту элементарную ошибку? А вам, Ирина, всё простим.

FullChaos 875 11
Авг 10 #18

gacol пишет:

Так определяется високосный год в Юлианском календаре (старый стиль).

Видимо первые идеи эклипса зарождались ещё тогда biggrin.gif

А грабли то все те же, но уже с восьмью ручками, тремя подпорками, приваренными зубцами и мягкой насадкой, чтоб не так больно било.

EmptyEye13 101 12
Ноя 10 #19
Код

DATE         FODEN        FWSAT        FRPV         FOPV  --     FWPV         FGPV         FGORH        FGPRH        FGPTH        
              KG/M3                     RM3          RM3          RM3          RM3          SM3/SM3      SM3/DAY      SM3

Разбираю текстовый файл *.RSM скриптом, чтобы графики штамповать. Так вот в заголовках таблиц после ключа FOPV зачем-то следует " -- ". Ну для чего? Понять это нельзя, это нужно запомнить.

Go to top