Фазовая по воде

Последнее сообщение
Posol_Kosh 18 6
Дек 13

Почему по результатам исследования керна всегда(другого не встречал) получается заниженные KRW, KROW ?

Homo Printus 22 8
Дек 13 #1

Хороший вопрос. Сталкиваюсь с этим сейчас, почему-то есть предположение, что виновата (в моем случае) повышенная глинистость породы - глина набухает от воды, которую используют для опытов. Но уверенности нет.

ProMan 532 9
Дек 13 #2

Наверное потому что в основном кривые imbibition используются а не drainage. Так как изначально считается коллектор заполнен нефтью, а потом вода внедряется. Это не одно и то же когда заполнено водой а потом идет нефть.

RomanK. 2159 11
Дек 13 #3

Ладно. Уточняющий вопрос.
"Почему по результатам исследования керна всегда получается заниженные KRW, KROW ?"
Заниженные по сравнению с чем?

VIT 1089 12
Дек 13 #4

И еще что значит всегда ? Всегда у одной лабы или у одного месторождения, или всегда это 3 образца из одной скважины.

AlNikS 866 11
Дек 13 #5

Керн маленький, ячейка большая.

Posol_Kosh 18 6
Дек 13 #6

RomanK. пишет:
Ладно. Уточняющий вопрос.
"Почему по результатам исследования керна всегда получается заниженные KRW, KROW ?"
Заниженные по сравнению с чем?

По сравнению с адаптацией. Приходится задирать KRW, KROW, а с ним и KRO, KROW еще выше т.к. KRW>=KRWO>=KROW>=KRO, иначе вода просто вообще не бежит.

Posol_Kosh 18 6
Дек 13 #7

Wasteland Rat пишет:
Керн маленький, ячейка большая.

Хорошая мантра на все случаи жизни правки концевых точек. Все равно статистика должна показывать близкое к среднему значение.

Posol_Kosh 18 6
Дек 13 #8

VIT пишет:
И еще что значит всегда ? Всегда у одной лабы или у одного месторождения, или всегда это 3 образца из одной скважины.

В всех случаях, мною встреченных, а их много. Есть обратные примеры?

AlNikS 866 11
Дек 13 #9

Posol_Kosh пишет:
Wasteland Rat пишет:
Керн маленький, ячейка большая.

Хорошая мантра на все случаи жизни правки концевых точек. Все равно статистика должна показывать близкое к среднему значение.

Это не мантра, это первопричина, ОФП зависят от масштаба. Возьмете плаги керна - получите одну фазовую, возьмете колонку из образцов - получите вторую, в масштабе ячейки модели получите третью, это неизбежно. Слово "статистика" применимо от 30 элементов в выборке. У вас есть 30 экспериментов по определению фазовых для одного коллектора? О какой статистике речь?

AlNikS 866 11
Дек 13 #10

Posol_Kosh пишет:
RomanK. пишет:
Ладно. Уточняющий вопрос.
"Почему по результатам исследования керна всегда получается заниженные KRW, KROW ?"
Заниженные по сравнению с чем?

По сравнению с адаптацией. Приходится задирать KRW, KROW, а с ним и KRO, KROW еще выше т.к. KRW>=KRWO>=KROW>=KRO, иначе вода просто вообще не бежит.

А в моей практике, например, встречалось по-разному, в том числе с точностью наоборот, по керновым фазовым при пластовом насыщении должна течь вода, а по факту по испытаниям ее нет. Так что не всегда.

volvlad 2131 12
Дек 13 #11

Ответить надо проще, что во-первых по сравнению с керном изменения могут быть в любую сторону, а во-вторых, что в модели используются псевдофазовые, вид которых зависит от размерности ячеек в модели, неоднородности и еще много чего.

VIT 1089 12
Дек 13 #12

Posol_Kosh пишет:
VIT пишет:
И еще что значит всегда ? Всегда у одной лабы или у одного месторождения, или всегда это 3 образца из одной скважины.

В всех случаях, мною встреченных, а их много. Есть обратные примеры?


То что в модели не идет вода могут быть тысячи причин. Самый лучший вариант проверить концевую точку по воде это найти нагнетающую скважину с КВД пока она была в добыче и сравнить kh. Сколько помню проблем особых не было. Обычно бывает наоборот, что концевая точка по воде из лабы намного выше реальности (речь идет об экстрагированном керне).

sniper 363 10
Дек 13 #13

1) Керн отбирается не по всей толщине коллектора и даже не в каждой скважине
2)Пористость тоже как правило занижена, т.к. даже если  и отобрали керн из высокопроницаемых пропластков - эти образцы рассыпаются при смене термобарических условий (забой - поверхность Земли).
Итог, налицо непредставительность имеющихся образцов керна (как по их составу, так и по их месторасположению в залежи). Да и разве анализ керна проводится в натурных условиях для его состояния в залежи?

Т.е. мы пытаемся перенести свойства какого-либо несоизмеримо меньшего объема породы (в десятки миллионов и более раз меньше) и непонятно как полученных на весь пласт?
Тогда не удивляйтесь :)))
 

GridMen 82 7
Дек 13 #14

volvlad пишет:
Ответить надо проще, что во-первых по сравнению с керном изменения могут быть в любую сторону, а во-вторых, что в модели используются псевдофазовые, вид которых зависит от размерности ячеек в модели, неоднородности и еще много чего.

volvlad, подскажи, пожалуйста, есть ли какие-то зависемости для перевода кривых ОФП из керновых данных в модельные? или из личного опыта как переводишь?

Гоша 1183 12
Дек 13 #15

GridMen пишет:

volvlad, подскажи, пожалуйста, есть ли какие-то зависемости для перевода кривых ОФП из керновых данных в модельные? или из личного опыта как переводишь?

Хоть и не мне, но все же вопрос провокационный - потому что никто не знает, какого размера должны быть ячейки для задания в модели исходной, "фактически измеренной" ОФП... В ответ "наши любимые буржуи" обычно застенчиво отводят глаза или что-то объясняют пространно...

ProMan 532 9
Дек 13 #16

Гоша пишет:
Хоть и не мне, но все же вопрос провокационный - потому что никто не знает, какого размера должны быть ячейки для задания в модели исходной, "фактически измеренной" ОФП... В ответ "наши любимые буржуи" обычно застенчиво отводят глаза или что-то объясняют пространно...
Господа, вы забываете зачем мы моделируем. Не зря же названы 10 золотые правила Азизи. 

GridMen 82 7
Дек 13 #17

Институт проблем нефти и газа писал статьи и дисер был по этому  переводу, но там были рассмотрены плоскорадиальные модели
"НОВЫЕ НАУЧНО-МЕТОДИЧЕСКИЕ И ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ ПРИМЕНИТЕЛЬНО К РАЗРАБОТКЕ МЕСТОРОЖДЕНИЙ НЕФТИ И ГАЗА НА ОСНОВЕ МОДЕЛИ ЭФФЕКТИВНОГО ПОРОВОГО ПРОСТРАНСТВА" в этой работе по моему это рассматривали

AGA 753 7
Дек 13 #18

GridMen пишет:
volvlad пишет:
Ответить надо проще, что во-первых по сравнению с керном изменения могут быть в любую сторону, а во-вторых, что в модели используются псевдофазовые, вид которых зависит от размерности ячеек в модели, неоднородности и еще много чего.

volvlad, подскажи, пожалуйста, есть ли какие-то зависемости для перевода кривых ОФП из керновых данных в модельные? или из личного опыта как переводишь?

Pseudo от Schlumberger..
Можно вручную с расчетом заводнения на ячейках 10 см и потом апскейлить на ваш размер, например 50м.
Модель с размером 10 см это "история", модель с 50м это адаптация. Подбираешь фазовые, чтобы сбить 50м модель - вот тебе и псевдо =))

volvlad 2131 12
Дек 13 #19

Все верно вопрос провокационный, и никто не знает на него однозначного ответа. Есть куча методик по построению псевдофазовых. AGA привел название Шлюмовского инструмента - pseudo. Но проблему, как уже было озвучено выше они не очень-то решают.
Подбор фазовых при адаптация модели на данный момент самый хороший метод). Для месторождений без добычи, единственный вариант - анализ неопределенности.

AlNikS 866 11
Фев 14 #20

volvlad пишет:
Все верно вопрос провокационный, и никто не знает на него однозначного ответа. Есть куча методик по построению псевдофазовых. AGA привел название Шлюмовского инструмента - pseudo. Но проблему, как уже было озвучено выше они не очень-то решают.
Подбор фазовых при адаптация модели на данный момент самый хороший метод). Для месторождений без добычи, единственный вариант - анализ неопределенности.

Еще аналоги можно брать. Типа "у моего соседа на этом пласте при таком же размере ячеек получились вот такие фазовые".

volvlad 2131 12
Фев 14 #21

Да, согласен, аналоги еще никто не отменял. 

Go to top