SCAL / Моделирование Концевых точек ОФП

Последнее сообщение
DmitryI 29 10
Янв 14

Всем доброго дня!

Подскажите,пожалуйста, хорошую литературу, где можно подробнее почитать как правильно моделировать ОФП в сильно неоднородном пласте (условия осадконакопления прибрежная зона). Интересует случай когда каждая ячейка модели имеет собственные концевые точки. В каких случаях дается предпочтение этому подходу? Его ограничения. Слабые и сильные стороны.

Спасибо!

volvlad 2117 12
Янв 14 #1

Моделируем так всегда. Ограничений особых нет. 
Единственное, на что стоит обратить внимание, то для случая 3-х точечного масштабирования, нужна стараться избегать ситуаций, когда Swcr очень близка по значению с Sowcr.

Eugene 554 12
Янв 14 #2

DmitryI пишет:

Всем доброго дня!

Подскажите пожалуйста хорошую литературу, где можно подробнее почитать как правильно моделировать ОФП в сильно неоднородном пласте (условия осадконакопления прибрежная зона). Интересует случай когда каждая ячейка модели имеет собственные концевые точки. В каких случаях дается предпочтение этому подходу? Его ограничения. Слабые и сильные стороны.

 

Спасибо!

Несколько странно, что в каждой ячейке требуются свои значения.  Сомневаюсь, что у вас достаточно экспериментальных данных, чтобы такое доказать. 

Думается, что время счета у вас вырастет, тем более, если будут граничить ячейки с большой разницей в значениях конечных точек. 

AGA 753 7
Янв 14 #3

Eugene пишет:

DmitryI пишет:

Всем доброго дня!

Подскажите пожалуйста хорошую литературу, где можно подробнее почитать как правильно моделировать ОФП в сильно неоднородном пласте (условия осадконакопления прибрежная зона). Интересует случай когда каждая ячейка модели имеет собственные концевые точки. В каких случаях дается предпочтение этому подходу? Его ограничения. Слабые и сильные стороны.

 

Спасибо!

Несколько странно, что в каждой ячейке требуются свои значения.  Сомневаюсь, что у вас достаточно экспериментальных данных, чтобы такое доказать.

Думается, что время счета у вас вырастет, тем более, если будут граничить ячейки с большой разницей в значениях конечных точек.

Нет ничего странного. Это обычный подход.

Когда есть зависимость значений SWL SWCR SOWCR от, например, проницаемости (пористости), то ее и используют для распространения.

Другой вопрос какого рода зависимости и как они потом между собой бьются.

Dorzhi 897 12
Янв 14 #4

можно сделать двумя путями

1. ввести дополнительные массивы для масштабирования концевых точек SWCR, SOWCR и тд.

2. проанализировать значения концевых точек, разбить на кластеры, сгенерировать SATNUM и таблицы ОФП для каждого кластера.

в первом случае возможны проблемы со сходимостью, во втором расчет будет идти быстрее.

Eugene 554 12
Янв 14 #5

AGA пишет:

Нет ничего странного. Это обычный подход.

Когда есть зависимость значений SWL SWCR SOWCR от, например, проницаемости (пористости), то ее и используют для распространения.

Другой вопрос какого рода зависимости и как они потом между собой бьются.

Это понятно. Построить такую зависимость не мудрено и куб потом с конечными точками посчитать тоже.

Вопрос по скольким точкам вы ее построили - двум или трем? А потом "населили" модель еще большей неопределенностью...

AGA 753 7
Янв 14 #6

Eugene пишет:

AGA пишет:

Нет ничего странного. Это обычный подход.

Когда есть зависимость значений SWL SWCR SOWCR от, например, проницаемости (пористости), то ее и используют для распространения.

Другой вопрос какого рода зависимости и как они потом между собой бьются.

Это понятно. Построить такую зависимость не мудрено и куб потом с конечными точками посчитать тоже.

Вопрос по скольким точкам вы ее построили - двум или трем? А потом "населили" модель еще большей неопределенностью...

Я об этом же и говорю. Но один числом тоже не шибко умно задавать.

Каждый сам решает, где у него уже зависимость, а где лучше взять среднее одно число.

AlNikS 863 11
Янв 14 #7

Если изначально кубы пористости и проницаемости "правильные и гладкие", то и концевые точки, посчитанные по гладким зависимостям от гладких кубов не должны вызвать больших проблем счета.

Eugene 554 12
Янв 14 #8

Wasteland Rat пишет:

Если изначально кубы пористости и проницаемости "правильные и гладкие", то и концевые точки, посчитанные по гладким зависимостям от гладких кубов не должны вызвать больших проблем счета.

Зависит от функции, которой вы аппроксимировали зависимость конечных точек от пористости/проницаемости. К тому же часто остаточная нефть плохо проявляет зависимость... Так что, казалось бы, незначительные изменения пористости/проницаемости могут вызвать существенные изменения в конечных точках.

Предположу, что так как ТС говорит об неоднородном коллекторе, то кубы пористости, проницаемости тоже не очень "гладкие".

volvlad 2117 12
Янв 14 #9

Зависимости в любом случае будут гладкими. Для неоднородного пласта вы можете выделить несколько типов коллекторов имеющие разные зависимости концевых точек пористости (проницаемости).

Гоша 1183 12
Янв 14 #10

Вполне возможно, дело тут еще вот в чем. Петрофизики могут запилить зависимость SWL от пористости и/или проницаемости, для этого данных вопреки утверждению Eugene очень часто хватает, после этого волей-неволей - для согласованности модели - придется масштабировать по оси насыщенности другие точки (см. раздел Consistency Check / requirements технического мануала по симулятору).

А вот масштабировать в каждой ячейке значение относительной проницаемости - это точно от лукавого. Максимум - несколько разных регионов или разные типы закачиваемой воды (соленая/пресная). Так что делай, как Dorzhi предложил - вполне компромиссный подход, если наблюдаются проблемы сходимости и/или недостаток данных.

Eugene 554 12
Янв 14 #11

Гоша пишет:

Вполне возможно, дело тут еще вот в чем. Петрофизики могут запилить зависимость SWL от пористости и/или проницаемости, для этого данных вопреки утверждению Eugene очень часто хватает, после этого волей-неволей - для согласованности модели - придется масштабировать по оси насыщенности другие точки (см. раздел Consistency Check / requirements технического мануала по симулятору).

Смотря о каких точках речь. Обычно, в достатке имеются данные по остаточной водонасыщенности. А что, например, по остаточной нефти, газу?

 

asher forever 524 11
Янв 14 #12

можно из квыт вытащить

VIT 1084 12
Фев 14 #13

Насчет сходимости проблемы только, как было уже упомянуто только если Swcr близко к 1-Sor (это приводит к малому мобильному поровому объему через который надо прогнать много жидкости, хотя в таких случаях и проницаемость должна быть маленькая так что это компенсирует чаще всего). Сами фазовые само собой должны быть гладкие,  в остальных случаях без разницы какие концевые, пористость то у нас отличается иногда существенно между ячейками, про проницаемость я уж не говорю.

Eugene 554 12
Фев 14 #14

VIT пишет:

Насчет сходимости проблемы только, как было уже упомянуто только если Swcr близко к 1-Sor (это приводит к малому мобильному поровому объему через который надо прогнать много жидкости, хотя в таких случаях и проницаемость должна быть маленькая так что это компенсирует чаще всего). Сами фазовые само собой должны быть гладкие,  в остальных случаях без разницы какие концевые, пористость то у нас отличается иногда существенно между ячейками, про проницаемость я уж не говорю.

Ну так вы сами проблему то и обозначаете. Если пористость/проницаемость между ячейками может существенно меняться, а концевые точки к ним привязаны, то можно получить в соседней ячейке маленькую область мобильности флюида. Кроме того, не получится компенсировать это проницаемостью, т.к. как для большей проницаемости область мобильности будет шире, чем для меньшей. Для гидрофильного коллектора с большей проницаемостью остаточная вода и нефть будут меньше, чем для меньшей проницаемости..

VIT 1084 12
Фев 14 #15

Высокая проницаемость - шире интервал мобильности, маленькая - уже. Все хорошо так как много флюида не прогонишь через низкую проницаемость. Можно ограничить максимальную связанную воду 50% и проблем скорее всего не будет.

Возьмем пример крайностей : 12% phi, Swc 50% Sor 30% --> PV 0.024 vs 30% phi, Swc 20%, Sor 30% --> PV 0.15 итого разница в 6 раз - не так много. В моделях двойной среды разница 20-100 раз и больше, к тому же еще проницаемость работает против нас и это во всех ячейках, а не только в самых экстремальных.

DmitryI 29 10
Фев 14 #16

Спасибо за интересную дискуссию. 

Этот вопрос возник у меня вовремя анализа уже готовой модели. Там применяется подход когда концевые точки расчитываются через Reservoir Quality Index

RQI = SQRT(k/phi)

Sorw = -a * RQI + b

Krorw = c * EXP(p * RQI)

и т.д

Может у кого нибудь имеется литература или статья по этому подходу. Хотелось бы узнать преимущества и слабые стороны этого подхода. 

Спасибо

 

Eugene 554 12
Фев 14 #17

DmitryI пишет:

Спасибо за интересную дискуссию. 

Этот вопрос возник у меня вовремя анализа уже готовой модели. Там применяется подход когда концевые точки расчитываются через Reservoir Quality Index

RQI = SQRT(k/phi)

Sorw = -a * RQI + b

Krorw = c * EXP(p * RQI)

и т.д

Может у кого нибудь имеется литература или статья по этому подходу. Хотелось бы узнать преимущества и слабые стороны этого подхода. 

Спасибо

 

 

RQI, если я не ошибаюсь, выдернуто из подхода Hydralic Flow Units. Если у вас таких в моделе нет, то предположу, что RQI использовали по причине того, что он дает несколько лучшую корреляцию с концевыми точками.

DmitryI 29 10
Фев 14 #18

Да RQI используется в HFU и более в глобальном плане в Global Hydraulic Elements (помоему Патрик Корбет придумал))  А так вообще я думаю он идет из формулы Кармана-Кузени, когда поровую среду представляют ввиде наборов трубок (что не всегда работает).

Может кто нибудь исспользовал такой подход расчета концевых точек? хочется почитать теории. в принципе RQI вполне адекватный параметр на керновых данных...а вот в межскваженном пространанстве где все проинтерполировано, нужно ли усложнять? 

Eugene 554 12
Фев 14 #19

DmitryI пишет:

Да RQI используется в HFU и более в глобальном плане в Global Hydraulic Elements (помоему Патрик Корбет придумал))  А так вообще я думаю он идет из формулы Кармана-Кузени, когда поровую среду представляют ввиде наборов трубок (что не всегда работает).

Может кто нибудь исспользовал такой подход расчета концевых точек? хочется почитать теории. в принципе RQI вполне адекватный параметр на керновых данных...а вот в межскваженном пространанстве где все проинтерполировано, нужно ли усложнять? 

Все правильно говорите про HFU.

А вот RQI в склейке с концевыми точками, полагаю, никакой отдельной теории под собой не имеет. Я так думаю, что это производная от подхода HFU. RQI вы по модели по пористости и проницаемости распределяете, ну и концевые хорошо к RQI через корреляции цепляются.

Вообще, по идее, у вас для каждого HFU должны быть свои концевые, а не для каждого RQI.

Но если есть теория, то интересно было бы ознакомиться.

Go to top