Ремасштабирование ОФП в Petrel

Последнее сообщение
sin_jaz 34 5
Июл 14

Добрый день, уважаемые коллеги!

Есть ли у кого опыт ремасштабирования относительных фазовых проницаемостей в Petrel и создания Workflow к нему?

Nikak 7 7
Июл 14 #1

бесполезная вещь, рекомендую этим не заниматься

AGA 753 7
Июл 14 #2

sin_jaz пишет:

Добрый день, уважаемые коллеги!

Есть ли у кого опыт ремасштабирования относительных фазовых проницаемостей в Petrel и создания Workflow к нему?

Добрый.

Ты имеешь в виду создание кубов для концевых точек? Или просто графическое преобразование кривых?

1111111 42 11
Июл 14 #3

Nikak пишет:

бесполезная вещь, рекомендую этим не заниматься

Почему бесполезная - есть какие-то исследования? 

Rhino 536 10
Июл 14 #4

какое отношение имеют относительные  фазовые проницаемости к геологическому моделированию? 

 

бесполезная вещь, рекомендую этим не заниматься (с)

sin_jaz 34 5
Июл 14 #5

имеется ввиду графическое преобразование кривых. 

к примеру апскейлинг ОФП методом Kyte&Berry.

Antalik 1484 12
Июл 14 #6

Как-то обсуждали на сайте этот вопрос. В книжках по моделированию пишут, что нужно делать апскейлинг ОФП, и что не следуют напрямую использовать экспериментальные кривые в моделях. Но как правило каких-то практических рекомендаций не дают.

Потом простых иструментов для апскейлинга ОФП нет, даже для однородного коллектора.

Сами методы из того же Pseudo были разработаны очень давно, когда ремастабирование моделий для гидродинамического моделирования было "обычным делом" и средний размер ячеек был раз в 10 больше чем сейчас.

Совсем недавно работал с одним гидродинамиком, (он работал в компании которая Eclipse делала до того как его Шлюмберже купил). Он попросил дополнительно измельчить геологическую модель и на ней прогнать гидродинамику -посмотреть есть ли эффект. В нашем случае особого эффекта не было, поэтому легко отмелись "вопросы" по поводу размеров ячеек и апскейлинга ОФП.

Ну и второй момент, обычно форма кривой ОФП это один из главных параметров который меняют во время history matching. Поэтому на его апскейлинг время не тратят.

sin_jaz 34 5
Июл 14 #7

Antalik пишет:

Как-то обсуждали на сайте этот вопрос. В книжках по моделированию пишут что нужно делать апскейлинг ОФП, и что не следуют напрямую использовать эксперементальные кривые в моделях. Но как правило каких-то практических рекомендаций не дают.

да, вы правы. 

А возможна ли такая реализация(?):

1. моделируется однородный мелкоячеистый куб. Прогоняется.

2.решается обратная  задача: моделируется такой же куб, с укрупненной ячейкой(например в 2 раза). Делается подгон кривых ОФП до получения прорыва воды как в мелкой модели.

и возможно ли это автоматизировать? (имеется ввиду автоматизация подгона кривых)

Antalik 1484 12
Июл 14 #8

Чисто теоритически-то можно, но вам что это вам даёт? Если форма апскейлиной кривой (псевдо ОФП) зависит от:

  • Понятно что от формы экспериментальных кривых.
  • Значений проницаемости и их расположения в пространстве (по аналогии с апскейлингом абсолютной проницаемости - зависит от направления)
  • Соотношения вязкостных (перепад давления), каппилярных и гравитационных сил.

Вы полученные таким способом псевдо ОФП сможете применить только на однородной модели, больше ни на чем.

Обычная процедура апскейлинг выглядит так:

  • вырезается "репрезентативный кусок" (с типичным распределением свойств и неоднородностью) из геологической модели. 
  • Задается пара скважин и подбирается режим работы такой, чтобы скорость движения флюдов и перепад давления через часть ячеек был близким к тому что мы предполагаем в дальнейшем.
  • Дальше эта модель ремасштабируется до нужного размера ячеек. 
  • И решается обратная задача: матчится результаты обеих моделей через псевдо ОФП.

В общем, "правильно" с "обоснованием" полученные псевдо ОФП  - это не тривиальная задача, и хороших, годных, практичных интструметнов для её решения нету.

Потом, форма псевдо ОФП может получится абсолютно любой, и попробуйте этот результат объяснить коллегам или менеджеру. Это еще сложней чем, эти самые псевдо ОФП получить.

В итоге вывод тот же самый что и выше написали: "рекомендую этим не заниматься".

AGA 753 7
Июл 14 #9

Понял, о чем вы.

Занимался я этим давным давно. Выхлоп минимальный. Проще вручную прогнуть форму ОФП при адаптации. Ибо всегда есть коридор для ее изменения (когда опытов штук 5 хотя бы).

 

sin_jaz 34 5
Июл 14 #10

Antalik пишет:

Обычная процедура апскейлинг выглядит так:

  • вырезается "репрезентативный кусок" (с типичным распределением свойств и неоднородностью) из геологической модели.
  • Задается пара скважин и подбирается режим работы такой, чтобы скорость движения флюдов и перепад давления через часть ячеек был близким к тому что мы предполагаем в дальнейшем.
  • Дальше эта модель ремасштабируется до нужного размера ячеек.
  • И решается обратная задача: матчится результаты обеих моделей через псевдо ОФП.

Не могли бы показать простой пример автоматизированного Workflow для матчинга посредством изменения кривых ОФП?

Форма кривых-второстепенно, на данном этапе нужно автоматизировать этот процесс. Методичек, как таковых, для Воркфлоу я не нашел, в мануале только общая информация. Думал посмотреть хоть какие примеры - нет доступа к библиотеке Воркфлоу на сайте Шлюмб.

На крайний случай нужен Workflow просто для изменения концевых точек до матчинга.

1111111 42 11
Июл 14 #11

Возможно такое воркфлоу чтобы не заморачиваться с оптимизацией и авто-матчингом:

1. Считаешь профили добычи на мелкосетчатой модели 

2. На апскеленной модели через uncertainty analysis задаешь интервал экспонент кори по нефти и по воде например (допустим от 0.3 до 5 и там и там) или те же концевые точки

3. Ставишь на ночь 100 расчетов на кластере на апскеленной модели

4. Утром приходишь и вручную сравниваешь профили - выбираешь модель с наиболее адекватными кривыми и близким профилем добычи  

 

AGA 753 7
Июл 14 #12

1111111 пишет:

Возможно такое воркфлоу чтобы не заморачиваться с оптимизацией и авто-матчингом:

1. Считаешь профили добычи на мелкосетчатой модели 

2. На апскеленной модели через uncertainty analysis задаешь интервал экспонент кори по нефти и по воде например (допустим от 0.3 до 5 и там и там) или те же концевые точки

3. Ставишь на ночь 100 расчетов на кластере на апскеленной модели

4. Утром приходишь и вручную сравниваешь профили - выбираешь модель с наиболее адекватными кривыми и близким профилем добычи  

А можно тоже самое сделать за 4 расчета и не парится с воркфлоу, а просто задать разные фазухи вручную. И не мучать мягкое место =)

Antalik 1484 12
Июл 14 #13

sin_jaz пишет:

Не могли бы показать простой пример автоматизированного Workflow для матчинга посредством изменения кривых ОФП?

Их нет в природе - простых примеров. Можете даже не искать. Единственный раз когда я работал с псевдо ОФП - был групповой проект в Томском Хериот-Ватт, мы делали их через Pseudo.

sin_jaz 34 5
Июл 14 #14

11111 пишет:

2. На апскеленной модели через uncertainty analysis задаешь интервал экспонент кори по нефти и по воде например (допустим от 0.3 до 5 и там и там) или те же концевые точки

3. Ставишь на ночь 100 расчетов на кластере на апскеленной моделb

 

сам алгоритм интересен.

можете вид воркфлоу в петреле показать для данного случая? в виде скрина или написать схему воркфлоу

Antalik 1484 12
Июл 14 #15

1111111 пишет:

Возможно такое воркфлоу чтобы не заморачиваться с оптимизацией и авто-матчингом:

1. Считаешь профили добычи на мелкосетчатой модели 

2. На апскеленной модели через uncertainty analysis задаешь интервал экспонент кори по нефти и по воде например (допустим от 0.3 до 5 и там и там) или те же концевые точки

3. Ставишь на ночь 100 расчетов на кластере на апскеленной модели

4. Утром приходишь и вручную сравниваешь профили - выбираешь модель с наиболее адекватными кривыми и близким профилем добычи  

Так в общем случае не получится. Псевдо ОФП могут получится любой формы. Ниже пример из университетского группового проекта.

pseudo.png

sin_jaz 34 5
Июл 14 #16

Antalik пишет:

Их нет в природе - простых примеров. Можете даже не искать. Единственный раз когда я работал с псевдо ОФП - был групповой проект в Томском Хероит-Ватт, мы делали их через Pseudo.

да, сейчас Псевдо нет в комплекте эклипса.  А у вас не сохранились данные про офп по проекту? и нет ли у вас хоть-каких руководств по петрель воркфлоу?

sin_jaz 34 5
Июл 14 #17

Какие методы для апскейлинга офп вы знаете( включая кейт и берри)? если можно с формулами и объяснением, или со ссылкой на литературу. (посмотрел в сети хвшный мануал по гдм, там ссылаются на псевдо, которого сейчас нет)

Antalik 1484 12
Июл 14 #18

Нет, остался только отчет, но и там есть только одно предложение на этот счет. 

Relative permeability and capillary pressure lab data have been recalculated from a core scale up to a reservoir scale, using Kyte and Berry method for each HFU (see Figure RMA 1).

Сама картинка выше.

sin_jaz 34 5
Июл 14 #19

Antalik пишет:

Нет, остался только отчет, но и там есть только одно предложение на этот счет. 

ясно)))))

а как думаете, можно ли в воркфлоу реализовать апскейлинг кривых, имея соттветствующие формулы для апскейлинга?

1111111 42 11
Июл 14 #20

Antalik пишет:

1111111 пишет:

Возможно такое воркфлоу чтобы не заморачиваться с оптимизацией и авто-матчингом:

1. Считаешь профили добычи на мелкосетчатой модели 

2. На апскеленной модели через uncertainty analysis задаешь интервал экспонент кори по нефти и по воде например (допустим от 0.3 до 5 и там и там) или те же концевые точки

3. Ставишь на ночь 100 расчетов на кластере на апскеленной модели

4. Утром приходишь и вручную сравниваешь профили - выбираешь модель с наиболее адекватными кривыми и близким профилем добычи  

Так в общем случае не получится. Псевдо ОФП могут любой формы. Ниже пример из университетского группового проекта.

pseudo.png

 

ОК - данные типы кривой хорошо аппроксимировать LET аппроксимацией. Те Кори из стандартных инструментов Петреля не подойдет. Тогда с полуаватоматическим Petrel workflow уже сложнее.. но думаю можно как-то извернуться или обойти это.. Если обойти - можно заранее подготовить несколько вариантов кривых как предлагали уже выше..

В общем SIn_jaz - какой версией Петреля пользуетесь? F1 и вперед - там и примеры и разяснения.. 

sin_jaz 34 5
Июл 14 #21

1111111 пишет:

данные типы кривой хорошо аппроксимировать LET аппроксимацией. Те Кори из стандартных инструментов Петреля не подойдет. Тогда с полуаватоматическим Petrel workflow уже сложнее.. но думаю можно как-то извернуться или обойти это.. Если обойти - можно заранее подготовить несколько вариантов кривых как предлагали уже выше..

Да, ЛЕТ, наверно, можно будет применить к полученным кривым

 

Можете помочь с написанием самого воркфлоу?

на входе:кривые офп

на выходе:модифицированные кривые

Мод. кривые рассчитываются по формулам для ремасштабирования кривых ОФП.

на данном этапе подойдет любой воркфлоу, генерирующий пусть и не правдоподобные кривые, главное чтобы работали

AGA 753 7
Июл 14 #22

У меня один вопрос, почему ты так зациклен на воркфлоу? На все нужен ворклоу..

На сохранение проекта нужен ворклоу? Или на дискету нажать сможешь? =))

Antalik 1484 12
Июл 14 #23

sin_jaz,

это задача по объему примерно на кандидатскую диссертацию потянет.

PS. рекомендую этим не заниматься (с)

 

Dorzhi 897 12
Июл 14 #24

"главное, что работает" не слишком хороший аргумент для менеджеров или более-менее въедливых заказчиков. Вообще до безобразия кривить ОФП не рекомендуется. Концевые точки туда -сюда, а вот такие угловатые кривые не пройдут.

ArslanVB 102 10
Июл 14 #25

Безобразные фазовые зарубят на экспертизе.

AGA 753 7
Июл 14 #26

ArslanVB пишет:

Безобразные фазовые зарубят на экспертизе.

Смотря какая модель. Если в гос органы, точно скажут идти лесом.

Если для внутреннего пользования компании, то вполне можно все обосновать. Но только стоит ли? ПОдобные кривые фазовые могут только изуродовать расчет несходимостями.

Автор вообще не указал для чего он это делает кстати.

ArslanVB 102 10
Июл 14 #27

AGA пишет:

ArslanVB пишет:

Безобразные фазовые зарубят на экспертизе.

Смотря какая модель. Если в гос органы, точно скажут идти лесом.

Если для внутреннего пользования компании, то вполне можно все обосновать. Но только стоит ли? ПОдобные кривые фазовые могут только изуродовать расчет несходимостями.

Автор вообще не указал для чего он это делает кстати.

По хорошему надо использовать нормально сделанные лабораторные исследования керна, меньше вопросов будет и не точностей, все физично, достоверно. Конечно немного подкрутить фазовые можно в экселе на диаграммке. А вообще сказали: "Отказывайтесь от апскейлингов в 21 веке".

Antalik пишет:

Как-то обсуждали на сайте этот вопрос. В книжках по моделированию пишут что нужно делать апскейлинг ОФП, и что не следуют напрямую использовать эксперементальные кривые в моделях. Но как правило каких-то практических рекомендаций не дают.

Что действительно такие вещи уже в книгах пишут?

Antalik 1484 12
Июл 14 #28

ОФП и псевдо ОФП, это две разные вещи.

Экспериментальные кривые ОФП - получают на образцах керна.

В моделях мы используем псевдо ОФП (всегда)- у нас средний размер ячеек на порядки больше чем образцы керна, и соответсвенно если мы поставим "эксперимент" (даже численный) на большой ячейке, у нас получится совсем другая кривая фракционного потока и соответсвующих ОФП.

Всегда есть момент ремасштабирования кривых ОФП. 

Обычная практика это приравнять псевдо ОФП в модели к экспериментальным ОФП по керну. Но это делается не из теоретических, а  чисто из практических соображений.

Материалы гуглятся по "pseudo relative permeability"

sin_jaz 34 5
Июл 14 #29

AGA пишет:

У меня один вопрос, почему ты так зациклен на воркфлоу? На все нужен ворклоу..

На сохранение проекта нужен ворклоу? Или на дискету нажать сможешь? =))

к сожалению, да, нужен воркфлоу....

Aleksander 231 7
Июл 14 #30

имеется в наличии воркфлоу по адаптации модели путем "Relative Permeability Uncertainty"

выглядит как-то так. если поможет чем-то, поделюсь

sin_jaz 34 5
Июл 14 #31

а если рассматривать такой вариант:

фазухи модифицируются только изменением концевых точек? в целом репрезентативность кривых сохраняется, и кривые модифицированы

sin_jaz 34 5
Июл 14 #32

Aleksander пишет:

имеется в наличии воркфлоу по адаптации модели путем "Relative Permeability Uncertainty"

выглядит как-то так. если поможет чем-то, поделюсь

да, поделитесь пожалуйста, если возможно

Aleksander 231 7
Июл 14 #33

sin_jaz пишет:

а если рассматривать такой вариант:

фазухи модифицируются только изменением концевых точек? в целом репрезентативность кривых сохраняется, и кривые модифицированы

это чем то похоже на мой пример. тело там есть, переменные подправите под решение своей задачи

архив лежит здесь http://www.ex.ua/921990121252

sin_jaz 34 5
Июл 14 #35

Всем спасибо за активное участие в обсуждении.Буду признателен если есть или появятся еще какие-нибудь идеи

VIT 1084 12
Июл 14 #36

sin_jaz пишет:

а если рассматривать такой вариант:

фазухи модифицируются только изменением концевых точек? в целом репрезентативность кривых сохраняется, и кривые модифицированы

Очень плохая идея, так как концевые точки это все что у нас реально есть. Вообще актуальность этой проблемы ушла на второй план, да и изначально она существовала только для особых типов коллекторов. Почему вообще изначально стали заморачиваться с псевдо офп ?

1) численная дисперсия, особенно для IMPES. Если вязкость нефти 5сп и ниже и есть несколько ячеек между скважинами, для fully implicit дисперсия минимальная.

2) в Северном море были пласты с cross bed stratification и т.д. которые моделировали крупными ячейками. Соответственно каждая крупная ячейка включала структурированное деление по свойствам и использование керновых данных не работало. Много ли таких случаев ? Обычно можно моделировать фации напрямую или они настолько изменчивы что и детальную мелкую модель не построишь для получения более-менее достоверных псевдо-офп. Соотвественно в чем смысл менять одни неправильные кривые на другие.

sin_jaz 34 5
Июл 14 #37

VIT пишет:

Очень плохая идея, так как концевые точки это все что у нас реально есть. Вообще актуальность этой проблемы ушла на второй план, да и изначально она существовала только для особых типов коллекторов.

Считаете, что концевые точки не стоит трогать?

А если не менять насыщенность, а менять только по вертикали?

sin_jaz 34 5
Июл 14 #38

А нет ли такого воркфлоу, которая просто апскейлит фазухи? Без матчинга имеется ввиду

Как писал Antalik, в книгах пишут про апскейлинг, и у них(у авторов)  это "работает". ИМХО, если кривые апскейлены правильно, то модель должна автоматически сматчиться

AGA 753 7
Июл 14 #39

sin_jaz пишет:

А нет ли такого воркфлоу, которая просто апскейлит фазухи? Без матчинга имеется ввиду

Как писал Antalik, в книгах пишут про апскейлинг, и у них(у авторов)  это "работает". ИМХО, если кривые апскейлены правильно, то модель должна автоматически сматчиться

Садаптировать можно, что угодно и чем угодно, по сути...

Дело в корректности. Если на месторождении есть только одна неопределенность в виде ОФП, то теоретически возможно. Но такого не бывает.

Да и вообще, ОФП это достаточно фиктивный параметр, который может зависить даже от поворота сетки в геологической модели.

 

volvlad 2117 12
Июл 14 #40

Я в свое время тоже занимался (точнее сказать, пытался заниматься) ремасштабированием фазовых  используемых в гидродинамических моделях, потом бросил это занятие. Причин несколько, во-первых процесс трудоемкий, методы, выполняющие апскейлинг по сути являются черными ящиками, что там происходит и зачем мало понятно. Во-вторых, даже если на выходе и получится получить более или мене красивые картинка, затем во время адаптации все равно приходится выполнять сглаживание и изменение кривых. В-третьих, полученные кривые будут характерны лишь для некоторого небольшого участка модели с похожей геологией. Если, конечно у вас тот случай, как было упомянуто выше с "хитрой" слоистостью, которая характерна для всего месторождения, то можно попытаться поиграть с апскейлингом. В любом случае во время адаптации кривые скорее всего будут изменены.

sin_jaz 34 5
Июл 14 #41

volvlad пишет:

 во-первых процесс трудоемкий, методы, выполняющие апскейлинг по сути являются черными ящиками, что там происходит и зачем мало понятно. Во-вторых, даже если на выходе и получится получить более или мене красивые картинка, затем во время адаптации все равно приходится выполнять сглаживание и изменение кривых. В-третьих, полученные кривые будут характерны лишь для некоторого небольшого участка модели с похожей геологией. .....

 В любом случае во время адаптации кривые скорее всего будут изменены.

Согласен. 

А какие методы апскейлинга использовали, на каком симуляторе?

ArslanVB 102 10
Авг 14 #42

sin_jaz пишет:

Считаете, что концевые точки не стоит трогать?

А если не менять насыщенность, а менять только по вертикали?

Насыщенности вообще менять нельзя. Это фундаментальные параметры пласта. Как бы с кернами не игрались в центрифуге, осушкой и т.п. эти параметры не меняются. По хорошему этот фундамент должны были в вас вдолбить в лабораториях в течении 5 лет. Значения фазовых меняются, но не значительно, как и сами кривые (их степень). В общем, если исследования керна провели как полагается, а не рисовали, то проницаемости должны ложится без особых подгонов. Если есть граничные значения, то разрешали использовать типовые кривые например по методике Роуза и т.п.

А ремасштабированием модели лучше сильно не увлекаться, потом если захотите дополнить модель какими-либо ГТМ, может поплыть адаптация. То есть псевмодель будет верна на какой-то короткий промежуток времени.

 

sin_jaz 34 5
Авг 14 #43

ArslanVB пишет:

А ремасштабированием модели лучше сильно не увлекаться, потом если захотите дополнить модель какими-либо ГТМ, может поплыть адаптация. То есть псевмодель будет верна на какой-то короткий промежуток времени.

ясно.

 

А в других гд-симуляторах как реализуется апскейлинг ОФП, есть ли у кого-нибудь такая информация?

Go to top