Ветер перемен: ГКЗ и флюиды

Последнее сообщение
visual73 2142 11
Мар 14

Ну вот я и вернулся. Напомню, ездил в ГКЗ менять систему. Суть в том что методика обоснования параметров пластовых флюидов у нас одна - собрали все и осреднили. Такой подход возможен, но не в случае с газонефтяным месторождением. Гидродинамики меня поймут, газовая и жидкая фаза должна быть в равновесии на контакте, т.е. Обе фазы находятся в насыщенном состоянии на ГНК. Это означает что для классических систем давление насыщения на ГНК равно пластовому давлению. К этому уже давно пришли зарубежные ученые и существует большое количество книг где это описано. К сожалению наша страна последние десятилетия находилась в ... Да да именно там. Так вот, осредненные данные дают нам недонасыщенную нефть с которой газовая шапка существовать не может. Как результат бедные разработчики выходят на цкр с одними параметрами а на ГКЗ защищены другие параметры пластового флюида. Вот пришла и моя очередь броситься на мельницу с копьем. Каков результат? С одной стороны практически безоговорочная победа и торжество разума: работа была на ура встречена экспертами имеющими представление о пластовых флюидах не понаслышке: Брусиловский, Фукс, Шандрыгин.

С другой стороны, решение комиссии... Шоковое состояние вызвало похоже у председателя вывод сделанный им самим, что параметры флюидов всех газонефтяных месторождений РФ получается нужно пересматривать??! Наверно это не страх, а обычный расчет, расчет на то что может быть как-нибудь так еще протянуть? Начнешь ломать систему щепки полетят же, а зачем? Сейчас тихо спокойно, а ведь могут и сверху по голове стукнуть, и уж точно не погладят за такие перемены... Я не буду конкретизировать но многие понимают к чему это может привести в масштабах страны... я о запасах. Короче дали указание еще немного подумать... подыскать еще какие-нибудь подтверждения. Какие? Термодинамика - самое лучшее подтверждение! Какие еще нужны доказательства? В целом же и по своей работе и по в принципе одержанной победе я конечно доволен. Счастлив что есть все таки люди которые все эти вещи понимают. Они уже прожили большую жизнь и биться об стену головой им уже не хочется. Я попробовал, это нужно было делать. Я не первый в общем то, просто проект очень большой, и если все же мы свернем эту ситуацию то действительно будет первый прецендент, за которым повалятся все месторождения следом. Короче будет еще встреча, по всей видимости там соберутся очень многие спецы с разных компаний, и разработчики и флюидщики. Нужно обязательно собрать всех, чтобы общими усилиями наконец то принять здравое решение, отказаться от политики. Как то так.

Ну и напоследок не могу не остановиться на глупости и тупости. Было два отрицательных отзыва. Собственно это позор нашей науки, когда людей глупых и бездарных люди превозносят до небес. Первый отзыв был от одного геолога из центра им Шпильмана. Ну что взять с геолога который слабо представляет себе что такое PVT? Очень поверхностно взглянув на работу, не поняв даже про что там написано он кинулся в критиканство. Все описанные вопросы в отзыве показали что человек просто не владеет вопросом. Мне просто жаль его и центр им Шпильмана, который содержит такие горе инженеров.

Ну а второй отзыв - это что-то! Скажу сразу это тот человек с результатами работ которого я борюсь уже наверно года два-три. Он и его шарашка, которая раньше была значимым институтом в советское время а сейчас превратилась в синоним самых некачественных исследований. Я очень много знаю специалистов по флюидам, которые только завидев аббревиатуру этого института просто хватаются за голову. Я****в написал этот отзыв. В принципе мы были готовы к этому, хотя я в глубине души надеялся что у человека осталось что-то от специалиста и совести. Но я ошибался. Глупые и бездарные люди такие же и внутри подлые и жалкие. В своем отзыве он написал такую же охинею как и в своих НИРах по 300 страниц. Как единогласно сошлись во мнении эксперты по флюидам, этот человек очень много курит, то ли травку то ли галюциногенные грибы, его просто "несет". Попозже я выложу этот знаменательный опус. В заключении скажу что я верю, что наука все же поднимется с колен в нашей стране, и всякие шарлатаны, которые сначала пытались рассасать нам спайки и зарядить воду через экран телевизора, а потом стали активно внедряться и в науку, иногда и тут появляются на форуме, уйдут туда где им место - в желтую прессу для развлечения недалеких людей.

Aleksander 231 6
Мар 14 #1

Молодец! что еще можно сказать. Давно надо было заканчивать с этими двойными стандартами, когда люди думают, что если закрыть глаза проблема исчезает. Верю, что здравый смысл должен победить.

Удачи тебе в этом нелегком но правильном деле!

asher forever 523 11
Мар 14 #2

вижуал, напиши кто тебе отрицательные экспертизы написал.

visual73 2142 11
Мар 14 #3

Ашер, Я****в зам директора по науке СИБНИИНП, К*****н, не знаю его должности, он подписал свой отзыв не своим именем а центром - “Научно-аналитический центр рационального недропользования им. В. И. Шпильмана”. Возможно они друзья :-) Героев надо знать в лицо. :)) На самом деле это пшик по сравнению с выступлениями экспертов. Бесполезный выхлоп. Кстати было предложено обязательно пригласить их на следующее заседание :-). Но я уверен, что они как и сейчас не приедут. Да и только сумашедший захочет ославиться на всю страну. Так что все будет хорошо, главное добить этот вопрос окончательно и бесповоротно.

visual73 2142 11
Мар 14 #4

Вот нашел про К******а http://www.crru.ru/scientist.html. Так читаешь подумаешь и правда великий человек )). В отзыве он сильно не заморачивался, написал что я не использую данные до1973 г. А я как раз нашел их, выкопал из небытия и использовал их для обоснования параметров. Это важнейшее звено работы. Он пишет что принятая якобы мною плотность сильно занижена по сравнению с первоначальными замерами. А я как раз и брал ее на основе первоначальных замеров а заниженная приведена из защищенного последнего подсчета для сравнения. Т.е. либо вообще не читал, либо специально перевернул все с ног на голову и обвинил в том о чем я и написал в отчете и вижу свою заслугу. Короче сплошной подлог. Вот так :-)

visual73 2142 11
Мар 14 #5

Все ясно. Он проработал 9 лет в сибниинп и ушел в 2008-ом, похоже они хорошие друзья :-)

asher forever 523 11
Мар 14 #6

скандалы, интриги, расследования...

Antalik 1415 12
Мар 14 #7

В чем трагедия негативной экспертизы? на что-то она влияет?

Мне вот интересно, как ты себе последствия представляешь. Станет во всех отчетах давление насыщения = давлению на ГНК. Что изменится то?

asher forever 523 11
Мар 14 #8

Antalik пишет:

В чем трагедия негативной экспертизы? на что-то она влияет?

Мне вот интересно, как ты себе последствия представляешь. Станет во всех отчетах давление насыщения = давлению на ГНК. Что изменится то?

Запасы

visual73 2142 11
Мар 14 #9

Антон, если где-то убудет то обязательно где то прибудет :-) включай мозк: давление насыщения - газосодержание - объемный коэффициент. Очень сильно вырастут запасы газа растворенного, будет снижение запасов нефти.

А по поводу отрицательной экспертизы, то я уже писал что она совершенно никак не влияет, не было бы их все равно решение бы отложили, люди должны привыкнуть к этим вещам и материалам. Просто неприятный осадок. Моська знать она сильна, что лает на слона. Слон это идея которая должна утвердиться в головах чиновников. Нового я ничего не придумывал, просто использовал то что уже есть в книгах, поэтому Моська лает не на меня :-)

Antalik 1415 12
Мар 14 #10

visual73 пишет:

Антон, если где-то убудет то обязательно где то прибудет :-) включай мозк: давление насыщения - газосодержание - объемный коэффициент. Очень сильно вырастут запасы газа растворенного, будет снижение запасов нефти.

У нас что отдельно газосодержание и объемный коэффициент не измеряются?

Это вообще философский вопрос что лучше брать и что будет ближе к истине при оценке запасов - статистическое средние пусть даже если оно немного не укладывается в рамки теории, либо значение в соответсвии с теорией подтвержденное парой проб.

По поводу "сильно" вырастут, у меня большие сомнения. Давай уже тогда цифры покажи. Чтобы понять за какой знак после запятой речь идет.

Вот в моей картине мира неопределенность в PVT свойствах нефти в рамках black oil, при оценке геологических запасов рядом не стоит с неопределенностью в неоднородности коллекторских свойст и размеров залежи - карты геологи иногда от руки рисуют, а свойства распределяют в модели геостатистикой без ранжирования реализаций.

А если дальше идти от запасов к прогнозу профилей добычи, то связанность коллектора, неоднородность проницаемости, ОФП, наличие и сила аквафира, компартментализация и проводимость разломов - всё это даёт более значимый вклад в неопределенность в прогноз по добыче. В PVT есть хоть какая-то экспериментальная составляющая.

То что в ГКЗ начнут обосновывать PVT c превличением термодинамики, "бедным разработчикам" это не сильно поможет. Особенно если оставаться в рамкам детерминистического подхода, когда нужна одна цифра по запасам и по добычи.

 

visual73 2142 11
Мар 14 #11

Антон, ты говоришь в общем обо всем, здесь же я начал топик об конкретном и важном вопросе. Никто не спорит что где-то там неопределенность выше на порядки, о какой точности может идти речь когда мы проводим исследования на керне из одной точки?! Да у нас в PVT есть много экспериментальных данных, больше чем у многих, ну так и точность же должна быть выше тогда, а она ниже плинтуса.

visual73 2142 11
Мар 14 #12

Ну а что касается цифр, то давай рассмотрим не проценты а реальные цифры: 

Я тебе выслал на почту, думаю ты просто недооцениваешь масштабов происходящего :-)

это не какие нибудь домыслы, данный вопрос на рассмотрении стоит, и он давно уже перестал быть философским :-) больше смахивает на "запахло жаренным"

visual73 2142 11
Мар 14 #13

Суть в этом и состоит что у нас есть эксперимент, и мы никак не можем двигать давление насыщения кроме как по линии зависимости Рнас от Rs, двигаться нужно вверх по линии, поэтому как не крути а газосодержание нужно поднимать )))

А то что мы не определили давление насыщения не говорит о том что мы можем не двигать газосодержание или двигать его куда захотим

 

Lyric 279 11
Мар 14 #14

visual73 пишет:

Суть в этом и состоит что у нас есть эксперимент, и мы никак не можем двигать давление насыщения кроме как по линии зависимости Рнас от Rs, двигаться нужно вверх по линии, поэтому как не крути а газосодержание нужно поднимать )))

А то что мы не определили давление насыщения не говорит о том что мы можем не двигать газосодержание или двигать его куда захотим

 

Увеличения Rs никто не хочет, т.к. сейчас все бодро отчитываются о 95% утилизации газа, а подняв Rs все компании резко перестанут выполнять этот пункт (хотя его и так в основном на бумажке выполняют) :)

Александру Борисовичу привет! Он же раньше в ТННЦ работал, если будешь делать флюиды  по ВЧНГ, то это как раз тот человек который принимал непосредственное участие в испытании разведок.

Antalik 1415 12
Мар 14 #15

visual73 пишет:

Ну а что касается цифр, то давай рассмотрим не проценты а реальные цифры: 

Я тебе выслал на почту, думаю ты просто недооцениваешь масштабов происходящего :-)

это не какие нибудь домыслы, данный вопрос на рассмотрении стоит, и он давно уже перестал быть философским :-) больше смахивает на "запахло жаренным"

А вот тебе ссылочка как Как Обращаться С Величинами, Погрешности Которых Известны 

Формула геологических запасов нефти

STOIIP = GrossRockVolume * NTG * Porosity * (1-Swc) / Boi

 - это произведение и частное поэтому относительная погрешность STOIIP ровна сумме относительных погрешностей компонентов.

Вот давай сделаем educated guess на счет погрешности кажого из множителей, можно отностительную можно абсолютную.

Вот мои вариант по относительной ошибке (вполне консервативный вариант).

GRV - 20%
NTG - 15%  (что в терминах абс ошибки 0.60 +- 0.09) 
Porosity - 10%  (0.20 +- 0.02)
(1-Swc) - 10% (0.70 +- 0.02)
Boi -  5%       (1.40 +- 0.07)
Итого сумма 60%, пусть даже Boi без погрешности будет (0%) - будет 55%.

Вот теперь пересчитываем это в абсолютную ошибку: +- чему это ровняется. И думаем как жить с такой оценкой.

UPDATE:

Дисскусия по поводу точности определения запасов перенесена в другую тему
http://www.petroleumengineers.ru/node/8612

 

 

 

Antalik 1415 12
Мар 14 #16

visual73 пишет:

Суть в этом и состоит что у нас есть эксперимент, и мы никак не можем двигать давление насыщения кроме как по линии зависимости Рнас от Rs, двигаться нужно вверх по линии, поэтому как не крути а газосодержание нужно поднимать )))

А то что мы не определили давление насыщения не говорит о том что мы можем не двигать газосодержание или двигать его куда захотим

Запасы раствореного газа это еще один множитель.

Ты про давление от Rs?

На сколько изменилось давление насыщения (средние по эксперементам против давления на уровне ГНК)? 5% процентов в лучшем случае (предположение) , на столько же изменится и Rs так как это прямая линия через 0.

Вообщем опять та же самая история. На мой вгляд ты сильно преувеличиваетшь роль обоснования PVT параметров при подсчете геологических запасов.

Lyric 279 11
Мар 14 #17

asher forever пишет:

Antalik пишет:

В чем трагедия негативной экспертизы? на что-то она влияет?

Мне вот интересно, как ты себе последствия представляешь. Станет во всех отчетах давление насыщения = давлению на ГНК. Что изменится то?

Запасы

И профиль добычи при истощении. Если у нас Рнас=Ргнк (Рнач), то у при самого начала разработки будет выделяться газ, увеличивая общую сжимаемость системы. Если Рнас меньше Ргнк, то у нас будет довольно значительный темп падения пока давление не снизиться до Рнас.

В зависимости от того насколько у нас разъехалось одно давление от другого будет зависеть влияние этого фактора на профиль.

Antalik 1415 12
Мар 14 #18

Lyric пишет:

И профиль добычи при истощении. Если у нас Рнас=Ргнк (Рнач), то у при самого начала разработки будет выделяться газ, увеличивая общую сжимаемость системы. Если Рнас меньше Ргнк, то у нас будет довольно значительный темп падения пока давление не снизиться до Рнас.

В зависимости от того насколько у нас разъехалось одно давление от другого будет зависеть влияние этого фактора на профиль.

Речь не про как качественно изменится, а про количественно.

PS. "Если Рнас меньше Ргнк,." если мы будем что-то считать (количественно), то такой номер не пройдет.

 

visual73 2142 11
Мар 14 #19

Давление насыщения меняется с 11 до 16 МПа, газосодержание с 60 до 80, объемник с 1.16 до 1.23, запасы на 5 %. Да, это копейки, да, это в разы может перекрыться переинтерпретацией какой нибудь геофизики или петрофизики. Суть не в этом. Суть в принципе. И еще в том на сколько изменятся извлекаемые запасы в тоннах, в миллионах тонн.

А все эти вычисления погрешностей, ну не сюда это, не сюда, не о том. Давай тогда вообще ничего делать не будем, просто все осредним всю добычу по факту и по корреляциям прикинем, все равно же никакой точности.

Antalik 1415 12
Мар 14 #20

Так в чем суть? Если повысить точность (читай уменьшить погрешность) определия PVT свойств.  То все правильно, так и нужно делать и никто не спорит. 

Вопрос только в том, что за счет повышая точности определения свойств флюида, относительная погрешность в оценке геологических запасов уменьшается незначительно и так же остаётся на порядок бОльшей. 

Если это пересчитать в абсолютные цифры, могут получится гиганские значения в этих погрешностях. И конечно можно сказать я уменьшил погрешность определения Bo с 5% до 3%, и точность определения запасов повысилась на 2 процента, что в абсолютном выражении состовляет 50 млн тонн. Только не нужно забывать что первоначальная оценка была с погрешностью +-50% что в абсолюных единицах +-  1250 млн тонн (50/2*50). Как то так.

Цитата:
 Давай тогда вообще ничего делать не будем, просто все осредним всю добычу по факту и по корреляциям прикинем, все равно же никакой точности.  

Другая крайность сделаем композиционную модель с новомодными EoS и 30 компонентами, с варианцией свойств по глубине и по площади.

Я в общем и целом твой подход приветсвую, и тут прав. Мне трагичность ситации не совсем понятно, что это в итоге поменяет.

visual73 2142 11
Мар 14 #21

Я тебе скажу для чего это надо и в чем тут суть. Главная суть не в приросте или списания запасов, а в том что при подсчете мы принимаем одни параметры (усредненные), а при ГД моделировании вынуждены использовать другие, потому что нельзя использовать одновременно недонасыщенную нефть и газовую шапку в единой залежи при моделировании, либо у тебя не будет шапки либо не будет средних параметров. На лицо конфликт ГКЗи ЦКР.

Antalik 1415 12
Мар 14 #22

Ясно. Только за что досталось геологам в первых постах. То что кто-то из геологов не занимался гидродинамическим моделированием или PVT, это как бы в порядке вещей, это везде так. Не проще было бы привлечь разработчиков и гидродинамиков к экспертизе главы по флюидам с самого начала? Или это не реально?

visual73 2142 11
Мар 14 #23

От меня досталось только одному геологу, тому кто написал отзыв. Не понимаешь не суйся. Остальные конечно ни в чем не виноваты. Проблема в том что никто не следит за нормативной документацией - в инструкции ГКЗ четко значится - осреднить. У нас же было как раз все по порядку. Был подсчет. Стали делать модель, получается херня. Сделали правильно как должно быть и вышли на цкр, но там работу завернули с формулировкой - не соответствует подсчетным параметрам. Теперь вот вышли на ГКЗ чтобы сломать порочную систему. Будет еще одна встреча, там собирутся я думаю все. Сейчас председатель не хочет брать на себя такую ответственность, нужно собрать со всех компаний всех заинтересованных в данном вопросе и сломать эту стенку.

Надо вот Романа пригласить :-)

Homo Printus 19 8
Мар 14 #24

Тагул с Вами! Держите в курсе, а то у нас сейчас подсчет запасов намечается, есть желание повлиять на исполнителей, чтобы сделали все правильно, чтоб не пришлось потом показывать "авторский вариант" и доказывать, что ты не верблюд.

sNeG 753 8
Мар 14 #25

Ругать всех кто с тобой не согласен - очень не хорошая черта. Люди уважаемые, с К******ым лично знаком, он возможно просто подписался под отзывом, так как он геолог, а не флюидщик. Так часто делается, отзыв пишет исполнитель а подписывает начальник или тот у кого звание больше.

По сути предложенного: подход очень хороший, даже если изменение запасов будет ничтожным, но оно же будет! Если на каждом этапе работ, достаточно внимания уделять каждой мелочи, то в целом результат можно значительно улучшить.

visual73 2142 11
Мар 14 #26

sNeG
Спасибо за второй абзац, а с первым я не соглашусь. Есть такая фраза: за свои слова нужно отвечать. В преступном мире эта вещь очень сильна, потому что за длинный язык могут быстро мозги вправить так что больше не встанут правильно. Я не отношу себя к бандитам, но если уж ты печешься о своём авторитете, то не подписывай всякую лабуду, а если уж подписал то не обессудь - ответь за каждую фразу. Я сделал работу, на мой взгляд качественную, так думают многие уважаемые специалисты, имеющие вес на территории РФ. К******н в своём отзыве обвинил меня в некомпетентности. Почему я должен оправдываться за то, что он засветился вместе с этим отзывом?

Если смотреть на вещи точно то:

1. К******н не подписал официальный отзыв, который попал на ГКЗ. По моему он сделал ещё хуже, он подставил всю организацию подписав отзыв - Центр им. Шпильмана. С этим вообще нужно быть осторожно, можно ведь и слететь с должности, если мнение компании разойдётся с отзывом :)

2. Отзыв был прислан от К******на, в e-mail стояла его подпись и предварительно он лично мне звонил, уточняя детали, но по телефону не стал раскрывать "наезд".

В целом же, я не знаю этого человека, возможно он хороший семьянин, хороший учитель и хороший специалист в своей области, но он поступил плохо, безответственно поставив свою подпись под тем, в чём сам не разбирается. Возможно его подставили. Но я то тут при чём? Ну а раз подставился как соавтор этого барахла, то отвечай за свои слова.

Он мог совсем спрятаться и пойти в отказ, что никакое отношение, кроме пересылки, не имеет к отзыву. Это называется бросить какашкой и сказать "это не я". Пусть отмываются. Так делают трусы. Но т.к. письмо он посылал со своего e-mail со своей подписью, и просил меня по телефону передать ему исходные данные по флюидам (кстати зачем? это отзыв, а на экспертизу я уже всё отдал), я делаю вывод, что он покрывает тех кто сочинил эту гадость. По другому и не назовешь.

Поэтому, Снег, не надо говорить, про пушистость. Попробуй взять в долг у банка пообещав письменно, что отдашь, а потом не отдай. И ты ответишь за своё слово лично, даже если эту сумму ты брал по просьбе друга. Слово дал ты, а не друг, вот и отвечай.

А я ругаю не тех, кто со мной не согласен. А тех, кто подтасовывает факты, пишет откровенную чушь и глупость с единственной целью облить грязью. Безосновательно. В данном случае, критика по делу была только у Фукса и Шандрыгина, их замечания я оперативно исправил. Отрицательные озывы имели цель не выявить несоответствия и некачественность проведённых работ, а оболгать. Раньше делалось просто, позвонил куда надо, сообщил что такой-то шпион и антисоветский деятель, и всё - через 24 часа человека нет, расстреляли. И никаких доказательств не нужно было, ни с той, ни с другой стороны. Нужно давать в рыло таким клеветникам, которые выходят чистенькими, однако человека могут расстрелять за эту кляузу, пусть и не натурально, а морально растоптать, и человека, и специалиста.

Eugene 554 11
Мар 14 #27

Еще неизвестно кто бы у стенки оказался тогда... Богатство страны буржуйскими методами принижаешь...

visual73 у нас человек эмоциональный, и никак не может принять, что на этом уровне правит номенклатура. Есть стандарт, в котором ни звука о предлагаемом подходе. Специалисты то могут быть сколько угодно согласны с результатами, а по бумаге не проходит... Уже все тут стерли клавы писать, что надо менять - не надо повторять. Только заведение там не суд, где можно выигрывать дела по предыдущим прецедентам.

visual73 2142 11
Мар 14 #28

Думаешь похерят? Так-то да, могут. Может тогда я успокоюсь, уйду печь хлеб.

sNeG 753 8
Мар 14 #29

Да уж, эмоционально, встретив К******на теперь, наверное, лицо набьешь?))))

Привыкай, нельзя в россии без ложки дегтя, как там говорят: исключение, лишь подтверждает правило. Всегда должна быть хотя бы одна баба яга "против". Тогда не подкопаешься, а когда все идеально, сразу возникает мысль про подтасовку

visual73 2142 11
Мар 14 #30

Просто уважать не буду.

А вот Я******ву даже на могилу плюнуть не приду, больно охота в очереди стоять! :-)

Я думаю история расставит акценты ху из ху.

VIT 1075 12
Мар 14 #31

Visual,

А нет ли опастности наоборот ? Если брать подсчет по ГНК то можно довольно сильно занизить запасы нефти. И ошибка может быть далеко не 5% (объемник 1.9 vs 1.6). Начнем с того что пробы в районе ГНК редко бывают качественными, потом если большой столб нефти то объемник на ВНК может быть существенно ниже. А с точки зрения распределения нефти на каждый погонный метр столба больше нефти как раз около ВНК а не в кресте структуры. Поэтому средний объемник для запасов нефти может не так уж и плох ?

visual73 2142 11
Мар 14 #32

Вит, ты не совсем понял то о чем идет речь. Параметры на ГНК представляют собой насыщенный вариант пластового флюида. Это постулат который не ставится под сомнение современным мировоззрением. Для подсчета же запасов нужны параметры пластовой нефти на срез, делящий запасы пополам. Т.е. учитывается гравитационное изменение свойств флюида по высоте залежи. Когда у нас есть модель, настроенная заметь на все экспериментальные данные, то рассчитать гравитационный эффект не составит труда, точно также как и определить нужные параметры на срез.. Занятно, что при определении изменения свойств пластовой нефти с глубиной по экспериментальным данным Самотлора градиент давления насыщения составил 18 МПа на 100 м (по данным подсчета 1973 г), реальный же коэффициент составил 1 МПа на 100 м. Есть разница? А все потому что в реальности мы не фиксируем градиент а фиксируем частично разгазированные пробы, а сам градиент можно даже в обратную сторону провести. Это результат работы с насыщенными флюидами. Физически насыщенную пробу получить легко, достаточно отобрать пробы на рекомбинацию.

visual73 2142 11
Мар 14 #33

Жаль что люди не узнают фамилии своих героев. Ну ладно, кто успел тот прочитал, а кто не успел обращайтесь, я всегда готов показать где грязь и объяснить почему это грязь, доказать с подписями злодеев :-)

ezzzhik 48 7
Мар 14 #34

Да уж, представляю себе, как отреагируют главы нефтяных компаний )
Председатель ГКЗ: "ну что, господа, придется запасы по всем месторождениям пересчитать (хотя бы с газовой шапкой), а то у разработчиков модели при нынешних объемных коэффициентах не считаются. Страна при этом потеряет примерно 3% нефти, ну и компании ваши, соответственно, столько же капитализации. И еще не забывайте, за сам пересчет запасов придется заплатить"
Владельцы нефтяных компаний: "ну надо так надо, ничего не поделаешь. Правда, она важнее"

Но попробуйте, вдруг.

FullChaos 875 11
Апр 14 #35

visual73 пишет:

 Параметры на ГНК представляют собой насыщенный вариант пластового флюида. Это постулат который не ставится под сомнение современным мировоззрением.

Отчего же? Зависит от очередности заполнения ловушки, если газ мигрировал позже возможно неравновесное состояние. Но на Самотлоре конечно не этот случай.

Monstradamus 75 11
Апр 14 #36

Люди всегда узнают своих героев!

Колоритному господину Я*******ву, давно следовало бакенбарды оторвать. Сколько энергии в человеке, да не в коня корм. А его волшебные самодельные безпоршневые установки чего стоят. А великие идеи, о которых он постоянно пишет в Росгеологию, в Сколково... Просто волшебник!

Касательно постулата о предельно-насыщенной нефти, чтобы у людей не оставалось сомнений, есть множество известных публикаций. Вот к примеру всем известный Л.П. Дейк "Практический инжиниринг резервуаров", стр. 73.

visual73 2142 11
Апр 14 #37

Monstradamus
Спасибо за поддержку! :-)

FullChaos

Многие сейчас, постоянно слышу, пытаются использовать теорию нефтеобразования для обоснования каких-то вещей, имеющихся свидетельств, причём последние не всегда являются неоспоримым фактом. Какая очередность, какая миграция? Люди, опомнитесь! Диффузия происходит намного быстрее чем процесс генерации УВ из ОВ! Последний процесс происходит миллионы лет, первый - по некоторым оценкам тысячи лет. Это даже не порядок, это несколько порядков.

Ну и, спасибо Monstradamus, почитайте пожалуйста хотя бы раз не советскую литературу а современных столпов резервуарного инжиниринга или книги по флюидам Ахмеда и Данеша. Просто раз и навсегда нужно вправить мозг чтобы он начал правильно функционировать. Всё гидродинамическое моделирование зиждется на равновесности компонентов УВ систем. Если вы хотите предложить новую неравновесную теорию, то для начала напишите ГД симулятор, который опишет такую залежь!

Надеюсь без обид :-)
 

Гоша 1126 12
Апр 14 #38

Вижуал, чувствуется, долго копил силы, Молодчик! Прямо таки повеяло "безумством храбрых" :)

В свое время (2005-й год), когда в институте я затеял альтернативу средним значениям PVT-свойств, более компетентные люди не поддержали выход на ГКЗ. Был "предложен простой вариант" - что-то вроде такого: "чтобы наши величины были приняты при подсчете запасов нужно обосновать, что кондиционными будут только те пробы, по которым среднее значение будет таким как надо" :) То бишь "метод обоснования" тогда оставался незыблем.

Хорошо, если лёд таки растает! Даже если для этого приходится "взрывать"

FullChaos 875 11
Апр 14 #39

visual73 пишет:

Многие сейчас, постоянно слышу, пытаются использовать теорию нефтеобразования для обоснования каких-то вещей, имеющихся свидетельств, причём последние не всегда являются неоспоримым фактом. Какая очередность, какая миграция? Люди, опомнитесь! Диффузия происходит намного быстрее чем процесс генерации УВ из ОВ! Последний процесс происходит миллионы лет, первый - по некоторым оценкам тысячи лет. Это даже не порядок, это несколько порядков.

Хорошо, можно без нефтегазообразования: территория испытывает резкое тектоническое погружение, накапливаются осадки и вследствие этого растёт пластовое давление. Согласно неотектонике скорость проседания может достигать 12 мм/год (местами даже несколько см) или 120 м (~12 атм) за десять тысяч лет. Дабы оценить сопоставимость процессов нужно изучать работы по скорости обратной растворимости газа при пластовом давлении. Есть такие? Можно просто номер spe.

Опять же я не пытаюсь оспорить вашу работу, она очень важна, и нужно ломать систему, внедрять новое. Но лишь бы это новое не стало новой непоколебимой догмой. Геология очень разнообразна, всегда нужно рассматривать несколько теорий.

TimTTT 153 11
Апр 14 #40

visual73 пишет:

Если вы хотите предложить новую неравновесную теорию, то для начала напишите ГД симулятор, который опишет такую залежь!

Ну симуляторы то как раз есть ;) SWATINIT, RSVD в помощь!

 

visual73 2142 11
Апр 14 #41

Я тут писал письмо одному нашему знакомому, ФИО тут не приняты, vak его ник )). Кстати заслуженный геолог и кандидат )). Так то и доктора бывают всякие, но на ГКЗ мы с ним встретились оффлайн )), сейчас вот письмо мне написал и признался что это он. Очень хвалил мою работу. Ну я извинился, что некорректно вёл себя на форуме ))).

Так вот выдержка из нашей переписки.

----------------------------

И напоследок, как всегда, вопрос: Вы можете уточнить - о чем это?

Цитирую:

«visual73 пишет:

 Параметры на ГНК представляют собой насыщенный вариант пластового флюида. Это постулат который не ставится под сомнение современным мировоззрением.

Отчего же? Зависит от очередности заполнения ловушки, если газ мигрировал позже возможно неравновесное состояние. Но на Самотлоре конечно не этот случай.»

 Это к тому, что газ, возможно, мигрирует до сих пор.

-----------------------------

Я считаю, что процессы генерации УВ из органики происходят заметно дольше чем диффузия компонентов в единой залежи, и как следствие гравитационное перераспределение. В своём утверждении я имел ввиду вертикальное перераспределение, размер по высоте конечно не сопоставим с латеральным размером залежи. Какая бы не была мощность залежи мы всегда имеем гравитационное равновесие (пример Карачаганак). И именно это я имел ввиду когда писал «Это постулат который не ставится под сомнение современным мировоззрением». На этом основано моделирование.

Согласен, что есть примеры, и они мне известны латеральной неравновесности, есть примеры гигантских месторождений в Казахстане и Норвегии, где наблюдались различия в составе (ключевые компоненты) и параметрах для разных зон месторождения (эксперименты проводились на высокоточном современном оборудовании), при этом это был единый резервуар. Всё это объяснялось привносом с какой-либо стороны газа или более газированной нефти. Масштабы месторождения в плане могут превышать возможности диффузии.

Поэтому тут нужно уточнять с какой дифференциацией мы имеем дело, и где могут быть неравновесные процессы.

А Самотлор ни тот ни другой случай потому что уже на стадии разведки к отбору и исследованию проб подходили недопустимо плохо, да и наука не позволяла в то время. Уже на начальном этапе разработки было уже поздно что-то искать при том подходе, т.к. влияние разгазирования перекрывало любые изменения связанные с дифференциацией флюида и по разрезу и по площади.

visual73 2142 11
Апр 14 #42

В любой точке залежи есть гравитационное равновесие компонентов. Иначе и быть не может. Другой вопрос, что равновесие в западной части месторождение может не соответствовать равновесию в восточной части на одну и ту же глубину. Это нормально.

А RSVD -  это и есть описание равновесного гравитационного распределения свойств по глубине!

Eugene 554 11
Апр 14 #43

Прошу не забывать про градиент температуры. Два фактора влияют на распределение компонентов - гравитация и температура. Причем при участии темпреатуры состояние уже псевдоравновесное. 

visual73 2142 11
Апр 14 #44

Что значит псевдоравновесное? Для заданной точки глубины и местоположения в пласте существует определённая температура и для этой температуры существует равновесие. Зачем это слово "псевдо"? Нет никакого псевдо, есть не двухмерное а трехмерное, а точнее многомерное пространство, вот и всё.

Eugene 554 11
Апр 14 #45

Псевдо не в том смыле. Пусть будет стационарное, но главное что это неравновесное состояние, т.к. в системе есть приток тепла - градиент температуры. Т.к. условно этот градиент постоянен и гравитационное поле постоянно, то молекулы перераспределяются по высоте так, что находятся в стационарном состоянии. И такое состояние уже описывается необратимой термодинамикой. А в только гравитационном поле, т.е. изотермической системе, устанавливается равновесное распределение.

visual73 2142 11
Апр 14 #46

Где-то я это читал. Тогда по сути мы должны на Карачаганаке иметь кипящий котёл в начальном состоянии, т.к. гравитация тянет вниз тяжёлые молекулы, а температура тянет вверх...

Формулировка "приток тепла" тоже вызывает вопросы. Это скорее "приток флюида", а тепло оно как было так и осталось, хотя в геологическом времени оно (тепло) может и меняться.

Eugene 554 11
Апр 14 #47

Не выдумывай псевдонауку. Или перечитай зарубежные книжки про которые писал или того же Брусиловского, хотя тебе и не нравится как она написана, но часть по термодинамике там норм. Это все понятия из термодинамики. Резервуар с флюидом можно рассматривать как термодинамическую систему. Ее можно считать изотермической или неизотермической, когда перепад температур существенен. Чистых изотермических систем в природе нет, "печка", на которой мы живем, работает и является источником тепла. Другой вопрос, что не везде имеет смысл учитывать этот градиент. На Карачаганаке предположу, что уникальная комбинация состава, гравитации и тепла, но детально месторождением не занимался.

 

visual73 2142 11
Апр 14 #48

Нет на Карачаганаке ничего уникального, просто это большая система на которой легко отрабатываются все теории.

Про кипящий котел - это не мои слова, читал у кого-то из столпов.

Myppp 23 9
Апр 14 #49

visual73

Большая просьба написать, когда будет следующее заседание. Это как я понимаю Экспертный совет ГКЗ ???

С удовольствием пришел бы поддержать... Только столько всего происходит, что за всем уследить невозможно )

visual73 2142 11
Апр 14 #50

Myppp пишет:

visual73

Большая просьба написать, когда будет следующее заседание. Это как я понимаю Экспертный совет ГКЗ ???

С удовольствием пришел бы поддержать... Только столько всего происходит, что за всем уследить невозможно )

Хорошо сообщу, как же упустить такое событие! :-) Был экспертный совет, да.

Теперь ориентировочно намечено на сентябрь совещание в НАЭН, это контора при ГКЗ, договор с ними заключается.

Я выступаю в форме тарана, головой которого будут вышибать стены ))). Назвался гужем, не говори что несдюжешь! ))

Страницы

Go to top