Ветер перемен: ГКЗ и флюиды

Последнее сообщение
visual73 2142 14
Мар 14

Ну вот я и вернулся. Напомню, ездил в ГКЗ менять систему. Суть в том что методика обоснования параметров пластовых флюидов у нас одна - собрали все и осреднили. Такой подход возможен, но не в случае с газонефтяным месторождением. Гидродинамики меня поймут, газовая и жидкая фаза должна быть в равновесии на контакте, т.е. Обе фазы находятся в насыщенном состоянии на ГНК. Это означает что для классических систем давление насыщения на ГНК равно пластовому давлению. К этому уже давно пришли зарубежные ученые и существует большое количество книг где это описано. К сожалению наша страна последние десятилетия находилась в ... Да да именно там. Так вот, осредненные данные дают нам недонасыщенную нефть с которой газовая шапка существовать не может. Как результат бедные разработчики выходят на цкр с одними параметрами а на ГКЗ защищены другие параметры пластового флюида. Вот пришла и моя очередь броситься на мельницу с копьем. Каков результат? С одной стороны практически безоговорочная победа и торжество разума: работа была на ура встречена экспертами имеющими представление о пластовых флюидах не понаслышке: Брусиловский, Фукс, Шандрыгин.

С другой стороны, решение комиссии... Шоковое состояние вызвало похоже у председателя вывод сделанный им самим, что параметры флюидов всех газонефтяных месторождений РФ получается нужно пересматривать??! Наверно это не страх, а обычный расчет, расчет на то что может быть как-нибудь так еще протянуть? Начнешь ломать систему щепки полетят же, а зачем? Сейчас тихо спокойно, а ведь могут и сверху по голове стукнуть, и уж точно не погладят за такие перемены... Я не буду конкретизировать но многие понимают к чему это может привести в масштабах страны... я о запасах. Короче дали указание еще немного подумать... подыскать еще какие-нибудь подтверждения. Какие? Термодинамика - самое лучшее подтверждение! Какие еще нужны доказательства? В целом же и по своей работе и по в принципе одержанной победе я конечно доволен. Счастлив что есть все таки люди которые все эти вещи понимают. Они уже прожили большую жизнь и биться об стену головой им уже не хочется. Я попробовал, это нужно было делать. Я не первый в общем то, просто проект очень большой, и если все же мы свернем эту ситуацию то действительно будет первый прецендент, за которым повалятся все месторождения следом. Короче будет еще встреча, по всей видимости там соберутся очень многие спецы с разных компаний, и разработчики и флюидщики. Нужно обязательно собрать всех, чтобы общими усилиями наконец то принять здравое решение, отказаться от политики. Как то так.

Ну и напоследок не могу не остановиться на глупости и тупости. Было два отрицательных отзыва. Собственно это позор нашей науки, когда людей глупых и бездарных люди превозносят до небес. Первый отзыв был от одного геолога из центра им Шпильмана. Ну что взять с геолога который слабо представляет себе что такое PVT? Очень поверхностно взглянув на работу, не поняв даже про что там написано он кинулся в критиканство. Все описанные вопросы в отзыве показали что человек просто не владеет вопросом. Мне просто жаль его и центр им Шпильмана, который содержит такие горе инженеров.

Ну а второй отзыв - это что-то! Скажу сразу это тот человек с результатами работ которого я борюсь уже наверно года два-три. Он и его шарашка, которая раньше была значимым институтом в советское время а сейчас превратилась в синоним самых некачественных исследований. Я очень много знаю специалистов по флюидам, которые только завидев аббревиатуру этого института просто хватаются за голову. Я****в написал этот отзыв. В принципе мы были готовы к этому, хотя я в глубине души надеялся что у человека осталось что-то от специалиста и совести. Но я ошибался. Глупые и бездарные люди такие же и внутри подлые и жалкие. В своем отзыве он написал такую же охинею как и в своих НИРах по 300 страниц. Как единогласно сошлись во мнении эксперты по флюидам, этот человек очень много курит, то ли травку то ли галюциногенные грибы, его просто "несет". Попозже я выложу этот знаменательный опус. В заключении скажу что я верю, что наука все же поднимется с колен в нашей стране, и всякие шарлатаны, которые сначала пытались рассасать нам спайки и зарядить воду через экран телевизора, а потом стали активно внедряться и в науку, иногда и тут появляются на форуме, уйдут туда где им место - в желтую прессу для развлечения недалеких людей.

helgibh 62 9
Апр 14 #51

visual73 пишет:

...Занятно, что при определении изменения свойств пластовой нефти с глубиной по экспериментальным данным Самотлора градиент давления насыщения составил 18 МПа на 100 м (по данным подсчета 1973 г), реальный же коэффициент составил 1 МПа на 100 м...

Visual73, по вашему опыту градиент давления насыщения по экспериментальным данным чаще всего выше реального? Это как-то объясняется?

visual73 2142 14
Апр 14 #52

В данном случае всё объясняется просто. После двух лет разработки залежи (а что такое 2 года исходя из размеров залежи 80 x 40 км?? ерунда) все имеющиеся на тот момент пробы (а это 130 проб между прочим) равномерно покрывали диапазон по газосодержанию с 50 до 110 м3/м3. Это результат не латеральной и не гравитационной дифференциации флюида (не буду вдаваться в доказательства сейчас), а результат наличия в пласте насыщенной нефти. С учётом отсутствия какого либо контроля за подготовкой скважины к отбору проб - кто хотя бы раз сталкивался с этим тот поймет - полученный результат закономерен. Если гравитационный эффект по Rs составляет 10 м3/м3, а латеральный (если он вообще существует) тоже не выше 20 м3/м3, тона графике давления насыщения (или газосодержания) от глубины у вас будет облако точек. Провести линию градиента можно как угодно, с любым наклоном и в любом направлении. На это указывают и градиенты построенные в ПЗ для двух пластов - АВ1 и АВ2-3. Нефти полностью идентичные (не привожу доказательств, уж поверьте), а градиенты получились 8 и 18 соответственно! При этом вы не найдете ни одного реального месторождения с качественными замерами с таким градиентом даже 8 МПа/100 м, а уж тем более 18!!), это нонсенс!

Поэтому о какие Экспериментальных градиентах может вообще идти речь? Я возьму это облако, отбракую по каким то мне ведомым причинам ненужные мне пробы и построю градиент так как мне кажется будет красиво, без какого-либо физического смысла. именно так и было сделано. Но я не ругаю тех спецов, там действительно были хорошие инженеры, в отличии от сегодняшних, но тогда наука до этого еще не додумалась, поэтому выходили из положения как-то так. Да и никому не нужны были эти зависимости и не учитывались они нигде в подсчёте, и моделирования то тогда (1973 г) не было. Я тогда только родился )) кстати, знаменательный год )).

А реальный градиент можно сейчас оценить только по составу пластовой нефти и уравнению состояния -1 МПа/100 м. Это довольно точная оценка для Самотлора.

Из реальных примеров я мало встречался именно с экспериментальным подтвержденим градиента - это очень сложно сделать даже с современным оборудованием. Нужна хорошая мощность. Например Карачаганак - градиент оценивается от 3 до 5 МПа/100м, но там лёгкая нефть, летучая, и давления там иные, под 60 МПа.

visual73 2142 14
Апр 14 #53

Кстати, чуток не в тему, но ... Ищу человека к себе, знакомого с параметрами пластового флюида (нефть, газоконденсат). Требований писать не буду, человек должен понимать и иметь опыт. Возможно даже лучше не готовый спец но с базовыми знаниями, но рассмотрю любые варианты. Работа интересная, анализ данных,  главы к ПТД, ПЗ, моделирование EOS. Можно и с аппаратурой повозиться если будет интерес. ЗП нормальная, должность от ведущего до главного спец. Коллектив высокопрофессиональный. Локация Тюмень. Резюме шлите на мой ник, на яндексе.

Страницы

Go to top