ГОСТ Р ПО по Гидродинамическому и геологическому моделированию

Последнее сообщение
wellpoint 62 8
Май 14

Коллеги, в нашу компанию прислали проекты ГОСТ Р на программные обеспечения для гидродинамического и геологического моделирования:

/sites/default/files/u14588/gost_r_gdm.pdf

/sites/default/files/u14588/gost_r_po_gm.pdf

Предлагаю публично разобрать эти документы и высказать свои замечания и пожелания...

Eugene 554 13
Май 14 #1

А чего интересно такая тишина? Документики, надо полагать, вполне реальные и претендуют на утверждение. И потом ведь будут по ним мерять.

Ознакомился с ГОСТ по ПО ГДМ... Первая реакция - и этот документ претендует на "звание" национального стандарта РФ? Печаль...

В части PVT во всех разделах серьезные проблемы. В других областях знаний тоже. Чего только Приложение В стоит. Только представьте, что все ПО будет оцениваться по данным тестам...

Разбирать тут детально все возникшие замечания не особо вижу смысла, т.к. экспертировать нас не звали, а делать чужую работу бесплатно - сомнительное удовольствие, к тому же когда работа требует серьезных доработок.

wellpoint 62 8
Май 14 #2

Да согласен, документ ПО по ГДМ очень сырой... Первым делом написано каким-то "жаргонным" языком:

п. 6.1.9 траектория скважины - такого термина в нормативных документах РФ не используется. Есть термин профиль скважины, где каждая точка характеризуется тремя координатами. Про данные инклинометрии в документе вообще ни слова и то что они измеряются от стола ротора, что тоже должно быть отражено в ПО. Кроме того в п. 6.1.9 уместно было бы говорить о типе скважины: вертикальная, наклонно напавленная, или с горизонтальным окончанием... и назначении: добывающая, нагнетательная или наблюдательная.

в данные о конструкции скважины было уместно говорить о диаметре обсадной колонны и НКТ, толщинах их стенки, диаметре долота, глубине спуска колонн и глубины спуска датчика забойного давления (системы погружной теолеметрии)....  чем писать непонятное выражение "устройство контроля притока" - я так и не понял что это такое...

п. 6.1.11 данные о проведенных ГРП и обработках ПЗП, полезно было отметить какие конкретно параметрами учитываются работы по увеличению притока,  может достаточно, чтобы программный комплекс при задании величины скин-фактора описывал любые воздействия на пласт.

в п. 7.7 приплели фразу "за счет изменения тех параметров модели, которые неизвестны или известны с существенной погрешностью". Хочется задать вопрос авторам а как вы собираетесь провести грань между существенной и не существенной погрешностью...

Самый большой минус это то что в документе хотят навязать расширенную функциональность программного комплекса, так, например, на месторождениях у нас крайне редко в качестве методов интенсификации использую технологию закачки СО2 (п. 7.13). Нахрена тогда мне нужно ломать голову, подключать сложную математику и разрабатывать программные комплексы под эти процессы...

п. 7.17 вообще вызывает сомнения, что разработчики стандарта сталкивались с пакетами по ГДМ, ведь процесс моделирования ГРП это целая отдельная кухня и как правило он вообще не входит в ПО ГДМ. Геометрические и промыслово-технологические параметры трещины ГРП должны учавствовать в исходных данных (с учетом конечно дальнейшей настройки этих параметров при адаптации), тогда в ПО долджна быть возможность моделировать фильтрационные потоки с учетом, выполнен ли в скважине ГРП или нет... Насчет многостадийного ГРП, каждый ли программный комплекс должен иметь такую опцию - вопрос?

п. 7.21, 7.22 Моделирование добычи метана и газовых сланцев вообще ни годится ни в какие ворота, они даже в название документа не вписываются...

Короче структура документа никуда не годится... Особенно, я бы насторожился на месте разработчиков программных комплексов... Когда тупо переписывают все функциональные возможностни самого передового ПО, а другой не хуже, но за счет того что у него некоторых опций выбывает из игры... Короче такие документы вообще в антимонопольную службу первым делом направлять, чтобы оценили, кто вообще может подходить под такой ГОСТ....

 

AGA 758 8
Май 14 #3

Водоносный горизонт - осадочная горная порода, представленная одним или несколькими переслаивающимися подземными слоями горных пород с различной степеью водопроницаемости.

ШТА?

FullChaos 875 13
Май 14 #4

я не понял почему геологическая модель это обязательно трехмерное представление

Eugene 554 13
Май 14 #5

п. 3.24. Определение уравнения состояния  взято из ГОСТ 30319.0-96, пункт 3.5, а в приложении А дана информация о кубических уравнениях состояния типа PR, SRK... Так вот определение из п.3.24 не имеет никакого отношения к этим кубическим уравнениям состояния. В ГОСТ 30319 имеется ввиду уравнение состояния, разработанное ВНИЦ СМВ (ГОСТ 30319.3-96, п. 3.1)...Определение п.3.24 противоречит требованиям п. 7.2.4

п.7.2 С какого перепуга ПО для ГДМ должно обеспечивать создание численной модели пластового флюида?

Ни одного слова о вязкости и методах ее моделирования. А вязкость никак не считается по уравнениям состояния..

AlNikS 872 12
Май 14 #7

Надо еще ГОСТ по использованию Экселя при анализе и прогнозе разработки. А то непорядок!

Гоша 1194 14
Май 14 #8

wellpoint пишет:

Кому интересно, вот еще ГОСТ Р на программное обеспечение обработки и интерпретации данных сейсморазведки: /sites/default/files/u14588/gost_r_seysmika1.pdf

Провожу сертификацию путем физического запуска - метания дисков :-)))

Евгений Ковалевский 9 6
Май 14 #9

По стандарту на ПО для геологического моделирования. Считаю неправильным закрепление в стандарте термина "крайгинг" вместо "кригинг". По Яндексу:  кригинг - 5 тысяч ответов; крайгинг - 633 ответа. Инженера звали Даниэл Криге, и метод, названный в его честь, если по-русски, - кригинг.

Второе. Считаю ненужным (с неточным пояснением в скобках) разделение в ряду геостатистических методов:
...
7.8.2 кокригинг (при одновременном моделировании нескольких свойств);
7.8.3 коллокейтед кокрайгинг (при моделировании с учетом сейсмического тренда);
...
Вместо двух указанных выше должен быть назван только один вариант:
...

7.8.2 кокригинг (при использовании вспомогательной пространственной переменной, например, сейсмического тренда).
...
Реализованный в процедурах кокригинг всегда "коллокейтед" (по-русски - "совместный"). То же самое для пунктов 7.8.5-7.8.6.
 

 

Иван007 864 10
Июн 14 #10

Подскажите в ссылках на проекты (отмеченных) ГОСТов нет в использованных документах ГОСТ 19.201-78  "Единая система программной документации. Техническое задание. Требования к содержанию и оформлению". Ни кто не сталкивался Техническое задание на ПО по моделированию, составляется в соответствии с ГОСТ 19.201-78?

Данный мастер соответствует ТЗ для ПО по моделированию http://www.mastertz.ru/?

yua 51 6
Дек 14 #11

О  том, в какое болото может затянуть нефтегазодобывающую отрасль ввод в действие подобных "шедевров" можно судить даже по приведённым в них спискам литературы. Причём существенно, что наиболее значимым источникам в этих списках, которые уже действительно сыграли свою важную роль в таких делах или играют такую роль до сих пор и заменить их нечем -  по 10-15 лет. И что же за это время никаких новых научных достижений по этим направлениям ни у нас ни в мире не было? И главное: зачем в таких стратегических документах "опускаться" до уровня "регламентации" всяких мелочей и деталей; зачем нужны отдельные РД по геологическму и гидродинамическому моделированию; чем в стратегическом плане будут отличаться подобные РД для газовых, газонефтяных и пр. месторождений от аналогичных РД по нефтяным, нефтегазовым?    ...    

Сейчас актуальнейшая задача - модернизация управления не только нефтегазодобывающей отраслью, но и ТЭК в целом (кое что об этом см. в прицепке). И совершенно ясно, что ввод в действие  таких "национальных стандартов" лишь ещё больше усугубит те трудности, которые и без того встают на пути к этому.

Вложение: 
Go to top