Контроль качества ПВТ лабораторных данных

Последнее сообщение
ProMan 532 12
Май 14

Тут недавно пришлось столкнуться с двумя образцами проб с двух разных лабороторий с одного месторождения. Данные расходятся. Решили сделать по-свойски контроль качества (коллега делал). По фингер-принту +- вроде  все одно и то же. Но когда расчитываем плотность нефти на разных ступенях дифференциального разгазирования, то выходит расхождение с лабороторными данными, где-то на 20 кг. на 1м3.

У кого-нибудь есть методики оценка или контроль качества для лабороторных данных?

Возможно старых времен когда еще спецы в лаборотории не были настолько продвинутые? Или свои идеи как можно лучше проверить данные ПВТ на качество.

visual73 2141 15
Май 14 #1

Вот вы все когда задаете вопрос мешаете все в кучу и чтобы ответить нужно сначала кучу вопросов наводящих задать.

1. У вас есть два PVT исследования из разных лабораторий и они разнятся? Что конкретно различается? Так бывает чаще чем сходимость, это нормально.

2. Вы рассчитываете по уравнению состояния (без настройки?) используя составы по этим исследованиям и у вас расчет тоже не сходится с экспериментом? А почему эксперимент должен сходиться с расчетом по ненастроенному уравнению?

3. Если вы ищете методику отбраковки некачественных проб и именно старую методику, то могу сказать что такой методики не было, никто не писал такой. Есть известные критерии которые изложены напр в ОСТе. Сейчас есть новые критерии напр в книгах Витсона, Педерсен. Методика мне не встречалась, хотя то что сделано в PVTsim частично можно назвать методикой без текста.

Касаясь же отбраковки некачественных данных нужно отметить что этот процесс делится на два этапа:

1. Поиск несогласованных нефизичных данныхв конкретной пробе. Бесспорно это важный этап отбраковки, и его даже можно автоматизировать, что и было сделано в некоторых пвт программах. Но на главный вопрос эта отбраковка не даст ответ. Какой главный вопрос? Ни подсчетчику, ни разработчику не нужны пробы, не нужны различные эксперименты, нужен объемный коэффициент, газосодержание, плотность сепарированной нефти и вязкость. И все это в одном единственном варианте для одного пласта!

2-ой этап дает ответ на последний вопрос - анализ данных и обоснование параметров пластового флюида - самый сложный и подвержен критике т.к. часто основывается на субъективной точке зрения интерпретатора что вызвано недостатком однозначных результатов исследований, но в тоже время и самый интересный.

Но критику можно услышать очень редко потому что большинство критикующих ни хера не понимают чего написано, а соответственно и сформулировать правильный вопрос не могут :) Т.к. интепретаторов грамотных не много, то обычно используют не анализ данных а статистику, а проще сказать - осреднение, как говаривал г-н Шариков: взять все и поделить, просто и думать не надо.

Одна проба с газосодержанием 300 а другая 100, а в среднем получаем 200! Круто? Зато всем понятно :). Еще некоторые берут газосодержание по диф. разгазирования и осредняют с газосодержанием по стандартной сепарации!! :-) В кратце так.

ProMan 532 12
Май 14 #2

Безусловно, грамотный спец все концы в воду спрячет, что концов не найдешь. Я как конечный пользователь данных хотел бы быть уверен, что данные изначально правильные. Не в моих интересах делать осреднения и другие манипуляции, в конце это мне боком выйдет. 

Подозрения сразу начались когда увидели заниженную плотность нефти. Я так думаю коллега взял плотность в поверхностных условиях и путем обратного расчета начал вгонять газ в нефть тем самым плотность менялась. То что получилось он сравнил с лабораторными данными. На данном этапе никаких уравнений состояний не использовалось. Главное должно в голову прийти мысль. Если фингер-принт +- одинаковый то вес тоже должен быть примерно одинаковым по весу. Так как я в лаборотории не так много работал, не знаю какие там хитрости есть. Но наверняка есть. Так я спрашиваю какие? Например когда при диференцированном эксперименте недостаточно долго держат и сразу начинают мерять. Или когда они сливают жидкость то не проверяют осадки и т.д.  Как это проверить? Какие трюки? Возможно придется самому смотреть данные и выявлять, не могли же они тупо и безстыдно использовать только кореляции ))) а раз уж так где то должен быть промах.... я так думаю.

visual73 2141 15
Май 14 #3

Они все могут, могут и посчитать по корреляциям, а могут и по уравнению посчитать. Эксперимент тоже можно некачественно сделать, одни не уравновесят фазы на ступенях, другие чуток подержат нефтишку открытой и десяток кг плотности просто улетит с легкими.
Плотности же в пластовых условиях которую определяют по мат балансу я бы вообще не доверял.

visual73 2141 15
Май 14 #4

Под фингер принт ты имеешь ввиду график зависимости массового содержания компонентов от молярной массы?

Eugene 554 15
Май 14 #5

ProMan пишет:

Тут не давно пришлось столкнуться с двумя образцами проб с двух разных лабороторий с одного месторождения. Данные расходятся. Решили сделать по свойски контроль качества (коллега делал). По фингер-принту +- вроде  все одно и то же. Но когда расчитываем плотность нефти на разных ступенях дифиренциального разгозироавния то выходит расхождение с лабороторными данными, где то на 20 кг. на 1м3. У кого нибудь есть методики оценка или контроль качества для лабороторных данных? Возможно старых времен когда еще спецы в лаборотории не были на столько продвинутые? Или свои идеи как можно лучше проверить данные ПВТ на качество.

Вернусь к исходному вопросу. Вы что с чем сравниваете? Лабораторные данные друг с другом или ваш расчет с лабораторными данными?

Откройте ОСТ 2003 года по нефти. Приложение Г Допустимые расхождения между значениями     измеренных параметров

Так вот допускаются расхождения между повторными определениями для одной пробы, а уж тем более между определениями по дублирующим пробам. В вашем случае еще и разные лаборатории, которые имеют свои методики измерений.

Так что несмотря на сходство проб, различие в измеренных свойствах допустимы.

Контроль качества выполняется в основном расчетными методами, одно из основополагающих - соблюдение материального баланса. Как упомянул visual в PVTsim есть модуль контроля качества, который позволяет на основе ряда тестов выполнить входной контроль качества.

ProMan 532 12
Май 14 #6

visual73 пишет:
Под фингер принт ты имеешь ввиду график зависимости массового содержания компонентов от молярной массы?
Точно не понял что это, но наверное что то похожее. Hydrocarbon fingerprint data a correlation routine to determine the degree of similarity among different hydrocarbon samples, дает возможность оценить нефть из одного и того резервуара или нет.  http://www.bioremediationgroup.org/BioReferences/Tier1Papers/petroleum.htm

Eugene пишет:
Вернусь к исходному вопросу. Вы что с чем сравниваете? Лабораторные данные друг с другом или ваш расчет с лабораторными данными?
Сперва упало подозрение, потом стали смотреть и рассчитывать. Я понимаю что 5% от максимального возможного замера, погрешность может существовать, в нашем случае превышает.

visual73 2141 15
Май 14 #7

Ааа понятно, шлюмы рассказывали про эти отпечатки пальцев - херня это все, на основе хроматографии, и работает она только для случаев когда танкер с нефтью в океане прохудился а потом не сознается что это он пролил, вот найти виновного как фингерплюнуть. Для пластовых флюидов эта херня не работает.

ProMan 532 12
Май 14 #8

visual73 пишет:
Ааа понятно, шлюмы рассказывали про эти отпечатки пальцев - херня это все, на основе хроматографии, и работает она только для случаев когда танкер с нефтью в океане прохудился а потом не сознается что это он пролил, вот найти виновного как фингерплюнуть. Для пластовых флюидов эта херня не работает.
Почему не работает? Вроде все логично. Сумма веса С17+ тоже должны быть более менее близки друг к другу (хотя кто его знает, первым делом что я изменяю при регресии это молекулярный вес). 

visual73 2141 15
Июн 14 #9

Верно, с пластовыми флюидами возрастает неопределенность связанная с точностью получаемых результатов, соответственно те блохи которые мы пытаемся выявить теряют свою значимость

tngg pvt 9 12
Июн 14 #10

Материальный баланс, даст ответ по качеству эксперимента. Только его не всегда приводят...

visual73 2141 15
Июн 14 #11

tngg pvt пишет:

Материальный баланс, даст ответ по качеству эксперимента. Только его не всегда приводят...

Уравнение состояния даёт блестящую сходимость по мат балансу, даже лучше чем по эксперименту. И кубики я вам приведу... кубики даже программа Шилова выдаёт :)

Не всё так однозначно против хитрости человеческой

tngg pvt 9 12
Июн 14 #12

Так это и будет критерием - в реальности мат.балланс никогда не сойдется, главное в какую сторону и насколько отклонение )
А если уже интерпретировали обязаны представить фактические данные.

Ну а по факту бороться бесполезно, требуйте видеозапись эксперимента (регистратор 1с/10м )) или онлайн трансляция).

Или искать способ снижения стоимости исследования чтобы выгоднее было провести физически, чем моделировать.. 

visual73 2141 15
Июн 14 #13

то то и оно что выявить не удастся без записи...да, хорошая идея - камеру онлайн! )) Кстати у нас есть в лаборатории камера.

Тут должна быть высокая стоимость анализов и авторитет лаборатории, чтобы единственное подозрение могло вылиться в многомиллионные убытки и было бы не выгодно шульмовать. А если очень хочется PVT исследования провести за 20-30 тыс. рублей, то тогда уж готовьтесь к последствиям. )) Как говорится дёшево да гнило.

 

Гоша 1199 15
Июн 14 #14

Камеру точно надо :-)

Мухлевали всегда, иначе бы дядя Витсон об этом не написал - "Some major laboratories smooth and 'adjust' measured vapor compositions until the material balance checks. This practice is discouraged in general" (SPE 10067). Задумайтесь: "major" (!) Стало быть - почти любые лаборатории.

Тем не менее, пересчитать самому мат.баланс не помешает. Если расхождения будут - даже к лучшему.

 

visual73 пишет:

...

Как говорится дёшево да гнило.

Урезание полной версии "дорого да мило, дешево да гнило" - некорректно. Потому что прямым следствием является тот факт, что "купившему за дорого очень не хочется подвергать полученные результаты дискредитации, чтобы на деле оказалось фуфлом", хочется верить в лучшее.

visual73 2141 15
Июн 14 #15

есть оптимизация объёмов работ, но если просят из маленькой овчины сделать 10 шапок - можно и 10, с напёрсток!

Можно и посчитать, будет очень дёшево. Я даже сделаю чтобы идеально не сходилось, чтобы больше было похоже на эксперимент.

Авторитетная лаборатория всё же палиться не будет.

Мне как заказчику нужно качество, и я знаю что качество не будет стоить дёшево. Нужно ориентироваться в ценах и если предлагают тоже самое но в 10 раз дешевле то я бы не стал рисковать. Обычно демпингуют лабы у которых нет оборудования либо стоят в заржавевшем виде союзный асм и уипн. Квалифицированных специалистов обычно в таких заведениях тоже нет.

visual73 2141 15
Июн 14 #16

Вообще же сглаживание экспериментальных данных это на мой взгляд это не проблема. Проблема когда считают по уравнению и выдают за эксперимент. Отклонение расчётных данных от экспериментальных могут в этом случае быть существенными. Ну и потом, подобный "лаборатории" мешают нормально развиваться хорошим лабораториям т.к. демпинг цен не позволяет докупать оборудование, которое как правило очень дорогое.

Heavy Oil 78 7
Авг 14 #17

Сейчас в РФ всего несколько лабораторий обладают хорошими установками по проведению качественных PVT-исследований. 

Heavy Oil 78 7
Авг 14 #19

На данный момент в РФ есть установки по контролю потока (Flow Assurance), с возможностью наблюдения процесса выпадения АСПВ. В Горном институте в Питере стоит одна установка типа FLASS. http://www.vinci-technologies.com/products-explo.aspx?IDR=113221&idr2=113124&idp=82288&IDM=753563 

Go to top