Закупорка коллектора в нагнетательных скважинах

Последнее сообщение
EMR 15 6
Авг 14

Добрый день коллеги, необходимо разработать программу исследований (ГДИС) по определению области закупорки коллектора нагнетательных скважин. Я понимаю, что это на грани фантастики, но тем не менее. Как правило в нагнетательных скважинах образуются трещины автоГРП. Предположим у меня будет качественное исследование КПД, я его обработаю в Saphir и получу псевдорадиальный скин-фактор (отрицательный за счет трещины) и скин-фактор поверхности трещины (скин-загрязнения), а также проводимость трещины (в случае трещины конечной проводимости), как от этих параметров перейти к области закупорки? На ум приходит только формула Хокинса S=(kэфн/ks-1)*ln(rs/rw), но в данном случае мне кажется здесь нужно как-то увязать с проводимостью трещины. Также область закупорки может быть, как вокруг трещины, так и в самой трещине (т.е. она частично забита). Как учесть все эти факторы? У кого какие идеи на этот счет?

kochichiro 928 12
Авг 14 #1

А вы уверены, что по результатам ГДИ вы получите модель трещины, а если и получите, то будет ли возможность оценить скин на поверхности трещины? Для начала проведите исследование и получите исходный материал.

 Также непонятна цель феерии по определению скина в трещине автоГРП.

kochichiro 928 12
Авг 14 #2

Возможно в вашем случае имелась ввиду кальматация отдельных пропластков при нагнетании, тогда здесь все просто - фоновый замер ГК, закачка пачки радиоактивных маркеров, повторный замер ГК в стоячей скважине.

Creator 43 13
Авг 14 #3

EMR пишет:

Я понимаю, что это на грани фантастики, но тем не менее.

Вы все правильно написали ....

И для чего это надо? Мне на ум приходит только расчет объема кислотной обработки... или чисто теоретичекая задача.

В теории если будет трещина конечной проводимости и удастся отловить и билинейный и линейный режимы, то можно будет определить геометрический скин трещины, механический скин трещины и меанический скин скважины (загрязнение ПЗП). В реальности первый билинейный режим почти никогда не видно, он скрыт влиянием ствола или плохо различим. В нагнетательных скважинах его еще сложнее увидеть, трещины то не постоянные, они "играют" с давлением и закрываются при остановке (или нет, если заполнены песком). Плюс даже в литературе пишут, что при идеальном ГДИС погрешность определения этих параметров 20-30%.

Если видно только линейный режим и трещина следовательно бесконечной проводимости. Из ГДИС получается общий скин, и длина трещины с большой погрешностью, дальнейший расклад на скин за счет трещины и механический скин  - чисто аналитический расчет. По форомулам типа тех, что есть в книге Экономидеса (из геометрии трещины и свойств пласта) расчитывается скин трещины и вычитается из общего. Так как этих формул неколько и все они идеализированы, появляется дополнительная погрешность. Тот же Pansystem и Saphir  по разному расскладываю общий скин на трещину и механический.

В общем погрешность на погрешности и это даже при хорошем ГДИС. Я бы дальше формулы Хокинса не ходил.

Программу ГДИС нужно разрабатывать из обычных соображений, сделать дизайн, посмотреть какое характерное влияние ствола, не закрывает ли оно линейный режим, достигается ли радиальный итд. Обыная картина, когда после ВСС имеем радиальный с отрицательным скином без возможности разложить его на трещину и ПЗП, другой случай имеем ВСС и после него линейный режим без выхода на радиальный, тут вообще ничего не получить.

Чтоб увидель билинейный, должна быть или реально слабопроводимая трещина или малый ВСС, можно забой пакером закрыть над манометром ытоб влияния ствола практически не было ... это дорого и подозреваю для нагнетательныз скважин никто делать не будет.

Если замер ведется устьевым манометром, что обычная практика для нагнеталок, то при пластовом давлении ниже гидростатического уровень неизбежно уходит вниз и манометр висящий в воздухе показывает ерунду. То есть в некоторых случаях при замере на устье невозможно получить восстановленные КПД, нужно планировать спуск манометра... на скольк спускать, покажет дизайн.

EMR 15 6
Авг 14 #4

kochichiro пишет:

А вы уверены, что по результатам ГДИ вы получите модель трещины, а если и получите, то будет ли возможность оценить скин на поверхности трещины? Для начала проведите исследование и получите исходный материал.

 Также непонятна цель феерии по определению скина в трещине автоГРП.

Модель трещины возможно получим, но по-моему опыту, качество данных на наших скважинах еще не позволяло определить скин на поверхности трещины (по-крайней мере более-менее достоверно).

Цель феерии по определению скина в трещине автоГРП мне самой непонятна, а уж тем более определение радиуса закупорки в нагнетательной скважине по ГДИС. Я понимаю,что это все на грани фантастики и даже если удастся каким то образом получить эту цифру, то она может оказаться очень далека от реальности и пользы не принесет. Но это чисто мое мнение, поэтому очень хотелось услышать мнение специалистов. Мне поставили такую задачу (зафиксировали в протоколе), но на сегодняшний день ни в одной книге, статье и тд я не нашла,чтобы кто то этим занимался

EMR 15 6
Авг 14 #5

kochichiro пишет:

Возможно в вашем случае имелась ввиду кальматация отдельных пропластков при нагнетании, тогда здесь все просто - фоновый замер ГК, закачка пачки радиоактивных маркеров, повторный замер ГК в стоячей скважине.

Спасибо за подсказку про ГК, но имелось ввиду именно программа гидродинамических и промыслово-геофизических исследованаий для определения радиуса закупорки в нагнетательнйо скважине.

EMR 15 6
Авг 14 #6

Creator спасибо за развернутый ответ!

Скажине книга Экономидес, которую вы упоминаете это "Унифицированный дизайн гидроразрыва пласта. Наведение мостов между теорией и практикой"?. Хорошая книжка?

Вы еще пишете: "Если видно только линейный режим и трещина следовательно бесконечной проводимости". В литературе встречала, что линейное течение это признак трещины бесконечной проводимости, а иногда и конечной....Т.е. это тоже наводит некоторую смуту и неопределенность. Т.е. получается видя перед собой только линейное течение (билинейное допустим скрыто или не просматривается) я не могу быть уверенной, что у меня  трещина бесконечной проводимости?

 

Иван Лиходед 16 6
Авг 14 #7

По моему опыту, все трещины авто-ГРП -  трещины бесконечной проводимости, т.к. незакреплены проппантом и со временем, то расширяются, то сужаются. Проницаемость и проводимость таких трещин невозможно измерять с предельной точностью и зафиксировать, она будет изменяться во времени в зависимости от пластового и забойного давления и от степени кальмотации.

kochichiro 928 12
Авг 14 #8

Иван Лиходед пишет:

По моему опыту, все трещины авто-ГРП -  трещины бесконечной проводимости, т.к. незакреплены проппантом и со временем, то расширяются, то сужаются. Проницаемость и проводимость таких трещин невозможно измерять с предельной точностью и зафиксировать, она будет изменяться во времени в зависимости от пластового и забойного давления и от степени кальмотации.

 Абсолютно верно.

Единственный вариант оценки радиальной закупоренности это получение в результате ГДИ либо радиально-композитной модели, либо модели с офигенно большим скином. В обоих случаях модель трещины диагностироваться не будет.

kochichiro 928 12
Авг 14 #9

В вашем случае порядок действий мне видится такой - проанализируйте КПД и кривые нагнетания по отдельности, поскольку на КПД трещина скорее всего закроется. Если получили модель трещины и отрицательный скин, то о какой закпорке можно говорить. Получили радиально-композитную - радиус закупорки из модели. Поучили большой + скин - радиус закупорки по Хокинсу исходя израдиуса скиновой зоны.

Иван Лиходед 16 6
Авг 14 #10

Могу преложить полезную штуку перед созданием самой программы исследований. Для начала диагностируйте работу нагнеталок по графикам Холла. Условие области применения - скважины не бывали в отработке на нефть с ГРП. И по графикам сможете продиагностировать ваш фонд, как:

1) График смещается вправо - возможно наличие трещины;

2) График смещается влево - кальмотация призабойной зоны;

3) График под 45 градусов - призабойная зона без изменений.

Итог такой разбивки даст четкое понимание что Вы хотите исследовать и в каких скважинах.

EMR 15 6
Авг 14 #11

Большое спасибо всем за помощь! Думаю вопрос можно считать закрытым. Порядок действий понятен:)

Go to top