Интерференция областей дренирования, падение дебита

Последнее сообщение
GRR 428 2
Май 18

Уважаемые коллеги,

приходилось ли наблюдать на практике падение дебита в добывающей скважине из-за интерференции областей дренирования с вновь пробуренной, скажем, горизонталкой, на близком расстоянии?

Насколько сложно это просчитать, чтобы сказать, что 250 метров от соседки - достаточное расстояние, к примеру, 50 м - никак нельзя. И когда мы увидим (увидим ли) падение добычи на соседке, в случае такой ошибки? Сразу же, после запуска новой скв., через месяц, через год?

С теорией как-бы все понятно, а вот на практике, кто-нибудь сталкивался, делал подобный анализ исходя из сложившейся ситуауции? И насколько важно педалировать данную тему при обсуждении кандидатов н аГС, ЗБС? Вопрос не праздный, многие отмахиваются, когда его поднимаешь и проектируют как вздумается, интересно ваше мнение и практичесие примеры.

Спасибо.

GRR 428 2
Май 18 #1

что-то глюкануло

PetroleumEng 112 1
Май 18 #2

GRR пишет:

Уважаемые коллеги,

приходилось ли наблюдать на практике падение дебита в добывающей скважине из-за интерференции областей дренирования с вновь пробуренной, скажем, горизонталкой, на близком расстоянии?


Безусловно будет падение. Вопрос в другом на сколько?
Можно и одной скважиной дренировать весь коллектор вопрос времени. Все упирается в NPV и экономику если это вопрос на счет плотности сетки.

GRR 428 2
Май 18 #3

Бывают моменты, когда спорная корреляция и неопределенность в существовании гидродинамической связи между пропластками. И когда планируешь достать нефть из этого пропластка, скажем, существуют опасения, что рухнет дебит в соседке, если пласт связанный. А бурить-то особо больше и некуда. А скважину с этого куста (жакета, слота, неважно) обязательно еще одну надо проектировать. На моей практике, был момент, спорили сильно, добыча не упала, на момент запуска, и в новой скважине проектный дебит достигался. Что, по моему мнению, было доказательством несвязности, как и реализовано в модели. Надо показывать, конечно, но графика не сохранилась..

На сильно разбуренных месторождениях приходилось наблюдать скважины на очень близком расстоянии, и если в России это регламентировано проектным документом и есть куда аппелировать, то за рубежами зачастую вопросы о проектной сетке, радиусе дренирования вводили местных инженеров в глубокие раздумья. ) "Ну это в России у вас там - сетки", сказали мне один раз..

В общем, если кто задумывался о подобном и сталкивался на практике - хотелось бы услышать ваше мнение.

 

Рушан 472 11
Май 18 #4

Если в новой скважине статическое давление заметно ниже начального, то как правило это указывает на наличие связи с работающими скважинами. Если заморачиваться то можно делать гидропрослушивание. Это когда в новую скважину например опускают манометр, затем останавливают и запускают ближайшую(ие) к ней скважину(ы) по заданному графику пусков/остановок. 

Прикинуть падение давления можно по матбалансу по участку с существующими скважинами с планируемыми отборами по новой скважине. Это если среднее пластовое давление по участку более-менее матчится с наблюдаемыми статическими. Если точнее нужно, то можно хотя бы прикинуть хотя бы по некой "2Д модели", если она есть и в ней также более-менее сходятся давления со статикой. 

Если у тебя случай без ППД(?), без активной поддержки законтурной области, то и 1км между скважинами может быть много, если например коллектор 40-80мД и выше.

panchik 208 7
Май 18 #5

А посчитать на моделях религия не позволяет? Кучу таких анализов делается непрерывно во всех нормальных компаниях. Скважина должна буриться туда, где она с большей вероятностью принесет наибольшую прибыль. Это основная задача инженера по разработке месторождений.
Вообще, современные методы моделирования позволяют отказаться от регулярных сеток и размещать скважины в оптимальных с точки зрения КИН и(или) NPV местах. И делать это с учетом геологических неопределенностей.

GRR 428 2
Май 18 #6

panchik пишет:
А посчитать на моделях религия не позволяет? Кучу таких анализов делается непрерывно во всех нормальных компаниях. Скважина должна буриться туда, где она с большей вероятностью принесет наибольшую прибыль. Это основная задача инженера по разработке месторождений. Вообще, современные методы моделирования позволяют отказаться от регулярных сеток и размещать скважины в оптимальных с точки зрения КИН и(или) NPV местах. И делать это с учетом геологических неопределенностей.

Я спрашивал в основном про примеры из практики, вообще-то.

Про модели и задачи инженера я в курсе (хоть я и геолог а не резервуар инженер), спасибо.

В моей ситуации инженеры-разработчики не принимали никакого участия в проектировании скважины.

Проектные показатели посчитаны в FDP по старой модели, документ спрятан и никому из экспатов не выдается.

Конкретные скважины проектирует и сопровождет исключительно геолог.

Так что да, им вероятно религия не позволяет делать как надо, или что-то другое..

Но мой вопрос был не об этом.

GRR 428 2
Май 18 #7

Рушан пишет:
 

Если у тебя случай без ППД(?), без активной поддержки законтурной области, то и 1км между скважинами может быть много, если например коллектор 40-80мД и выше.

Много или мало? 1км, по-моему, в любом случае - много, нет?

В целом с теорией понятно,

если заниматься.

Не везде хотят просто. Проще пробурить дырку в земле, где-нибудь.

panchik 208 7
Май 18 #8

С учетом неопределенностей и без нормального инженерного расчета ответ может быть любой.
Повлияет? скорее да, чем нет. Когда? Зависит от эффективной толщины, темпов отбора, наличия разломов, проницаемости разломов, источника пластовой энергии, расстояния, свойств пластового флюида, расчлененности.
С падением дебета встречался многократно, также как и с ростом при вводе нагнетательной. Мало вводных для анализа. Насколько активна законтурная вода? Как близко к контуру? Динамика пластового давления в зоне отбора какая?
Вам любые примеры, или по месторождениям-аналогам?

GRR 428 2
Май 18 #9

Любые вот такие:

Пробурили ГС и добыча упала и

пробурили гс и добыча не упала в перве месяцы точно

без ппд, песчаный коллектор, в разработке лет 60, до сих пор фонтаны

Модель сейчас предъявить не смогу, к сожалению, но ваш ход мыслей мне вполне понятен, все те же вопросы я и сам бы задал при случае.

beliyYAR 111 10
Май 18 #10

GRR пишет:

приходилось ли наблюдать на практике падение дебита в добывающей скважине из-за интерференции областей дренирования с вновь пробуренной, скажем, горизонталкой, на близком расстоянии?

Да, приходилось. Жили-были две наклонно-направленные добывающие скважины скв.1 и скв.2 на расстоянии 500м друг от друга, одна северо-восточнее относительно другой. Пробурили новую ГС на северо-запад от линии, соединящей скв.1 и скв.2, 500м от скв.1 и 400м от скв.2 (получился этакий треугольник добывающих скважин). Запускной дебит на новой ГС был впечатляющим, но добыча на соседках завалилась очень быстро - буквально пара месяцев и скв.1, скв.2 стали нерентабельными. Однако коллектор трещиноватый, так что вполне вероятно, что вся тройка дренировала некую замкнутую систему связанную трещинами.

GRR пишет:

Насколько сложно это просчитать, чтобы сказать, что 250 метров от соседки - достаточное расстояние, к примеру, 50 м - никак нельзя. И когда мы увидим (увидим ли) падение добычи на соседке, в случае такой ошибки? Сразу же, после запуска новой скв., через месяц, через год?

Можно грубо оценить площадь дренирования уже существующих скважин и планируемой скважины формулой из обычной геометрии Vcum.fluid=AreaDrainage*(Hresersor*Phi*NTG*(1-Swirr-Soirr)), где AreaDrainage для вертикалки это просто Pi*Rdrainage^2, для ГС посложнее (можно, например, взять отсюда http://maxwellsci.com/print/rjaset/v3-486-493.pdf  ), хотя для коротышки (метров 100-150, для зарезки напр или наклонки) можно оставить и так. Vcum.fluid для сущ. скважин вам известны, для планируемой подставьте из прогноза минимальную рентабельную накопленную добычу. Иногда достаточно только площиди дренирования существующих скважин оценить и сразу будет видно, что локация планируемой скважины попадает в область дренирования. Конечно, много нюансов - к примеру, если есть аквифер, то вода в составе Vcum.fluid будет фактически бесконечным источником.

GRR пишет:

И насколько важно педалировать данную тему при обсуждении кандидатов н аГС, ЗБС?

ну важно конечно. Однако, из практики, когда бурить некуда, но надо, то на этот риск идут, особенно если окружающие добывающие уже окупились и в крайнем случае все морально готовы к их смерти лишь бы новенькая выдала свою экономику.

panchik 208 7
Май 18 #11

GRR пишет:

Любые вот такие:

Пробурили ГС и добыча упала и

пробурили гс и добыча не упала в перве месяцы точно

без ппд, песчаный коллектор, в разработке лет 60, до сих пор фонтаны

Модель сейчас предъявить не смогу, к сожалению, но ваш ход мыслей мне вполне понятен, все те же вопросы я и сам бы задал при случае.

Когда есть 60 лет истории разработки, то анализ этой самой истории может дать много информации. Анализируйте изменение дебитов существующих скважин при вводе новых, на протяжении всей истории.

Я бы с этого начал. Под "упадет / не упадет" не стал бы подписываться.

mne70let 68 8
Май 18 #12

На практике падение дебита базового фонда при вводе новой добывающей вблизи существующей наблюдается очень часто. Скорее то, что его не наблюдается, говорит о специфике пласта: слабой или отсутствующей связности, низкой проницемости и т.д.

Это, конечно, если базовый фонд работает на потенциале. Если нет, то при эксплуатации, скажем, ЭЦН до какого-то момента наблюдается падение динамических уровней при неизменном дебите.

Ещё один нюанс – ППД. В случае ППД, если ввод новой сопровождается увеличением закачки и поддержанием компенсации отбора, то в начальный период падения может и не быть. Но в долгосрочной перспективе новая скважина отберет часть запасов существующей, ускорится обводнение итд.  Именно поэтому эффект от бурения новой скважины считается в целом по участку, а не по одной скважине.

Как уже выше коллеги сказали, эффект этот корректно можно оценить на моделях различной степени сложности. Анализ доп. добычи от новых скважин это классическая задача ГДМ. Этим, по-моему, занимаются уже во всех без исключения компаниях.

Moveton 101 7
Май 18 #13

Случай 1. Песчаный коллектор, газо-конденсатная залежь, есть геологическая и гидродинамическая модели месторождения, построенные по данным десятка скважин, расположенных на расстоянии 700-800 м друг от друга. В результате моделирования выделен участок, который хоть и не тектонически, но литологически отделен от уже разрабатываемого, находится на расстоянии более 1200 м от ближайшей эксплуатационной скважины. В результате бурится успешная скважина, которая на протяжении недели очищается и постепенно увеличивает дебит до уровня остальных. Проходит еще неделя и дебит новой скважины + 2 соседних, находящихся на расстоянии 1200-1300 м от новой, начинает не сказать, что резко, но заметно понижаться, увеличивая отдачу воды (ППД не применяется). Через месяца три наблюдений окончательно удостоверились, что данные скважины гидродинамически связаны.

Очевидно, что геологическая модель оказалась не совсем верна (как сказал Джордж Бокс, все модели неправильны, но некоторые полезны), хотя использовались разные подходы при прогнозировании: и с учетом AI, и регрессионного анализа, и др. Все показывало, что участки отделены глинистой перемычкой значительной толщины, но либо человеческий фактор сыграл где-то роль, либо реальная геология опять оказалась сложнее нашего ее восприятия)

 

Случай 2. Песчаный коллектор, газо-конденсатная залежь. Первая поисковая скважина пробурена в апикальной части, обнаружено 3 эксплуатационных объекта (1-2-3 снизу вверх), 1 не удалось стабилизировать, перешли ко 2. В том же блоке бурится дубль на расстоянии 100 м от ранее пробуренной с основной целью - 1 объект (который в первой скважине не удалось вывести на режим). Ожидается, что в пределах 2 объекта давления в новой скважине будут посажены, но в реальности они оказываются на уровне начальных, значительные газопроявления, никакой гидродинамической связи. Очевидно, что первая скважина должна быть отделена от новой, но судя по ее подсчитанным извлекаемым запасам, площадь дренирования составляет около 1.5 км2, что однозначно включает и вторую скважину. Сейсмика достаточно качественная, разлом между скважинами не выделяется, коллектора 2 объекта в двух скважинах по данным ГИС очень похожие.

Опять вопрос в достоверности геологической модели (гидродинамической нет). Обработка и интерпретация сейсмики и ГИС проводились независимо как "ин-хауз", так и третьими компаниями, причем, несколькими, результаты +/- совпадают. Зато интересно)

 

Ну а от бурения квадратно-гнездовым методом, как по мне, можно ожидать чего угодно, даже если это старое месторождение со значительной историей. Лишь экономический расчет возможного влияния новой скважины на окружающий фонд даст ответ на целесообразность ее бурения (учитывая 60 лет и, наверное, существенный фонд скважин, можно выделить историческую зависимость новой пробуренной на окружающие).

Go to top