Апскейлинг ОФП

Последнее сообщение
solt12 5 0
Янв 19

Пишу диплом по апскейлингу ОФП, почитал форум, понял, что никто всерьез к этому не относится, но тема утвержденная, надо копать дальше) Думаю, как бы поиграться с разными методами, посравнивать их. Раньше был Pseudo у Eclipse, но почему-то перестал поддерживаться.

Кто-нибудь знает, как сейчас можно ручками реализовать апскейлинг по типу Kyte and Berry?  

Рушан 538 12
Янв 19 #1

Можно алгоритм написать для Kyte and Berry или разобрать более простой пример (для 2Д профиля) чтобы рассчитать его в XL.

В начале 00-ых этой темой ещё занималась Gillian Pickup.

Почему pseudos ОФП не нужны? Есть типа 2 причины:

  • Apparently the belief is that more powerful computers, allowing many more grid blocks, has removed the need for pseudos
  • Another factor is that preparation of pseudos is seen as combersome and is not well understood by simulation engineers
solt12 5 0
Янв 19 #2

Рушан, цитата взята из этой презентации? 
http://www.ipt.ntnu.no/~kleppe/TPG4160/pseudospresentationv3.pdf 

Рушан 538 12
Янв 19 #3

Да, это старая еще презентация. Проблемой активно занимались в 90-ых, а потом в 00-ых активность снизилась. На практике в основном если вопрос и поднимался по pseudo то потом вроде по 1-ой причине отклонялся. 

А так в PhD работах вопрос все ещё вроде изучается, в том числе в том же Heriot-Watt(в UK) откуда Gillian.

PetroleumEng 133 2
Янв 19 #4

Под апскейлингом подразумевается подгонка по оси У и формы кривой? Как на счет апскейлинга по концевым точкам по оси Х?

Есть такой параметр в Эклипсе называется Vertical Equilibrium где в зависимости от глубины проникновения скважины в ячейку будет идти приток той или иной фазы. Если ячейка по вертикали 5 метров и пропласток 10 метров, вопрос: какой фазы приток будет в скважину, если нижняя ячейка на половину заполнена водой а скважина открывает только 6 метров интервала?

Кроме этого есть ячейки с высокими углами где толщина ячейки может быть и 10 метров но по вертикали проходит все 50 метров. Как быть с этим? Какой фазы приток будет в скважину в такой ячейке (учитывая что ячейка пересекает ВНК или ГНК где то)? 

RomanK. 2149 11
Янв 19 #5

Если у вас модель, с толщиной ячейки 5 метров и двумя ячейками на пласт, то к сожалению вам никто не поможет "точно" определять положения контакта.

PetroleumEng 133 2
Янв 19 #6

RomanK. пишет:
Если у вас модель, с толщиной ячейки 5 метров и двумя ячейками на пласт, то к сожалению вам никто не поможет "точно" определять положения контакта.
Имелось в виду многопластовое месторождение с перемычками с подтягиванием воды, а не изначальное состаяние. 

PetroleumEng 133 2
Янв 19 #7

Вопрос оффтоп, какой размер ячейки выбираете по вертикали для гидродинамического моделирования? Какой критерий учитывается? Пример, каждая "пачка" должна иметь не менее 3 ячеек. Причина: так удобнее адаптировать к истории.

volvlad 2098 12
Янв 19 #8

У нас исключительно исходя из результируещего количества ячеек, которое должно обеспечивать разумное время расчета.

beliyYAR 118 10
Янв 19 #9

выбирается исходя из баланса между детализацией модели и машинным временем

Kolos 208 10
Янв 19 #10

Используют ли на практике люди для оценки или проверки попытку запускать модель на геологической сетки и сравнения с ремаштабированной?

PetroleumEng 133 2
Янв 19 #11

solt12 пишет:

Пишу диплом по апскейлингу ОФП, почитал форум, понял, что никто всерьез к этому не относится, но тема утвержденная, надо копать дальше) Думаю, как бы поиграться с разными методами, посравнивать их. 

Не забудь упомянуть в дипломной про то что для моделирования в основном берутся кривые drainage в то время как при заводнении у нас происходит процесс imbibition. И не забудь про цикличное заводнение где кривые должны сканироваться.

solt12 5 0
Янв 19 #12

Рушан, алгоритм для Kyte and Berry будет предполагать выгрузку из симулятора параметров по всем блокам на каждый момент времени? В программировании я не силен, как это можно реализовать?

solt12 5 0
Янв 19 #13

Kolos пишет:
Используют ли на практике люди для оценки или проверки попытку запускать модель на геологической сетки и сравнения с ремаштабированной?

Как я понял, на практике почти никто не использует каких-то "научных" методов апскейлинга, а в литературе - да, сравнивают результаты симуляции на геологической и ремасштабированной: либо с целью исследования корректности метода, либо сам метод апскейлинга ОФП в своей сути предполагает сначала прогон модели на геологической сетке.

RomanK. 2149 11
Янв 19 #14

Тема редко имеет практическое значение, так как необходимось в адаптации модели возникает как при расчете на геологической модели, так и при уменьшении масштаба. Если бы модель сама собой работала, при аккуратном заложении исходных данных...

solt12 5 0
Янв 19 #15

Роман, если бы удалось корректно перейти от керновых ОФП к ОФП масштабов геологической модели, а затем и фильтрационной, это снизило бы неопределенность? И тогда адаптация велась бы по другим параметрам, что позволило бы приблизить модель к реальности? Просто рассуждения вслух.

Рушан 538 12
Янв 19 #16

solt12 пишет:

будет предполагать выгрузку из симулятора параметров по всем блокам на каждый момент времени? В программировании я не силен, как это можно реализовать?

Да, нужно будет выгружать параметры по блокам. В свое время выгружал во внутр симуляторе MoReS. Как это сделать в конкретном симуляторе(Eclipse?) здесь наверное могут отдельно подсказать.

AGA 749 7
3 нед. #17

мертворожденная тема. Занимался этим в 2008-2009 годах вроде. На тестовых примерах красиво - по факту не нужный хлам.

Реально можно применить ручной псевдо =). Мы так делали на одном месторождении с ППД. Берешь геологиию с характерным разрезом, вырезаешь сектор и запускаешь скважины со средними технологическими параметрами - получаешь "факт". Потом ремасштабируешь и настраиваешь укрупненную модель формой кривой ОФП. У нас сильно изогнулась кривая по воде. И реально подставив такую форму кривой, получили схождение по большому кол-ву скважин в обводнении.

Go to top