Оценка границ залежи

Последнее сообщение
alsu15 13 1
2 нед.

Здравствуйте, коллеги!

Можно ли по характеру поведения производной КВД судить о наличии контакта с другой фазой? Или это можно подтверлдить только при длительной добыче?

Krichevsky 510 9
2 нед. #1

Для методов ГДИС в общем случае нет разницы - добыча или остановка, главное чтобы радиус (время) исследования заглядывал за нужную вам область. Если есть контраст подвижности со второй фазой, то да, будет видно как композитная модель. Можно интерпретировать как контакт, если вы достаточно уверены в геологии чтобы отличить это от изменения kh по латерали.

Плюс на качественном уровне можно говорить о контакте если вы видите границу Pconst. Это значит что связь с аквифером или газовой шапкой есть, а значит где-то есть контакт.

PetroleumEng 178 3
2 нед. #2

Krichevsky пишет:

Можно интерпретировать как контакт, если вы достаточно уверены в геологии чтобы отличить это от изменения kh по латерали.

Надо сделать мозговой штурм совместно с геологом, геофизиком о возможных leak или spill point основыясь на всех данных имеющихся на руках. Думаю мультидисциплинарный подход наиболее правильный.

Pconst так же может указывать на рядом работающую нагнетательную скважину если она есть.

alsu15 13 1
6 дн. #3

Krichevsky пишет:

Для методов ГДИС в общем случае нет разницы - добыча или остановка, главное чтобы радиус (время) исследования заглядывал за нужную вам область. Если есть контраст подвижности со второй фазой, то да, будет видно как композитная модель. Можно интерпретировать как контакт, если вы достаточно уверены в геологии чтобы отличить это от изменения kh по латерали.

Плюс на качественном уровне можно говорить о контакте если вы видите границу Pconst. Это значит что связь с аквифером или газовой шапкой есть, а значит где-то есть контакт.

По геологии есть подозрения на наличие ВНК или это сплошная залежь. Вариант с границей отпадает, посокльку сейсмика этого не показывает. Меня смущает вид производной с и без сглаживания: без сглаживания как будто видна граница. Данные истории испытаний, как видно, не качественные.И поэтому взяла модель однородного пласта.  Как думаете, правильно ли так поступать в данном случае?

Скважина газовая. Рпл=141 атм, Тпл=11гр. С

Krichevsky 510 9
5 дн. #4

Во-первых, я вам советую вырезать этот короткий запуск из давлений и дебитов и смотреть производную целиком, потому что такие короткие запуски перед остановкой сильно портят математику масштаба по оси Х, к тому же не факт что там дебит хорошо определен. На производной будет некрасивый артефакт, зато гидропроводность точнее покажет.

Еще надо разобраться с режимом перед остановкой. Судя по депрессии, дебит там был намного выше.

И по поводу границ - если скважина действительно работала 4 часа перед КВД, то и смотреть на КВД дальше 4-х часов не нужно. А значит в исследованной области у вас однородный пласт.

alsu15 13 1
4 дн. #5

Krichevsky пишет:

Во-первых, я вам советую вырезать этот короткий запуск из давлений и дебитов и смотреть производную целиком, потому что такие короткие запуски перед остановкой сильно портят математику масштаба по оси Х, к тому же не факт что там дебит хорошо определен. На производной будет некрасивый артефакт, зато гидропроводность точнее покажет.

Еще надо разобраться с режимом перед остановкой. Судя по депрессии, дебит там был намного выше.

И по поводу границ - если скважина действительно работала 4 часа перед КВД, то и смотреть на КВД дальше 4-х часов не нужно. А значит в исследованной области у вас однородный пласт.

Cпасибо за совет! С Вами набираюсь опыта)

Go to top