КВД_гор. скважина

Последнее сообщение
Sofia 13 0
Май 20

Добрый день! Подскажите пожалуйста-скважина горизонтальная, проводили ОПЗ и освоение струйным насосом,ГРП не было

на диагностическом графике ярко выраженный билинейный режим, правильно ли выбирать в качестве модели как вертикальную скважину с ГРП?

ВложениеРазмер
Иконка изображения 123.jpg117.97 КБ
welltester 552 12
Май 20 #1

Sofia пишет:

Добрый день! Подскажите пожалуйста-скважина горизонтальная, проводили ОПЗ и освоение струйным насосом,ГРП не было

на диагностическом графике ярко выраженный билинейный режим, правильно ли выбирать в качестве модели как вертикальную скважину с ГРП?

А чем вас смущает текущий режим? Он вполне присущ и ГС, участок с псевдорадиальным режимом оптимистичен

Sofia 13 0
Май 20 #2

Я просто делаю первые шаги в интерпретации, пока у меня в голове каша.Прочитала , что типичный режим для ГС-это ранний радиальный, линейный и поздний радиальный.В данном случае мы видим ярко выраженный билинейный режим, радиальные слабо проглядываются.Иногда скважину горизонтальную без ярко выраженных для них режимов можно обработать как вертикальную, а иногда обрабатывают как горизонтальную.От чего зависит этот сложный выбор для ГС, если ярко выраженных режимов не видно.

Krichevsky 595 10
Май 20 #3

В зависимости от распределения kh вдоль/поперек ствола линейный режим к ГС может искажаться, так что лучше укладывайте вашу скважину моделью ГС.

Билинейный режим все-таки особенный, для него нужна сопоставимая потеря давления по двум осям, в ГС такого не бывает (если он не забит песком чуть более чем полностью), а предполагать что после ОПЗ возникла трещина, почему-то ограниченной проводимости, да еще такая что забивает линейный режим к ГС - как-то смело.

А насчет ваших теоретических вопросов - да, бывает что на исследовании ГС не видно линейного режима. Это обычно означает плохие новости - хорошо работает только часть ствола. Но иногда чтобы не расстраивать разработчиков интерпретаторы все равно строят модель ГС, выкручивают анизотропию на максимум (kz/kr = 0.0001), получают нормальное совмещение и дают в заключении хорошую работающую длину. Это чит :)

GeophysNik 9 4
Май 20 #4

А ещё это может быть работа не ствола, а вскрытой стволом естественной трещины. Так что да, ваши предположения имеют место быть. Надо больше вводных. Если опз=ско, то рискну предположить, что это карбонат. А там такое бывает, что гс работает только в интервале вскрытия естественных макротрещин.

Khmelcer 29 0
Июн 20 #5

Коллеги, прошу экспертного мнения.

Дано, КВД. скважина Р1. Дебит = 250 м3 при обводненности 75%.

Эффективная длина ствола по ГИС около 250 м.

1ый вариант интерпретации: работает около 40 метров длины. С первого по 10 часы видим проницаемость ближней зоны, после 50 - дальней. То бишь, радиальный композит. Смущает,что ствол почти не работает и  что в удаленной зоне проницаемость больше, чем в ближней, хотя с такой обводненностью, по моей логике, должно быть наоборот. В тоже время, в сторону разлома на север, по геологии предпологается уменьшение ФЕСов, и это должно было бы подтвердить данную теорию.

2ой вариант интерпретации. Все что до 50 часа - ВСС. Далее радиальный. Смущает столь длительный ВСС.

Может быт еще есть какие то теории?

 

PetroleumEng 273 4
Июн 20 #6

75% обводненность это уже водяная скважина. Надеюсь вы интерпретируете ее как водяную скважину? Можно предположить что до ВНК проницаемость пласта занижена за счет остаточной нефти а далее в водоносном горизонте идет чистая вода из-за этого вы видите увеличение проводимости. Хотя не видно что бы разлом был непроницаемый и не видно что водоносный горизонт активный что бы подпитывал пласт.

Khmelcer 29 0
Июн 20 #7

PetroleumEng пишет:

75% обводненность это уже водяная скважина. Надеюсь вы интерпретируете ее как водяную скважину? Можно предположить что до ВНК проницаемость пласта занижена за счет остаточной нефти а далее в водоносном горизонте идет чистая вода из-за этого вы видите увеличение проводимости. Хотя не видно что бы разлом был непроницаемый и не видно что водоносный горизонт активный что бы подпитывал пласт.

Данную скважину интерпретирую через Перрин. В целом на месторождении проницаемость в обводненной зоне меньше чем в нефтяной, а ВНК тут нет.

Go to top