Моделирование трещиноватого рифа

Последнее сообщение
Neptun 91 13
2 нед.

Можете привести список данных для того, чтобы получить хорошую, годную геолого-гидродинамическую модель трещиновато-кавернозного рифа. Сразу определимся, что можно делать и одинарную модель и модель двойной среды(пористости или проницаемости) - выбор будет зависеть в основном от Сигмы (shape-фактора). Меня интересует именно какой набор нужен по-минимому, чтобы сделать модель и во-вторых в идеальном случае, если бы нам сказали - пишите какие исследования вам нужны для создания модели трещиноватости - все сделаем.

Для примера дам свой набор, а вы может подправите и дополните. Ну и укажете что еще есть, нюансы какие-нибудь при моделировании например двойной проницаемости которые надо учесть, мне все будет полезно. Фазовое состояние флюида - нефтяная оторочка с газовой шапкой (тобишь в модели двойной среды получается надо будет обязательно включить грав.дренаж).

1. FMI - вот без этого вообще никак. Если этих данных нет, то и модель трещиноватого коллектора сделать нормально невозможно. Нужно для определения плотности и направления трещин

2. AVAZ-инверсия. Это было бы идеально иметь. Можно непосредственно увидеть трещины. Никогда не видел, не слышал чтоб делали.

2. КВД - можно после годной интерпретации определить полудлину трещин, полезно иметь.

4. Sonic scaner - для поиска связи между данными акустики и FMI, скажем так верификация наших предположений по направлению трещин. Полезно иметь, но не обязательно

5. Трассерные исследования - то же что и п.4

6. Исследования керна на анализ пористости и проницаемости для разных эффективных давлений - чтоб учесть геомеханические эффекты которые потом засунуть в ROCKTAB (изменение пор.объема и проницаемости от давления).

 

svetlanochkai 58 9
1 нед. #1

Помимо Кп, Кпр, хорошо поисследовать сжимаемость на керне. Как вариант можно посмотреть в направлении зависимости сжимаемости породы от Рпл (на этапе ГДМ)

КВД было бы неплохо если бы был длительным, насколько возможно.

FMI - имхо малополезен. Но кто знает

Все атрибуты какие сможете вытащить из сейсмики

+ было бы неплохо до моделирования геологии проанализировать  шлифы и керн. Выделить гипотезы по основному типу емкости породы(в порах?, кавернах? трещинах?) И дальше уже прорабатывать эти гипотезы в ГГДМ

По PVT есть ощущение что было бы неплохо тоже провести исследования. Но не специалист, не смогу подсказать что именно необходимо

Verber 2 0
1 нед. #2

В принципе, Вы верно перечислили список необходимых исследований. При анализе данных FMI (или MCI) необходимо будет отделить проводящие трещины от залеченных, чтобы не завысить величину трещинной проводимости. Также нужно будет обосновать величину трещинной пористости (это можно сделать по данным FMI). При распределении куба густоты трещин можно использовать в качестве тренда макромасштабные зависимости (например, расстояние до разломов), если они подтверждаются результатами ГДИ. При построении куба углов падения трещин было бы неплохо определить преобладающее напряженное состояние (и согласованность результатов интерпретации FMI с ним) по данным 1D геомеханического моделирования с учетом определения минимального главного напряжения по результатам мини-ГРП или XLOT. Распределение углов падения трещин по данным FMI должно соответствовать преобладающему напряженному состоянию при отсутствии каких-либо аномалий. Если имеются в рассматриваемом районе разрабатываемые месторождения-аналоги, то этот опыт должен быть хорошим подспорьем для обоснования напряженного состояния. Отдельный вопрос - это выбор между типами двойных сред, но здесь ответ может быть получен только в ходе адаптации модели. С другой стороны, решением данной проблемы был бы учет дискретных трещин в ГДМ напрямую. Например, тот же CMG это делать умеет. Между прочим, такая модель считается быстрее.

Neptun 91 13
1 нед. #3

svetlanochkai пишет:

FMI - имхо малополезен. Но кто знает

По PVT есть ощущение что было бы неплохо тоже провести исследования. Но не специалист, не смогу подсказать что именно необходимо

имхо по FMI вы сильно ошибаетесь. Вещь очень полезная, без него больше на гадание на кофейной гуще похоже. 

По поводу PVT - а что там особенного надо делать для трещиноватого коллектора? Глубинные пробы нефти, ну может лучше с помощью MDT, сепараторные пробы газа, если есть газовая шапка - стандартный набор. Наверное есть какие-то особенности при выпадении конденсата в трещинах, он там будет двигаться ибо SOGC=0, но не уверен..

Neptun 91 13
1 нед. #4

Verber пишет:

В принципе, Вы верно перечислили список необходимых исследований. При анализе данных FMI (или MCI) необходимо будет отделить проводящие трещины от залеченных, чтобы не завысить величину трещинной проводимости. Также нужно будет обосновать величину трещинной пористости (это можно сделать по данным FMI). При распределении куба густоты трещин можно использовать в качестве тренда макромасштабные зависимости (например, расстояние до разломов), если они подтверждаются результатами ГДИ. При построении куба углов падения трещин было бы неплохо определить преобладающее напряженное состояние (и согласованность результатов интерпретации FMI с ним) по данным 1D геомеханического моделирования с учетом определения минимального главного напряжения по результатам мини-ГРП или XLOT. Распределение углов падения трещин по данным FMI должно соответствовать преобладающему напряженному состоянию при отсутствии каких-либо аномалий. Если имеются в рассматриваемом районе разрабатываемые месторождения-аналоги, то этот опыт должен быть хорошим подспорьем для обоснования напряженного состояния. Отдельный вопрос - это выбор между типами двойных сред, но здесь ответ может быть получен только в ходе адаптации модели. С другой стороны, решением данной проблемы был бы учет дискретных трещин в ГДМ напрямую. Например, тот же CMG это делать умеет. Между прочим, такая модель считается быстрее.

Спасибо за ответ. Можно кое-что уточнить. MCI от FMI принципиально ничем не отличается? XLOT это что? Насчет выбора типа двойной среды - двойная пористость или двойная проницаемость...Тут я думаю все зависит от проницаемости матрицы ..если у матрицы проницаемость в районе 10 милидарси то может стоит уже включать двойную проницаемость. Хотелось бы конечно где-то поподробнее про это почитать. Еще один момент который волнует это ОФП. В трещинах как я понимаю не заморачиваются и ставят крест на крест пряме с нулевыми концевыми, но SWL только какой-то ненулевой очень маленький, это всегда так? Если нет то как вообще определится с ОФП в трещинах? Еще по ОФП матрицы - там никаких особенностей? Ну и по инициализации тоже момент - построение насыщенности в матрице через любимую J -функцию, а в трещинах все одним числом по ОФП? Если данных капилляреметрии нет (а их как правило нет), то что тогда? Интерполяция поля насыщенности по ГИС и уравновешивание каппиллярками в ГДМ? Ну и хотелось бы раскрыть момент связанный с особенностями разработки, это во-первых, а во-вторых это можно ли как-то углядеть по показателям что тут у нас трещиноватый коллектор и скорее всего надо двойной средой его моделировать?

svetlanochkai 58 9
1 нед. #5

Neptun пишет:

svetlanochkai пишет:

FMI - имхо малополезен. Но кто знает

По PVT есть ощущение что было бы неплохо тоже провести исследования. Но не специалист, не смогу подсказать что именно необходимо

имхо по FMI вы сильно ошибаетесь. Вещь очень полезная, без него больше на гадание на кофейной гуще похоже. 

По поводу PVT - а что там особенного надо делать для трещиноватого коллектора? Глубинные пробы нефти, ну может лучше с помощью MDT, сепараторные пробы газа, если есть газовая шапка - стандартный набор. Наверное есть какие-то особенности при выпадении конденсата в трещинах, он там будет двигаться ибо SOGC=0, но не уверен..

Был вопрос, дала ответ из опыта реального моделирования. Если есть мнение что FMI крайне необходим, делайте. Получится, буду только рада оказаться неправой

Neptun 91 13
1 нед. #6

А расскажите подробнее про этот реальный кейс по моделированию трещиноватого рифа. И почему FMI в вашем случае оказались бесполезны?

sNeG 858 11
1 нед. #7

Neptun пишет:

А расскажите подробнее про этот реальный кейс по моделированию трещиноватого рифа. И почему FMI в вашем случае оказались бесполезны?

Возможно, потому что FMI это точечные исследования, имеющие очень много спорных моментов.

Основная сложность при работе с трещинами - их распространение в среде не постоянно, хаотично и мозаично. Трещиноватость может быть в одной скважине и не быть в рядом расположенной, даже в случае довольно однородного резервуара, которым является риф. Ну и еще один, главный на мой взгляд, недостаток FMI - это искусственые (техногенные) трещины, возникающие при бурении и изменении напряжений в пласте.

Поэтому, для картирования трещиноватости и оценке геометрии трещин, лучше использовать сейсмические методы, ну или другие дистанционные. Мы применяем спец обработку на рассеянные волны для этого.

svetlanochkai 58 9
1 нед. #8

sNeG пишет:

Neptun пишет:

А расскажите подробнее про этот реальный кейс по моделированию трещиноватого рифа. И почему FMI в вашем случае оказались бесполезны?

Возможно, потому что FMI это точечные исследования, имеющие очень много спорных моментов.

Основная сложность при работе с трещинами - их распространение в среде не постоянно, хаотично и мозаично. Трещиноватость может быть в одной скважине и не быть в рядом расположенной, даже в случае довольно однородного резервуара, которым является риф. Ну и еще один, главный на мой взгляд, недостаток FMI - это искусственые (техногенные) трещины, возникающие при бурении и изменении напряжений в пласте.

Поэтому, для картирования трещиноватости и оценке геометрии трещин, лучше использовать сейсмические методы, ну или другие дистанционные. Мы применяем спец обработку на рассеянные волны для этого.

Да, в том числе по этим причинам

Основная мысль: главное что именно является драйвером проводимости. Не факт, что трещины выявляемые на FMI являются именно теми трещинами которые обеспечивают приток флюида в скважину.

На одном из проектов сработала гипотеза с "fracture swarms" и это совсем не то что мы видим на скважинных данных. Здесь, для прогноза хорошо работала кривизна структур.

На другом, данные были слишком зашумлены, модель построили. Но прогнозной силы в ней было крайне мало. В итоге время затрачиваемое на расчет двойной среды не окупалось теми результатами котрые мы получали по итогу

kyanidis 9 4
1 нед. #9

Добрый день! Коллеги есть не одно издание Закревского по этой теме.

При моделировании нужно разделить масштаб трещиноватости на уровне керна, имиджей, сейсмики. Но даже после моделирования проблема будет в итеративной подсадке намоделенной явной и неявной сети (DFN, IFN) трещин напротив сухих или малодебитных интервалов, что решаемо.
Если кратенько:
Основными данными для интерпретации областей трещиноватости по скважинам должны быть акустические / электрические каротажи. FMI / UBI / CBIL подходит неплохо. При интерпретации необходимо выделить падение и простирание, отделить залеченные трещины от полезных и техногенных при бурении, а также вывалы. Можно сделать Techlog. На выходе имеем глубина, угол падения, простирания, дискретный параметр залеченности + самое сложное - определить параметр раскрытости трещин (aperture). Он будет решающим при моделировании вторичной поро-проницамости.
Залеченность, раскрытость трещин в масштабе керна можно по Багринцевой померить по кубикам. Лучше померить на обнажении этой формации, если вы везучий )
- анализируем кривую интенсивности восстановления давления. ГДИС
- дополнительно делаем анализ, (если имеется) ЯМК, Кросс-дипольной акустики.
- меряем (если имеется) анизотропию по широкоазимутальной / полноазимутальной сейсмики
Желательно сделать тесты на ориентированном керне по геомеханическим тензорам, для понимания статистики образования направлений трещин
- Буровики подсказывают где провалился инструмент, где мощные были потери циркуляции
-  В качестве драйверов / трендов трещиноватости сейсмики надо просчитать серию кубиков, типа AI, RMS, Gradient magnitude, Curvature, Chaos, Variance, Ant-tracking + оценить как все они бьются между собой по результирующему кубу NN.
- расстояние до разломов и кривизна горизонтов будет также служить драйвером
- опять все замешать на трендовом результат. кубике
Далее необходимо принять решение - по каким стратиграфическим единицам мы моделим - по основным или геомеханическим, оценить по классам простирания полезные трещины и интенсивность по P32 c попровкой Тергаци за искривление ствола / горизонта и обычными методами стохастики раскидать в межскважинное пространство. После чего моделим и матчим по скважинам и сейсмике распределение, геометрию, ориентацию и раскрытость помноженное на выбор методов проводимости с перколяциями или без, на что потратим достаточно времени ). Помимо всего прочего, нужно оценить в литотипах хрупкость для задания интенсивности распространения в них (опять же геомеханика).

В итоге мы получали осредненные карты, где основные полезные свойства трещин были прежде всего связаны с разломами). Но здесь не стоит отчаиваться, так как азимут некоторых горизонтальных скважин по сегментам месторождения мы все-же уточнили!

Neptun 91 13
1 нед. #10

kyanidis пишет:

- дополнительно делаем анализ, (если имеется) ЯМК, Кросс-дипольной акустики.

Какую полезную инфу это даст?

Исходим из того что данных по геомеханике никаких нет, их как правило и не бывает.

Что делается на уровне ГДМ? Интересуют механизмы нефтеизвлечения - их главных два в частности капиляр.пропитка (с ней все понятно) и гравитационный дренаж, в чем его суть? Простой учет разницы гравитационных сил в трещине и матрице? Когда его нужно включать? Когда есть газовая шапка? Откуда и брать параметр Dzma и как он рассчитывается? Далее вопрос в задании фазовых - для трещин это всегда прямые крест-накрест с нулевыми концевыми (точнее какая-то SWL там будет наверное, ее как оценить)? Еще один момент нет ли особенностей там в построении насыщенности по J-функции в матрице. Вообще у рифа какая смачиваемость, это ж фобные коллектора как правило? И еще один момент  -  выделение кавернозности и как ее учитывать?

Go to top