Осреднение куба проницаемости

Последнее сообщение
Русский 33 11
Авг 17

Здравствуйте уважаемые!

В отчёте читаю следующее:

"Кубы проницаемости осреднялись методом моделирования потока несжимаемой жидкости, основанном на законе Дарси. Эффективные значения проницаемости для каждой ячейки рассчитывались через дифференциальное уравнение для давления. Данный метод описывает течение однофазной несжимаемой жидкости через ячейки ГДМ при отсутствии стоков и источников.

Тензор проницаемости определяется по следующему условию: перекачанный объем жидкости в единицу времени через ячейку крупной гидродинамической сетки будет равен суммарному объему жидкости для мелких ячеек детальной геологической сетки, соответствующих этой крупной гидродинамической ячейке."

Суть в принципе понятна - через Дарси. Однако, прошу помочь в разъяснении, как практически выполняется сие действие по ремасштабированию куба проницаемости по такому методу? В чем преимущество или недостатки по сравнению со стандартными методами осреднения?

/Спасибо.

 

AGA 758 9
Авг 17 #1

Есть специальная опция при ремасштабировании проницаемости. Например, в петреле, Flow base upscaling или Directional Upscaling.

Если кратко и без заумностей, если объединяются две ячейки с проницаемостью 10 и 0, то среднее будет не 5, а 0 =)

Это в основном влияет на проницаемость по z. Если есть тонкие перемычки - они объединяются и появляется коллектор. Так вот эти методы обнуляют там проницаемость, чтобы не было перетоков.

Можно по сути сделать тоже самое потом в калькуляторе - if NTG<1 then PERMZ=0. По сути будет почти тоже самое)

Русский 33 11
Авг 17 #2

AGA пишет:

Есть специальная опция при ремасштабировании проницаемости. Например, в петреле, Flow base upscaling или Directional Upscaling.

Если кратко и без заумностей, если объединяются две ячейки с проницаемостью 10 и 0, то среднее будет не 5, а 0 =)

Это в основном влияет на проницаемость по z. Если есть тонкие перемычки - они объединяются и появляется коллектор. Так вот эти методы обнуляют там проницаемость, чтобы не было перетоков.

Можно по сути сделать тоже самое потом в калькуляторе - if NTG<1 then PERMZ=0. По сути будет почти тоже самое)

Благодарю за ответ. Вот только не пойму,  при такой простоте причём здесь "методом моделирования потока несжимаемой жидкости, основанном на законе Дарси"? Если, действительно так осреднялся куб проницаемости, тогда причём здесь вообще Дарси, сток, исток, где давление... где формула Дарси???

I_am_Moonlight 97 7
Авг 17 #3

Просто ребята решили заумно написать и напихали побольше умных слов ))

AGA 758 9
Авг 17 #4

Русский пишет:

AGA пишет:

Есть специальная опция при ремасштабировании проницаемости. Например, в петреле, Flow base upscaling или Directional Upscaling.

Если кратко и без заумностей, если объединяются две ячейки с проницаемостью 10 и 0, то среднее будет не 5, а 0 =)

Это в основном влияет на проницаемость по z. Если есть тонкие перемычки - они объединяются и появляется коллектор. Так вот эти методы обнуляют там проницаемость, чтобы не было перетоков.

Можно по сути сделать тоже самое потом в калькуляторе - if NTG<1 then PERMZ=0. По сути будет почти тоже самое)

Благодарю за ответ. Вот только не пойму,  при такой простоте причём здесь "методом моделирования потока несжимаемой жидкости, основанном на законе Дарси"? Если, действительно так осреднялся куб проницаемости, тогда причём здесь вообще Дарси, сток, исток, где давление... где формула Дарси???

При том, что они правильно описали процесс расчета. Я лишь говорю, что как правило, результат почти идентичен обычному осреднению. Я лично всегда и так и так ремасштабирую и смотрю что получается визуально и на прогоне модели.

 

Гоша 1197 14
Авг 17 #5

AGA пишет:

Если кратко и без заумностей, если объединяются две ячейки с проницаемостью 10 и 0, то среднее будет не 5, а 0 =)

корень(10*0)=0 - осредняется в ноль и без flow-based.

в общем-то, автору предпочтительнее анализировать результат, который получается разными методами, чем спрашивать разных мнений... или апскейлинг столь длителен, что результата дождаться невозможно?

AGA 758 9
Авг 17 #6

Гоша пишет:

AGA пишет:

Если кратко и без заумностей, если объединяются две ячейки с проницаемостью 10 и 0, то среднее будет не 5, а 0 =)

корень(10*0)=0 - осредняется в ноль и без flow-based.

в общем-то, автору предпочтительнее анализировать результат, который получается разными методами, чем спрашивать разных мнений... или апскейлинг столь длителен, что результата дождаться невозможно?

Речь шла о арифметическом среднем и тем, что написали исполнители.

Можно и без флоубейст получить теже самые кубы, согласен.

Лучший способо выбрать - это прогнать и посмотреть как будет на конкретной модели, согласен.

 

Den_Z 16 7
Авг 17 #7

AGA пишет:

Есть специальная опция при ремасштабировании проницаемости. Например, в петреле, Flow base upscaling или Directional Upscaling.

Если кратко и без заумностей, если объединяются две ячейки с проницаемостью 10 и 0, то среднее будет не 5, а 0 =)

Это в основном влияет на проницаемость по z. Если есть тонкие перемычки - они объединяются и появляется коллектор. Так вот эти методы обнуляют там проницаемость, чтобы не было перетоков.

Можно по сути сделать тоже самое потом в калькуляторе - if NTG<1 then PERMZ=0. По сути будет почти тоже самое)

На самом деле не совсем так. Если две ячейки объединяются с 10 и 0, то в одном направлении будет 0, а в двух других 5>К>0. Причем не обязательно 5. Все будет зависить от пропорций площади сечения ячеек.

 

Den_Z 16 7
Авг 17 #8

AGA пишет:

Гоша пишет:

AGA пишет:

Если кратко и без заумностей, если объединяются две ячейки с проницаемостью 10 и 0, то среднее будет не 5, а 0 =)

корень(10*0)=0 - осредняется в ноль и без flow-based.

в общем-то, автору предпочтительнее анализировать результат, который получается разными методами, чем спрашивать разных мнений... или апскейлинг столь длителен, что результата дождаться невозможно?

Речь шла о арифметическом среднем и тем, что написали исполнители.

Можно и без флоубейст получить теже самые кубы, согласен.

Лучший способо выбрать - это прогнать и посмотреть как будет на конкретной модели, согласен.

 

 

Не факт, что те же самые кубы получатся с комбинацией арифметических усреднений и Flow based методом. Если ячейки более-менее одинаковые во всех размерностях и не более 2-х ячеек в определенном направлении усредняются, то да.

Den_Z 16 7
Авг 17 #9

Русский пишет:

Здравствуйте уважаемые!

В отчёте читаю следующее:

"Кубы проницаемости осреднялись методом моделирования потока несжимаемой жидкости, основанном на законе Дарси. Эффективные значения проницаемости для каждой ячейки рассчитывались через дифференциальное уравнение для давления. Данный метод описывает течение однофазной несжимаемой жидкости через ячейки ГДМ при отсутствии стоков и источников.

Тензор проницаемости определяется по следующему условию: перекачанный объем жидкости в единицу времени через ячейку крупной гидродинамической сетки будет равен суммарному объему жидкости для мелких ячеек детальной геологической сетки, соответствующих этой крупной гидродинамической ячейке."

Суть в принципе понятна - через Дарси. Однако, прошу помочь в разъяснении, как практически выполняется сие действие по ремасштабированию куба проницаемости по такому методу? В чем преимущество или недостатки по сравнению со стандартными методами осреднения?

/Спасибо.

 

Решается довольно просто. Формулы для усреднения выведены на основании решения уравнения "течения несжимаемой ..." (все как по тексту). Банально в каждом направлении находится среднее значение проницаемости, которое дает то же падение давления при заданом потоке что для укрупненной, что для изначальной сетки. Течение жидкости принимается в одном направлении. В других задаются условия по давлению. Условия по давлению фактически задают писсимистичный и оптимистичный варианты усреднения. В плане недостаткови достоинств, метод может двавть "теоретически" более точное локальное усреднение, чем простые методы, для сеток с большим разбросом размеров ячейки (не часто встречается) и для усреднения большого количества ячеек в одну. В реалии, многи выбирают его потому, что "звучит круто". Недостаток его использования такой же как и у всех остальных методов - усреднение локальное. Чтобы усреднение было адекватным в масштабе модели, важно не какой метод используется, а как выбираются ячейки для укрупнения и как проводится оценка результатов. Если уж говорить о тетодах усреднения, в моей практике лучше всего работал Transmissibility upscaling - расчитываете проницаемость любым способом, а потом расчитываете массив поправок к transmissibility для ввода в симулятор. К сожалению в комерческом варианте видел этот метод только в одном софте. В Петреле не пока что не видел.

 

Awa 5 4
Окт 17 #10

Русский пишет:

AGA пишет:

Есть специальная опция при ремасштабировании проницаемости. Например, в петреле, Flow base upscaling или Directional Upscaling.

Если кратко и без заумностей, если объединяются две ячейки с проницаемостью 10 и 0, то среднее будет не 5, а 0 =)

Это в основном влияет на проницаемость по z. Если есть тонкие перемычки - они объединяются и появляется коллектор. Так вот эти методы обнуляют там проницаемость, чтобы не было перетоков.

Можно по сути сделать тоже самое потом в калькуляторе - if NTG<1 then PERMZ=0. По сути будет почти тоже самое)

Благодарю за ответ. Вот только не пойму,  при такой простоте причём здесь "методом моделирования потока несжимаемой жидкости, основанном на законе Дарси"? Если, действительно так осреднялся куб проницаемости, тогда причём здесь вообще Дарси, сток, исток, где давление... где формула Дарси???

Сань, насколько я отстал от паровоза, уж извини.
Но как я понимаю, апскелинг нужно делать под конкретную расстановку скважин, причем как фактических, так и проектных на полное развитие.
Идея простая мнимизируешь функционал на число ошибок, почти как мнк.

Давления стандартные 50% от Рнас и на голове 80+гидростатика.
Если охота заморочиться, то выбираешь шаг сетки и оптимальную скорость заволднения по керновым исследованиям на Квыт.

Амун похоже ошибается.

Go to top