Прогнозы погоды:рекомендации по ГТМ

Последнее сообщение
RomanK. 2163 13
Май 08

Вопрос разработчикам на смекалку.

Скважина эксплуатируется на режиме постояного отбора жидкости.
Стартовая обводненость за 15 лет изменяется с 20% до 90%.
После этого за следующие 5 лет обводненость уменьшается до 20%, таким образом дебит нефти равен начальному дебиту нефти. Мероприятий по скважине нет. Вязкость нефти 100сП. Вязкость воды 1сП.
Какие в этом случае можно предложить рекомендации по ГТМ, кроме "Не делайте ничего и через 15 лет всё станет отлично".

Вопрос гидродинамикам.

Как вы считаете к каким последствиям может привести следующий факт.
Ячейки модели, примыкающие к "тупиковым" зонам имеют свойство невырабатыватся. Это проявляется на границах залежи, под прослоями неколекторов и прочими "неактивные" области модели. Также это приводит к тому, что первый слой модели всегда вырабатывается хуже, чем остальные. Как уменьшить влияние этого факта описано, но к сожалению, практически не реализуемо - рекомендуется между границей и скважиной оставлять 5 ячеек. То есть, всю пространство от границы залежи до скважины, измельчить. Верхние слоя измельчить до такой величины, чтобы запасы нефти в первом слое были пренебрежимо малы по сравнению с общими запасами.
Что в этом случае понимать под
1. Картой насыщенности?
2. Картой давлений?
3. Картой запасов?
И любимое многими доразработка застойных зон боковыми стволами в места "КОНЦЕНТРАЦИИ" запасов.

А в целом, встречал ли кто, статью или в книгах о доказательстве адекватности прогнозных расчётов на гидродинамических моделях на длительные сроки? Другими словами задача найти кто и когда железно утвердил положение о расчётах технологических показателях на моделях и обоснование КИН и на каких предпосылках было сделано это утверждение. И кто и зачем утвердил предел в 98% обводнености (который приводит к срокам разработки исчисляемый столетиями).

ASh999 170 14
Май 08 #1

RomanK. пишет:

А в целом, встречал ли кто, статью или в книгах о доказательстве адекватности прогнозных расчётов на гидродинамических моделях на длительные сроки? Другими словами задача найти кто и когда железно утвердил положение о расчётах технологических показателях на моделях и обоснование КИН и на каких предпосылках было сделано это утверждение.

любопытно было бы взять несколько месторождений,разработка которых закончена (или находится в завершающей стадии) и, предоставив данные по начальной стадии разработки (и разумеется не афишируя истинных целей прожекта), заказать обоснование КИН у нескольких авторитетных(или "авторитетных" rolleyes.gif ) организаций. Ну и затем, сидя за чашкой чего-нибудь у камина - сравнить с фактом cool.gif

Гоша 1197 14
Май 08 #2

ASh999 пишет:

заказать обоснование КИН у нескольких авторитетных(или "авторитетных" rolleyes.gif ) организаций


Это действительно любопытное, но, ИМХО, весьма затратное мероприятие cool.gif да и цель не совсем понятна - сказать, что все модели Г? или сказать, что симуляторы Г?

ASh999 170 14
Май 08 #3

Гоша пишет:

Это действительно любопытное, но, ИМХО, весьма затратное мероприятие cool.gif да и цель не совсем понятна - сказать, что все модели Г? или сказать, что симуляторы Г?

Общий вывод сделать будет сложно, а вот оценить риски использования конкретной связки симулятор-исполнитель можно будет попробывать biggrin.gif
Сама компания может быть заинтересована в подобных эксперементах rolleyes.gif
А ведь нужно еще и статику привлечь: оценка влияния плотности пробуренных скважин, наличия керна и его исследований, сейсмики, опять же история разработки (и прочая, прочая, прочая...) на наше 3Д представление о геологии месторождения. Мысль о проверке влияния плотности сетки скважин на наши представления мелькала когда узнал об одном местном месторождении разбуренном по сетке порядка 170 м (если мне не изменяет память).
Вообщем можно забабахать целую околонаучную (а может даже и научную cool.gif ) работу.

RomanK. 2163 13
Май 08 #4

Когда пройдет затянувшаяся эйфория, тогда начнут задумыватся о том, что творится и какая это
опасная вещь - гидродинамическое моделирование.
Давайте проведем эксперимент.
Можете посчитать сколько статей по моделированию было прочитано вами в этом году?
Теперь исключите из этого числа статьи на темы
"В результате моделирования месторождения А. получены такието великолепные результаты (приводятся графики сравнения), что позволило блаблабла оптимизировать блаблабла повысить нефтеотдачу блабла дальнейшее внедрение ПДГДМ позволит чототам повысить".
"Перспективы применения гидродинамического моделирования для чегото там позволит совершить качественый прорыв в область зависиящую от автора написаного"
"Моделирование ГРП позволило поднять тамчото до запредельных уровней и в дальнейшем нас ждет счастливое будущее".
Что осталось? Ничего. Смотря на яркие картинки можно поверить что проблем то и нет.

Мне знаком начальник отдела моделирования, автора хороших, крепких статей по моделированию, настоящему мастеру пера и красок, который сочно и многословно в течении 15 лет описывал какая эта чудесная вещь ГДМ и всё такое.
Знаете сколько моделей за 15 лет создал этот человек? Ни одной.
Но это реплика в сторону.

Теперь попробуйте отсыкать статьи, в которых, хотя бы проводится детальное (или достаточно общая) оценка прогнозных показателей? Таких нет.

Есть протокол заседания ЦКР в котором отмечается, что в проектных документах основаных на ГДМ КИН не зависит от плотности сетки скважин. Кажется вроде бы вот оно. Дошло наконец-то.
Но дальнейшие рекомендации выглядят странными - Рекомендуется моделировать на отечественом симуляторе (я так полагаю, исходя из присутствующего на заседании Дзюбы речь идет о timezyx), который раздают на право и налево в университетах и команиях.
Западное лобби слабеет - российское крепчает.

Одна из редких стоящих публикаций 2004 года
http://www.plink.ru/tnm2/glava2.htm

Вообще есть критическая плотность сетки скважин, начиная с которой КИН величина практически постоянная. К сожалению эта плотность невысока. Ситуация получается следующая
- низкая плотность сетки скважин приводит к тому что скважины набирают огромную накопленную нефть на одну скважину. Явление "сосут отовсюду".
- высокая плотность сетки скважин. В этом случае каждая новая скважина, набирает нефть за счет соседних скважин. Явление "конкуренции скважин". Зачастую увеличение плотность скважин только ухудшает экономику (примеры я давал в каком то из разделов).

Можете проверить эмпирическую формулу нахождения КИН в моделях. КИН = 0.8 * Квыт.
Срок разработки зависит от отбора жидкости - отбираем быстрее, заканчиваем быстрее.
Срок разработки среднего месторождения по варианту ничего-не-делаем всегда 100 лет.

Так получилось, что я отвечаю за именно эти цифры. И мне даже наплевать гавно ли модель или нет, гавно ли геомодель, какие методики, как была проведена адаптация и всё такое - поверьте это никому не интересно есть простые и понятные разработчику вещи на которые смотрят.

Как заставлять модели давать нужные нам результаты умеем.
Вопрос в другом - Кому всё это нах.. надо?

ASh999 170 14
Май 08 #5

RomanK. пишет:

Как заставлять модели давать нужные нам результаты умеем.
Вопрос в другом - Кому всё это нах.. надо?

Софтверным компаниям.
Западные софтовые компании в свое время продавили канонизацию моделирования (такой рынок отхватили, опупеть excl.gif ), а сейчас в борьбу (и конкурентную и не очень) за этот лакомый кусок вступили отечественные производители.
ИМХО.

Dorzhi 963 14
Май 08 #6

а в чем мораль то? сказать что гдм это говно? так это мы и сами знаем smile.gif гдм это лишь инструмент принятия решений, и нефиг из нее делать священную корову.

VIT 1124 14
Май 08 #7

Опять двадцать пять. Разговоры что все ГДМ неправильны это просто болтавня пригодная для курилки когда людям нечего делать. На сегодняшний день ГДМ это лучшее что есть для решения большого класса пробем при разработке/проектировании месторождений. А то что КИН не зависит от сетки это проблема слишком упрощенной модели, в большинстве случаев за недостатком данных.

С таким же успехом можно сказать что пользование калькуляторами для нефтяника пустая трата времени, закон Дарси не работает, скважины ведут себя непредсказуемо, обводненность скачет и т.д. и т.п. Если бы все так думали (RomanK) мы бы до сих пор с каменными топорами бегали.

volvlad 2234 14
Май 08 #8

Абсолютно согласен с коллегами. При всех недостатках ГДМ другого... лучшего инстументария нет, а решения принимать нужно...И как правило в очень сжатые сроки - бурить скважину, или не бурить, покупать лицензионный участок или не стоит, а если покупать, то за какие деньги, и прочее...
Нужно просто понимать все ограничения применения моделирования и учитывать их при принятии решений...

to RomanK: Вы так настойчиво критикуете ГДМ - предложите достойную альтернативу. Она у Вас есть?

RomanK. 2163 13
Май 08 #9

" в большинстве случаев за недостатком данных. "

За ссылку на недостаток данных у нас в курилках, когда нам делать нечего, лицо бьют.
Теперь от обилия информации деватся некуда, раньше винт на 250Mb был на половину пустой, теперь и 500Gb не хватает.
Данных всегда будет мало, это специфика.
Это первая по популярности фраза.

"КИН не зависит от сетки это проблема слишком упрощенной модели"
Модель как известно и есть самая что ни на есть упрощеная схематизация реального мира. Об этом мы стоя в курилках догадывались, но теперь нам всё стало ясным. Я не стану спрашивать что есть приставка "слишком".
"У вас просто неправильная модель".
Это вторая по популярности фраза.

"ГДМ это лучшее что есть для решения большого класса пробем при разработке/проектировании месторождений."
Мне не нужен ваш большой класс проблем, которые Вы несомнено с большим успехом решаете с применением ГДМ.
Мне нужна модель которая решает самое естественое требование к ним как проектировщика - это накопленная добыча нефти
и общий фонд скважин.
Это всё что я желаю от моделирования. Мне даже не интересны процессы пропитки, адгезии, сорбции, десорбции, срывания ионов с поверхности кварца, применение ПАВ, полимеров, микробов. Бог с ним с этим микромиром и борьбой за скважину.

Я говорю про уровень именно стратегии, уровень разработки месторождения.

Ваши контраргументы, к сожалению, требуют доказательств.
Покажите Ваши модели, раз уж так пошло. Насколько у Вас они сложны и адекватны.
Хотя по словам видно, что Вы достаточно далеки от проектирования месторождений.

"закон Дарси не работает, скважины ведут себя непредсказуемо, обводненность скачет и т.д. и т.п."
Бог и с ними !

То что плотность сетки скважин величина однозначно определющая различие в КИН по вариантам это безоговорочно.
15 летний опыт моделирования 50 месторождений на разных симуляторах показывет одинаковые КИН.

Пусть "машинка для прогнозов" внутри работает не совсем точно, но ППС и КИН должны быть разными даже в условиях
неизвестных фазовых, некорректных замеров давлений, некорректных замеров отборов, коэффициентов сжимаемости, PVT свойствах и проч и проч.

"Если бы все так думали (RomanK) мы бы до сих пор с каменными топорами бегали"

А вы не бегаете?

Мы бегаем.

И вообще, уважаемые посетители, прошу отвечать на мои вопросы людей которые занимаются проектированием разработки нефтяных месторождений. В очередной раз читать пустословие и рекламные слоганы коробит. Надоели.
Кто то же должен из отхероваченых заниматся на нормальном уровне моделированием именно разработки крупных месторождений. Обменятся опытом, посмотреть на результаты, посмотреть модельки, как химичили, как защитились.
Раздел "КИН" пустует второй или третий месяц, что тревожно.

Те модели которые мы видим (это Башкиры, Нова лоджик и ещё разные москвичи) откровеное фуфло и безобразие, покажите нам, недалеким, хорошие модели. Это же так просто.

Можно и личными сообщениями, если особо секретно. Хотя что это я - всё впустую.

С надеждой на понимание и с глубоким уважением к Вам, Роман К.

P.S. Волков ! Хоть ты, основатель, покажи грамотную разработку с примнением моделей. Хрен с ней с альтернативой.

RomanK. 2163 13
Май 08 #10

V. Volkov пишет:

to RomanK: Вы так настойчиво критикуете ГДМ - предложите достойную альтернативу. Она у Вас есть?


Ничего я не критикую, или что вопросы по применимости в масштабах страгеических решений моделирования это табу?
Мне бы не альтернативу, мне бы счетчик чтобы попроще да побыстрее был - как адаптацию сделать чтобы по всем требованиям проходила и так умеем, и ложить хотели на недостаток информации.
Если б я ссылался на недостаток информации не одного отчета бы и за сто лет не сдали.

Кстате насчет альтернатив.
Этот таймзиксовый МКТ прошол 27 сертификационых тестов. Кто знает где найти результаты этих тестов? Судя под выложеным урокам параша полная. Может хоть счетчик у них на что-то годный. А?

RomanK. 2163 13
Май 08 #11

И вот еще.
Волков, здесь же нет проблем с пространством и времеными ограничениями. Давай может объявим конференцию по моделированию. Через месяцок так начнем выкладывать простые и понятные докладики без бряцанья оружием. Кто чем занимается, кто как решает. Вот говоришь про бурение новой скважины, так расскажи об этом. Я бы почитал, другие бы тоже могли рассказать.

Вроде ничо так, да?

Исследователь 31 13
Июн 08 #12

"....Теперь попробуйте отсыкать статьи, в которых, хотя бы проводится детальное (или достаточно общая) оценка прогнозных показателей? Таких нет...."

Здравстуйте,коллеги! Я тут у Вас совсем новичек и поэтому заранее прошу прощения за возможные ляпы....

Вот эта фраза меня просто выбила из колеи....оценка прогнозных показателей разработки и выбор рекомендуемого варианта всегда проводятся в проектах разработки и в авторских надзорах ....и это не материал для открытых публикаций....если Вы занимаетесь этими вопросами значит у Вас есть доступ к информации служебного пользования...и тогда встает вопрос зачем писать статьи на основе регулярных отчетов...

может быть я что-то не так поняла...тогда прошу прощения...!!!!

RomanRRR 26 13
Июн 08 #13

Уважаемый исследователь Ха-Ха 3 раза Вам ))))). Похоже Вы из газовой госструктуры… )))
Потому, как термин "секретная информация" я встречал только в западных и исконно Газпромовских организациях.
Большинство объектов в современной нефтянке в настоящий момент рассекречена, так как еще во "времена Абрамовича" большую часть этих проектов вели как раз западные компании, такие как Шлюм… за что получали большие деньги и на судьбу не жаловались. Поэтому сейчас "у них" базы данных по нашим нефтяным объектам покруче наших будут… )))

XFactor 282 13
Июн 08 #14

RomanRRR пишет:

Уважаемый исследователь Ха-Ха 3 раза Вам ))))). Похоже Вы из газовой госструктуры… )))
Потому, как термин "секретная информация" я встречал только в западных и исконно Газпромовских организациях.
Большинство объектов в современной нефтянке в настоящий момент рассекречена, так как еще во "времена Абрамовича" большую часть этих проектов вели как раз западные компании, такие как Шлюм… за что получали большие деньги и на судьбу не жаловались. Поэтому сейчас "у них" базы данных по нашим нефтяным объектам покруче наших будут… )))


Уважаемый RomanRRR хаха вам. Любая уважающая себя организация, компания и т.д. все что касаеться к запасам, добыче и скважинам относит к служебной или секретной информации, за разглашение которой могут при желании и посадить. Видимо ваша организация к числу Уважающих неотноситься, жаль!

Исследователь - респект!

Dorzhi 963 14
Июн 08 #15

А что из ГДМ хотите КИН вытащить чтоль? КИН это такая штука какой нарисуешь такой и будет.
ГДМ это ж не истина в последней инстанции. Модель просто сужает поле вероятностей, и делает кое-какой предварительный прогноз, на основании которого можно выбивать деньги из инвестора, или защищать проект в ЦКР. Вот собсна и все ее предназначение. А вот разработка, планирование и проч это уже мозги надо включать, не только модель гонять.

Исследователь 31 13
Июн 08 #16

Dorzhi пишет:

А что из ГДМ хотите КИН вытащить чтоль? КИН это такая штука какой нарисуешь такой и будет.
ГДМ это ж не истина в последней инстанции. Модель просто сужает поле вероятностей, и делает кое-какой предварительный прогноз, на основании которого можно выбивать деньги из инвестора, или защищать проект в ЦКР. Вот собсна и все ее предназначение. А вот разработка, планирование и проч это уже мозги надо включать, не только модель гонять.


Совершенно верный подход к моделированию и разработке!!!
Кстати подумала на досуге почему разработку переводят на английский как развитие ( или с русского на ангдийский неважно) - а Вы мне дали достойный ответ...спасибо!!!! Вааще у Вас тут интересно, оказывается! blink.gif

Исследователь 31 13
Июн 08 #17

RomanK. пишет:

Есть протокол заседания ЦКР в котором отмечается, что в проектных документах основаных на ГДМ КИН не зависит от плотности сетки скважин. Кажется вроде бы вот оно. Дошло наконец-то.

Вообще есть критическая плотность сетки скважин, начиная с которой КИН величина практически постоянная. К сожалению эта плотность невысока. Ситуация получается следующая
- низкая плотность сетки скважин приводит к тому что скважины набирают огромную накопленную нефть на одну скважину. Явление "сосут отовсюду".
- высокая плотность сетки скважин. В этом случае каждая новая скважина, набирает нефть за счет соседних скважин. Явление "конкуренции скважин". Зачастую увеличение плотность скважин только ухудшает экономику (примеры я давал в каком то из разделов).


есть по крайней мере для газовых месторождений статьи Бузинова с описанием рентабельной сетки скважин с конкретными примерами...если хотите могу Вам их скинуть...
а то что КИН(Г) не зависит от плотности сетки по-моему совсем неправильно...пусть даже об этом и говорилось и устанавливалось на ЦКР...единственный действенный метод существующий сейчвс для увеличения извлекаемых запасов - это добуривание скважин и может быть войдет еще ЗБС...но это мое личное мнение

RomanRRR 26 13
Июн 08 #18

XFactor пишет:

Уважаемый RomanRRR хаха вам. Любая уважающая себя организация, компания и т.д. все что касаеться к запасам, добыче и скважинам относит к служебной или секретной информации, за разглашение которой могут при желании и посадить. Видимо ваша организация к числу Уважающих неотноситься, жаль!

Исследователь - респект!

Икс фактор ) Вы меня не совсем правильно трактуете... да еще и с эмоциональным прессингом ))) Я как раз уважаю закон. Читайте внимательнее... (см. пред. сообщение)

Mishgen 145 13
Июн 08 #19

Dorzhi пишет:

А что из ГДМ хотите КИН вытащить чтоль? КИН это такая штука какой нарисуешь такой и будет.
ГДМ это ж не истина в последней инстанции. Модель просто сужает поле вероятностей, и делает кое-какой предварительный прогноз, на основании которого можно выбивать деньги из инвестора, или защищать проект в ЦКР. Вот собсна и все ее предназначение. А вот разработка, планирование и проч это уже мозги надо включать, не только модель гонять.

Согласен, почти. Думаю можно расширить немного круг задач ГДМ (инвестора и ЦКР). Кроме задач проектных институтов существуют задачи производственные - построение карт остаточных запасов (поиск кандидатов на ГТМ + прогноз ГТМ), оптимизация системы ППД. Естественно все ГДМ работают поточнее если м-ние на 2ой - 3ей стадии. Когда уже все разбурено, обводненность отдельных скважин достигла 80-90%. Только не надо говорить что на 2-ой 3-ей стадии и делать-то - моделировать нечего, мол и так всё известно - далеко не всё. Просто проектных документов от институтов больше не надо, разве что какой-нибудь "анализ" который и без ГДМ можно провести в ТКР.

И по теме ... сравнение с "Прогнозами погоды" очень удачно. Мы все не против заглянуть и посмотреть погоду на завтра-послезавтра и прогноз обычно довольно достоверен. Но никто не пытается почему-то прогнозировать накопленное количество осадков за 10лет или посмотреть какая будет погода на первое мая через 20лет. А про необходимость использования все более мощных машин и (главное) увеличение количества автономных метео-станций говорят метеорологи как в России (которым кстати недавно установили новый супер-компьютер) так и за рубежом. И почему-то смеха это не вызывает, хотя думаю сама задача прогнозирования погоды ничуть не менее сложна чем ГДМ.

С уважением,
Инженер
P.S. Тема просто была - Прогнозы погоды. А КИН обсуждали и в другой ветке и вроде пришли к тому, что прогнозировать КИН по ГДМ - занятие не благодарное.

Исследователь 31 13
Июн 08 #20

Mishgen пишет:

Только не надо говорить что на 2-ой 3-ей стадии и делать-то - моделировать нечего, мол и так всё известно - далеко не всё. Просто проектных документов от институтов больше не надо, разве что какой-нибудь "анализ" который и без ГДМ можно провести в ТКР.
....
С уважением,
Инженер
P.S. Тема просто была - Прогнозы погоды. А КИН обсуждали и в другой ветке и вроде пришли к тому, что прогнозировать КИН по ГДМ - занятие не благодарное.

.....
А как насчет регламентных документов, которые предписывают проектантам на ТКР выносить не просто анализ с показателями разработки, а еще и адаптированную на последнюю дату модель...да и заказчики "каких-нибудь анализов" требуют и модель защищать...так что это не заморочки проектантов , простите за слег, коллеги!
......
Я же говорила,что новичок в Вашем форуме и уже извинялась...но могу еще раз если желаете...а каким образом тогда проектировать-то blink.gif

XFactor 282 13
Июн 08 #21

2 RomanRRR: извините если что не так понял. Сорри!

Go to top