Фазовые проницаемости как инструмент адаптации моделей

Последнее сообщение
mishgan 130 14
Ноя 08

Предлагаю обсудить вопросы построения, модификаций, абскейлига фазовых проницаемостей, задания концевых точек и максимальных значений ОФП, гистерезиса фазовых и капиллярных давлений… Кто как чем пользуется, успехи, не успехи.

PS. Поиском пользовался, часть вопросов обсуждалась, похожей темы не нашел

RomanK. 2164 14
Ноя 08 #1

Не стал писать в прошлой теме, напишу здесь.
Да, я согласен что определение фазовых на керне не описывает месторождение.
*в регламенте дается оценка 0.001% порового объема
Да, я согласен что в ходе блабла масштабного перехода и блабла числовой дисперсии существует небходимость в модификации фазовых.
*поверьте, я сам пишу это постоянно в разделах.

Теперь что я думаю на самом деле по этому вопросу.
Единственный путь получить адекватные фазовые это использовать данные добычи и гидро-динамических исследований. В этом случае получим именно фазовые описывающие процесс разработки залежи. Есть такая методика или нет, я не знаю. Поиски мои не увенчались успехом. Нашел только геометрический масштабный апскелинг, но это всё не то - это от лукавого.

lemon 133 13
Ноя 08 #2

mishgan пишет:

Предлагаю обсудить вопросы построения, модификаций, абскейлига фазовых проницаемостей, задания концевых точек и максимальных значений ОФП, гистерезиса фазовых и капиллярных давлений… Кто как чем пользуется, успехи, не успехи.

PS. Поиском пользовался, часть вопросов обсуждалась, похожей темы не нашел


Честно говоря, все сразу и не обсудишь...Этой тематике целые книжки посвящены. Тем не менее, если говорить о ОФП, то в моей практике настоящих ОФП, определенных на кернах, я не видел. В основном брали ОФП из литературы (общедоступные корреляции), и зная значения остаточной водонасыщенности и тип породы (точечные замеры, которые всегда делают на кернах), генерировали зависимости. Наиболее распространенные корреляции - это Corey и Stone (1,2). А дальше уже дело техники - матчинг в эклипсе по истории разработки. Если истории нет, то пытались пересчитывать зависимости капиллярных кривых от давления (иногда такие данные доступны - петрофизики делают на кернах) в ОФП (есть пара методик). Иногда из капиллярок удается посчитать и J-функцию. Однако часто и такие "навороченные" методы дают в эклипсе "бред сивой кобылы". Поэтому, чтобы получить разумные с физической точки зрения результаты, в основном используем корреляции (на новых м/р).

P.S. В последнее время стала модной теория "эффективного" порового пространства (более подробно см. в работах С.Н.Закирова). В некоторых симуляторах такая возможность уже учтена - по крайне мере в CMG. В данной момент пытаюсь использовать эту теорию на приктике и сравнить с результатами по традиционным ОФП.

LNF2103 4 13
Дек 08 #3

Я видел фазовые по кернам. 15 вариантов. Сильно разные. С разными начальными и остаточными водонасыщенностями. Как собрать только по ним одну или две ОФП - не понятно.

beloil 45 13
Дек 08 #4

Тема очень важная.Хотелось бы ее развить.
С фазовыми проницаемостями и капиллярными давления, которые определены на керне, столкнулся лишь единожды.Но поработать с ними было занятно.

Для LNF2103: для построения одной крифой ОФП я использовал методику, описанную в книге ahmed,terek reservoir ingineering. Получилось вроде ничего. blush.gif

Проблема в другом.Что делать когда эти данные отсутствуют? У нас на практике вынос керна достаточно мал, посылать тот, который вынесен, на дорогостоящие анализы зачастую не хотят. Что в этом случае делать? Вот и остается только заниматься рисованием ОФП, дабы заматчить историю разработки.

Кто еще сталкивался с такой проблемой - подскажите как ее решить?

Юра Злой 90 15
Дек 08 #5

beloil пишет:

Тема очень важная.Хотелось бы ее развить.
С фазовыми проницаемостями и капиллярными давления, которые определены на керне, столкнулся лишь единожды.Но поработать с ними было занятно.

Для LNF2103: для построения одной крифой ОФП я использовал методику, описанную в книге ahmed,terek reservoir ingineering. Получилось вроде ничего. blush.gif

Проблема в другом.Что делать когда эти данные отсутствуют? У нас на практике вынос керна достаточно мал, посылать тот, который вынесен, на дорогостоящие анализы зачастую не хотят. Что в этом случае делать? Вот и остается только заниматься рисованием ОФП, дабы заматчить историю разработки.

Кто еще сталкивался с такой проблемой - подскажите как ее решить?


Выше уже писали как. В наших условиях наверно наиболее правильным будет использовать комбинацию промысловые данные/ГДИ по следующим причинам:
1. Как ты сам говоришь керн нихера не анализурется на предмет ОФП. Какой проект ни возьми везде одно и тоже: ОФП не определялись, данные взяты по аналогии. А если и анализуруется то точно меньшая часть фонда (исключение составляют пожалуй новые месторождения, разрабатываемые иностранными компаниями хотя не уверен)
2. Даже если керн анализируется и определяется ОФП то полученные кривые все равно будут изменяться как результат апскейлинга. Таким образом кривые, заложенные в модель (а изначально в теме речь шла о моделях) будут точно отличны от тех что определены по керну.

Таким образом, кривые ОФП будут скорей некой отправной точкой при адаптации моделей. а значит теоретически можно обойтись и без анализа керна. Кривые подбиваются в соостветствии с теорией Буклея-Леверетта для того чтобы сбить динамику обводненности наблюдаемую на данной залежи.

А вот если вопрос выходит за рамки моделирования, то наверно есть ситуации когда предпочительно знать ОФП определенные по керну... ну например при оценке использования модификаторов ОФП в ПЗП и т.д. Я с таким не сталкивался, может кто из присутствующих прояснит нужны ли вообще ОФП по керну в реальной практике?

RomanK. 2164 14
Дек 08 #6

не нужны.
модель описывающая процесс важнее чем модель не описывающая модель.
ещё могу вспомнить:
неважно насколько точно работает модель если она не работает.

правильно иметь ОФП в каждой ячейке модели (не керне !) с начальными и конечными точками.
вообще странно что пористость и проницаемость различают (интерполируют) в каждой ячейке, а ОФП нет. зачем тогда эти миллионы бесполезных пустых ячеек? наверное затем чтобы красивее круги в квадраты вписывать.

VIT 1124 15
Дек 08 #7

RomanK. пишет:

не нужны.
модель описывающая процесс важнее чем модель не описывающая модель.
ещё могу вспомнить:
неважно насколько точно работает модель если она не работает.

правильно иметь ОФП в каждой ячейке модели (не керне !) с начальными и конечными точками.
вообще странно что пористость и проницаемость различают (интерполируют) в каждой ячейке, а ОФП нет. зачем тогда эти миллионы бесполезных пустых ячеек? наверное затем чтобы красивее круги в квадраты вписывать.


1) На самом деле ОФП очень нужны, хотя бы для определения крайних точек по проницаемости и насыщенности.
2) А насчет одна ОФП для всех ячеек это не всегда так. В eclipse есть опция endscale которая очень полезна когда есть значительные вариации по начальной насыщенности. Позволяет масштабировать фазовые на концевые точки в каждой ячейке.

Моделирование заводнения без ОФП это гадание на кофейной гуще biggrin.gif

Юра Злой 90 15
Дек 08 #8

VIT пишет:

Моделирование заводнения без ОФП это гадание на кофейной гуще biggrin.gif

Так никто и не говорит что они совсем не нужны smile.gif на форуме полно модельеров, и я уверен что каждый из них ценит этот инструмент laugh.gif
Только все равно это будут не те ОФП что определены по керну. А вот концевые точки должны быть закреплены по керну - это да. но коэффициент вытеснения например как правило всегда определяется, чего нельзя сказать об ОФП.

RomanK. 2164 14
Дек 08 #9

В стотысячный раз прошу подтверждать свои слова цифрами и dat-файлами.

VIT пишет:

В eclipse есть опция endscale которая очень полезна когда есть значительные вариации по начальной насыщенности. Позволяет масштабировать фазовые на концевые точки в каждой ячейке.


Верю!
Покажите какая разница между тем что было и тем что стало.
Цифры и описания моделей.

volvlad 2249 15
Дек 08 #10

VIT пишет:

В eclipse есть опция endscale которая очень полезна когда есть значительные вариации по начальной насыщенности. Позволяет масштабировать фазовые на концевые точки в каждой ячейке.

Верю!
Покажите какая разница между тем что было и тем что стало.
Цифры и описания моделей.

Если начальная водонасыщенность и/или остаточная нефть не заданы константой без ENDSCALE вообще моделировать нельзя!
В случае однородного пласта, где насыщенности меняются незначительно, в принципе можно и без endscale, но при этом насыщенности, должны быть заданы константой и расхождения будут незначительными с вариантом, где используется ENDSCALE и заданы гриды SWCR/SWL/SOWCR/... .
Для гетерогенных пластов одной средней не обойтись, придется использовать второй способ и endscale.

VIT 1124 15
Дек 08 #11

RomanK. пишет:

В стотысячный раз прошу подтверждать свои слова цифрами и dat-файлами.
Верю!
Покажите какая разница между тем что было и тем что стало.
Цифры и описания моделей.

А что непонятного huh.gif Не все люди здесь для того чтобы убеждать других людей в своей правоте. Высказываются идеи, если есть желание их можно проверять, если нет, то можно их отвергать как не основанные на фактическом материале, но это, как говорится, личное дело каждого.

mishgan 130 14
Дек 08 #12

V. Volkov пишет:

Если начальная водонасыщенность и/или остаточная нефть не заданы константой без ENDSCALE вообще моделировать нельзя!
В случае однородного пласта, где насыщенности меняются незначительно, в принципе можно и без endscale, но при этом насыщенности, должны быть заданы константой и расхождения будут незначительными с вариантом, где используется ENDSCALE и заданы гриды SWCR/SWL/SOWCR/... .
Для гетерогенных пластов одной средней не обойтись, придется использовать второй способ и endscale.


А если начальная водонасыщенность задана капиллярным давлением или J-функцией, то также ошибочно считать без масштабирования концевых точек (например в переходной зоне)?

volvlad 2249 15
Дек 08 #13

mishgan пишет:

А если начальная водонасыщенность задана капиллярным давлением или J-функцией, то также ошибочно считать без масштабирования концевых точек (например в переходной зоне)?

Это все вопросы корректности модели...
Можно как с опцией Endscale наломать дров, так и без нее. В переходной зоне связанная вода SWL меньше чем начальная водонасыщенность, а масштабирование должно быть от связанной воды, а не от водонасыщенностей полученных капилярками...т.е. если, смасштабировать фазовые в переходной зоне от значений Sw полученных J-функцией, то это будет некорректно.

В любом случае, чтобы бы вы не выбрали, вы должны понимать какие опции следует использовать, и как все сделанные допущения отразятся на результате, к каким погрешностям могут привести те или иные упрощения модели и пр.

Go to top