Как вы проверяете точность построеной модели?

Последнее сообщение
JSBI 203 12
Окт 09

вопрос в названии темы

Как вы проверяете точность построеной модели?

Celebrity 1678 14
Окт 09 #1

вопрос из серии "какой софт круче", "какая модель вариограмм правильней" и "где научиться моделированию".

Закревский целую книгу написал на эту тему.

trex 300 14
Окт 09 #2

Проверка или определение точности? позволю пофилософствовать. Проверка точности - это керн in situ smile.gif.

JSBI 203 12
Окт 09 #3

Celebrity пишет:

вопрос из серии "какой софт круче", "какая модель вариограмм правильней" и "где научиться моделированию".

Закревский целую книгу написал на эту тему.


а есть у тебя эта книга?

кстате, что такое вариограмма?
и для чего используется?

csforfun 470 13
Окт 09 #4

To trex:
не совсем понял, что вы имеете ввиду под "керн in situ" ?

To JSBI:
закревского вроде на этом форуме выкладывали

trex 300 14
Окт 09 #5

это когда в необсаженный ствол помещают не гис приборы но возмущающегося точностью геолога вместе с петрофизической лабораторией wink.gif

JSBI 203 12
Окт 09 #6

2 csforfun
точно! сам Закревский и выкладывал
качнул

Celebrity 1678 14
Окт 09 #7

Ща речь идет о экспертизе (по-моему выкладывали тут только по моделированию) у меня есть и то и то, книги в электронке, если нуна пришли в личку свою почту.

Цитата

кстате, что такое вариограмма?
и для чего используется?

Про вариограммы там тоже много написано.
не смысла писать сюда выдержки. Сначала познакомься с тем что там есть, а потом уже имеет смысл ознакомиться с геостатисктиой ближе (Дебрюль и тд.)

csforfun 470 13
Окт 09 #8

To treX:
Аххха biggrin.gif Точняк. А то я как-то удивился такой формулировке)

ROXAR SUPPORT 22 12
Окт 09 #9

Уважаемый JSBI

Тк Вы изначально задавали вопрос в ветке ПО Roxar, то скорей всего Вы пользуетесь нашим пакетом по геологическому моделированию.
Возможно также у Вас накопились еще вопросы не только по принципам моделирования и экспертизе, но и чисто технические.
В любом случае Вы можете обратится в департамент технической поддержки по телефону
8 (495)504 34 05 или по почте support@roxar.com.
Также можно писать и сюда.

ROXAR SUPPORT 22 12
Окт 09 #10

Как написали, коллеги выше, оценка качества построения моделей является довольно объемной работой и в двух словах весь процесс описать довольно сложно.
Последнее время появилась литература на эту тематику. Прежде всего, уже упомянутая книга Закревского К.Е. "Оценка качества 3D моделей", также можно выделить "Методические рекомендации по подсчету запасов нефти и газа объемным методом" (ВНИГНИ, НПЦ "Тверьгеофизика", 2003г.) и "Регламент по созданию постоянно действующих геолого-технололгических моделей нефтяных и газонефтяных месторождений".

Злой 326 15
Окт 09 #11

Esli model' vosproizvodit dannye, ispolzovannye dlya ee postroeniya, to mozhno govorit' o kakoi to veroyatnosti, chto ona budet adekvatno prognozirovat' dobychu.

RomanRRR 26 13
Ноя 09 #12

Уважаемые специалисты, давно волнует меня этот вопрос. Есть мнение, что если сделать тестовый расчет на геологической модели (без апскейлинга, если такое возможно) и адаптация разлетится более чем на 15%, то модель такую гидродинамикам отдавать просто бесполезно. Надо переделывать геологию. Кто считает иначе? wacko.gif

РОТОР 310 14
Ноя 09 #13

Апскейлинг это компромисс между затраченым временем на расчет и точностью, если апскейлинг съедает геологическую суть модели, то и толку от такой модели будет ноль.
В моделе должна быть идея отображающая по мнению геолога ее построевшего приближенную к реальности обстановку осадконакопления и если в дальнейшем модель подтверждается эксплуатационным бурением то это лучшее доказательство ее точности. А стохастически построенная бесмысленная модель потом подвергшаяся апскейлингу и с помощью танцев с бубном подбитая на историю добычи/закачки это полная лажа.
Если по моделе нельзя планировать бурение, то в топку ее. Предсказание добычи тока после выполнения первого))
Все это ИМХО.
Пы Сы. Для любителей вариограмм: Если геолог по керну, ГИС не может понять как развивалсь залежь, то это плохо и мало чего доброго из той модели выйдет. Попросите геолога сначала нарисовать все это дело в пэйнте или на доске маркером и пока не нарисует к компу не подпускать)))

jedi2 32 14
Дек 09 #14

РОТОР пишет:

Апскейлинг это компромисс между затраченым временем на расчет и точностью, если апскейлинг съедает геологическую суть модели, то и толку от такой модели будет ноль.
В моделе должна быть идея отображающая по мнению геолога ее построевшего приближенную к реальности обстановку осадконакопления и если в дальнейшем модель подтверждается эксплуатационным бурением то это лучшее доказательство ее точности. А стохастически построенная бесмысленная модель потом подвергшаяся апскейлингу и с помощью танцев с бубном подбитая на историю добычи/закачки это полная лажа.
Если по моделе нельзя планировать бурение, то в топку ее. Предсказание добычи тока после выполнения первого))
Все это ИМХО.
Пы Сы. Для любителей вариограмм: Если геолог по керну, ГИС не может понять как развивалсь залежь, то это плохо и мало чего доброго из той модели выйдет. Попросите геолога сначала нарисовать все это дело в пэйнте или на доске маркером и пока не нарисует к компу не подпускать)))

Бывает то модель очень хорошо возпроизводит бурение smile.gif а вот добычу...

softland 280 12
Янв 10 #15

Подвопрос в тему.

Как визуально, наиболее наглядно, сравнить исходные (Raw logs) и осреднённые значения (BW) в скважине.
RMS 9.0.4

Celebrity 1678 14
Янв 10 #16

окно well log editor calculator не катит?

вариант еще проинтерполировать нужный BW, через операции над кривыми создать из парметра кривую в скважинах и сравнить исходный и апскелиный каротаж в окне корреляции.

вообще 904 страя версия, удобно сравнивать исходные и апскелиные кривые в новом анализе данных 2009 версии

Злой 326 15
Янв 10 #17

какая бы сейсмика не была ненадежная... иногда цены ей нет... особенно при бурении... а потом уже и при ГДМ...

JSBI 203 12
Янв 10 #18

вопрос не в тему, но по роксару

в Роксаре корреляцию по каротажу делать можна?

ROXAR SUPPORT 22 12
Янв 10 #19

Уважаемый JSBI,
возможность заниматься корреляцией осуществлена в геологическом пакете IRAP RMS.
Для этого есть отдельное окно корреляции позволяющее отображать и настраивать кривые ГИС и РИГИС. Здесь же находиться визуализация и инструментарий по созданию и редакции отбивок пластов в скважинах.
Если корреляция была создана ранее или произведена в другом ПО, ее также можно загрузить отдельным файлом в текстовом формате.
Есть возможность работать с любым количеством корреляций в одном проекте.

JSBI 203 12
Янв 10 #20

Спасибо, Роксар Суппортович))))

4ijik 7 14
Янв 10 #21

Celebrity пишет:

вариант еще проинтерполировать нужный BW, через операции над кривыми создать из парметра кривую в скважинах и сравнить исходный и апскелиный каротаж в окне корреляции.

можно сравнить, если скважин немного, а вот как быть, если скважин очень много и нужно как-то показать заказчику, что данные исходных каротажей и осредненные коррелируют между собой? непрерывные свойства можно сравнить, например, при помощи вкладки гистограмма в свойствах распространенного в модели свойства. с дискретными же свойствами (коллектор-неколлектор) гистограммы как-то неубедительно выглядят.
что делать в таких случаях? я попробовал сделать синтетическую кривую параметра из модели и сравнить ее с исходным каротажом и дальше построить на данных этих двух кривых well tops attribute-мощность коллектора в каждой скважине. на этом работа встала-не знаю, как выгрузить облака данных из этих двух аттрибутов, чтоб провести корреляцию между ними(( или я не в ту сторону иду? подскажите плиз, кто смог разобрать всю ту ересь, которую я понаписал

Celebrity 1678 14
Янв 10 #22

ну во-первых, вроде как обсуждение идет в ветке про Irap RMS)))
во-вторых, если делать сравнение по толщинам то можно сравнивать толщины не по каждой скважине, а по минимальному, максимальному, среднему и СУММАРНОМУ значению толщин.
в RMS это все есть в закладке статистики для аспкелированного каротажа.
Те в одном столбце данные по исходной кривой,в другой- по block wells.
Единственное, что не совсем удобно - информация выводиться для всех скважин, правда здесь есть и фильтр по скважинам.
Кроме, того как вариант еще можно сравнивать ГСР (VCP) по исходной кривой литологии и по апскелированной.

softland 280 12
Янв 10 #23

Celebrity пишет:

окно well log editor calculator не катит?

вариант еще проинтерполировать нужный BW, через операции над кривыми создать из парметра кривую в скважинах и сравнить исходный и апскелиный каротаж в окне корреляции.

вообще 904 страя версия, удобно сравнивать исходные и апскелиные кривые в новом анализе данных 2009 версии


Про "well log editor calculator" я тут уже пост дал... проблемка нарисовалась.
Попробовал кривую из параметра, результат привожу. На мой взгляд для "визуальной" оценки более чем достаточно, см картинку . Спасибо.

Про 2009 знаю, на конференции видел, но живём в каменном веке...correlation.jpg

sander 296 10
Сен 11 #24

JSBI пишет:
вопрос в названии темыКак вы проверяете точность построеной модели?

в целом да, книга Закревского обьемная, прочитать полезно, хотя врядли все параметры будут соотвествовать требованиям описаным там, если получится - респект)

вообще то рекомендую проверять "на глаз" поэтапно каждый создаваемый параметр тогда в оконцовке в принципе не должно вылезти ничего неожиданного.

Celebrity 1678 14
Сен 11 #25

Да? а если этих параметров не 5 а 155????

Проверять модель "на глаз" это сродни студенчества- что вижу то и пишу. 

Плюс ко всему развитие жратсва памяти не прямую не завязано с ростом производительности вашего персонального (лэптопного, серверного).

То что показывает РМС или Петрель (просто остальное вообще молчу) в своих окнах визуализации не всегда соответсвует действительности. 

Особенно если у вас трофейный комп времен перехода с 3 дюймовых дискет на СиДи....

AlNikS 878 13
Сен 11 #26

Celebrity пишет:

Да? а если этих параметров не 5 а 155????

Проверять модель "на глаз" это сродни студенчества- что вижу то и пишу. 

Плюс ко всему развитие жратсва памяти не прямую не завязано с ростом производительности вашего персонального (лэптопного, серверного).

То что показывает РМС или Петрель (просто остальное вообще молчу) в своих окнах визуализации не всегда соответсвует действительности. 

Особенно если у вас трофейный комп времен перехода с 3 дюймовых дискет на СиДи....

Тогда карты надо строить и их уже смотреть "на глаз" )))

RomanK. 2164 13
Сен 11 #27

Точность построенной модели проверяю сопоставлением характеристик вытеснения по каждой скважине в координатах "обводненность-накопленная добыча нефти". По которой сравниваю запасы дренируемые по факту и в модели, также из неё родной делаю вывод о истории работы скважины (пути поступления воды) и реализую в модели.

Дрочить на карты на этапе геологического моделирования это временная бесполезная роскошь.

AlNikS 878 13
Сен 11 #28

RomanK. пишет:

Точность построенной модели проверяю сопоставлением характеристик вытеснения по каждой скважине в координатах "обводненность-накопленная добыча нефти". По которой сравниваю запасы дренируемые по факту и в модели, также из неё родной делаю вывод о истории работы скважины (пути поступления воды) и реализую в модели.

Дрочить на карты на этапе геологического моделирования это временная бесполезная роскошь.

Слишком категорично. Если на этапе геомоделирования не смотреть хотябы, как свойства распределились в результате и насколько межскважинное пространство соответствует скважинным данным, то можно получить таки кубы ФЕС для гидрача, что потом будете дрочиться, пардон, очень долго при адаптации и расчетах и вообще потом фтопку выкинете гидрач вместе с геомоделью. А с вашим подходом-то можно вообще всю геологию выкинуть, брать просто симбокс, распределить константно ФЕС, понавтыкать скважины и адаптировать у каждой зону в радиусе 100м. Нафига такие модели? По ним ни бурить нельзя, ни зарезки какие-то планировать, ни заводнение оптимизировать.

sander 296 10
Сен 11 #29

разговор идет о геомодели на сколько я понимаю, поэтому харвыт и история еще не известны. И только после так сказать адаптации геомодели переходить к гидродинамике...

sander 296 10
Сен 11 #30

Celebrity пишет:

Да? а если этих параметров не 5 а 155????

Проверять модель "на глаз" это сродни студенчества- что вижу то и пишу. 

Плюс ко всему развитие жратсва памяти не прямую не завязано с ростом производительности вашего персонального (лэптопного, серверного).

То что показывает РМС или Петрель (просто остальное вообще молчу) в своих окнах визуализации не всегда соответсвует действительности. 

Особенно если у вас трофейный комп времен перехода с 3 дюймовых дискет на СиДи....

да хоть 500, дело в не в количестве а в подходе

я б сказал не что вижу то пишу, а скорее что понимаю то и моделирую... 

с компом все нормально, платформа актуальная

никто и не говорит о том чтоб глазеть в мультивьювере при сумасшедшем зуме, и вообще фразу "на глаз" не надо воспринимать буквально, ибо имелось ввиду проверять "правдоподобность" через статистикс, велл лог едитор и т д. 

Celebrity 1678 14
Сен 11 #31

sander пишет:

никто и не говорит о том чтоб глазеть в мультивьювере при сумасшедшем зуме, и вообще фразу "на глаз" не надо воспринимать буквально, ибо имелось ввиду проверять "правдоподобность" через статистикс, велл лог едитор и т д. 

 

Ну тогда так и пишете!! из предыдущего поста этто совершенно не очевидно. Я к тому, что есть личности которые просматривают (да да в окне визуализации) модели и только на основании этого делают экспертизы.

В идеале модель должна содержать последовательный воркфлоу, тогда многое становится очевидным еще до статистики свойств.

Но к сожалению, у нас принято "стирать следы" и работать инкогнито....

RomanK. 2164 13
Сен 11 #32

Wasteland Rat пишет:

RomanK. пишет:

Точность построенной модели проверяю сопоставлением характеристик вытеснения по каждой скважине в координатах "обводненность-накопленная добыча нефти". По которой сравниваю запасы дренируемые по факту и в модели, также из неё родной делаю вывод о истории работы скважины (пути поступления воды) и реализую в модели.

Дрочить на карты на этапе геологического моделирования это временная бесполезная роскошь.

Слишком категорично. Если на этапе геомоделирования не смотреть хотябы, как свойства распределились в результате и насколько межскважинное пространство соответствует скважинным данным, то можно получить таки кубы ФЕС для гидрача, что потом будете дрочиться, пардон, очень долго при адаптации и расчетах и вообще потом фтопку выкинете гидрач вместе с геомоделью. А с вашим подходом-то можно вообще всю геологию выкинуть, брать просто симбокс, распределить константно ФЕС, понавтыкать скважины и адаптировать у каждой зону в радиусе 100м. Нафига такие модели? По ним ни бурить нельзя, ни зарезки какие-то планировать, ни заводнение оптимизировать.

То что геомодель должна соответствовать данным я это и не обсуждаю и к точностям не отношу. Красота есть понятие субъективное и пряморукий моделист знает и умеет внужном порядке нажимать кнопки. Неумение нажимать кнопки это какбе не показатель точности.

Я с радостью и выкидываю геологию, для меня геологическая модель это приближение номер ноль. Дальше и начинаются квадратики с радиусом 400 метров и так далее. Обычно на геологической модели одна из 20 скважин изначально имеет хорошую адаптацию сама по себе. Когда я вижу такую скважину я конечно радуюсь, но понимаю что это всего лишь случай и над 19 оставшимися придется все равно работать головой и руками.

Может быть кто-то и умеет на этапе геологического моделирования сократить это число с 19 до хотя бы 16 путём активного дрочения в карты/аттрибуты/фации во что угодно, мне эти маги знакомы но не результаты.

Так что, для меня точность модели это повторение динамических характеристик вытеснения (задача минимум) и давлений (задача максимум). Будь в ней хоть три ячейки.

AlNikS 878 13
Сен 11 #33

Celebrity пишет:

Я к тому, что есть личности которые просматривают (да да в окне визуализации) модели и только на основании этого делают экспертизы.

Это конечно чересчур, но бывают случаи, когда делаешь слайс по модели, смотришь, а там видно, где скважины находятся, а где межскважинное пространство, даже если отключить визуализацию скважин. Тогда такую модель можно сразу фтопку, не залезая в статистику и всякие параметры. Т.к. в такие чудеса, что толщины и свойства пласта чудесным образом распределены так, что кореллируют с положением скважин, вряд ли кто верит.

Celebrity 1678 14
Сен 11 #34

O_o чо??? 

Rat, я последнее время туплю...ниче не понял что ты хотел сказать)))

sander 296 10
Сен 11 #35

Celebrity пишет:

Ну тогда так и пишете!! из предыдущего поста этто совершенно не очевидно. Я к тому, что есть личности которые просматривают (да да в окне визуализации) модели и только на основании этого делают экспертизы.

В идеале модель должна содержать последовательный воркфлоу, тогда многое становится очевидным еще до статистики свойств.

Но к сожалению, у нас принято "стирать следы" и работать инкогнито....

полностью согласен и насчет воркфлоу особенно а то потом спрашиваешь откуда это или то и в ответ слышишь "ну как то так...вообщем", а о тех зумерах что сидят с биноклями не наслышан

п.с. извините за неочевидность выражений) 

Go to top