Подсчёт запасов на модели.

Последнее сообщение
JSBI 204 12
Фев 10

Кто-нибудь делает подсчёт запасов полностью на модели?
Поделитесь опытом.

softland 280 13
Фев 10 #1

Полностью нет. А в чём вопрос?

Гоша 1199 15
Фев 10 #2

Говоря "полностью на модели", вы модель флюида PVT тоже учли?

FullChaos 875 14
Фев 10 #3

подсчет запасов всегда делают полностью на модели
на двухмерной smile.gif

denilinator 7 12
Фев 10 #4

FullChaos пишет:

подсчет запасов всегда делают полностью на модели
на двухмерной smile.gif


чем вас трехмерная не устраивает?

FullChaos 875 14
Фев 10 #5

dilinator, а с каких пор в ЦКЗ начали принимать подсчет запсов в 3Д?

Гоша 1199 15
Фев 10 #6

FullChaos пишет:

dilinator, а с каких пор в ЦКЗ начали принимать подсчет запсов в 3Д?


Я в ГКЗ сдавал ПЗ и ТЭО в 2007 году! И уже требовали наличие 3Д модели.

FullChaos 875 14
Фев 10 #7

Это для ТЭО КИН модель. ПЗ пока стандартно в 2Д принимают.
Если кто сдавал ПЗ в виде ЗД модели очень интересно будет послушать о таком опыте smile.gif

Гоша 1199 15
Фев 10 #8

В части ПЗ у нас геологи модель строили (ну понятно, что уже с прицелом на ТЭО).
Тем не менее без 3Д на ТЭО уже три года как не пробиться - может и до ПЗ добрались.
А собственно, вопрос риторический, как нормально извлекаемые запасы-то посчитать без модели? smile.gif

FullChaos 875 14
Фев 10 #9

То что ТЭО КИН принимают по модели я в курсе. И, думаю, многие матерились натягивая эту 3Д модель (и геологию и фильтрационную) на подсчет запасов в 2Д.

>А собственно, вопрос риторический, как нормально извлекаемые запасы-то посчитать без модели?
Встречный риторический вопрос: А модели "нормально" показывает извлекаемые запасы ? ))

softland 280 13
Фев 10 #10

Гоша пишет:

В части ПЗ у нас геологи модель строили (ну понятно, что уже с прицелом на ТЭО).
Тем не менее без 3Д на ТЭО уже три года как не пробиться - может и до ПЗ добрались.
А собственно, вопрос риторический, как нормально извлекаемые запасы-то посчитать без модели? smile.gif

Ну это Вы зря blush.gif раньше ведь считали.
Интересно, а ПЗ в 3D это вообще как представляется, типа отправил проект RMSшный, ну с описанием понятно, и ждёшь замечаний? wacko.gif

Redhead 144 15
Фев 10 #11

ПЗ на модели, можно делать, мы в прошлом году в ГКЗ одну защитили. А по сути не важно как делаешь главное толково обосновывать надо все и проблем не будет.

FullChaos 875 14
Фев 10 #12

Redhead пишет:

ПЗ на модели, можно делать, мы в прошлом году в ГКЗ одну защитили. А по сути не важно как делаешь главное толково обосновывать надо все и проблем не будет.

В каком виде материалы представляли? Сплющивали модель в подсчетные планы и прилизывали неровоности? Или действительно передавали полноценную 3Д модель?

JSBI 204 12
Фев 10 #13

Redhead пишет:

ПЗ на модели, можно делать, мы в прошлом году в ГКЗ одну защитили. А по сути не важно как делаешь главное толково обосновывать надо все и проблем не будет.


ДАвайте в подробностях!!!
как защита прошла?
как толково обосновали?

Redhead 144 15
Фев 10 #14

JSBI пишет:

ДАвайте в подробностях!!!
как защита прошла?
как толково обосновали?


Была написана грамотная глава подсчет на 3Д, там расказывалось как это делается и т.п. А на защите об этом никто не говорил, в том смысле вопрос не подымался. А геологию как обычно обосновывали. вспомнил, был у эксперта вопрос почему с 2Д несравнивали, я в ответе написал типа не нужно так как 2Д нет, но исходя из политкоректности меня подредоктировали и представили сравнение с 2Д правда не знаю с чем сравнивали, либо паралельно независимо они карты строили либо к модели подогнали просто.

VVS 191 14
Фев 10 #15

А есть ли вобще смысл считать запасы по 3D модели?
Может лучше из модели выгрузить 2D карты подсчетных параметров и уже старым дедовским способом посчитать?
Кто как предпочитает считать? (по 3D модели или осреднять по 2D картам....)

softland 280 13
Фев 10 #16

VVS пишет:

А есть ли вобще смысл считать запасы по 3D модели?
Может лучше из модели выгрузить 2D карты подсчетных параметров и уже старым дедовским способом посчитать?
Кто как предпочитает считать? (по 3D модели или осреднять по 2D картам....)

1. Строим 3D.
2. Получаем 2D карты.
3. Считаем запасы.
4. Проверяем расхождение <5%
5. 2D карты и запасы => на подсчётный план
6. 3D модель кинщикам.

JSBI 204 12
Фев 10 #17

Вообщем я так понял, если считаешь запасы на модели, то подгоняешь запасы по картам к модельным)
а если считаешь в ручную, то подгоняешь запасы на модели к запасам по картам))))так у нас делают)))))

VVS 191 14
Фев 10 #18

softland пишет:

1. Строим 3D.
2. Получаем 2D карты.
3. Считаем запасы.
4. Проверяем расхождение <5%
5. 2D карты и запасы => на подсчётный план
6. 3D модель кинщикам.

а вот теперь самое интересное...
а) Уверен ли ты что сначала мы строим 3D модель, а затем получаем 2D карты? Я почему-то всегда был свято уверен, что делать все нужно как раз наоборот...(если только у тебя нет хорошей интерпритации сейсмики 3D со всеми вытекающими последствиями). Сначала строим карты исходя из фактического материала и представлений о геологии ихучаемого метсорождения(территории), а уже затем используем эти карты как тренды при построении 3D модели!
б) А если мы используем тренды в модели, то при обратной выгрузке карт из 3D модели, карты будут практически одинаковые и запасы не будут различаться на более чем 5-7%
 

Redhead 144 15
Фев 10 #19

VVS пишет:

а вот теперь самое интересное...
а) Уверен ли ты что сначала мы строим 3D модель, а затем получаем 2D карты? Я почему-то всегда был свято уверен, что делать все нужно как раз наоборот...(если только у тебя нет хорошей интерпритации сейсмики 3D со всеми вытекающими последствиями). Сначала строим карты исходя из фактического материала и представлений о геологии ихучаемого метсорождения(территории), а уже затем используем эти карты как тренды при построении 3D модели!
б) А если мы используем тренды в модели, то при обратной выгрузке карт из 3D модели, карты будут практически одинаковые и запасы не будут различаться на более чем 5-7%
 


Необязательно так. Строим структурный каркас (Кровлю подошву пласт - разумеется 2Д сетки), а далее делаем трехмерку и уже из кубов свойств получаем карты, если видим что не такие колдуем и получаем что надо, снова сжимаем, сглаживаем, офрмляем, а запасы считаем именно по модели по картам этого не делаем, ну как то так

softland 280 13
Фев 10 #20

VVS пишет:

а вот теперь самое интересное...
а) Уверен ли ты что сначала мы строим 3D модель, а затем получаем 2D карты? Я почему-то всегда был свято уверен, что делать все нужно как раз наоборот...(если только у тебя нет хорошей интерпритации сейсмики 3D со всеми вытекающими последствиями). Сначала строим карты исходя из фактического материала и представлений о геологии ихучаемого метсорождения(территории), а уже затем используем эти карты как тренды при построении 3D модели!
б) А если мы используем тренды в модели, то при обратной выгрузке карт из 3D модели, карты будут практически одинаковые и запасы не будут различаться на более чем 5-7%
 

Это действительно самое интересное :-)
Я не зря начал сразу с 3D ИБО и вопрос был не про то КАК делаем 3D, а именно как считаем запасы.
Однозначно, строить 3D без приличной 2D модели (а ту в свою очередь без 1D) — безумие. Поскольку в результате получим знаменитую фразу: "нуууу, так машина построила."

Для себя я решил в чём я верю 3D а в чём нет.
Скажем запасам по карте изохор н/н толщин построенной только по н/н толщине скважин, я верю слабо.
Как реально получить структурную карту, скажем кровли коллектора, для существенно литологически изменчивого пласта только в "Horizon map" я не представляю. Она всегда будет гладкой :-)

По б)
Абсолютно правильно. Но на этапе построения 3D найдутся отдельные тонкости, оплошности, не стыковки и самое ГЛАВНОЕ математически строгий (не геологически) учёт структурных построений. После 3D можно быть уверенным, что представленные на графике разрезы, структурные карты и карты толщин составляют не набор картинок, а ЕДИНОЕ целое. И бог меня упаси утверждать, что правильное :-)

softland 280 13
Фев 10 #21

Redhead пишет:

а запасы считаем именно по модели по картам этого не делаем, ну как то так

А так уже нет.
Проверить запасы по 3D модели можно, как это ни странно, только по 3D модели. Понять за короткое время, также не реально. И всё равно будем смотреть разрезы, получать среднее (хоть по кубу, хоть по карте). А раз воспринимаем пока именно 2D, то и запасы должны соответствовать 2D.

VVS 191 14
Фев 10 #22

Redhead пишет:

Необязательно так. Строим структурный каркас (Кровлю подошву пласт - разумеется 2Д сетки), а далее делаем трехмерку и уже из кубов свойств получаем карты, если видим что не такие колдуем и получаем что надо, снова сжимаем, сглаживаем, офрмляем, а запасы считаем именно по модели по картам этого не делаем, ну как то так


сильно сомневаюсь что программа (будь то петрель, рмс или другие подобные) сможет "нарисовать" геологичную картину..особенно если местрождение не плотно разбурено (например, находится в разведке).
В любом случае нужно будет 2D карты рисовать и как тренды использовать!

FullChaos 875 14
Фев 10 #23

Опять возвращаемся к вопросу концептуальной модели, кто-то смотрит сначала в 2Д и на корреляциях, подмечает какие-то особенности формированияи и строения и пытается это отобразить в 3Д с помощью трендов. А кто то сразу шлепает 3Д и будь что будет.

VVS 191 14
Фев 10 #24

FullChaos пишет:

Опять возвращаемся к вопросу концептуальной модели, кто-то смотрит сначала в 2Д и на корреляциях, подмечает какие-то особенности формированияи и строения и пытается это отобразить в 3Д с помощью трендов. А кто то сразу шлепает 3Д и будь что будет.


я так думаю, что модели, которые делают последние, довольно сложно где-то защитить и использовать..разве что диплом можно или курсовую защитить...да и то спорно очень!

Redhead 144 15
Фев 10 #25

VVS пишет:

сильно сомневаюсь что программа (будь то петрель, рмс или другие подобные) сможет "нарисовать" геологичную картину..особенно если местрождение не плотно разбурено (например, находится в разведке).
В любом случае нужно будет 2D карты рисовать и как тренды использовать!


А кто будет 2Д карты рисовать? программа или ручками в паинте рисовать изоинии!!!???

Неважно где строишь главное как. Если к примеру в 3Д моделируешь сойства и все исходные данные задал как надо то на выходе можно получить то что хочешь, тюе. вполне адекватную модель, а использовать 2Д карты толщин тоже непонятно как полученые это нелутший вариант, да и в приципе адекватные карты толщин для залежей только с разведкой трудно получить не рисуя изолинии руками, а в 3Д можно, проверено лично и неоднократно и модели ГКЗ проходили.
В целом 2Д тренды конечо неплохо использовать (если надо побыстрому подогнать модель), но можно и без них

kaktuz 64 15
Мар 10 #26

Добрый день, коллеги!
Поделюсь и я опытом сдачи в ГКЗ подсчета запасов по 3Д моделям!!!
Я начинал работать с подсчетом запасов, где сначала опытный геолог-геофизик в возрасте и старой закалке делал все вручную: карты, планшеты, и все такое. При это в упор не желал делать разрезы ))) Конечно после его ручного подсчета по картам 2Д нормально модель невозможно создать!!! Приходилось мудрить. В ГКЗ сдавались карты, а модель отдавалась для работы по ТЭО. При такой организации работы всегда были переделки и ругань по поводу каждого параметра. При этом конечно карты 3Д не похожи на 2Д. В итоге споров и дискуссий по этому поводу было решено делать подсчет запасов по 3Д модели. На защиту материалы представлялись в классическом виде - карты, таблицы! Конечно все сглаженное в разумных пределах. При этом старались делать разрезы так чтобы все было видно! Конечно, задавались вопросы экспертами по поводу обоснованности толщин и карт. При разборе ситуации с наглядным материалом, вопросы эти снимались!!!! Фраза "Так показала модель" - красная тряпка!!! Со временем эксперты и комиссия привыкли к такому подсчету! Я считаю что надо делать 3Д модель сначала и выгружать оттуда карты! Если что-то не так или возникают вопросы, то можно все еще раз просмотреть и проанализировать! На модели это сделать очень просто и быстро. Бывают просто ошибки в данных. Исправляется и смотрится заново!
А в общем то, у каждого из нас свой опыт работы со своими месторождениями и своими условиями. Кто-то применяет один метод построения, кто-то другой. В одних условиях одно работает, в других - другое. Не будь у меня опыта работы со старым геологом, я бы возможно делал по другому!

Arriba 17 13
Апр 10 #27

Строили мы 2d модель а потом из неё с помощью трендов получали 3d модель, но ой с подчётом запасов всё как расходилось, особенно с маштабом 50x50 3d модели...

JSBI 204 12
Июл 12 #28

Господа!!

У нас возникла следующая ситуация: снимаем с модели средние значения нефтенасыщенности, пористости, объемы. Вставляем в таблицу запасов все это и перемножаем и в итоге получаем запасы, которые на 20% больше, чем запасы из 3D модели.

у кого-нибудь была такая ситуация и как из неё выходили?

AlNikS 878 14
Июл 12 #29

Вроде бы, логично брать не среднее, а модальное значение.

volvlad 2255 15
Июл 12 #30

JSBI пишет:

Господа!!

У нас возникла следующая ситуация: снимаем с модели средние значения нефтенасыщенности, пористости, объемы. Вставляем в таблицу запасов все это и перемножаем и в итоге получаем запасы, которые на 20% больше, чем запасы из 3D модели.

у кого-нибудь была такая ситуация и как из неё выходили?

Лучше брать не средние значения, а запросить симулятор на нужном шаге выдать отчет о запасах, все будет разбито по регионам, запасы просуммированы автоматически.

В Эклипс ключевое слово: RPTRST

Ribnaja_paseka 24 14
Июл 12 #31

Тут исключительно вопросы округления и как вы именно считали запасы по 3Д.....по 3Д обычно Кп и Кг считаются через объемы и ПОКАЗЫВАЮТСЯ с нужным нам количеством знаков после запятой( 2 по умолчанию 0.22 0.78)...а сами запасы считаются непосредственно из объемов Vг=Vкол*Кп*Кг в каждой ячейке... затем как вы пишите в 2Д случае снимаются площади, взвевашанные Кп и Кг по соответвующим объемам с модели( ни в коем случае не в лоб непосрдественно с куба)...округляются..и внимание СЧИТАЮТ уже Vколлектор*Кп(округленный)*Кг(округленный).....в итоге получаем разные цифры запасы казалось бы одно и тоже, в общем случае чем меньше начальные запасы, тем больше эти различия....ето если коротко...в ГКЗ нормально относятся к любому из этих варинтов, главное напишите что как ))...

Ribnaja_paseka 24 14
Июл 12 #32

в случае если это неродная модель, если есть доступ до геологов, того кто делал модель спросите, как именно они считали запасы. Есть несколько вариантов снятия объемов с модели, например некотрые учитывают долю каждой ячейки которая секет ВНК(ГВК). Иногда кубы несогласованы между собой, и цифра запасов считается, если применить несколько ключевых фильтров, например SAT по нефти плюс Soil зажать и у авторов Soil выше граничного в воде пробит( не зная этого вы посчитаете завышенные запасы)...спокойно можете уйти от честно показанных запасов в +-20%

Celebrity 1679 14
Июл 12 #33

 

Цитата:
Вроде бы, логично брать не среднее, а модальное значение. 

Коммент не в кассу. При чем тут мода???

Vovlad,

а с какого момента речь зашла про ГДМ???

Собственно про запасы: много всего написали, но почему-то никто не затронул тему о неопределенности. ИМХО, выдавать ОДНУ цифру по 3Д модели, это все равно писать против ветра, чем больше стараешься тем сильнее становишься обосанным в итоге. Я понимаю, что все растет от дядек экспертов, российской классификации и старой школы, но блин давайте будем объективными. Нормальный спец по моделированию знает, что любую 3Д можно подгонять под 3 знака после запятой. Если так прям всем хочется, то пусть это будет первый вариант, но не единственный.

Сравнивать подсчет в 3Д и в 2Д вещь вообще неоднозначенная. Одно дело если у вас красивая (как из учебника) структурная ловушка (антиклинального типа) с монолитным песчаником, осложненная только малым временем на исполнение проекта и другое - клиноформенные струкртуры с линзовидным коллектором, еще и расколоченные разломами.

Ribnaja_paseka 24 14
Июл 12 #34

речь про вопрос JSBI, если не сказано иное,то по умолчанию одна модель, хотя может у него ансамбль реализаций...в запасы ушло P50 или еще чего, не будем гадать на кофейной гуще....вопрос неопределенности, дерева решений, монте-карло и ансамбля стохастических реализаций тут никто не поднимал )))...

вопрос о 2Д и 3Д очень печален, и имеет место быть, помимо сложной геологии - форма 6гр балансовая может содержать непредвиденные цифры, на которые иногда просят закрыть глаза ибо декабрь а год надо закрыть...тут уже не 3Д моделирование как таковое, а действительно подгон ради подгона зачастую, и по хорошему выходить на новый оперативник бы...но баланс есть баланс и договор со сроками на тебя спущен..вынь да полож..

вопрос JSBI состоит в том, если я правильно понял, есть отчет где написано запасы по 3Д модели такие-то, он берет переданную модель и пытается увидеть эту цифру, и не может.....1 вариант - черновая модель. не тот куб использовал, не та реализация, не туда нажал не в то окошко посмотрел 2вариант-вопросы округления, тут много различных вариантов....если не бьется итоговая цифра сравнивать надо параметры....объем коллектора пористоть нефтегазонасыщенность и ловить параметр кто внес такой вклад....

P.S.через ГКЗ ходил со всеми возможными вариантами округлений, проходит любой вариант, если технический эксперт хоть раз моделил и дружит с Excel )), экспертировал модели с такими вылетами от предоставляемых в отчетах - проблемы разлетов были - именно с учет-неучет поверхности контакта, нестыкующиеся между собой кубы..наличие Кг в воде и в итоге учет лишнего объема коллектора, при попытке подсчета в лоб

так что может быть что угодно и как угодно, в модели может залежонку забыли какую одну...или оставили сейсмический купол и забыли зачистить )))...

P.S.S. если вам чужды слова ГКЗ 6гр и прочее, то таких проблем вообще быть не должно )), все дружно и быстро уточняется и переделывается под любые запросы ))

 

Unknown 1656 15
Июл 12 #35

JSBI пишет:

Господа!!

У нас возникла следующая ситуация: снимаем с модели средние значения нефтенасыщенности, пористости, объемы. Вставляем в таблицу запасов все это и перемножаем и в итоге получаем запасы, которые на 20% больше, чем запасы из 3D модели.

у кого-нибудь была такая ситуация и как из неё выходили?

Проверяйте цифры - математика простая и если есть разница, значит, ошибка в вводных параметрах,

да и обратите внимание на округление - 2,4 округлив до целого, теряешь 17% :).

З.Ы. В рассчет идет среднее, а не мода

dane 62 11
Июл 12 #36

все дело скорее всего в картах, из одной модели у нескольких человек могут получться несколькр карт чуть не похожих друг на друга. ну и волюметрик при подсчете запасов не увлекаться всякого рода фильтраи

Tolstiy 120 14
Июл 12 #37

Суть в том, что одинаковые запасы могут получиться (из 3Д и карт полученных из 3Д) только, если пористость, насыщение и остальные параметры из формулы подсчета запасов не зависимы друг от друга. В гугле найди формулу расчета математического ожидания двух независимых случайных величин -  M(XY)=M(X)*M(Y) - эта формула работает только если величины независимы. Эту формулу можно интерпретировать как: слева - запасы из куба, а справа - запасы по картам (осреднил, а потом перемножил).

В реальности величины из формулы подсчета запасов - зависимы, поэтому у тебя и не сходится - это нормально.

В твоей модели запасы правильные, а по картам не правильные, если это кому не подуше, то придется объяснять основы из курса теорвера. Вот пример http://sernam.ru/book_tp.php?id=50 (параграф 9)

Tolstiy 120 14
Июл 12 #38

JSBI пишет:

Господа!!

У нас возникла следующая ситуация: снимаем с модели средние значения нефтенасыщенности, пористости, объемы. Вставляем в таблицу запасов все это и перемножаем и в итоге получаем запасы, которые на 20% больше, чем запасы из 3D модели.

у кого-нибудь была такая ситуация и как из неё выходили?

 

Суть в том, что одинаковые запасы могут получиться (из 3Д и карт полученных из 3Д) только, если пористость, насыщение и остальные параметры из формулы подсчета запасов не зависимы друг от друга. В гугле найди формулу расчета математического ожидания двух независимых случайных величин -  M(XY)=M(X)*M(Y) - эта формула работает только если величины независимы. Эту формулу можно интерпретировать как: слева - запасы из куба, а справа - запасы по картам (осреднил, а потом перемножил).

В реальности величины из формулы подсчета запасов - зависимы, поэтому у тебя и не сходится - это нормально.

В твоей модели запасы правильные, а по картам не правильные, если это кому не подуше, то придется объяснять основы из курса теорвера. Вот пример http://sernam.ru/book_tp.php?id=50 (параграф 9)

 

dane 62 11
Июл 12 #39

так будет почти всегда, хрен сойдется, при 2д контроле нужно использовать только карту ннт, а параметры брать из 3д

volvlad 2255 15
Июл 12 #40

Celebrity пишет:

 

Цитата:
Вроде бы, логично брать не среднее, а модальное значение. 

Коммент не в кассу. При чем тут мода???

Vovlad,

а с какого момента речь зашла про ГДМ???

Имел в виду, что для получения более точных цифр по запасам, необходимо провести инициализацию ГДМ модели, чтобы получить достоверные гриды со значениями объемных факторов и насыщенности. В остальных случаях значения полученные в геологической модели приблизительны. Само собой во многих случаях, где например этаж нефтеносности не очень большой или Bo изменяется незанчительно, результаты будут очень близки.

В 2Д и 3Д подсчетах надо понимать каким образом учитываются краевые ячейки и ячейки в районе ВНК.

 

Go to top