Кривые восстановления уровня

Последнее сообщение
sniper 362 12
Фев 10

Всем привет, хочется узнать, а в чем кто обрабатывает КВУ (программный продукт, методики пересчета уровней в давления) и с чем связаны трудности интерпретации. Ведь очевидный факт, что преобладающее число добывающих скважин - это мех.фонд, а согласно тому же РД по комплексированию, добывающие скважины должны исследоваться 2 раза в год. Это что касается российских месторождений. А как например вы смотрите на то, что зарубежные добывающие компании требуют, чтобы их ГДИ по мех.фонду (конкретно КВУ) обрабатывали, например, в "Сапфире"? Есть преценденты? cool.gif

pevgen 445 12
Фев 10 #1

sniper пишет:

Всем привет, хочется узнать, а в чем кто обрабатывает КВУ (программный продукт, методики пересчета уровней в давления) и с чем связаны трудности интерпретации. Ведь очевидный факт, что преобладающее число добывающих скважин - это мех.фонд, а согласно тому же РД по комплексированию, добывающие скважины должны исследоваться 2 раза в год. Это что касается российских месторождений. А как например вы смотрите на то, что зарубежные добывающие компании требуют, чтобы их ГДИ по мех.фонду (конкретно КВУ) обрабатывали, например, в "Сапфире"? Есть преценденты? cool.gif


Есть прецеденты в пане. С точи зрения обработки ничего сложного, надо только помнить, что разрешающая способность "датчика" крайне низкая и критически относиться к результатам мачинга.
При пересчета уровня в забойное давление главное учесть сток из НКТ, который присутствует в 90% случаев, засада в том, что в каждой скважине он разный. Где-то вытекает в первые часы, а где-то на протяжении всей регистраии кривой.

sniper 362 12
Фев 10 #2

pevgen пишет:

Есть прецеденты в пане. С точи зрения обработки ничего сложного, надо только помнить, что разрешающая способность "датчика" крайне низкая и критически относиться к результатам мачинга.
При пересчета уровня в забойное давление главное учесть сток из НКТ, который присутствует в 90% случаев, засада в том, что в каждой скважине он разный. Где-то вытекает в первые часы, а где-то на протяжении всей регистраии кривой.

А как определяли наличие стока из НКТ - спускали в НКТ манометр? 90% это много, обратный клапан должен ведь работать blink.gif

pevgen 445 12
Фев 10 #3

sniper пишет:

А как определяли наличие стока из НКТ - спускали в НКТ манометр? 90% это много, обратный клапан должен ведь работать blink.gif


Манометр в НКТ или эхолот на буфере.
Должна земля колхозу, а обратные клапана работают крайне редко. blink.gif

sniper 362 12
Фев 10 #4

pevgen пишет:

Манометр в НКТ или эхолот на буфере.
Должна земля колхозу, а обратные клапана работают крайне редко. blink.gif

Ну манометр это нормуль, а с эхолотом на буфер это чего-то интересное - выделившийся газ то куда девается или давление насыщение близко к атмосферному, а газонасыщенность близка к нулю laugh.gif? - естесно пенка-то садится, да и чистота лифта хо-хо...

Есть какие-то конкретные статистические и причинно-следственные наработки по "энурезу" обратных клапанов?

pevgen 445 12
Фев 10 #5

sniper пишет:

Ну манометр это нормуль, а с эхолотом на буфер это чего-то интересное - выделившийся газ то куда девается или давление насыщение близко к атмосферному, а газонасыщенность близка к нулю laugh.gif? - естесно пенка-то садится, да и чистота лифта хо-хо...

Есть какие-то конкретные статистические и причинно-следственные наработки по "энурезу" обратных клапанов?

Есть у Вольпина С. Г., он много такими работами занимался. Про 90% от него слышал на семинаре.

sniper 362 12
Мар 10 #6

pevgen пишет:

Есть у Вольпина С. Г., он много такими работами занимался. Про 90% от него слышал на семинаре.

А, Сергей Григорьевич сказал, тогда встречный вопрос, а он случаем не пиарил в это время возможности предлагаемого программного продукта (своего Тестара или чего-нить другого), учитывающих отток жидкости из НКТ для интерпретации КВД (КВУ) ? Когда хоть семинар проходил (год и месяц)? smile.gif

pevgen 445 12
Мар 10 #7

sniper пишет:

А, Сергей Григорьевич сказал, тогда встречный вопрос, а он случаем не пиарил в это время возможности предлагаемого программного продукта (своего Тестара или чего-нить другого), учитывающих отток жидкости из НКТ для интерпретации КВД (КВУ) ? Когда хоть семинар проходил (год и месяц)? smile.gif


Продукт не пиарил, а про метод рассказывал. Я потом этот метод пробовал и получил хороший результат. Семинар был давно, но клапана с тех пор лучше не стали.

sniper 362 12
Мар 10 #8

pevgen пишет:

Продукт не пиарил, а про метод рассказывал. Я потом этот метод пробовал и получил хороший результат. Семинар был давно, но клапана с тех пор лучше не стали.

Ладно, pevgen, а как вы учитываете этот сток из НКТ конкретно? Вы его учитываете только при интерпретации КВУ или при КВД тоже (например висит манометр под насосом или их гирлянда)? laugh.gif
Если вы этим конечно напрямую занимаетесь huh.gif очень меня это интересует...

pevgen 445 12
Мар 10 #9

sniper пишет:

Ладно, pevgen, а как вы учитываете этот сток из НКТ конкретно? Вы его учитываете только при интерпретации КВУ или при КВД тоже (например висит манометр под насосом или их гирлянда)? laugh.gif
Если вы этим конечно напрямую занимаетесь huh.gif очень меня это интересует...


А конкретно учитываем так: за основу берем точки измерения уровня, т.к. в общем случае они реже, для каждой точки рассчитываем приток в затруб как Sкольца*dH. Для этого же периода времени рассчитываем сток из НКТ через гидростатику по глубинному манометру. Разность объемов будет приток из пласта. Для периода активного стока он может быть отрицательным! Грузим приток из пласта как дебит в пансистем, поверх рисуем пересчитанную КВУ в забойное давление, дальше все как обычно, объединяем периоды притока в период исследования и считаем.

sniper 362 12
Мар 10 #10

pevgen пишет:

А конкретно учитываем так: за основу берем точки измерения уровня, т.к. в общем случае они реже, для каждой точки рассчитываем приток в затруб как Sкольца*dH. Для этого же периода времени рассчитываем сток из НКТ через гидростатику по глубинному манометру. Разность объемов будет приток из пласта. Для периода активного стока он может быть отрицательным! Грузим приток из пласта как дебит в пансистем, поверх рисуем пересчитанную КВУ в забойное давление, дальше все как обычно, объединяем периоды притока в период исследования и считаем.

О! Другое дело, а то Вольпин, его накопленный опыт и т.д. laugh.gif
То есть методика по расчету дебита простенькая (классическая). А разницу в приросте давления (жидкости) в затрубе, получается, вычитаете из определенного уровня. А выделившийся газ из этого притекшего объема из НКТ при росте затрубного давления как учитываете?

Проблема в том, что помимо стока из НКТ, который можно действительно учесть, имеется важный фактор, существенно влияющий на достоверность (даже не точность!) пересчета уровней в давления - это стравливание избыточного газа из затрубного пространства (если большая газонасщенность) при котором столб жидкости и растворенного в ней газа вспенивается и плотность этого столба при этом меняется в 2-8 раз (зависит от газонасыщенности и режимов работы скважин). Кабельные вывода не держат более 40 очков sad.gif

З.Ы. Заказчик на увеличение стоимости проведения работ для определения стока не идет, а это существенные затраты. Помимо оператора на УАЗике с эхолотом надо машину с лебедкой и манометр). Тем более бывают непроходы в скважинах.

sniper 362 12
Мар 10 #11

Второй вопрос, кто как считает, точности определения уровней и последующего пересчета в давления (с учетом названных выше причин) достаточно для расчета проницаемости и скина в высокоточных программных продуктах или нет?

Это же и касается датчиков термоманометрической системы (СКАД, Электон, Борец и пр.)? huh.gif

pevgen 445 12
Мар 10 #12

sniper пишет:

О! Другое дело, а то Вольпин, его накопленный опыт и т.д. laugh.gif
То есть методика по расчету дебита простенькая (классическая). А разницу в приросте давления (жидкости) в затрубе, получается, вычитаете из определенного уровня. А выделившийся газ из этого притекшего объема из НКТ при росте затрубного давления как учитываете?

Проблема в том, что помимо стока из НКТ, который можно действительно учесть, имеется важный фактор, существенно влияющий на достоверность (даже не точность!) пересчета уровней в давления - это стравливание избыточного газа из затрубного пространства (если большая газонасщенность) при котором столб жидкости и растворенного в ней газа вспенивается и плотность этого столба при этом меняется в 2-8 раз (зависит от газонасыщенности и режимов работы скважин). Кабельные вывода не держат более 40 очков sad.gif

З.Ы. Заказчик на увеличение стоимости проведения работ для определения стока не идет, а это существенные затраты. Помимо оператора на УАЗике с эхолотом надо машину с лебедкой и манометр). Тем более бывают непроходы в скважинах.


Вообще-то с ростом давления в затрубе выделение газа уменьшается, поэтому при длительных КВУ точность измерения уровня растет со временем. стравливание газа в процессе исследования слабо себе представляю, т.к. в этом случае явно снижается забойное давление, кривая перестает быть монотонной и для обработки популярный софт не подойдет, придется лепить суперпозиции, которые в условиях КВУ можно спокойно рисовать с потолка, т.к. ни давление, ни приток, возникающий при снижении давления в общем случае не известны.
Что касается расчета в высокоточных продуктах, то здесь работает общее правило: точность расчета любого алгоритма не превышает точности исходных данных, другими словами: г-но на входе - г-но на выходе. Кстати, весьма серьезный аргумент для заказчика smile.gif

sniper 362 12
Мар 10 #13

pevgen пишет:

стравливание газа в процессе исследования слабо себе представляю smile.gif


Я тоже слабо представляю этот процесс при ГДИ laugh.giflaugh.giflaugh.gif , конечно, я имел ввиду эксплуатацию скважины со стравливанием затрубного давления - т.е. окончание этого процесса примерно в момент остановки скважины на КВУ, но и в процессе исследования периодически проявляют себя разного вида негерметичности wink.gif

З.Ы. Для некоторых заказчиков "на входе г-но = г-ну на выходе" это не аргумент smile.gif (касается среднеазиатского региона)

Go to top