Голосовал за 20-30%, это по одному из месторождений Тимано-Печоры, связано с довольно высокими вскрытыми нефтенасыщенными толщинами

erilin_sa пишет:

Коментарии желательны .
Ура , получилось !

Не совсем понятена целесообразность данного опроса.
Во первых кто как стреляет? В одних компаниях. в пределах объекта, тщательно расчитываются отдедьные иетервалы в соответствии с коллекторами, в других вскрывают сложный объект единым интервалом. Одни пласты дифференцированы по ФЕС, другие однородны.... При ГРП интервал нужен для образования трещины, а какая после часть интервала работает (осуществляет связь области фильтрации со скважиной) - дело десятое.
По опыту оценки работающих интервалов в ГЗ скв с незацементированным хвостовиком (не профиль, прямое воздействие на коллектор) , при протяженности интервала от 200 до 500м, разброс работающих от 5% до 70%

erilin_sa пишет:

Проголосуйте примерно, по Вашим проф.ощущениям .

Еще один вид ответа надо бы - ДА ХЭР ЕГО ЗНАЕТ сегодня так, а завтра по другому...
У меня встречается от 0% (плотнягу стрельнули и пыпыпытаются ) до 100% и как мне голосовать? 50%?

erilin_sa пишет:

Думаю формулировка вопроса не совсем корректна

Три раза не получилось - это же знак свыше!

я тоже не понимаю цели. от 0 до 100%. тимано-печора.

Если было бы среднее зачем тогда исследования. Может и из 40 метров перфорированной толщины работать верхние 40 см и давать 90% притока. Может и 95% работать. Нет, не знаю.

я как всегда ничего не понял. какая однако у вас удивительная речь и терминология невминяемая.

erilin_sa пишет:

В общей статистике это значение впишется как надо .

статистика? так это же продажная девка - как захотел, так и повернул, знаю, плавал.

Люди такие охеренные бабки рубят - с помощью статистики решают, ой блин! оп'исался, т.е. оговорился - конечно не решают - только описывают такие охеренные проблемы, а когда начинаются попытки применения данной статистики для решения конкретной задачи - начинается бардак и попадание пальцем в небо, потому что статистика притянута за одно место.
Сами наверное догадываетесь как проводятся теже соц.опросы для формирования общественного мнения - все зависит от условий выборки - такой и будет результат
И RomanK. и Док правильно спрашивают - и цель опроса то невнятная и критерии (а оценивать ли скважины с ГРП, например) не оговорены

Это как оценивать заполненность улиц транспортом не указав - какое время суток имеется ввиду.

erilin_sa пишет:

Было искушение сделать три...пять кнопок специально для "особо одаренных" , но .... сдержался .
Ну и интересны мнения Великих Специалистов !
Не надо критики . Мы Вас торжественно слушаем !

в след.раз так сделай, тем более я думаю, что "особо одаренных" на форуме большинство,
сам то себя относишь к этому большинству али как?

Смотри, а такой вариант: вскрыли 2 объекта (один из свеженьких объектов месторождений Уренгойского комплекса НПТНГП) , например Покур-8 и 9; освоили сначала низ, потом верх (классика). Запускаем совместно и... о чудо, верх передавливает низ (низ не работает). Либо флюид с пласта (фильтрат раствора) скапливается, депрессии для выноса с забоя не хватает - опять же низ не работает.
Вопрос риторический, смотря о каком вскрытии и какой залежи (только вводимой в эксплуатацию, или находящейся в какой-либо стадии эксплуатации) идет речь.

erilin_sa пишет:

Было искушение сделать три...пять кнопок специально для "особо одаренных" , но .... сдержался .
Ну и интересны мнения Великих Специалистов !
Не надо критики . Мы Вас торжественно слушаем !

Да дело не критике.
Если серьезно, то на поверхности лежит, что необходима во первых: дифференциация по признакам которые считаете существенными (Кпр, однородный, не однородный, с ГРП... итд )
Во вторых - кроме основного параметра нужен сбор параметры от которых зависит интересующий параметр (условия эксплуатации/испытаний, тип зарядов, плотность. Если скв вводная - тип бур раствора при вскрытии..итд ).
В третьих - что бы привести собранные данные в более менее равные условия я бы задал считать % не от инт перф, а от вскрытой эф мощности коллектора.
Но! самое основное от чего может завесить сбор статистики - необходимо указать цель работы. Иначе в выборку могут войти примеры не типичные с точки зрения одной цели, но важные для другой.
Будут ли это выводы о грамотности специалистов с точки зрения эконом. эффективности? Или о геологической характеристике объектов? Или оптимальности режимов эксплуатации/испытаний?
ИМХО, тема дохлая по тому что достоверность данных предлагаемых к рейтингу требует существенной работы, а тут вряд ли кто станет тратить на это время. В то же участвовать в формировании непредставительной выборке думаю, что у многих просто рука не поднимается.
Извиняюсь, что много, не сочтите за флуд...

Вообще, абсурдность темы, не несущей конкретики указывает на предновогодний розыгрыш.
Автор, Вы уже отмечаете похоже?

Также бесполезно как и голосование на тему "Какие значения проницаемости вы встречаете" или "Коэффициенты продуктивности" или "Какие дебиты скважин" ну и так далее.

Упс.

erilin_sa пишет:

постарайтесь полегче... в выражениях .

Я не знаю как вас по имени. Одним словом. Обороты, используемые вами в речи, не совсем обычны.
Это не совсем привычный инженерный язык. Отвлекают спонтанные связи фраз в русском.
В итоге - ничерта не понять, что вы хотели спросить или рассказать.
По опросу: интереснее было бы знать не сколько процентов работает, а почему не работает. Можно (наверно) привести несколько причин - об этом писал Док, ибо замешивать все в одну кашу неинтересно.
А вот если бы, на одном конкретном примере, рассказали бы почему q~(Pпл-Pзаб)*Kпрод не работает именно у вас это да, хорошее дело. Например, как Rhino пишет, что в разных по проницаемости по пластах, менее проницаемый передавливается. Вот здесь не помешало бы расписать почему это именно так. То есть не собирать промысловые факты, а описать явления. Я все никак не могу найти нормального автора у которого это есть.Потому как, есть мнение что межпластовый переток не может быть очень долгим, так как переток по сути компенсирует пластовое давление в дохлом пласта. Форма воронки депрессии, позволяет определить объем жидкости необходимый для компенсации. Этот объем имеет порядок единиц кубов.
Также не понятно, какую цель вы преследуете. Я так понимаю, что вы хотите показать, что ни один пласт не работает на 100%. Но если профиль снят вертушкой, можно возразить. Так как большой косяк профилей притока - их не повторяемость. То есть подряд снятые три профиля могут быть разными.
С наступающим!

erilin_sa пишет:

Осваивали азотом - результата нет.
кислота не пошла , промыли , еще раз осваивали азотом - результата нет .
Поговорили с бурением - говорят при вскрытии пласта поглощение было не значительное - кубов 5 примерно , ну может больше ...
.
Господа , нефть дорожает , а скважина простаивает !
Может сделать ГРП , или еще чего нибудь .... ?

Получается, что она у тебя сейчас под репрессией в ~100атм стоит и не глотает?
ИМХО, Дострелять и рвать.

erilin_sa пишет:

Ага .
Сразу решили не рвать . Сделали доп. перфорацию . Помучали освоением и сделали кислотку , при 250 атм - пошло куда-то....
потом давление упало на 0 атм . Освоили азотом, получили приток - нефти + газ .
... интересно , какой профиль притока при таком раскладе ?

Издеваешся, Уважаемый? ) То не осваивается, то осваеватся нефть + газ. Давление упало, может что то порвали? на устье 250 было? внизу значит 450? Могло поравться там при этих давлениеях? А что профиль не зделать если осваивается? Если порвали - пикуля характерная будет на термометрах в работе и при стравливании на против порванного интервала и из 10м будет работать 1-2м.

erilin_sa пишет:

С чего идеваться ? Доп. перфорацию усилинными зарядами сделали , все по новой - освоение - кислотка - освоение . Скваж. компоновка НКТ + пакер . Газлифт .
Пока поработает , дебит примерно 5...6 т/сут в общий коллектор . Термометр потом сгоняют . Скоре всего , как Вы говорите будут работать примерно 2 м . - это 20 % интервала .

не скважина, а инвалид какой-то

А каким образом при дебитах 5-6 тонн/сут, профиль снимается? На метр приходится 0.5 тонн/сут, как это замерить? При логнормальном, например, распределении проницаемости может спокойно получится что на 2 метра придется "чувствительных" 2-3 тонны/сут, остальное просто не поймать.

RomanK. пишет:

А каким образом при дебитах 5-6 тонн/сут, профиль снимается? На метр приходится 0.5 тонн/сут, как это замерить? При логнормальном, например, распределении проницаемости может спокойно получится что на 2 метра придется "чувствительных" 2-3 тонны/сут, остальное просто не поймать.

В данном случае легко. Через струйник даешь максимальнуцю депрессию, определяе работающий интервал (ожидается, что работает один небольшой интервал), после тянешь до верху (тех состояние) , убеждаешся в отсутствии не герметичностей ЭК, после весь дебет измеренный на верху приписываешь выделенному работающему интервалу.
Для его задачи (что делать?) этого достаточно.

erilin_sa пишет:

В этом я совсем не разбираюсь .
ТУ ДОК : Струйников нет , только азотка . Но как-то геофизики чета там исследуют ..
По соседним скважинам дебиты 12....25 т/сут. Профили - обычно 2..3 интервала по 2..4 м + 0,5...1 м . остальное скорее всего никогда не работает . Пласт-пористо-трещеноватый карбон. Сероводород 6 .
Скважины при глушении глотают , циркуляция при промывке только пеной . ГРП возможен на сшитом КМЦ это практически ликвидация луччше сразу цемент .

Да чем осваеватся тем и запусакйте. Струйником просто можно глубже задепрессить, причем у вас Рп низкое.
Про ГРП на КМЦ не понял (туплю?). Вроде как пласт и так уже "зацементирован" тем на чем вскрывали. А что вообще ГРП не делается?

erilin_sa пишет:

Может сделать ГРП , или еще чего нибудь .... ?

А тогда зачем на счет ГРП мнения спросили?

"Проницаемость 100" (мД?) ,
"Поговорили с бурением - говорят при вскрытии пласта поглощение было не значительное - кубов 5 примерно"
"ГРП делать бесполезно - проницаемость высокая , скважина при глушении Густой КМЦ без всякого ГРП ест вагонами"

Если речь об одной скв, а не "впрынцыпе..." , то не находите, что слишком много противоречий?
С Наступившим!!!