Фев 11
Господа, поделитесь мыслями по поводу проблемы.
Есть пласт, часть которого размыта. В размытой части есть много скважин, т.к. нижезалегающие пласты не размыты, но эти скважины не несут никакой информации о данном пласте, т.к. он в них отсутствует. Тогда при построении IsochoreSurface они никак не учитываются. В этом случае изохора распростаняется на размытую часть с небольшой толщиной.
Геологи при построении традиционным способом линию выклинивания строят, проводя ее посредине между скважинами, где пласт еще есть, и где уже размыт. Можно, конечно, и здесь поиграться вручную, но хочется все же попробовать поручить это дело программе.
Поделитесь идеями, как это сделать.
Опубликовано
16 Фев 2011
Активность
25
ответов
5255
просмотров
5
участников
0
Рейтинг
Контекст
IRAP RMS x77
опять же в интегрировнном моделировании, если задать поверхность размыва, то при моделировании получишь размытый пласт. Другое дело, что сама линия размыва в данном случае будет "определяться" программой из данных указанных как hard и soft,а также работой самого алгоритма. Те в итоге ты можешь получить линию размыва не на середине расстояния. при ручной правке все прозрачней и обоснованней выйдет.
Касательно ручной правки вот какие соображения. В конкретно моем случае четко видна тенденция уменьшения толщины пласта с приближением к размыву. Интересно дать возможность заложенным алгоритмам картопостроения проэкстраполировать пласт и свести толщину к нулю самостоятельно. Но у меня возникают трудности. Если строить карту толщин, то алгоритмы не хотят делать ноль. Пробовал задать точки с нулевыми значениями в местах скважин, которые вскрыли зону размыва, но эти точки почему-то не берутся как входные данные. Но и метод этот мне не нравится.
Другой способ - построить отдельно структуры подошвы и кровли и толщину рассматривать как их разницу. Здесь проблема в том, что почти все алгоритмы за пределами 2d-линий (отцифрованной структурки) экстраполируют повехность с тенденцией к горизонтальной плоскости. Т.е. структурка явно имеет падение пласта, а оно делает его горизонтальным. Только два алгоритма экстраполируют с падением: Polynomial - но тогда построенная поверхность плохо совпадает с начальными данными, другая - Triangulate !!!, но тогда за что боролись, на то и напоролись, кроме того, при построении подошвы этим алгоритмом у меня RMS вылетает, результат проверить не могу.
А чем ручное рисование посередине будет отличаться от смоделированного? И тут и там фантазия.
Для таких случаев обычно сейсмику используют, чтобы отследить границу размыва, выклинивания или замещения
Сейсмика, действительно, наверное хорошо в этом случае, но если 3d. Таковой нету в наличии.
Если речь идет о Horison Modelling - джобе из контейнера Structural Models,
да именно!! Типа размыва задается щелчком на черном треугольничке треугольничке, см. рисунок.
Если строить карту толщин, то алгоритмы не хотят делать ноль.
это как это?
скорей всего ты просто не правильно задаешь линию замещания в панели input/output для iso mappinge
Если тебе нужно плавное уменьшение толщин к линии, то сам полигон стоит указывать как input данные и как zero polygon одновременно.
При этом линия по Z должна быть равно нулю.
В панели layout проверь чтобы минимальные значения были рассчитаны как 0.
rms.jpg
Да, есть пища к размышлению.
По вопросу задания размыва я отпишусь сюда.
скорей всего ты просто не правильно задаешь линию замещания в панели input/output для iso mappinge
Если тебе нужно плавное уменьшение толщин к линии, то сам полигон стоит указывать как input данные и как zero polygon одновременно.
При этом линия по Z должна быть равно нулю.
В панели layout проверь чтобы минимальные значения были рассчитаны как 0.
Конечно как будто неправильно, ибо я линию размыва на задаю. Я хочу, чтобы тенденция уменьшения толщины сохранялась (в данном случае в направлении размыва, но алгоритм не должен знать, что там размыв, он только должен знать, что уменьшается толщина), тогда где-то толщина должна стать нулевой и дальше уйти в минус. Минус в нас красиво обрабатывается, это не проблема.
Немного кстати о zero polygon. Раньше я как-то заметил, что этот zero polygon совсем не полигон, а набор точек, которыми он оцифрован. Разное количество точек - разный результат. Вот такой прикол.
П.С. пользуюсь не РМС, но его альтернативой
Раньше я как-то заметил, что этот zero polygon совсем не полигон, а набор точек, которыми он оцифрован. Разное количество точек - разный результат. Вот такой прикол.
кончено это набор точек! поверхность тоже набор точек!!!
РМС, Петрель, Гоукад и тд это просто инструменты. Если у тебя кривой набор данных, то без дополнительных трендов, котороый может придумать только сам пользователь, не получится смоделировать то что нужно.
Модель сначала рождается в голове,а не в софте.
насчет твоего поста с картинками. Какую поверхность ты задаешь как unconform? это должна быть не та которУЮ размывуют,а та которАЯ размывает!!!
во-вторых, какие данные поддаються как хард и какие как софт?
в-третьих, какой коэффицент вижуал резолюшен
в-четвертых, при переносе нерегулярных сеток в регулярные дырка исчезает))) НО! это не должно тебя смущать, тк при построении сеток ты берешь не контйенер Horizons а Structural models
да и совсем забыл спросить. Для размытой поверхности в зоне отсутвии пласта есть какие либо отбивки?
кончено это набор точек! поверхность тоже набор точек!!!
Согласен, но поверхность - это равномерный набор точек, каждая из них имеет одинаковый пространственный вес. В случае же полигона точки размещены неравномерно, в одной части полигона они могут быть часто, в другой - редко. Тогда получается, что часть полигона, где точки размещены часто, сильнее влияет на результат построения, чем он "заслуживает". Кроме того, их влияние может быть заниженным или завышенным по сравнению с точками поверхности. Результат получается искаженным.
Приходит понимание того, что надо пробовать в скважинах зоны размыва задавать разбивку размыва или же фиктивно указывать наличие горизонта, который строим, где точки кровли и подошвы совпадают.А как у вас отбивки задаются?
Приходит понимание того, что надо пробовать в скважинах зоны размыва задавать разбивку размыва или же фиктивно указывать наличие горизонта, который строим, где точки кровли и подошвы совпадают.
А как у вас отбивки задаются?
смысл в том, что никаких фиктивных отбивок не нкжно!!!
Нужно только то что есть. если пласт отсутсвует- отбивок не должно быть.
Не только не нужно, но и строго противопоказано.
Если вы строите интегрированным моделированием, и вдруг у вас в какой-то скважине стоит фиктивная отбивка в зоне нулевой толщины, то вокруг скважины нарисуется некая толщина.
Изначальный смысл всего интегрированного моделирования: Используем то, что есть. Дорисовывать фиктивные объекты не нужно (ни в скважинах, ни в горизонтах). Размытые поверхности должны моделироваться по восстановленным картам толщин, которые строятся по скважинам, сидящим в неразмытой части пласта.
Спасибо за высказанные мнения, но пока что не вижу оснований согласиться. Возможно, если размытый пласт имеет соседей сверху и снизу - картина будет иной, но в данном конкретном случае размытый пласт самый верхний. Откуда алгоритм построения может знать, что в такой-то области находится зона размыва и толщины там нет? С другой стороны, зона размыва - реальность, которая имеет верхний и нижний предел, точнее говоря - это вообще одна отметка, на которой скачкообразно прерывается время отложения. Можна сказать, что кровля и подошва всех размытых пластов имеют именно эту отметку, т.е кровля и подошва размытого пласта в зоне размыва совпадают и равны отметке размыва. Таким образом, для скважин в зоне размыва необходимо добавить эти данные.
Когда сделаю - выложу результат.
т.е кровля и подошва размытого пласта в зоне размыва совпадают и равны отметке размыва.
этот подход действителен для классического моделирвоания. Фишка интегрированого моделирования как в том, что там где нет отбивок и где задано несогласное залегание автоматически будет создаваться размыв.
Это принцип такой. В качестве подстраховки можно задавать линию размыва (например проходящей на середине расстояния между скважинами)- pinchout. Но сути это не особо меняет.
Никаких синтетических соединений кровли и подошвы в зоне размыва!!!
Возможно, если размытый пласт имеет соседей сверху и снизу - картина будет иной, но в данном конкретном случае размытый пласт самый верхний
это сути не меняет.
Откуда алгоритм построения может знать, что в такой-то области находится зона размыва и толщины там нет?
от туда что остутсвуют велл пики и один из горизонтов задан как unconformity.
Опять привет всем.
После большого перерыва я вернулся к нашим баранам.
Мои усилия по моделированию размыва далее безрезультатны. Возможно, я не полностью внял здешним рекомендациям, но пока они довольно общие, требуют конкретизации. Но есть момент, которым мне непонятен.
Напомню, что речи идет о горизонтах P-1-2 и P-3, которые размыты. У меня сверху над этимим горизонтами лежит горизонт clay1, который контактирует с P-1-2, в зоне его размыва с P-3, в зоне размыва P-3 - с K-1. На рисунке, который прилагается, визуализирован обьект overburden, я так понимаю, это то, что лежит над clay1. Также визуализированы wellpixes от clay1 (синие, часть их перерисована желтыми). Идея была такова, что RMS никуда не денется и обязан нарисовать мне поверхность clay1 по яго wellpixes, которая в местах соприкосновения совпадает с P-1-2 и P-3. Отсюда выходит, что в местах размыва clay соприкасается с P-3, таким образом P-1-2 имеет в этих местах нулевую толщину и размыв готов. Но на рисунке видно, что clay1, который как пленка налеплен на overburdeen (иначе не могу отобразить велпиксы, т.к. поверхность их закрывает), не проходит по своим велпиксам, а по каким-то образом созданных велпиксам горизонта Below_clay1 (желтые), а их меньше почему-то и ничего не получается. Может, кто-то посоветует мне, что с этим делать, откуда они берутся и как их регулировать.
Ну вот, пока народ просыпается, у меня новая информация.
Вопрос из предыдущего сообщения вроде бы решен. Необходимо было размывающие горизонты clay1 и P-1-2 обозначить как uncomformity. Теперь картина лучше. На рисунке преведен профиль через 5 скважин, 3 внутренние из которых проходят через зону размыва. Видно, как у них clay1 и K-1 смыкаются, т.е. P-1-2 и P-3 получаются размытыми, но в межскважинном пространстве эта толщина в некоторых местах возникает. Я понимаю, что инструмент тупой, этих нюансов не понимает, но все же, может, я какие-то возможности на учел, подскажите.
вообще во избежании таких моментов можно подкладывать подгтовленные толщины, созданные с учетом полигона размыва
Ну я понимаю, это технический момент, имеющий в своей основе ту же суть, что и рисование контура размыва. Соответственно, я его оставляю на самый конец, когда уже действительно ничего не поделаешь.
На рисунке прилагаю совмещенную карту, на которой результаты ручного построения зоны размыва и моделирования. По моделированию зона размыва значительно меньше. Показательны скважины 115, 307 (они в зоне размыва, не совсем точное совмещение), которые по моделированию оказываются на самом краю размыва. Плохо то, что не видно, как подбирать алгоритм построения карт, в старой структурной модели их можно выбирать их списка, а здесь пока ничего не вижу.
надеюсь в них вообще нет отбивок?!?!
это потому что в мэпинге создаются регулярные сетки, а здесь нерегулярные (structured) для которых в силу геометрии хорошо работают только многоуровневые сплайновые алгоритмы. Начиная с 2010 версии есть возможность строить интерактивно толщины-изохор моделинг (опять же!) в стракчарал моделз. вот как раз для них уже можно выбирать алгоритмы (и учитывать линию размыва). Это не РМС такой плохой, а математика такая вредная)))))
В этих скважинах есть отбивки clay1 и K-1, а по P-1-2 и P-3 ничего нету, т.к. они размыты.
Понятно, кое-что есть, но 2010 у меня пока нету.
Завтра попробую еще смоделировать разрыв по старой структурной модели.