Авг 11
Всем известно что при проведении fall-off (КПД) теста на нагнетательной скважине работающий выше давления разрыва можно увидеть отрицательный скин обусловленный гидравлической трещиной. Встречался ли кто-нибудь с ГДИС где давление мерилось когда нагнетальная скважина была запущена в работу после простоя. Что видно в таком тесте и какой получается скин ?
Опубликовано
18 Авг 2011
Активность
13
ответов
4323
просмотра
4
участника
0
Рейтинг
Актуально ! Не такого не видел, но есть тесты со штуцерами на нагнетательных переходящие в кпд
Будет реальный радиальный скин.
Где-то не могу найти табличку по обработке ИК+КПД+КВД
Это прямой ход с большего давления на меньшее аналогично обычному КПД. Я бы ожидал отрицательный скин переходящий в положительный. Тем не менее какие результаты интерпретации разных режимов, хорошо ли они согласуются ?
П.С. Мне важен обратный ход когда идет переход с меньшего на большее давление.
Это натолкнуло меня на мысль что возможно в итоге придется сделать оба хода в разных направлениях и КПД чтобы получить полную картину. Ох, чувствую не понравится это на месторождении - каждый день всю неделю менять режим.
Следует ли это понимать как отрицательного скина не будет видно при переходе с давления ниже разрыва на выше ? Интересно было бы посмотреть на вашу картинку ИК+КПД+КВД даже просто график давления+объем закачки без интерпретации.
В конечном итоге получите 2 скина. Один радиальный, друго псевдорадиальный для раскрытой трещины. Результаты нормально согласуются в пределах точности определения скина +- 1
Порыскаю в архиве, если найду-выложу
Прикрепил файл с картинкой и результатами поинтервальной интерпретации. Проблема в том что при переходе с меньшего на большее давление я не вижу отрицательного скина, наоборот большой положительный скин и большая проницаемость. Мне надо понять или это действительно физично и просто математическая модель при интерпретации не верна (не применима) или это действие других факторов (в данном случае раскрытие естественных трещин). Поэтому и ищу эталонные примеры где точно известно про созданную гидравлическую трещину и нет никакой натуральной трещиноватости (З. Сибирь одним словом).
П.С. Самое интересное что изначально тест задумывался совсем для других целей но как это часто бывает результаты оказались неожиданными не в том месте
На последнем степе явная ошибка. Либо не учтена история, либо поведение трещины недостаточно хорошо описывается моделью. Я бы зафиксировал проницаемость на уровне 240 и погонял разные коэффициенты ствола и разные скины для разных участков. Обычно после таких действий появляется некая логика в цифрах. Другой вариант - трещина раскрываясь подключает новые работающие мощности, не знаю насколько он соответствует вашей геологической действительности.
Попробуйте прогнать моделирование прямой задачи при полученных параметрах, скорее всего решение на данных последнего степа будет неудовлетворительным.
Насчет ошибки в данных я уже перепроверял, клянутся что все так и было. История вроде как не должна так сильно влиять, во первых проницаемость средняя, во-вторых область дренирования маленькая из-за наличия других скважин. Насчет модели - это я и хочу выяснить на других примерах.
Новые мощности это не вариант в данном случае, но вполне возможно поочередное образование несколько трещин по высоте. Естественно последний участок заматчить одними параметрами с остальной историей не получается. Достаточно просто взглянуть что индекс продуктивности значительно отличается.
Случаем не пытались интерпретировать данные замеры кривой падения давления в сапфире (версия 4.20) анализ минигрп (нагнетательный тест)????
Нет, у меня версия 4.12 - не знаю если там есть такое.
нет в 4.12 нету, есть еще кроме софта по фраку в F.A.S.T. WellTest
У себя получаю такие же результаты. Если появятся идеи как это объяснить то буду рад поговорить =)
Если есть возможность то посмотри статью SPE 102304 в ней в принципе неплохо рассмотрено поведение Лог-лога при исследований с Рзаб выше Ргрп.