Все это инсинуации в тему поддержки отечественного софта. Во всех наших работах защищаемых в ЦКР использованы расчеты в Eclipse и в отчетах ссылки на это.
Никаких официальных документов запрещающих использовать Eclipse нет.
Согласно ГОСТ на проектирование принятый в год назад, что-то писалось про "расчеты делать только в сертифицированном симуляторе", но плевали все на ГОСТ.
Тесты сделали заточенными под Таймзикс, понятно что он единственный все тесты и прошёл ))
P.S. Считайте в удобном и многофункциональном софте, всё остальное - игры разума больного воображения, когда хочется выдать желаемое за действительное.
Пункт 8.2.15 "Для построения моделей, проектирования и экспертизы проектов использую програмное обеспечение, сертифицированное в системе сертификации ГОСТ Р"
Знаю что пару лет назад тесты эти проводились, сравнивались МКТ, Темпест и Тнавигатор. Эталоном считался Эклипс тк как ни крути это стандарт в большинстве отечесственых и зарубежных компаний. Сертификацию ни темпест ни эклипс не проходил тк фактически ее некому проводить и никому это не надо.
А вообще любые тесты это маркетинговая фальсификация (особенно у нас в стране), как например можно сравнивать эклипс и навигатор, если последний например не считает композицуионку?!?! в конечном счете все свидеться кто больше денег даст тестеру))))
Заявления Цоя про сертификацию - пиар ход для продаж МКТ.
вопрос такой, может кто сталкивался. проходила ли удачно защита поектов где модели прогонялись на сторонних симуляторах (внутрекомпанейских скажем), а не на эклипсе, темпесте или таймзиксе? ести же у шела их морес, а у эксона эмповэр. возможно ли в нашей системе законными путями пройти эту сертификацию и кто те судьи которые будут выдавать заключение о пригодностиили или не пригодности софта?
Удивительно. Как это западным симуляторам "не надо" сертифицироватся? Закон обязует.
Другой вопрос - государство не дергает. Да я думаю не будет проблемы чтобы получить бумажку.
По поводу своих симуляторов - есть реестр симуляторов, на которых разрешено проводить расчеты. Где он хранится и кто за него отвечает я не знаю, знаю лишь историю про товарищей, которые приехали со своим композиционным симулятором (название вам ничего не скажет) и месяц что-ли один из авторов сидел вместе с тов. З-м показывая и доказывая пригодность.
Потом дали добро и включили симулятор в апрувлист.
вопрос такой, может кто сталкивался. проходила ли удачно защита поектов где модели прогонялись на сторонних симуляторах (внутрекомпанейских скажем), а не на эклипсе, темпесте или таймзиксе? ести же у шела их морес, а у эксона эмповэр. возможно ли в нашей системе законными путями пройти эту сертификацию и кто те судьи которые будут выдавать заключение о пригодностиили или не пригодности софта?
Ситуация такая на данный момент такая, что никто в ЦКР не требует, чтобы расчеты были выполнены исключительно в том продукте который подходит под то самый ГОСТ, который был придуман по понятным причинам.
Шел считает на своём, эксон на своём, так почему же люди думают что эклипс - это снадарт де факто везде?? )) Это надуманное преувеличение значимости Эклипс
на одну добывающую приходится парочка (как минимум) сервисных и консалтинговых контор, так что по количеству лицензий продажные софты намного опережают собственные. При этом многие добывающие сидят на том же эклипсе и темпесте. Кроме того насчет стандартов, кто видел MoReS- единицы, эклипс и сотоварищей- сотни....
Шел считает на своём, эксон на своём, так почему же люди думают что эклипс - это снадарт де факто везде?? )) Это надуманное преувеличение значимости Эклипс
Может и надуманное, только Шелл, имея свой собственный не вчера созданный симулятор, тем не менее еще имеет и большое число лицензий Эклипс...
не все так просто. ЦКР имеет давольно предвзятое мнение по отношению к крупным иностранным проектам таким как сахалин-1 и сахалин-2. Но наверное к энергии уже меньше так как это почти свое родное стало - газпромовское. Подавал в каких-то годах эксон на сертификацию своего симулятора, прокатили как фанеру. Хотели видетели получить открытый код, мотивируя что экспертам нужно же самим прогонять модели, чтобы дать потом заключение. Установленной версии софта на их компьютер им видетели было мало, нужны открытые коды. А дело все было все незадолго да Таймзикса! Лень видимо было писатьсвой симулятор с нуля, хотелось видимо уже начать работу с готового продукта над которым уже как больше десятка лет работают девелоперы одной и крупной корпорации.
Тем более Шелл и Эксон это транснациональные компании владеющие большой частью мировых запасов нефти. Именно этим определяется распространенность софта, а не тем сколько лицензий куплено мелкими компаниями.
на одну добывающую приходится парочка (как минимум) сервисных и консалтинговых контор, так что по количеству лицензий продажные софты намного опережают собственные. При этом многие добывающие сидят на том же эклипсе и темпесте. Кроме того насчет стандартов, кто видел MoReS- единицы, эклипс и сотоварищей- сотни....
Согласен с visual73. Eclipse является стандартом только в России. Во остальном мире между коммерческими симуляторами идет борьба за клиентов.
Большие компании вынуждены иметь как лицензии, так и специалистов умеющих работать с коммерческими продуктами. Без того и другого будет невозможно общаться с подрядчиками.
Выскажу своё мнение. Я считаю, что создание тестов для симуляторов и их прохождение - полезно. Не спроста давно созданы тесты SPE (и постепенно пополняются). Но прохождение тестов и сертификация должны быть добровольными, так как для некоторых задач система тестов может быть недостаточной (например, в тестах ЦКР ничего нет про неизотермическую фильтрацию), а для других задач - прохождение всех тестов избыточно. То есть для получения сертификата не должно быть обязательным прохождение всех тестов (в сертификате можно указать, какие тесты пройдены, а какие - нет). Так, например, если симулятор не проходит тест на полный тензор проницаемости или на многоточечную аппроксимацию (4ый, 1ый и 2ой тесты ЦКР) - это не значит, что его нельзя использовать для моделирования залежей, где данные функциональные возможности не нужны.Прохождение тестов помогает совершенствовать симулятор. Как мне кажется, для тестов предпочтительнее использовать точные аналитические решения, а не сравнивать приближённые решения, даваемые разными симуляторами (как это делается в SPE).Кстати, любой пользователь симулятора может сам его протестировать. Я решил 14ый тест ЦКР на симуляторах Техсхема и Eclipse 100. Во вложении описание теста и результаты расчётов. Отмечу, что результаты, полученные на Eclipse, не являются официальными и окончательными (может, я допустил ошибку в data-файлах). Поэтому во втором вложении data-файл (сетка 20х20х4), если кто-то укажет на ошибки - буду очень благодарен. Не сочтите за рекламу Техсхемы
Да защищают.
volvlad
По слухам Eclipse тесты не прошел. Нельзя с ним защищать. Есть ли официальная информация ?
Все это инсинуации в тему поддержки отечественного софта. Во всех наших работах защищаемых в ЦКР использованы расчеты в Eclipse и в отчетах ссылки на это.
Никаких официальных документов запрещающих использовать Eclipse нет.
Вообще-то есть.
Согласно ГОСТ на проектирование принятый в год назад, что-то писалось про "расчеты делать только в сертифицированном симуляторе", но плевали все на ГОСТ.
Стандарт де-факто
а чем фраза "расчеты делать только в сертифицированном симуляторе" запрещает еклипс? разве правда тесты не прошел? а что тогда прошло?)
факты в студию! какие именно тесты ?
А есть перечень этих "сертифицированных симуляторов"?
Да ну их эти тесты.
29 весь день сидел в ЦКР, половина сделана в eclipse половина в tempest и один в Boss
Тесты сделали заточенными под Таймзикс, понятно что он единственный все тесты и прошёл ))
P.S. Считайте в удобном и многофункциональном софте, всё остальное - игры разума больного воображения, когда хочется выдать желаемое за действительное.
Это обсуждалось несколько лет назад здесь.
ГОСТ Р 53713-2009 Месторождения нефтяные и газонефтяные. Правила разработки
"...Проектирование разработки нефтяных и газовых месторождений проводят по ГОСТ Р 53710"
"...Технологическую эффективность планируемых ГТМ оценивают по результатам их моделирования с применением программных средств по ГОСТ Р 53712"
ГОСТ Р 53710-2009 Месторождения нефтяные и газонефтяные. Правила проектирования разработки
Пункт 8.2.15 "Для построения моделей, проектирования и экспертизы проектов использую програмное обеспечение, сертифицированное в системе сертификации ГОСТ Р"
ГОСТ Р 53712-2009 Месторождения нефтяные и газонефтяные. Программные средства для проектирования и оптимизации процесса разработки месторождений. Основные требования
Пункт 5.2 "Работоспособность и функциональные возможности ... оценивают с использованием набора испытательных задач-тестов"
Тесты печатались в "Вестник ЦКР" и некоторое время обсуждались на сайте http://www.oilpoint.ru/index.php?showforum=16
Прошли или нет SLB и Roxar процедуру сертификации мне не известно, но потребовать сертификаты я думаю разумно.
ГОСТы действующие, я не знаю может существуют какие-то подводные камни тормозящие действие ГОСТ. Расскажите, кто знает.
Может, не пытался проходить? Потому и не прошел))
Как анекдот:
- Почему Неуловимого Джо никто не может поймать?
- Потому что он на хрен никому не нужен! Поэтому и не могут... )))
Знаю что пару лет назад тесты эти проводились, сравнивались МКТ, Темпест и Тнавигатор. Эталоном считался Эклипс тк как ни крути это стандарт в большинстве отечесственых и зарубежных компаний. Сертификацию ни темпест ни эклипс не проходил тк фактически ее некому проводить и никому это не надо.
А вообще любые тесты это маркетинговая фальсификация (особенно у нас в стране), как например можно сравнивать эклипс и навигатор, если последний например не считает композицуионку?!?! в конечном счете все свидеться кто больше денег даст тестеру))))
Заявления Цоя про сертификацию - пиар ход для продаж МКТ.
вопрос такой, может кто сталкивался. проходила ли удачно защита поектов где модели прогонялись на сторонних симуляторах (внутрекомпанейских скажем), а не на эклипсе, темпесте или таймзиксе? ести же у шела их морес, а у эксона эмповэр. возможно ли в нашей системе законными путями пройти эту сертификацию и кто те судьи которые будут выдавать заключение о пригодностиили или не пригодности софта?
хороший вопрос, знаю что у сахалин энерджи тоже свой симулятор....
Удивительно. Как это западным симуляторам "не надо" сертифицироватся? Закон обязует.
Другой вопрос - государство не дергает. Да я думаю не будет проблемы чтобы получить бумажку.
По поводу своих симуляторов - есть реестр симуляторов, на которых разрешено проводить расчеты. Где он хранится и кто за него отвечает я не знаю, знаю лишь историю про товарищей, которые приехали со своим композиционным симулятором (название вам ничего не скажет) и месяц что-ли один из авторов сидел вместе с тов. З-м показывая и доказывая пригодность.
Потом дали добро и включили симулятор в апрувлист.
Правильнее говорить, что Сахалин Энерджи использует Шелловский внутренний симулятор - MoReS.
Ситуация такая на данный момент такая, что никто в ЦКР не требует, чтобы расчеты были выполнены исключительно в том продукте который подходит под то самый ГОСТ, который был придуман по понятным причинам.
Считайте на чем считали и идите на защиту.
Шел считает на своём, эксон на своём, так почему же люди думают что эклипс - это снадарт де факто везде?? )) Это надуманное преувеличение значимости Эклипс
на одну добывающую приходится парочка (как минимум) сервисных и консалтинговых контор, так что по количеству лицензий продажные софты намного опережают собственные. При этом многие добывающие сидят на том же эклипсе и темпесте. Кроме того насчет стандартов, кто видел MoReS- единицы, эклипс и сотоварищей- сотни....
Может и надуманное, только Шелл, имея свой собственный не вчера созданный симулятор, тем не менее еще имеет и большое число лицензий Эклипс...
не все так просто. ЦКР имеет давольно предвзятое мнение по отношению к крупным иностранным проектам таким как сахалин-1 и сахалин-2. Но наверное к энергии уже меньше так как это почти свое родное стало - газпромовское. Подавал в каких-то годах эксон на сертификацию своего симулятора, прокатили как фанеру. Хотели видетели получить открытый код, мотивируя что экспертам нужно же самим прогонять модели, чтобы дать потом заключение. Установленной версии софта на их компьютер им видетели было мало, нужны открытые коды. А дело все было все незадолго да Таймзикса! Лень видимо было писатьсвой симулятор с нуля, хотелось видимо уже начать работу с готового продукта над которым уже как больше десятка лет работают девелоперы одной и крупной корпорации.
не всё так однозначно в особенности за границей.
Тем более Шелл и Эксон это транснациональные компании владеющие большой частью мировых запасов нефти. Именно этим определяется распространенность софта, а не тем сколько лицензий куплено мелкими компаниями.
Да хоть обсертифицируються господа чиновники. В чем проблема, если я моделировал в фортране или эклипсе (по сути это одно и тоже)?
Моя методика в чем-то ошибочна? Пожалуйста - экспертируйте, проверяйте!
что такое ГОСТ ? Это требования к продукции и условиям её создания.
Симулятор это мыло или тумбочка? Кто на 100% уверен, что закон дарси применим для пластовых условий ( и т.п.) ?
С точки зрения ГОСТа, симулятор - программа, и все атрибуты которые есть в ГОСТАх, легко повесить на
любую прогу. Симулятором ТЕХСХЕМА, как пользовались так и пользуються ( и прочими подобными).
На тему тестов. Завление на тему, что МКТ может моделировать недиагональный тензор проницаймости,
а E100 не поддерживает опцию MPFA, напоминают попытку прикопаться.. Докопаться у нас в стране (с нашими законами),
как известно можно и до столба. Только кому нужно, это АВНО - таймзух, если оно падает с "пол-пинка" ?
Согласен с visual73. Eclipse является стандартом только в России. Во остальном мире между коммерческими симуляторами идет борьба за клиентов.
Большие компании вынуждены иметь как лицензии, так и специалистов умеющих работать с коммерческими продуктами. Без того и другого будет невозможно общаться с подрядчиками.
Выскажу своё мнение. Я считаю, что создание тестов для симуляторов и их прохождение - полезно. Не спроста давно созданы тесты SPE (и постепенно пополняются). Но прохождение тестов и сертификация должны быть добровольными, так как для некоторых задач система тестов может быть недостаточной (например, в тестах ЦКР ничего нет про неизотермическую фильтрацию), а для других задач - прохождение всех тестов избыточно. То есть для получения сертификата не должно быть обязательным прохождение всех тестов (в сертификате можно указать, какие тесты пройдены, а какие - нет). Так, например, если симулятор не проходит тест на полный тензор проницаемости или на многоточечную аппроксимацию (4ый, 1ый и 2ой тесты ЦКР) - это не значит, что его нельзя использовать для моделирования залежей, где данные функциональные возможности не нужны.Прохождение тестов помогает совершенствовать симулятор. Как мне кажется, для тестов предпочтительнее использовать точные аналитические решения, а не сравнивать приближённые решения, даваемые разными симуляторами (как это делается в SPE).Кстати, любой пользователь симулятора может сам его протестировать. Я решил 14ый тест ЦКР на симуляторах Техсхема и Eclipse 100. Во вложении описание теста и результаты расчётов. Отмечу, что результаты, полученные на Eclipse, не являются официальными и окончательными (может, я допустил ошибку в data-файлах). Поэтому во втором вложении data-файл (сетка 20х20х4), если кто-то укажет на ошибки - буду очень благодарен
. Не сочтите за рекламу Техсхемы