Учет газонасыщенности при интерпретации ГИС

Последнее сообщение
tikiero 516 10
Мар 12

Коллеги, нужна помощь!

Исходные данные: терригенный коллектор, спорадическое присутствие галита (до 10%) и ангидрита (до 5%), песчаник полевошпатовый с повышенной радиоактивностью и с высокими ФЕС, глинистости не более 5%, разрез крайне неоднороден по вертикали и очень изменчив по латерали, скважина горизонтальная, вскрывает ГНК, записаны СГК (Th, K, U), НГК, ННКт, БК, ГГКП, АК.

Дополнительная информация: в соседней вертикальной скважине с расширенным комплексом ГИС (есть все) и отбором керна согласно пористости, отдельно рассчитанной по ННК, АК и ГГКП весь газонасыщенный интервал оказался неколлектором (из-за одновременного влияния газа, галита и ангидрита). Однако в отдельности по данным ЯМК, пластового испытателя, а также по объемной минералогической модели ELAN газонасыщенный интервал оказался коллектором с довольно приличными ФЕС (Кпр~1 Д).

Внимание вопрос: как в газонасыщенной части горизонтальной скважины (угол 87 градусов) со стандартным комплексом ГИС корректно выделить эффективные толщины и достоверно рассчитать хотя бы общую пористость?

РОТОР 310 14
Мар 12 #1

Если нет доверия ГИС в ГС и нет возможности его прописать, а в соседней наклонке доверие есть, то можно шаманским методом через синтетический каротаж скоррелировать ГС с ННС и перенести св-ва.

tikiero 516 10
Мар 12 #2

Чисто гипотетически синтетический каротаж можно было бы «шаманским методом» построить в ГС. Но проблема заключается в том, что геологические свойства (такие как ФЕС, мин состав и т.д.) крайне изменчивы по латерали. Поэтому это будет не совсем корректно.

Доверие ГИС в ГС есть (комплекс СГК (Th, K, U), НГК, ННКт, БК, ГГКП, АК + геонавигация (ГК и сопротивление)). Качество приемлемое. Каротаж в открытом стволе (как раз, где есть газ и всякая бяка) уже получен. Сегодня скважину добуривают и завтра нужно принимать решение о схеме заканчивания скважины.

Как вариант, ниже ГНК можно колонну спустить и зацементировать, чтобы голова не болела. Но для геол модели так или иначе надо Нэф, пористость с проницаемостью посчитать.

РОТОР 310 14
Мар 12 #3

Из жизненного опыта: имеем скважину пилотный ствол и ГС с него, имеем одинаковый максимально полный комплекс каротажа во время бурения и в пилоте и в ГС (подрядчика называть не будем), интерпретацию делает один человек и там и там (петрофизик подрядчика), результаты разные. Так что шаманство это хорошо иногда.

Что вам нужно знать и для какого типа заканчивания? 

РОТОР 310 14
Мар 12 #4

ЭК если есть ГНК в большинстве случаев спускается ниже ГНК, для надежности на ЭК ставиться опционально ПГП что бы исключить ЗКЦ и все это цементируется. Дальше у вас идет хвостовик с цементируемой подвеской, здесь вам нужен еще и каверномер что-бы выбрать место установки ПГМЦ. Ну там еще эластомеры если хвост хитрый много ума не надо что-бы раставить. Вам не керн к ГС привязывать и проще надо быть с интерпретацией в ГС)

Геомоделирования с использованием ГС вещь мутная. Задайтесь вопросами: Сколько ГС реально ячеек проходит, при их размере 100мх100м ну или 50х50м.? Что будет с интерпретацией когда ее скэйл аппом по транзитным ячейкам размажете? В модели сколько структурных поверхностей или только кровля-подошва? Структурный каркас модели (грид) поменялся по результатам бурения хвостовика? В итоге имеем ННС или пилот который проткнул все ячейки от кровли до подошвы (и этих ячеек очень много по сравнению с ГС) с одной интерпретацией, которую "умная программа" раскидала на киллометры вокруг и ГС с другой интерпретацие и 10-20 ячейками. На выходе получаем какой-то пятнистый разрез мало отражающий действительность. Такой "модель" нам не нужен)). Выделите на ГС коллектор-неколлектор а остальное с ННС приползет. "Пятнистая" модель терригенки не имеет право жить, должна быть корреляция св-в хоть какая то между ГС и ННС.

П.С. За все убытки понесенные при использования данных рекомендаций "Компания" ответственности не несет. Данный креатифф является частным мнением сотрудника и может не совпадать с генеральной линией партии. "Компания" надеется на долгое и взаимовыгодное сотрудничество и челом бьет. Фром Панама виз лав)))))

tikiero 516 10
Мар 12 #5

To РОТОР

Спорить по поводу интерпретации данных ГИС в ГС можно очень долго. И здесь у каждого может быть своя правда. Но мы пробурили на месторождении не одну сотню ГС и пришли к выводу, что интерпретация ГИС в ГС жизненно необходимая потребность. По результатам подобных интерпретаций неоднократно происходила отмена бурения других скважин и даже кустов, впрочем бывали ситуации, когда наоборот принимали решение о дополнительном бурении. Более того, неоднократно случались такие ситуации, когда ствол горизонтальной скважины (400-500м) полностью оказывалась в глинах. А параллельная ей ГС, находящаяся буквально в 100 м, попадает уже в «приличные» песчаники. Ну и мое личное мнение: для континентальных осадков неправомерно транслировать ФЕС, полученные в ННС, на траекторию ГС.

РОТОР 310 14
Мар 12 #6

Загадки верхнечона видимо разгадают наши внуки))  Для разработки месторождений восточной сибири предлагаю привлечь местных шаманов. Приглашайте их на нтсы вместе с бубнами и прочей атребутикой. Если у кого то ничего не с чем не коррелируется, видимо надо поменять "коррелятора". Вроде как это не рукотворный полигон промышленых отходов погребенный во времена больших рыб и ящуров, а геологический объект.

Отмена бурения скважин и целых кустов по результатам бурения ГС это не случай а практика и говорит о плохом представлении о геологии, недоразведанности месторождения, плохой сейсме с интерпретацией на пьяный глаз а также о низком уровне квалификации геологов которые эти ГС планируют и сопровождают.

РОТОР 310 14
Мар 12 #7

Геофизик - это субъект, способный с бодрой силой духа выворачивать бесконечные ряды непостижимых формул, выведенных с микроскопической точностью, исходя из неопределенных предположений, основанных на спорных данных, полученных из неубедительных экспериментов, выполненных с неконтролируемой аппаратурой лицами подозрительной надежности и сомнительных умственных способностей. И все это - с открыто признаваемой целью раздражать и путать химерическую группу фанатиков, известных под именем геологов, которые, в свою очередь, являются паразитическим наслоением, окружающим честно и тяжело работающих буровиков. Journal of Petroleum Technology. 1957

nizhlogger 327 12
Мар 12 #8

РОТОР пишет:

Отмена бурения скважин и целых кустов по результатам бурения ГС это не случай а практика и говорит о плохом представлении о геологии, недоразведанности месторождения, плохой сейсме с интерпретацией на пьяный глаз а также о низком уровне квалификации геологов которые эти ГС планируют и сопровождают.

Не в бровь а в глаз. Согласен полностью.

tikiero 516 10
Мар 12 #9

Спасибо всем за конструктивные замечания и предложения!

 

To РОТОР

Бубен не помог, а шаман открестился от такой работы. Пришлось делать все самому.

Кстати, из-за наличия (судя по всему непроводящего) разлома кору выветривания встретили на 10 м выше, чем прогнозировалось по 3Д сейсмике и ее мощность оказалась равна 8 м вместо 0,5 м в соседней ННС (на расстоянии ~0,9 км). И не нужно меня спрашивать какого лешего мы торчали в коре целых 8 м - это было не зря! Породы «фундамента» оказались сложены высокорадиоактивными гранитами (не в пример аналогичному интервалу из близлежащей ННС).

 

Не разобравшись в объекте и исходя только из сообщений на этом форуме я бы порекомендовал не делать поспешные выводы о квалификации моих коллег и меня лично. Хотя, я допускаю, что у Вас может быть другое мнение. Но, возможно, Ваши умозаключения также являются ошибочными. На мой взгляд, специалисты здесь работают ни чуть не менее профессиональные чем, допустим, на Ванкоре (по крайней мере в плане геологического сопровождения ГС точно), но объект исследования по мнению многих компетентных в этом вопросе геологов существенно сложнее. Более того, знаю не понаслышке, что проблема с ГИС и с качественным петрофизическим обеспечением бурения и разработки на том же Ванкоре стоит гораздо более остро, чем здесь.

asher forever 523 14
Мар 12 #10

А зачем так часто ответ переписывать...

tikiero 516 10
Апр 12 #11

Кстати, в результате бурения данной скважины получили прирост извлекаемых запасов в 1,5 млн тонн нефти.  Произошло это из-за того, что скважина подтвердила наличие нефтенасыщенных толщин в грабене, разделенном двумя непроводящими разломами.

Go to top