Оценка достоверности определения истинного сопротивления

Последнее сообщение
Евген 156 6
Мар 12

Добрый день, коллеги. Каким образом можно оценить качество записанного в скважине ВИКИЗа? Имеются замеры сопротивления на образцах керна, насыщенных пластовой водой, но сравнивать их не совсем корректно, поскольку условия измерения по ГИС и по керну - разные. Плюс, по ГИС нужно сначала выполнить инверсию ВИКИЗа. Проблема усложняется тем, что до их пор, на сколько мне известно, ни в МФС ВИКИЗ, ни в EMF Pro не сделали возможность внесения поправок в эксцентриситет прибора. Имеено им (эксцентриситетом) разработчики объясняют анизотропию на глинах (расхождение зондов). Есть ли смысл сравнивать ВИКИЗ и AIT, записанные практически сразу один за другим (временной промежуток небольшой)?

rufich 193 7
Мар 12 #1

Приборы по принципу действия одинаковые, но разные частоты измерения и длины зондов.

Сравнить замеры можно по параметру пластового сопротивления.

Если разработчики ВИКИЗ описали свою теххнологию определения Рп, то шлюмы от АИТа не расписали. Если у Вас будет прозрачное описание от slb, то сравнить можно. 

а зачем так заморачиваться с эксцентриситетом? какая там анизотропия?

Расхождение если и есть между зондами, то это зависит от бур раствора. Чем соленее тем больше расхождение. в РНО разбежек практически нет. Плюс не надо забывать о градиентном строении зонда (индукционный аналог БКЗ)

Если Вам шлюм рисуют отсутствие расхождения на глинах, так это математика. в первичке у них всё разбежавшееся как и у ВИКИЗ.

tikiero 516 7
Мар 12 #2

To Евген

Параметры оценки данных ВИКИЗ, если есть сомнения в его качестве:

1. скорость проведения каротажа должна быть не более 1800 м/ч.

2. Различие измеренных значений сопротивлений по данным ВИКИЗ с геоэлектрическими характеристиками опорных объектов (мощные изотропные пласты без проникновения с сопротивлением более 100 Омм), обладающих априорно известными электрическими свойствами не должно превышать ±10 %.

3. Сопротивление промывочной жидкости должно быть более 0,02 Омм или промывочная жидкость на нефтяной основе.

4. Диапазон измерения удельных сопротивлений пород от 1 до 200 Омм.

5. Диаметр скважины должен быть менее 0,4 м

6. Выполнить внеплановую калибровку прибора ВИКИЗ с помощью образцового имитатора (тест-кольца) непосредственно на скважине. У подрядчиков такая штука должна быть всегда при себе.

7. Расхождения между основным и повторным измерениями не должны превышать ±10 % в интервалах с номинальным диаметром скважины. К слову сказать, подрядчик обязан делать основную и повторную запись. Если повторной записи нет, то деньги за такие замеры можете не платить.

8. Количество сбоев цифровой регистрации в интервале исследований должно быть не более двух на 100 точек записи данных.

tikiero 516 7
Мар 12 #3

По поводу эксцентриситета.

Его влияние наиболее заметно проявляется на показаниях двух коротких зондов. Это проявляется в занижении кажущегося сопротивления по двум коротким зондам. При этом влияние эксцентриситета не превышает погрешностей измерений в диапазоне Rп=2-20 Омм. И влияние эксцентриситета становится заметным на показаниях самого малого зонда  при Rп>50 Омм. А для зонда длиной 0,7 м при Rп>65 Омм. Наибольшее влияние эксцентриситета прибора наблюдается при сопротивлении бурового раствора =0,2 Омм. При этом в системе «МФС ВИКИЗ» выполняется автоматическая коррекция искажений сигналов, обусловленных эксцентриситетом зондов.

tikiero 516 7
Мар 12 #4

Если честно, я так и не понял, что вы имели ввиду, когда написали: «Именно им (эксцентриситетом) разработчики объясняют анизотропию на глинах (расхождение зондов)».

По поводу «Плюс, по ГИС нужно сначала выполнить инверсию ВИКИЗа.»

От разности фаз существует единственный переход к сопротивлениям. Делается он очень просто и реализован во многих программах.

Сравнивать AIT и ВИКИЗ нельзя, потому что у них частоты разные. У AIT частота на всех зондах одна и та же (либо 500 кГц, либо 2 МГц в зависимости от модификации). У зондов ВИКИЗ частота уменьшается по мере увеличения длины зонда. На самом длинном зонде частота равна 875 кГц. Сравнение возможно, если измерения проводят в разрезе с сопротивлением до 50 Омм. При этом частота прибора AIT должна быть равна 500 кГц. Тогда показания на длинных зондах должны быть примерно одинаковы.

 Во всех других случаях показания самых длинных зондов AIT и ВИКИЗ будут различаться.

При всем при этом, хочу сказать, что за всю свою жизнь я не встречал ни одной нормальной записи ВИКИЗ в горизонтальных скважинах.

csforfun 471 10
Мар 12 #5

rufich пишет:

Приборы по принципу действия одинаковые, но разные частоты измерения и длины зондов.

Тогда и БК на том же принципе работает. А что, ток тоже переменныйLaughing

 

tikiero пишет:

У AIT частота на всех зондах одна и та же (либо 500 кГц, либо 2 МГц в зависимости от модификации). 

не смущайте людей. AIT - индукционник, и частоты у него сильно ниже 500кГц, и тем более 2 МГц. На указанных Вами частотах работают электромагнитные приборы, в частности ВИКИЗ. 

 

to Евген:

проверять ВИКИЗ, сравнивая с AIT, можно, но...

1) сравнивать надо значения Rп - т.е. результаты инверсии, а не сырые кривые с зондов (т.к. зонды разные)

2) нужно учитывать условия измерения, в частности угол наклона скважины, ее диаметр, толщину пласта.

Инверсию сопротивлений для индукционных и электромагнитных приборов обычно делают для модели вертикальной скважины и горизонтальных пластов, т.к. область исследования приборов перпендикуллярна оси. Как только появляется достаточный наклон (наклонная скважина или угол падения пластов), модель не выполняется и результат инверсии некорректен. Я не знаю, существует ли инверсия с учетом углов для ВИКИЗа. По поводу эксцентриситета - не знаю, корректируется ли ВИКИЗ за этот эффект, но в вертикальной скважине при наличии центраторов это врядли будет проблемой. Мощность пласта - опять же, надо ее учитывать, так как у разных приборов разные вертикальное разрешение и эффекты на границах пластов. 

Резюмируя, в вертикальной скважине не сильно большого диаметра в пласте достаточной мощности сопротивления должны быть одинаковыми. 

tikiero 516 7
Мар 12 #6

To csforfun

Дело в том, что у меня на руках сейчас данные AIT на частоте 2 МГц.

Чем, по Вашему, отличается боковой каротаж от индукционного и от диэлектрического?

По своей физической сущности это все одно и тоже, и описывается все одинаковыми уравнениями Максвелла. Но для всех трех методов преобладают разные механизмы в зависимости от частоты электромагнитной волны. Четкой границы между тремя методами нет. Все зависит от волновых свойств самой среды и от тангенса угла потерь. В какой-то среде метод может еще быть индукционным, а при той же частоте (но в другой среде) он уже становится диэлектрическим. По моему опыту, как только в индукционном методе сопротивление по сдвигу фаз становится равным сопротивлению по затуханию (во всем диапазоне сопротивлений от 1 до 200 Омм), можно смело говорить, что «индукционник» стал «боковым». Условно и приблизительно все методы которые работают на частотах до 400 кГц относятся к тем, что работаю на постоянном токе (тангенс угла потерь много меньше единицы). До 10 МГц – индукционники (хотя, к слову сказать, у самого малого зонда ВИКИЗ частота 14 МГц). И все что больше 10 МГц – это диэлектрические методы (хотя были на моей практике индукционники, которые и при 2 МГц уже работали как диэлектрические методы).

«1) сравнивать надо значения Rп - т.е. результаты инверсии, а не сырые кривые с зондов (т.к. зонды разные)»

Если уж говорить про AIT и ВИКИЗ, то в вертикальной скважине для горизонтальных изотропных пластов большой мощности Rп будет всегда равно показаниям самого большого зонда (и никакие дополнительные расчеты не нужны). В этом случае Rп по обоим методам будет одинаковым только тогда, когда диэлектрические потери в среде отсутствуют. Хотя разработчики ВИКИЗ и AIT в своих книжках и брошюрах заявляют, что они подбирали частоты зондов таким образом, чтобы при регистрации данных отсутствовал эффект частотной дисперсии, но по факту он в той или иной степени присутствует практически во всех каротажных диаграммах, которые я когда-либо видел. Дело в том, что у меня ведущей организация по диссеру был институт им. Трофимука (кто не знает – именно там сейчас и работают разработчики метода ВИКИЗ), так что всю их кухню я более-менее знаю.

Таким образом, равенство Rп по данным AIT и ВИКИЗ является только лишь частным случаем и выполняется далеко не всегда.

csforfun 471 10
Мар 12 #7

to tikiero:

то, что Вы знаете "кухню", не отменяет того факта, что прибор AIT не работает на частоте 2 МГц. 

БК, ИК, ВИКИЗ и диэлектрический каротаж - это разные методы, и разница между ними не только в частоте токов. Мне, кажется, на втором курсе это объясняли. Если интересно, яндекс с википедией помогут:

http://www.mining-enc.ru/i/indukcionnyj-karotazh/

Первая же ссылка в яндексе говорит, что ИК работает на 10-20 кГц - на пару порядков отличается от 2 МГЦ...

В книге "Технология исследования нефтегазовых скважин на основе ВИКИЗ", написанную авторами из Вашей ведущей организации, на странице 16 авторы пишут, что ИК работает на частотах до 250 кГц.

Если Вы не верите и им, откройте РД 153-39.0-072-01 "ТЕХНИЧЕСКАЯ ИНСТРУКЦИЯ ПО ПРОВЕДЕНИЮ ГЕОФИЗИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ И РАБОТ ПРИБОРАМИ НА КАБЕЛЕ В НЕФТЯНЫХ И ГАЗОВЫХ СКВАЖИНАХ"

Так вот, AIT - чисто индукционный прибор. А ВИКИЗ не просто так с буквы "В" начинается.

 

tikiero пишет:

«1) сравнивать надо значения Rп - т.е. результаты инверсии, а не сырые кривые с зондов (т.к. зонды разные)»

Если уж говорить про AIT и ВИКИЗ, то в вертикальной скважине для горизонтальных изотропных пластов большой мощности Rп будет всегда равно показаниям самого большого зонда (и никакие дополнительные расчеты не нужны).

Позволю себе не согласиться. Вы забыли про радиальную неоднородность из-за зоны проникновения, влияние которой будет разным на ВИКИЗ и AIT, следовательно, нужна инверсия, для получения RT (ЗП бывают довольно большими).

rufich 193 7
Мар 12 #8

csforfun пишет:

Тогда и БК на том же принципе работает. А что, ток тоже переменныйLaughing

 

ИК ВИКИЗ аит - электромагнитные методы. 

БК электрический. 

tikiero 516 7
Мар 12 #9

To csforfun

По поводу AIT. У меня зародилось сомнение, что специалисты Шлюмберже по ошибке сообщили мне частоту электромагнитного сигнала для прибора ArcView (в этой модификации многозондовый ИК используется на двух частотах – 500 кГц и 2 МГц). Я уточню частоту в AIT и сообщу о том, что выяснил.

И если действительно у AIT частота находится в диапазоне до 50 кГц, то Rt по AIT тем более нельзя сравнивать с Rt по ВИКИЗ. Потому, что в интерпретационных алгоритмах по расчету Rt ни в том, ни в другом случае не предусмотрено поправки за частотные эффекты. То есть разработчики обоих методов изначально исходят из того предположения, что тангенс угла потерь значительно меньше 1.

 

«БК, ИК, ВИКИЗ и диэлектрический каротаж - это разные методы, и разница между ними не только в частоте токов. Мне, кажется, на втором курсе это объясняли.»

К сожалению или к счастью, но на втором курсе я изучал курс электродинамики продолжительностью 420 часов. А знакомство с геофизикой состоялось несколько позднее. Так вот, само собой БК, ИК, ВИКИЗ и ДК разные методы хотя бы только потому, что у них принципиально разная конструкция. Я бы сказал даже больше: БК по конструктивным особенностям отличается от ДК также, как АК отличается от ДС. Но при этом физические основы, заложенные в БК, ИК, ВИКИЗ и ДК абсолютно одинаковые (я не говорю сейчас об инженерном исполнении).

 

«…что ИК работает на 10-20 кГц»

«на странице 16 авторы пишут, что ИК работает на частотах до 250 кГц»

Авторы всех трех указанных Вами источников пишут про аппаратуру преимущественно российского производства. А что мешает взять прибор индукционного каротажа и пустить по генерирующим катушкам переменный ток частотой, например, 500 кГц? А вообще ничего не мешает! Не готов сказать за всех, но знаю точно, что в компаниях Бейкер Хьюз, Шлюмберже, ТПГ, и Везерфорд производят и успешно используют индукционные приборы на частоте до 2 МГц.

Частоты до 250 кГц используются для того, чтобы тангенс угла потерь был много меньше единицы, с тем, чтобы минимизировать частотные эффекты. И действительно, при соблюдении технологии исследований Rt по ИК и по БК в указанном диапазоне частот практически совпадают. Различаются они по той причине, что эффективная вертикальная разрешающая способность у ИК несколько ниже, чем у БК. Поэтому на показания ИК в большей степени оказывает влияние слоистая глинистость, которая по БК чувствуется в значительно меньшей степени.

 

«Вы забыли про радиальную неоднородность из-за зоны проникновения, влияние которой будет разным на ВИКИЗ и AIT, следовательно, нужна инверсия, для получения RT»

Про радиальную неоднородность я не забываю никогда! Если не верите, то можете самостоятельно взять данные ВИКИЗ и AIT и сделать инверсию в мощных (более 4 м) однородных горизонтальных пластах, пересеченных вертикальной скважиной. Rt в обоих случаях ложится аккурат на показания самого длинного зонда (плюс минус 5 %). Такое заключение сделано из анализа каротажных диаграмм более чем в 50 скважинах из совершенно разных регионов РФ.

tikiero 516 7
Мар 12 #10

Выразился несколько путано, поэтому хотел бы сделать некоторые комментарии по поводу «Но для всех трех методов преобладают разные механизмы в зависимости от частоты электромагнитной волны. Четкой границы между тремя методами нет. Все зависит от волновых свойств самой среды и от тангенса угла потерь.».

Как это ни странно, имелось ввиду следующее: 1) факт того, что ИК записан на низкой частоте означает, что сравнивать его с данными БК можно (то есть «индукционник» в некотором смысле стал «боковым»); 2) независимо от инженерной реализации приборов БК, ИК, ВИКИЗ и ДК в зависимости от параметров изучаемой среды могут преобладать различные диэлектрические эффекты, которые в современных ПО не учитываются.

Евген 156 6
Мар 12 #11

rufich пишет:

а зачем так заморачиваться с эксцентриситетом? какая там анизотропия?

Если Вам шлюм рисуют отсутствие расхождения на глинах, так это математика. в первичке у них всё разбежавшееся как и у ВИКИЗ.

 

 Заморачиваться стоит. Почему - пример ниже (скважина вертикальная, раствор 0,18 Омм):

  

Поправки сделаны специалистами из Новосиба на основе палеток, учитывающих эксцентриситет с допущением, что прибор лежит на стенке скважины (даже при таком угле в 1,5 градуса). Проблема в том, что пока эти палетки ни в одном общедоступном софте не реализованы.

Что вы имеете ввиду под фразой "в первичке у них всё разбежавшееся как и у ВИКИЗ"? У меня исходные есть DLIS (по другой скважине, где проводили и AIT и ВИКИЗ), если брать кривые AT10-90 или хайрезы, то ничего не расходится на глинах. Не то смотрю?

tikiero 516 7
Мар 12 #12

To Евген

Собственно из картинки видно, что влияние эксцентриситета прибора значимо сказывается только на малых зондах (о чем я выше и говорил). Но даже это влияние не должно сколь-нибудь значимо повлиять не величину истинного сопротивления. Опять же повторюсь в программе «МФС ВИКИЗ» (по крайне мере в той ее версии, что есть у меня) поправка за эксцентриситет вносится автоматически. А ввиду того, что непосредственно в скважине эксцентриситет прибора померить весьма проблематично, то величина поправки определяется исходя из того, что прибор полостью лежит на стенке скважины.

Евген 156 6
Мар 12 #13

tikiero пишет:

To Евген

Собственно из картинки видно, что влияние эксцентриситета прибора значимо сказывается только на малых зондах (о чем я выше и говорил). Но даже это влияние не должно сколь-нибудь значимо повлиять не величину истинного сопротивления. Опять же повторюсь в программе «МФС ВИКИЗ» (по крайне мере в той ее версии, что есть у меня) поправка за эксцентриситет вносится автоматически. А ввиду того, что непосредственно в скважине эксцентриситет прибора померить весьма проблематично, то величина поправки определяется исходя из того, что прибор полостью лежит на стенке скважины.

У меня в демо версии чисто визуально никакие поправки не вводятся.  У вас какая версия? Поправка действительно значима для малых зондов и если принимать истинное сопротивление пласта по пятому зонду, как это обычно делается, то эта поправка никакого значения не имеет, но если делать инверсию, в которой участвуют и малые зонды - это может повлиять на конечный результат.

Ну и мысли вслух, почему нельзя в ВИКИЗе делать налету эту поправку прямо в приборе (чтобы на выходе дополнительные откорректированные кривые были) - я это не понимаю.

rufich 193 7
Мар 12 #14

Евген пишет:

Заморачиваться стоит. Почему - пример ниже (скважина вертикальная, раствор 0,18 Омм):

Поправки сделаны специалистами из Новосиба на основе палеток, учитывающих эксцентриситет с допущением, что прибор лежит на стенке скважины (даже при таком угле в 1,5 градуса). Проблема в том, что пока эти палетки ни в одном общедоступном софте не реализованы.

Что вы имеете ввиду под фразой "в первичке у них всё разбежавшееся как и у ВИКИЗ"? У меня исходные есть DLIS (по другой скважине, где проводили и AIT и ВИКИЗ), если брать кривые AT10-90 или хайрезы, то ничего не расходится на глинах. Не то смотрю?

 

В картинке, это всё влияние раствора. (Такая же интересность (не интересность) как и в БКЗ.)

Они как то пилообразность (синусоидальность) объясняли анизотропией пласта - с завидной такой частотой анизатропия, каждые 1-3 метра пика показаний... А вышло, что это просто влияние ствола скважины (внутри ствол скважин спиралевидный), и шаг полного проворота бура был в 1-3 метра.

исходный длис - это с чистовыми кривыми после наложеной математики?

Евген 156 6
Мар 12 #15

rufich пишет:

В картинке, это всё влияние раствора. (Такая же интересность (не интересность) как и в БКЗ.)

Они как то пилообразность (синусоидальность) объясняли анизотропией пласта - с завидной такой частотой анизатропия, каждые 1-3 метра пика показаний... А вышло, что это просто влияние ствола скважины (внутри ствол скважин спиралевидный), и шаг полного проворота бура был в 1-3 метра.

исходный длис - это с чистовыми кривыми после наложеной математики?

 У меня был случай, когда они же эту синусоиду объяснили как раз таки состоянием стенок скважины. Не суть.

Исходный DLIS - это тот DLIS, который выгружали с Maxis сабсолютно всеми мнемониками. Ниже прикреплен скриншот  с секцией DLIS, отвечающей за AIT - какие тут кривые "без математики"?

 

rufich 193 7
Мар 12 #16

Евген пишет:

У меня был случай, когда они же эту синусоиду объяснили как раз таки состоянием стенок скважины. Не суть.

Исходный DLIS - это тот DLIS, который выгружали с Maxis сабсолютно всеми мнемониками. Ниже прикреплен скриншот  с секцией DLIS, отвечающей за AIT - какие тут кривые "без математики"?

На нормальном растворе с сопротивлением более 1,5 омм этот разбег кривых меньше. В растворах на нефтяной основе, разбега практически нет. Я хочу Вам донести только это. Всё дело в внешних условиях измерения. 

Про DLIS - мнемонику не знаю. И всё ли выгрузили, тоже не могу сказать... Попробуйте вывести кривые на планшет может... ну для начала. 

csforfun 471 10
Мар 12 #17

tikiero пишет:

По поводу AIT. У меня зародилось сомнение, что специалисты Шлюмберже по ошибке сообщили мне частоту электромагнитного сигнала для прибора ArcView (в этой модификации многозондовый ИК используется на двух частотах – 500 кГц и 2 МГц). Я уточню частоту в AIT и сообщу о том, что выяснил.

tikiero пишет:

Авторы всех трех указанных Вами источников пишут про аппаратуру преимущественно российского производства. А что мешает взять прибор индукционного каротажа и пустить по генерирующим катушкам переменный ток частотой, например, 500 кГц? А вообще ничего не мешает! Не готов сказать за всех, но знаю точно, что в компаниях Бейкер Хьюз, Шлюмберже, ТПГ, и Везерфорд производят и успешно используют индукционные приборы на частоте до 2 МГц.

 теперь ближе к сути, ARC действительно пишет в том числе и на 2МГц. При этом индукционным его называют только у нас - во всем мире это propagation resistivitySmile

Вы же сами только что расписывали, как влияет увеличение частоты! Пустить 500 кГц вы можете без проблем. Только вот и обработку сигналов надо менять соответствующе. 

tikiero пишет:

Про радиальную неоднородность я не забываю никогда! Если не верите, то можете самостоятельно взять данные ВИКИЗ и AIT и сделать инверсию в мощных (более 4 м) однородных горизонтальных пластах, пересеченных вертикальной скважиной. Rt в обоих случаях ложится аккурат на показания самого длинного зонда (плюс минус 5 %). Такое заключение сделано из анализа каротажных диаграмм более чем в 50 скважинах из совершенно разных регионов РФ.

вне зависимости от глубины ЗП?!! оО

а бедные разработчики и не знают, что сделали инверсию зазря, и никто ей не пользуется Wink

а если по делу, да, бывают случаи, когда можно взять сопротивление с последнего зонда и не париться, но не всегда.

csforfun 471 10
Мар 12 #19

rufich пишет:

csforfun VS tikiero

Какие ставки. Кто кого? Laughing

Присоединяйтесь! Вместе мы до гого угодно докопаемся, даже до истиныLaughing

rufich 193 7
Мар 12 #20

истины нет.

так же как и истинного пластового сопротивления.

всё на допущении не серьёзно влияющее на конечный результат.

Петя Ботев 634 6
Мар 12 #21

коллеги, я тут уже задавал вопрос, получил ответ. Достойный. Но вдруг какие ещё мнения будут.

Как из "пучка" АРКов выйти на истинное сопротивление?    Понимаю что для сего мероприятия нужен техлог не битый. Но его нет. Может у кого какие соображения есть? Скважина не горизонталка. 

csforfun 471 10
Мар 12 #22

rufich пишет:

истины нет.

так же как и истинного пластового сопротивления.

а какое есть?

csforfun 471 10
Мар 12 #23

Петя Ботев пишет:

Как из "пучка" АРКов выйти на истинное сопротивление?    Понимаю что для сего мероприятия нужен техлог не битый. Но его нет. Может у кого какие соображения есть? Скважина не горизонталка. 

а они между собой сильно различаются? можно сразу картинку Smile

Петя Ботев 634 6
Мар 12 #24

ну как вам сказать?   на коллекторах есть расхождение, на глинах нет практически.  Ну всё "как надо".

Но не считать же истинным сопротивлением показания самого большого зонда.

rufich 193 7
Мар 12 #25

csforfun пишет:

rufich пишет:

истины нет.

так же как и истинного пластового сопротивления.

а какое есть?

Кажущееся... пластовое сопротивление... допущенное к истинному методами вычислений и приближений, что не есть прямое измерение, а следовательно не должно иметь приоритета.

csforfun 471 10
Мар 12 #26

rufich пишет:

csforfun пишет:

rufich пишет:

истины нет.

так же как и истинного пластового сопротивления.

а какое есть?

Кажущееся... пластовое сопротивление... допущенное к истинному методами вычислений и приближений, что не есть прямое измерение, а следовательно не должно иметь приоритета.

так значит все-таки есть и истинное?Wink

csforfun 471 10
Мар 12 #27

Петя Ботев пишет:

ну как вам сказать?   на коллекторах есть расхождение, на глинах нет практически.  Ну всё "как надо".

Но не считать же истинным сопротивлением показания самого большого зонда.

попросите подрядчика, они вам инверсию сделают

Петя Ботев 634 6
Мар 12 #28

вариант с подрядчиком невозможен. Мне бы какие-нибудь соображения по конкретно анализу "пропагатион" сопротивлений.

И до кучи - заказчик выдает для анализа дурошлепство в виде А34 как дип и Р34 как шэллоу сопротивление. Мнение одного уважаемого мною специалиста была что это х**ня на постном масле, что так нельзя. Я как бы согласен. Но заказчик сказал ёж птица, значит ёж птица. 

А теперь прислал уже не просто два зонда, а "пучок". И что с ним делать - я ума не приложу.

rufich 193 7
Мар 12 #29

Говорят есть. Но если брать тот же мсф викиз - то это делается через перебор значений, и выискивается какое то значение с наибольшим коэф корреляции. Что есть допущение. А разница при этом не более 5 процентов абсолютной величины от зонда с самой дальней зоной иследования. Следовательно - зачем мудрить и считать?

tikiero 516 7
Мар 12 #30

To Петя Ботев

Хотел поинтересоваться, для каких именно целей Вам нужно знать истинное сопротивление?

Если для количественного расчета насыщения, тогда необходимо иметь соответствующее петрофизическое обеспечение в виде замеров Рп и Рн на образцах керна при частоте 2 МГц (аналогичной той, что используется в приборе). Если подобных замеров нет (а я в этом уверен на 200%, потому что подобные замеры на керне имеются только на одном месторождении в РФ – точнее даже сказать: появятся со дня на день), то и совершать лишние движения не стоит.

Даже если предположить, что скважина вертикальная, пласты мощные, горизонтальные и изотропные, то все равно, не имея петрофизического обеспечения Вы не сможете перейти на количественное описание каких-либо геологических параметров. А если, упаси Бог, Вы это все-таки сделаете, то все это будет вилами по воде!

По поводу применения данных прибора ArcView. Его применяют только для того, чтобы рулить при бурении. Геологическое использование данных этого прибора для каких-либо количественных оценок крайне сомнительно. Но я давно подметил, что в качестве косвенного критерия выделения коллектора в нефтенасыщенной части терригенных разрезов можно использовать приращение сопротивления по сдвигу фаз над сопротивлением по затуханию (на самых длинных зондах при частоте 2 МГц). При этом весьма занимательные эффекты наблюдаются в гидрофобных коллекторах.

Ксати, было бы интересно посмотреть как у Вас ведут себя кривые сопротивления по сдвигу фаз и по затуханию друг относительно дргуа.

rufich 193 7
Мар 12 #31

tikiero пишет:

.... обеспечение в виде замеров Рп и Рн на образцах керна при частоте 2 МГц (аналогичной той, что используется в приборе). ...

 

Параметр пористости и насыщения? а зачем в таких условиях? просто Пп Пн не подходит? 

 

csforfun 471 10
Мар 12 #32

tikiero пишет:

Если для количественного расчета насыщения, тогда необходимо иметь соответствующее петрофизическое обеспечение в виде замеров Рп и Рн на образцах керна при частоте 2 МГц (аналогичной той, что используется в приборе). 

omg... Это бы мы для каждого прибора электрометрии петрофизику отдельно делать должны были

tikiero пишет:

По поводу применения данных прибора ArcView. Его применяют только для того, чтобы рулить при бурении. Геологическое использование данных этого прибора для каких-либо количественных оценок крайне сомнительно. Но я давно подметил, что в качестве косвенного критерия выделения коллектора в нефтенасыщенной части терригенных разрезов можно использовать приращение сопротивления по сдвигу фаз над сопротивлением по затуханию (на самых длинных зондах при частоте 2 МГц). При этом весьма занимательные эффекты наблюдаются в гидрофобных коллекторах.

Различные конфигурации кривых характеризуют различные эффекты, в том числе геологические. Для получения RT из этих кривых делают инверсию. Полученную RT используют также, как и с других приборов электрометрии.

Петя Ботев 634 6
Мар 12 #33

поставлю вопрос "на пальцах" - в чем или как выполнить инверсию то?  Из средств - ип и геолог. В них я не нашел средств обработки арков.  Лицензионного Техлога который содержит обработчик лвд - у меня нет.  

Я как бы придерживаюсь мнения что геонавигация это не для петрофизического анализа. Но заказчик экономит на всем, и впаривает нам на обработку то что есть.

По поводу поведения - кривые практически идентичные с минимальными расхождениями. Это если говорить о шифт и атенуэйшын одной длины. Разной длины конечно же ведут себя как принято - на коллекторах расхождение, на глинах "в линию".

 

csforfun 471 10
Мар 12 #34

Петя Ботев пишет:

Но заказчик экономит на всем, и впаривает нам на обработку то что есть.

правду говорят, скупой платит дважды Laughing

tikiero 516 7
Мар 12 #35

To csforfun

Коэффициенты в уравнении Дахнова-Арчи, определенные на одних и тех же образцах, но на разных частотах имеют весьма различные значения.

Грех не знать!

В лаборатории все замеры осуществляются на постоянном токе. Полученные таким образом данные можно транслировать на данные ГИС, только в том случае, когда в скважинных данных отсутствуют диэлектрические эффекты.

tikiero 516 7
Мар 12 #36

To csforfun

«Для получения RT из этих кривых делают инверсию. Полученную RT используют также, как и с других приборов электрометрии.»

Любая инверсия, реализуемая в современном ПО, не учитывает частотную дисперсию. Поэтому не всякая Rt является истинным Rt. И нельзя ко всем данным электрометрии применять одни и те же коэффициенты в уравнении Дахнова-Арчи без учета диэлектрических эффектов.

tikiero 516 7
Мар 12 #37

To Петя Ботев
Я готов взяться за работу по стандартным расценкам.
2000 рублей за 1 м.

csforfun 471 10
Мар 12 #38

to tikiero:

кто Вам сказал, что диэлектрика не учитывается? Smile

tikiero пишет:
Грех не знать! 

За своей кармой следите, пожалуйста!

tikiero пишет:
 

To Петя БотевЯ готов взяться за работу по стандартным расценкам.2000 рублей за 1 м.  

как я уже говорил, скупой платит дваждыSmile

Петя Ботев 634 6
Мар 12 #39

:-))))))

спасибо, но я думаю если я предложу руководству что-то подобное, то могу сразу складывать вещи.

и да... хорошие такие расценки)))  за оценку сопротивления в интервале 500 метров 1 млн.руб?  круто)) а если скважин хотя бы 20 - то речь о 20 млн? это серьезно такие цены?

rufich 193 7
Мар 12 #40

tikiero пишет:
To Петя Ботев Я готов взяться за работу по стандартным расценкам. 2000 рублей за 1 м.

 

балин... брал 1500 за полтора километра... балин...

tikiero 516 7
Мар 12 #41

To csforfun

«кто Вам сказал, что диэлектрика не учитывается?»

1.      Непосредственно разработчики программных комплексов GeoOffice Solver, МФС ВИКИЗ, Techlog.

2.      Собственноручный анализ каротажных диаграмм на предмет частотной дисперсии с последующей защитой проведенных исследований в институте Трофимука.

 

tikiero 516 7
Мар 12 #42

To Петя Ботев

«и да... хорошие такие расценки)))»

Ну не буду ж я одни арки анализировать. Это вообще-то комплексная интерпретация, так сказать, под ключ. А если еще и комплекс ГИС расширенный, то Шлюмы и больше берут. Так что еще и демпингую.

Петя Ботев 634 6
Мар 12 #43

ну значит будем что-то придумывать. 20 млн мне вряд ли кто-то даст)))

csforfun 471 10
Мар 12 #44

tikiero пишет:

To csforfun

«кто Вам сказал, что диэлектрика не учитывается?»

1.      Непосредственно разработчики программных комплексов GeoOffice Solver, МФС ВИКИЗ, Techlog.

2.      Собственноручный анализ каротажных диаграмм на предмет частотной дисперсии с последующей защитой проведенных исследований в институте Трофимука.

 

я бы страшно удивился, увидев обработку арка в солвере или мфс викиз, тем более с учетом диэлектрического эффектаLaughing 

Техлог развивается, время покажет. Диэлектрический эффект существенен в высокоомных плотных пластах. Вам они сильно интересны?

tikiero 516 7
Мар 12 #45

To csforfun

Вообще-то в Солвере, как и в МФС ВИКИЗ реализованы алгоритмы интерпретации индукционных методов, которые работают на частотах до 14 МГц. А значимые диэлектрические эффекты могут наблюдаться и в терригенных «низкоомных» породах (с сопротивлением более 20 Омм) и на частотах до 100 кГц (об этом очень хорошо написано в книжке С.С. Духина и В.Н. Шилова «Диэлектрические явления и двойной слой…»).

rufich 193 7
Мар 12 #46

tikiero пишет:

To csforfun

Вообще-то в Солвере, как и в МФС ВИКИЗ реализованы алгоритмы интерпретации индукционных методов, которые работают на частотах до 14 МГц. А значимые диэлектрические эффекты могут наблюдаться и в терригенных «низкоомных» породах (с сопротивлением более 20 Омм) и на частотах до 100 кГц (об этом очень хорошо написано в книжке С.С. Духина и В.Н. Шилова «Диэлектрические явления и двойной слой…»).

 

Википедия... 

csforfun 471 10
Мар 12 #47

Почитайте Ellis, Singer. Well logging for earth scientists, глава 9

tikiero 516 7
Мар 12 #48

To csforfun

Спасибо за книжку. На мой взгляд очень интересная и полезная.

Только необходимо отметить, что физика процессов описана в этой книжке, прямо скажем, на «школьном» уровне. В этом плане книжка Духина и Шилова намного интереснее.

В любом случае, как ни крути, «наука имеет много гитик».

 

beaves 460 10
Мар 12 #49

Однозначно БКЗ это фуфел!

Кстати, в Лукойле уже радиометрию не пишут в некоторых НГДУ ибо экономят бабло и время.

Евген 156 6
Мар 12 #50

beaves пишет:

Однозначно БКЗ это фуфел!

Кстати, в Лукойле уже радиометрию не пишут ибо экономят бабло. 

в смысле радиометрию не пишут? ГК и НКТ?? О_о

Страницы

Go to top