ГИС в горизонтальных скважинах

Последнее сообщение
iStels 123 9
Дек 11

Коллеги!

Подскажите пожалуйста как выбирать комплекс ГИС в горизонтальных скважинах? Есть ли смысл использовать Шлюмовские комплексы типа РЕХ,  Sonic Scanner, CMR? или можно обойтись отечественными?

csforfun 471 10
Дек 11 #1

всё зависит от того, что вы хотите получить...

 

iStels 123 9
Дек 11 #2

Имеется сложный разрез, с большим количеством пропластков. Нужно наиболее достоверно оценить ФЕС. В дальнейшем на этой скважине планируется ГРП.

MironovEP 2064 9
Дек 11 #3

конечно Шлюм в этом деле рулит.. но и стоят прилично.. но и получите вы качественную в нормальном виде информацию.. обсмотренном со всех сторон и с рекомендациями по ГРП.. если заранее договориться.. ну а если ГРП Шлюм будет.. то там вашпе скидку сделают..

rufich 193 7
Дек 11 #4

Если бурение с пилотом, то:

В пилоте расширенный комплекс российской геофизикой.

в горизонте тоже российский, с акустикой: достаточен комплекс АМК Горизонт или аналога (РК ВИКИЗ АКШ Инкл. ну и ГГК-П можно если захотите.)

csforfun 471 10
Дек 11 #5

To rufich:

Каждый решает сам, да и от условий зависит, но... В сложном разрезе без ГГК-П ?!... 

To iStels:

Не знаю конкретных условий у вас, и геологических, и технических, и финансовых. Но по логике, раз ГРП собираетесь делать, акустику вам надо писать хорошую. К отечественной акустике есть вопросы. Если, как вы говорите, разрез сложный (литология, надо полагать), то без ГГК (и П и ЛП) делать нечего. Опять же и мехсвойства считать плотность понадобится. В общем, думать надо. Может, в итоге решите, что имеет смысл сразу бурить горизонт с LWD.

 

rufich 193 7
Дек 11 #6

Смысл в горизонте проводить каротаж - это только оценка параметров пластов, так сказать прикидка.

Никто нормально горизонты не использует в модели.

Всё приблизительно.

Параметры получаемые по акустике сильно не изменятся. Чья бы она не была. Работая в ТПГ, делал анализ получаемых кривых обычной акустики и соник сканера, в одной и той же скважине, продольных и поперечных волн, и пуассона с юнгом. Результат: на коллекторах одно и тоже по показаниям, а на глинах с плотными, у меня показания были даже лучше показания (ближе к табличным, менее рваные). 

ГРПэшникам, от акустики, по большому кроме пуассона больше ничего не надо. По крайней мере они так предоставляли информацию в своих презентациях Заказчику.

Зачем платить больше Бейкерам, Шлюмам, Везерам - если это можно дешевле сделать российскими комплексами... Достаточно проконтролировать получаемый результат от КИПа, и понимать развитие событий.

Vitor 104 7
Дек 11 #7

rufich пишет:

 

ГРПэшникам, от акустики, по большому кроме пуассона больше ничего не надо. По крайней мере они так предоставляли информацию в своих презентациях Заказчику.

 

Скорее не Пуассона, а Юнги больше нужны. Пуассон в симуляторах ГРП не особо на геометрию влияет.

rufich 193 7
Дек 11 #8

В презентации был пуассон... 

ShadowRaven 616 9
Дек 11 #9

ВАриант с пллотностным сканнером рассматривался? С некоторым успехом применял в плотных карбонатно-глинистых разрезах. но практически вся обработка выполняется сервис-провайдером.

Акустика конечно да, но только что она даст при регистрации вдоль или под небольшим углом к пласту? Глубинность Vp-Vs различна и при пересечении границы раздела информация пишется от разных участков (пластов) 

Шлюмовский сканнер - ИМХО на сегодня топовый прибор.

rufich 193 7
Дек 11 #10

Акустика это поход волны до стенки и обратно. отражением уже продольная и поперечная. 

 

что такое глубинность вп и вс. 

ShadowRaven 616 9
Дек 11 #11

rufich пишет:

Акустика это поход волны до стенки и обратно. отражением уже продольная и поперечная. 

 Это вроде как профиль ствола получается......

 

что такое глубинность вп и вс. 

 

Продольные и поперечные волны распространяются с разной глубинностью. в ситуации когда пласты пересекаются под небольшим углом это играет роль. Vs - поверхностный сигнал приходит от одной породы, а Vp - от другой.

 

Лучше работают "объемные" методы типа плотностного имаджера

 

rufich 193 7
Дек 11 #12

... всегда считал что глубиность обеспечивается частотной характеристикой сигнала... 

 

Логика как в сейсмике: сигнал послал в землю, от границы отразился продольный и поперечный сигнал, и ввиду разных скоростных характеристик волн, сначало регистрируется продолная, потом поперечная, и уже потом лемба, стоунли, гидро...

 

ссылочку на разноглубинность продольной и поперечной волны, можно? 

csforfun 471 10
Дек 11 #13

To rufich:

Всё правильно, глубинность в том числе зависит и от частоты. Так ведь у P и S частота-то разная?

To ShadowRaven:

Насчет разноглубинности - ИМХО она будет влиять только при пересечении контрастных границ пластов, причем интервал, в котором будет это влияние, зависит от угла пересечения. Когда же горизонталка пойдет по пласту этого влияния скорее всего не будет - глубинность акустики 2-3 диаметра скважины, не больше, а по таким тонким пластам горизонталки обычно не бурят.

rufich 193 7
Дек 11 #14

из учебника...

Упругие импульсы от источников, пройдя через буровой раствор, возбуждают колебания в стенках скважины. Упругие колебания, попадающие на стенку скважины под углом полного внутреннего отражения, возбуждают в ней скользящую преломленную волну, которая распространяется со скоростью, присущей данной горной породе, достигает приемника. Затухание упругих волн зависит от состава горных пород, пористости и состава флюида в порах (в газе затухание - больше, чем в жидкости), а скорость их распространения - от состава и пористости.

 где 2-3 диаметра? стенка... 

 

Частотота излучателя одна, для открытого ствола низкая, а дальше всё зависит от свойств породы (затухание).

tikiero 516 7
Дек 11 #15

Уважаемые специалисты!
To rufich.
Видимо Вы перепутали прибор АК с акустическим сканером, который действительно исследует исключительно стенку скважины. И мне бы хотелось почитать тот учебник, который Вы процитировали.
Глубинность исследования прибором акустического каротажа равна половине длине волны. Для того, чтобы определить длину волны нужно знать частоту исследуемого сигнала и скорость прохождения волны в среде. Таким образом говорить о глубинности метода АК нельзя. Нужно, как минимум, знать в каком разрезе производятся исследования (чтобы знать скорость распространения волны в среде) и каким прибором (чтобы знать частоту сигнала). В общем случае, из-за того, что скорость продольной и поперечной волны различны, получается, что и глубинность у них разная.
Метод АК без зазрения совести можно применять в скважинах с углом наклона до 40 градусов. При большем угле наклона необходимо вводить некие поправки, для того чтобы учитывать геометрические особенности резервуара (не буду вдаваться в подробности какие именно). При высокой анизотропии разреза (оценочно от десяти относительных единиц и более) в горизонтальных скважинах метод акустического каротажа работает неадекватно (это касается как продольные, так и поперечные волны). При низкой анизотропии разреза в горизонтальных скважинах прибор АК можно использовать для регистрации волн сжатия (с некоторыми поправками) и определения по ним пористости. Ограничения использования АК в ГС обусловлено физическими законами, о которых я здесь не буду распространяться – предоставлю эту возможность сделать Вам самостоятельно.
To iStels
Доводилось мне работать на месторождении, который имеет самый высокий «индекс сложности» по классификации компании ВР.
Так вот, для решения задач разработки месторождения мы проводили следующий комплекс ГИС для ГС (в вертикальных скважинах этот комплекс булл другой):
1. для рискованных ГС (примерно 25% от общего числа) использовалась геонавигация, в состав которой входили следующие методы (Шлюмберже): ГК, ННКт, PEF, ГГКП-имиджер, нейтронный каверномер, GVR (который очень хорошо работает в «высокорасчлененном» разрезе), PeriScope, ИННК.
2. Для оставшихся 75% ГС применяли следующий комплекс ГИС (ТНГ-групп): ГК, СГК, НГК, ННКт, АК, ГГКП, PEF, БК, ДМБК (прибор типа шлюмовского GVR, только дешевле и чуть-чуть похуже).

tikiero 516 7
Дек 11 #16

To rufich.

Имея опыт работы с ВИКИЗ более чем в 150 ГС (при этом где-то в 10 скважинах для научного интереса записывали одновременно русский БК и шлюмовский GVR), могу сказать, что ВИКИЗ не адекватно работает в ГС.

rufich 193 7
Дек 11 #17

не трезвый...

Регион какой?

а зачем Вам такой комплекс в горизонте?

какие задачи решаете?

 

это не ком тайна... точно ответить можно...

iStels 123 9
Дек 11 #18

Что-за прибор GVR (ДМБК)? Что измеряет, какой принип действия? Где можно найти инфу про него?

rufich 193 7
Дек 11 #19

GVR – азимутальный боковой каротаж. 

voron4m 330 9
Дек 11 #20

MWD/GR в вертикальной части

 

GVR/Telescope/ADN в горизонтальной

nizhlogger 327 9
Дек 11 #21

tikiero пишет:
Глубинность исследования прибором акустического каротажа равна половине длине волны. Для того, чтобы определить длину волны нужно знать частоту исследуемого сигнала и скорость прохождения волны в среде. Таким образом говорить о глубинности метода АК нельзя. Нужно, как минимум, знать в каком разрезе производятся исследования (чтобы знать скорость распространения волны в среде) и каким прибором (чтобы знать частоту сигнала). В общем случае, из-за того, что скорость продольной и поперечной волны различны, получается, что и глубинность у них разная.

Эко Вы тут. В теории глубинность исследования действительно считается равной половине длине волны. Но дьявол как правило кроется в нюансах.

Во первых для того чтобы определить длину волны достаточно знать частоту. Это обратные величины. Скорость прохождения ни при чём и соответственно знать среду в которой распространяется волна не обязательно.

2. Глубинность продольной и поперечной волны разная как раз из-за того что распространяются они на разных частотах а не из-за скорости.

Для того чтобы определить глубину исследования нужно чётко представлять условия в которых проходит измерение. Раньше были распространены приборы с короткой длиной зонда. (1.5м). Некоторые шибко умные применяют их до сих пор и считают что всё норм. На коротком зонде глубинность волны действительно близка к половине длины то есть идёт по стенке скважины. Но это плохо. Так как после вскрытия долотом в призабойной зоне резко изменяются напряжения (уменьшаются) и происходит разуплотнение породы. Волны идущие вдоль стенки соответственно идут дольше. И если считать пористость по таким коротким зондам то она часто будет завышена. 

Уже давным давно на западе этот фокус раскусили и зондами менее 3м никто акустику не пишет. Так как при этом волна идёт на 0.5 - 1.5м глубже и быстрее чем в призабойной зоне (зависит от породы и глубины скважины). 

Но это всё справедливо для обычных продольных и поперечных. Дипольные волны понятно идут ещё глубже. Так как частота у них на порядок ниже волн от монопоольного излучателя. Насколько глубже не знаю. Но по некоторым горизонтальным скважинам прикидочно оценивал 2-3м по тому насколько раньше по ним видно начало границы друго пласта по сравнению с плотностным и нейтронным.

tikiero 516 7
Дек 11 #22

To nizhlogger

Исходя из сказанного Вами получается, если частота акустического сигнала равна 10 кГц (то есть 10 000 с-1), то глубинность исследования методом АК равна 1/10000=0,0001 (единицы измерения, по-видимому, секунды). Для меня это более чем странная цифра!

Говорить о том, что для определения глубинности волны достаточно знать только ее частоту, так же странно, как говорить что скорость волны можно определить, зная только время ее распространения (ведь, формально, скорость обратно пропорциональна времени), забывая при этом про путь, который проходит волна. Насколько я помню, в школьном учебнике физике формула для расчета скорости волны имеет следующий вид: V=L*U (L – длина волны, U – частота волны). Если уж вдаваться в подробности, то, конечно, глубинность метода АК не равна строго L/2. Формула имеет, мягко говоря, более сложный вид. Но в первом приближении глубинность равна именно L/2.

Допустим на «короткой» базе акустического прибора длиной 1,5 м при частоте 10к Гц зарегистрировано «кажущееся» интервальное время 200 мкс/м. Как нетрудно посчитать в этом случае глубинность метода составляет 0,5 м. Для того, чтобы у зонда длиной 3 м волны имели глубинность больше на 1 м, чем у зонда длиной 1,5 м, необходимо, чтобы интервальное время в породах, находящихся на расстоянии 1,5 м от скважины было равно 133 мкс/м. Для зонда длиной 4 м получается, что породы, находящиеся на расстоянии 1,5 м от скважины должны иметь интервальное время 142 мкс/м. Для зонда длиной 40 м (!) эта величина равна 190,5 мкс/м. Эти вычисления может проделать каждый и, думаю, комментарии здесь излишни.

Подытоживая сказанное выше, можно с уверенностью сказать, что гипотеза о том, что вследствие разуплотнения пород при бурении глубинность длинных зондов АК увеличивается относительно коротких зондов, не имеет под собой никаких физических предпосылок.

tikiero 516 7
Дек 11 #23

To iStels

По прибору GVR лучше обратиться непосредственно к представителям Шлюмберже или напрямую к voron4m. По поводу прибора ДМБК могу дать контакты: г.Октябрьский, ул.Горького 1, Телефон: (34767) 5-25-22, 5-28-29.

To rufich

Регион - Восточная Сибирь.

Решаемые задачи для ГС:

1. количественное определение засолонения и ангидритизации в терригенном разрезе

2. определение характера насыщения (газ, нефть, вода )

3. определение пористости и проницаемости

4. определение слоистой и дисперсной глинистости

Про дальнейшие детали умолчу.

tikiero 516 7
Дек 11 #24

To nizhlogger Справедливости ради необходимо отметить, что действительно глубинность исследования длинными зондами АК выше, чем короткими. Но эта глубинность больше лишь на несколько процентов (не более 20%). То есть, например, вместо 0,5 м в самом благоприятном случае глубинность будет равна 0,6 м.

tikiero 516 7
Дек 11 #25

To nizhlogger

Исходя из риторики Вашего комментария я вот еще хотел спросить Вас по поводу глубинности исследования методами электрического каротажа. По Вашему, для определения глубинности исследования электрическими методами также (как и в случае с АК) необязательно знать среду, в которой распространяется электромагнитная волна? А ведь именно так и думает подавляющее большинство петрофизиков, которых я знаю!

tikiero 516 7
Дек 11 #26

Цитата:

2. Глубинность продольной и поперечной волны разная как раз из-за того что распространяются они на разных частотах а не из-за скорости.

Вообще, существуют разные модификации акустического каротажа. Но давайте рассмотрим простейший случай, когда имеется только один источник – физика явления от этого не поменяется.

При возбуждении акустического сигнала сразу же формируются две волны. Одна волна (продольная) имеет частоту излучателя. Другая волна (поперечная) в зависимости упругих параметров среды (модуля Юнга и коэффициента Пуассона) будет иметь частоту, отличную от частоты излучателя. По той причине, что у этих волн разные частоты, то, соответственно, эти волны имеют разную скорость, а не наоборот.

rufich 193 7
Дек 11 #27

Возбуждение источник. Характеристику продольной и поперечной получим после отражения от границы. Обе отраженные волны зависят от упругих свойств среды. 

tikiero 516 7
Дек 11 #28

To rufich

Я не до конца понял, как можно получить характеристику продольной и поперечной волны после отражения то границы? Быть может, Вы имели в виду, что продольная и поперечная волна начинают различаться только после того, как звуковая волна встретится с каким-то препятствием (границей)? То есть до встречи с препятствием (границей) звуковая волна идет как единое целое? Но ведь это не так! Фазовые скорости продольной и поперечной волны даже в изотропной среде различны, поэтому и до границы они доходят за разное время.

На самом же деле происходит несколько другой процесс, чем Вы предполагаете. Когда поперечная волна отражается от какой-либо границы (при условии, что угол падения не равен 90 градусам) происходит ее поляризация – образование быстрой и медленной поперечной волны.

tikiero 516 7
Дек 11 #29

To nizhlogger

Интересно, откуда у Вас взялась такая информация, что «после вскрытия долотом в призабойной зоне резко изменяются напряжения (уменьшаются) и происходит разуплотнение породы». Это высказывание противоречит всем законам «механики сплошных сред». В действительности все происходит с точностью до наоборот. Не буду прибегать к соответствующим теоретическим формулам – приведу пример из практики. При бурении скважин на Юрубченском месторождения (которое имеет трещинный тип коллектора) проблема заключалась в том, что при «выбуривании» породы на стенки скважины начинает создаваться дополнительное давление, вследствие чего вертикальные трещины схлопываются. Доказательством этому служит тот факт, что скважины очень хорошо принимают воду, но при этом ничего не отдают! То есть работают как клапан!

rufich 193 7
Дек 11 #30

Поперечная волна в жидкости не создаётся. Поэтому продольная волна, созданая излучателем, доходит до границы и после отражения создаются отраженные продольная, поперечная(медленная быстрая) и остальные... 

rufich 193 7
Дек 11 #31

Принцип по продольной

csforfun 471 10
Дек 11 #32

To tikiero: 

то, что при бурении происходит изменение прискважинной области (растрескивание, если хотите), приводящее к завышению интервальных времен - это довольно распространенное явление. Именно поэтому на западе используются длинные акустические зонды, как правильно отмечал nizhlogger. По тому же соник сканеру можно оценить размер этой зоны и интервальные времена в ней и в неизмененном пласте - благодаря наличию кроме длинного зонда двух коротких, а также большему количеству приемников. ИМХО юрубчен тут не аргумент - там совсем другая песня.

 

tikiero 516 7
Дек 11 #33

To csforfun

Что-то таких «Юрубченов с другой песней» я повстречал на своем очень коротком веку намного больше, чем тех «классических случаев» о которых Вы говорите.

«Растрескивание» это всего лишь процесс релаксации напряжений. От этого напряжение не уменьшается. Оно как было нескомпенсированным в призабойной зоне таким и останется.

Но даже если и происходит изменение прискважинной зоны пласта, то при этом глубинность метода АК (при увеличении длины зонда) не может увеличиться с 0,5 м до 1,5 м.

rufich 193 7
Дек 11 #34

не понял..

разуплотнение будет тогда фиксроваться и по РК (НК ГГК-П) и по АК. А промытая зона будет в метры? и глинистой корки не будет?

Понимаю если это будет не существенная величина в 1-2% абсолюной пористости... но разбивать лица в кровь, изза 1-2 % смешно...

правды, в том как оно под землёй, всё равно никто не знает... 

csforfun 471 10
Дек 11 #35

to tikiero:

глубинность АК в основном зависит от длины волны. Зависимость от расстояния источник-приемник (T-R) не прямая. Заключается она в том, что в случае наличия измененной прискважинной зоны, при большом расстоянии T-R волна по "быстрой" неизмененной породе успевает прибежать раньше, чем по более "медленной", хотя и более близкой, измененной прискважинной зоне. Так как у нас волны любят прослеживать по первому вступлению, это расстояние оказывается критичным для определения правильного ДТ породы. Во многих приборах как наших, так и западных, делают по нескольку излучателей на разных расстояниях - как раз для оценки влияния измененной зоны. 

PS: попридираюсь к словам 

tikiero пишет:

«Растрескивание» это всего лишь процесс релаксации напряжений. От этого напряжение не уменьшается.

а "релаксация" напряжений не есть "уменьшение" напряжений?

csforfun 471 10
Дек 11 #36

rufich пишет:

разуплотнение будет тогда фиксроваться и по РК (НК ГГК-П) и по АК. А промытая зона будет в метры? и глинистой корки не будет?

Понимаю если это будет не существенная величина в 1-2% абсолюной пористости... но разбивать лица в кровь, изза 1-2 % смешно...

Разуплотнение в этом смысле если и будет происходить, то будет наверно минимальным - не уверен даже, что по РК его можно "почувствовать". А вот микрорастрескивание акустикой может ощущаться.

АК для пористости пишут только у нас наверно - во всем мире кажется уже поняли, что метод для этого не слишком подходит, тем более сейчас, в новых скважинах, когда есть много других замечательных методов. 

rufich 193 7
Дек 11 #37

Пишут. Оверсизы...

эти микрорастрескивания на теригенке (песчаник, алевролит), в заключениях сканера, никак не фиксируются.

При наличии карбонатизации только начинается "может быть есть, но не уверен в принятой поправке"

nizhlogger 327 9
Дек 11 #38

tikiero пишет:

To nizhlogger

Исходя из сказанного Вами получается, если частота акустического сигнала равна 10 кГц (то есть 10 000 с-1), то глубинность исследования методом АК равна 1/10000=0,0001 (единицы измерения, по-видимому, секунды). Для меня это более чем странная цифра!

Говорить о том, что для определения глубинности волны достаточно знать только ее частоту, так же странно, как говорить что скорость волны можно определить, зная только время ее распространения (ведь, формально, скорость обратно пропорциональна времени), забывая при этом про путь, который проходит волна. Насколько я помню, в школьном учебнике физике формула для расчета скорости волны имеет следующий вид: V=L*U (L – длина волны, U – частота волны). Если уж вдаваться в подробности, то, конечно, глубинность метода АК не равна строго L/2. Формула имеет, мягко говоря, более сложный вид. Но в первом приближении глубинность равна именно L/2.

margin: 0cm 0cm 10pt;

Да, что-то  тут я не то написал. Умножать на скорость нужно. По жизни больше приходилось разбираться с длинами волн в обычной акустике (в помещениях) а там скорость волны практически константа, и в памяти сидит, что 100гц это 3.3м, 1Кгц – 33см, 10Кгц – 3.3см.

Это требуется знать, когда акустические колонки конструируешь и расставляешь в помещении. В пласте, конечно, всё иначе.

Но насчёт глубинности исследования – всё написано правильно. Эффект призабойной зоны существует и широко известен.

 

 

nizhlogger 327 9
Дек 11 #39

tikiero пишет:

Допустим на «короткой» базе акустического прибора длиной 1,5 м при частоте 10к Гц зарегистрировано «кажущееся» интервальное время 200 мкс/м. Как нетрудно посчитать в этом случае глубинность метода составляет 0,5 м. Для того, чтобы у зонда длиной 3 м волны имели глубинность больше на 1 м, чем у зонда длиной 1,5 м, необходимо, чтобы интервальное время в породах, находящихся на расстоянии 1,5 м от скважины было равно 133 мкс/м. Для зонда длиной 4 м получается, что породы, находящиеся на расстоянии 1,5 м от скважины должны иметь интервальное время 142 мкс/м. Для зонда длиной 40 м (!) эта величина равна 190,5 мкс/м. Эти вычисления может проделать каждый и, думаю, комментарии здесь излишни.

Подытоживая сказанное выше, можно с уверенностью сказать, что гипотеза о том, что вследствие разуплотнения пород при бурении глубинность длинных зондов АК увеличивается относительно коротких зондов, не имеет под собой никаких физических предпосылок.

 

По какой формуле расчёты?

nizhlogger 327 9
Дек 11 #40

tikiero пишет:

To nizhlogger

Исходя из риторики Вашего комментария я вот еще хотел спросить Вас по поводу глубинности исследования методами электрического каротажа. По Вашему, для определения глубинности исследования электрическими методами также (как и в случае с АК) необязательно знать среду, в которой распространяется электромагнитная волна? А ведь именно так и думает подавляющее большинство петрофизиков, которых я знаю!

Для начала надо определиться электрический или электромагнитный и если электромагнитный то какой.

Для электрического каротажа знать среду действительно необязательно. Глубинность обычных электрических зондов зависит исключительно от геометрии.

С фокусированными электрическими немного сложнее. Для боковика существуют неблагоприятные условия (типичные в западной сибири в случае очень пресного раствора) когда ток не фокусируется вглубь пласта, а протекает по ближней зоне.

У обычных индукционников на низких частотах глубина опять же зависит в основном от геометрии. Нигде ни разу не видел, чтобы геометрический фактор индукционного зависел от среды. Само измерение за счёт скин-эффекта – да зависит.  А глубина исследования – нет.

А вот глубина электромагнитных типа ВИКИЗА или обычных ЛВДшных зависит и очень сильно от частоты электромагнитного импульса и окружающего импеданса. Тут примерно как в акустике.

 

 

nizhlogger 327 9
Дек 11 #41

rufich пишет:

не понял..

разуплотнение будет тогда фиксроваться и по РК (НК ГГК-П) и по АК. А промытая зона будет в метры? и глинистой корки не будет?

Понимаю если это будет не существенная величина в 1-2% абсолюной пористости... но разбивать лица в кровь, изза 1-2 % смешно...

правды, в том как оно под землёй, всё равно никто не знает... 

 Земля дело тёмное……..

Но погрешность в 1-2% это гигантская погрешность.

nizhlogger 327 9
Дек 11 #42

tikiero пишет:

To nizhlogger

Интересно, откуда у Вас взялась такая информация, что «после вскрытия долотом в призабойной зоне резко изменяются напряжения (уменьшаются) и происходит разуплотнение породы». Это высказывание противоречит всем законам «механики сплошных сред». 

После того как в сплошной среде появляется дырка, то это уже не сплошная среда.

В классической ситуации в глубине пласта основное напряжение - горное давление.

В скважине - гидростатическое, то есть на много ниже. Логично предполложить что на стенке скважины напряжение будет ближе к гидростатическому чем к горному. 

nizhlogger 327 9
Дек 11 #43

tikiero пишет:

Цитата:

2. Глубинность продольной и поперечной волны разная как раз из-за того что распространяются они на разных частотах а не из-за скорости.

По той причине, что у этих волн разные частоты, то, соответственно, эти волны имеют разную скорость, а не наоборот.

Ну я так вроде и сказал. 

rufich 193 7
Дек 11 #44

nizhlogger пишет:

 Земля дело тёмное……..

Но погрешность в 1-2% это гигантская погрешность.

[/quote]

 

... кто делает лучше? 

самые крутые петрофизические отчеты, которые видел, +2 -2 % ... 

Обычная оперативка, даже у шлюмов с погрешностью в 5% ...

 

csforfun 471 10
Дек 11 #45

rufich пишет:

... кто делает лучше? 

самые крутые петрофизические отчеты, которые видел, +2 -2 % ... 

Обычная оперативка, даже у шлюмов с погрешностью в 5% ...

 

Так и хочется сказать это непонятное слово "Окстись!" Smile

Это ж относительная погрешность! А не абсолютная! Если была абсолютная погрешность 5% петрофизики бы уже вымерли за ненадобностью, при подсчете все бы брали приближенную пористость 15% безо всяких там приборов в скважине и не парилисьLaughing 

А вот максимальная относительная погрешность 5% может быть - при пористости 20% она дает абсолютную погрешность 1% пористости.

rufich 193 7
Дек 11 #46

В ,как правило, 4 главе, геофизика, любого месторождения... Завимимость пористостости Керн-ГИС. Покажи где укладывается в линию... Без облака...

csforfun 471 10
Дек 11 #47

rufich пишет:

В ,как правило, 4 главе, геофизика, любого месторождения... Завимимость пористостости Керн-ГИС. Покажи где укладывается в линию... Без облака...

погрешность определения пористости по ГИС таким образом не определить - все равно что теплое с мягким сравнивать.

Во-первых, совершенно разные объемы исследования - по керну это циллиндры 3х3 см, а по ГИС это десятки сантиметров, и тут уже всё зависит от степени неоднородности отложений. Главное, чтобы тренд соответствовал линии Х=У. Тут еще и точность привязки по глубине важна.

Во-вторых, по ГИС измеряется пористость in-situ, а в лаборатории - на керне, поднятом на поверхность, хорошо если с моделированием пластового давления. 

в общем, утверждение, что "керн есть истина в последней инстанции", нужно применять с осторожностью

rufich 193 7
Дек 11 #48

т.е. отрицание прямого... но вера а аппаратуру(люди сомнительных умственных способностей изготовили, также сомнительные условия проведения ГИС, плюс сомнительная репутация записавшего, плюс сомнительные поправки, сделаные сомнительнымии интерпретаторами) 100 процентная с точностью меньше процента, это нормально...  а керн, как прямой материал, это осторожно... Хорошо. Понял. 

rufich 193 7
Дек 11 #49

nizhlogger пишет:

tikiero пишет:

To nizhlogger

Интересно, откуда у Вас взялась такая информация, что «после вскрытия долотом в призабойной зоне резко изменяются напряжения (уменьшаются) и происходит разуплотнение породы». Это высказывание противоречит всем законам «механики сплошных сред». 

После того как в сплошной среде появляется дырка, то это уже не сплошная среда.

В классической ситуации в глубине пласта основное напряжение - горное давление.

В скважине - гидростатическое, то есть на много ниже. Логично предполложить что на стенке скважины напряжение будет ближе к гидростатическому чем к горному. 

Гидростатика как правило больше пластового... правила безопасности НГП... напряжение уменьшится за счет чего? 

rufich 193 7
Дек 11 #50

csforfun пишет:

rufich пишет:

В ,как правило, 4 главе, геофизика, любого месторождения... Завимимость пористостости Керн-ГИС. Покажи где укладывается в линию... Без облака...

погрешность определения пористости по ГИС таким образом не определить - все равно что теплое с мягким сравнивать.

Во-первых, совершенно разные объемы исследования - по керну это циллиндры 3х3 см, а по ГИС это десятки сантиметров, и тут уже всё зависит от степени неоднородности отложений. Главное, чтобы тренд соответствовал линии Х=У. Тут еще и точность привязки по глубине важна.

Во-вторых, по ГИС измеряется пористость in-situ, а в лаборатории - на керне, поднятом на поверхность, хорошо если с моделированием пластового давления. 

в общем, утверждение, что "керн есть истина в последней инстанции", нужно применять с осторожностью

 

Керн, это направление тренда.

Этот тренд будет последней инстанцией.

Пластовые условия моделируются.

3*3 - есть характеристика как минимум на 10 см шага квантования ГИС.

Для подтверждения тренда, и зависимости Керн-ГИС, берут как минимум 5-7 точек на метр, с уверенной привязкой по профильным исследованиям (ГК, Скорость АК)

Страницы

Go to top