ГИС в горизонтальных скважинах

Последнее сообщение
iStels 127 12
Дек 11

Коллеги!

Подскажите пожалуйста как выбирать комплекс ГИС в горизонтальных скважинах? Есть ли смысл использовать Шлюмовские комплексы типа РЕХ,  Sonic Scanner, CMR? или можно обойтись отечественными?

csforfun 470 14
Дек 11 #51

rufich пишет:

т.е. отрицание прямого... но вера а аппаратуру(люди сомнительных умственных способностей изготовили, также сомнительные условия проведения ГИС, плюс сомнительная репутация записавшего, плюс сомнительные поправки, сделаные сомнительнымии интерпретаторами) 100 процентная с точностью меньше процента, это нормально...  а керн, как прямой материал, это осторожно... Хорошо. Понял. 

Вот она, святая вера в твердость камня, который можно пощупать. То, что то же самое можно сказать про керн, Вас не волнует. Что он в процессе бурения "замачивается" в буровом растворе и растрескивается при подъеме. И что не известно, правильно ли его на поверхности в ящики разложили, и эти ящики подписали. Также как и то, что плотность 5-7 точек на метр - мягко говоря не всегда бывает, как и "профильные" исследования. И что, наконец, не известна кривость рук работников в лаборатории и погрешность их оборудования. Могу продолжить Laughing Это я всё к тому, что всё в мире относительно

rufich пишет:

3*3 - есть характеристика как минимум на 10 см шага квантования ГИС.

ИМХО образец керна 3х3 см характеризует ровно такой же, ни на миллиметр больше, объем породы

 

rufich 193 10
Дек 11 #52

не переубедил... 

если относительно всё... зачем придираться к 1-2 процентам разницы... и говорить о огромности величины? 

nizhlogger 327 12
Дек 11 #53

rufich пишет:

Гидростатика как правило больше пластового... правила безопасности НГП... напряжение уменьшится за счет чего? 

Речь идёт о горном давлении.

nizhlogger 327 12
Дек 11 #54

Когда мы говорим о погрешности ГИС то не сравниваем ГИС с керном по точкам. Так как керн измерение точечное. ГИС - объёмное. Они в отдельной точке никогда не сойдутся. И по отдельным точкам расхождения конечно большие. Причина - степень неоднородности.

А вот статистически, когда рассматриваются интервалы в несколько метров, то они должны совпадать (с соответствующей, имеющей физический смысл, коррекцией и для ГИС и для керна) с точночтью меньше 1%. И по распределению значений и по средним значениям на интервалах.

rufich 193 10
Дек 11 #55

Практически равновестное состояние и останется. Это не ГРП, и не условия микро ГРП. 

Исключения пласты карбонатов, доломитов, и высоко-карбонатизированых песчаников.

В просто песчанике, с глинистым цементом, не добится растрескивания, обычным долбдением на стандартных условиях бурения.

rufich 193 10
Дек 11 #56

nizhlogger пишет:

Когда мы говорим о погрешности ГИС то не сравниваем ГИС с керном по точкам. Так как керн измерение точечное. ГИС - объёмное. Они в отдельной точке никогда не сойдутся. И по отдельным точкам расхождения конечно большие. Причина - степень неоднородности.

А вот статистически, когда рассматриваются интервалы в несколько метров, то они должны совпадать (с соответствующей, имеющей физический смысл, коррекцией и для ГИС и для керна) с точночтью меньше 1%. И по распределению значений и по средним значениям на интервалах.

 

Вы перепутали. Керн объём(минеральную и объемную плотность, так же проницаемость характеризуют через объем.). ГИС точка характеризающая объём.

rufich 193 10
Дек 11 #57

nizhlogger пишет:

Когда мы говорим о погрешности ГИС то не сравниваем ГИС с керном по точкам. Так как керн измерение точечное. ГИС - объёмное. Они в отдельной точке никогда не сойдутся. И по отдельным точкам расхождения конечно большие. Причина - степень неоднородности.

А вот статистически, когда рассматриваются интервалы в несколько метров, то они должны совпадать (с соответствующей, имеющей физический смысл, коррекцией и для ГИС и для керна) с точночтью меньше 1%. И по распределению значений и по средним значениям на интервалах.

 

Так и я говорю о сумарной погрешности на интервал. Я не говорю об одной точке. Я говорю о как минимум 5-7 определений привязаного керна на метр исследования! и на интервал, и 2 процента это нормально. 

И повторюсь, супер дорогое, информационно обеспечит так же, как дешовое российское, только правильно подобраное под регион.

csforfun 470 14
Дек 11 #58

rufich пишет:

И повторюсь, супер дорогое, информационно обеспечит так же, как дешовое российское, только правильно подобраное под регион.

Ну, если Вам так нравится, продожайте считать, что российская геофизика впереди планеты всей Laughing У нас в стране не перевелись еще и люди, искренне полагающие, что тазы лучше иномарок. А что, действительно, дешево же, и колес столько же. 

RomanK. 2179 14
Дек 11 #59

Этот аргумент универсален

rufich 193 10
Дек 11 #60

csforfun пишет:

rufich пишет:

И повторюсь, супер дорогое, информационно обеспечит так же, как дешовое российское, только правильно подобраное под регион.

Ну, если Вам так нравится, продожайте считать, что российская геофизика впереди планеты всей Laughing У нас в стране не перевелись еще и люди, искренне полагающие, что тазы лучше иномарок. А что, действительно, дешево же, и колес столько же. 

Причем тут тазы... 

Я за немецкие газенвагены...

Данные получаются и в крутой зарубежке, и в русской одни и теже. С одинаковой погрешностью. 

csforfun 470 14
Дек 11 #61

rufich пишет:

Данные получаются и в крутой зарубежке, и в русской одни и теже. С одинаковой погрешностью. 

Обоснуйте, пожалуйста, если можно

rufich 193 10
Дек 11 #62

Личный опыт. Визуальное сравнение, записей зарубежного и российского комплекса в одном интервале, одной и тойже скажиный. Примерно 50 случаев. 

nizhlogger 327 12
Дек 11 #63

rufich пишет:

Вы перепутали. Керн объём(минеральную и объемную плотность, так же проницаемость характеризуют через объем.). ГИС точка характеризающая объём.

Вы серьёзно заблуждаетесь. ГИС это объёмное измерение. Причём объём объём измерения (объём распространения геофизических полей в пространстве) исчисляется десятками и сотнями литров в зависимости от метода.

Образец керна это кусок породы  3Х3см. По сравнению с ГИС это по сути точка. 

ProMan 532 12
Дек 11 #64

Принцип работы приборов один и тот же, физика одна и та же, но различие в культуре работы. Зарубежные сервисники более добросовестно работают, что прямо отражается на качестве работы. Приборы надо чистить, обслуживать, калибровать и т.д. а то, что он пишет это уже результат проделаной домашней работы.

Кажется ТНК сравнивали качество и пользу проводимых работ зарубежных и местных сервисных. В конце пришли к тому, что надо смешивать.

rufich 193 10
Дек 11 #65

nizhlogger пишет:

rufich пишет:

Вы перепутали. Керн объём(минеральную и объемную плотность, так же проницаемость характеризуют через объем.). ГИС точка характеризающая объём.

Вы серьёзно заблуждаетесь. ГИС это объёмное измерение. Причём объём объём измерения (объём распространения геофизических полей в пространстве) исчисляется десятками и сотнями литров в зависимости от метода.

Образец керна это кусок породы  3Х3см. По сравнению с ГИС это по сути точка. 

 

ТНК-ВР, Журнал Новатор, выпуск 44, Ноябрь. Станица 9. Доддс на фоне керна... 

Керн много точек, чтоб охарактеризховать объем...

ГИС - это точка, запись с шагом квантования, которая только характеризует объем прискважинной зоны.

nizhlogger 327 12
Дек 11 #66

rufich пишет:

Данные получаются и в крутой зарубежке, и в русской одни и теже. С одинаковой погрешностью. 

Если посмотреть технические характеристики приборов то погрешности разные.

Прежде всего это касается радиоактивных приборов. Но вина тут не в приборах а в применяемых слабых источниках излучений. Электрические методы хоть и точные в плане самого замера но по сравнению с западными просто пещерные и погрешность в конечном результате гораздо больше.

Основная проблема российской геофизики - упор на связи ГИС и керна. Чуть что не так с керном - результат теряет точность. Ну и менталитет что погрешность пористости в 1-2% это фигня. Отсюда невысокое доверие к данным со стороны геологов и разработчиков.

Западной геофизике пофиг. Хоть вообще керн не отбирай. Только убедись хоть разок что твои данные с керном качественно ложатся без всякой подгонки. И очень высокая степень доверия к результатам. По данным ГИС могут оперативно и отменять спуск колонны и отменять испытания и вообще прекращать разведочное бурение на участке. 

 

 

rufich 193 10
Дек 11 #67

nizhlogger пишет:

rufich пишет:

Данные получаются и в крутой зарубежке, и в русской одни и теже. С одинаковой погрешностью. 

Если посмотреть технические характеристики приборов то погрешности разные.

Прежде всего это касается радиоактивных приборов. Но вина тут не в приборах а в применяемых слабых источниках излучений. Электрические методы хоть и точные в плане самого замера но по сравнению с западными просто пещерные и погрешность в конечном результате гораздо больше.

Основная проблема российской геофизики - упор на связи ГИС и керна. Чуть что не так с керном - результат теряет точность. Ну и менталитет что погрешность пористости в 1-2% это фигня. Отсюда невысокое доверие к данным со стороны геологов и разработчиков.

Западной геофизике пофиг. Хоть вообще керн не отбирай. Только убедись хоть разок что твои данные с керном качественно ложатся без всякой подгонки. И очень высокая степень доверия к результатам. По данным ГИС могут оперативно и отменять спуск колонны и отменять испытания и вообще прекращать разведочное бурение на участке. 

 

Точность зарубежной техники, в большей степени надумана. Всё дело в принципах сертификации, и всё.

Построение петрофизической модели без керна, построение "г*вно" (не знаю через О или через А) модели.

Западной геофизике вообще пофиг. Срубили денег, и уехали. Переделок заключений, по одному каротажу до 3 - 4 раз. Оправдание одно: введена не та поправка.

nizhlogger 327 12
Дек 11 #68

rufich пишет:

 

ТНК-ВР, Журнал Новатор, выпуск 44, Ноябрь. Станица 9. Доддс на фоне керна... 

Керн много точек, чтоб охарактеризховать объем...

Хотел бы я знать сколько же они метров керна исследовали с интенсивностью отбора образцов 10 точек на метр.

Стандартный вариант 3-4 точки. И то если керна не сотни метров.

И объём даже 10 образцов керна всё равно чуть больше 2х литров. 

rufich 193 10
Дек 11 #69

Визуально с картинки: примерно полутрометровый стол в ширину. Примерно 14 вырезов на 1.5 метра. 

И много много ящиков на стендах.

csforfun 470 14
Дек 11 #70

rufich пишет:

Керн много точек, чтоб охарактеризховать объем...

да вы хоть весь отобранный керн целиком исследуйте - все равно это даст характеристику породы лишь в этом объеме. Причем породы измененной, подверженной влиянию процесса бурения. У методов ГИС объемы другие и зачастую на порядки большие.

Никто не говорит, что кенр вообще не нужен. Просто сопоставления с ГИС надо делать с умом и осторожностью.

ProMan пишет:

Принцип работы приборов один и тот же, физика одна и та же

Тут снова можно вспомнить сравнение тазов и иномарок - какая в них разница, количество колес же одинаковоеSmile С ГИС та же песня. Геологу или, например, разработчику скажи - нейтронные методы. Большинство считает, что и у россиян нейтроны, и у западников нейтроны - какая разница. Значит и результат один и тот же. А то, что есть масса нюансов типа мощности импульсных генераторов нейтронов, от которых зависит статистическая точность, или разных детекторов гамма-квантов с разной эффективностью в различных условиях и т.п. - это им неведомо. Не говоря уже о разных методиках обработки данных. Вот и получается, что в глазах некоторых железки одни и те же, руки кривые одинаково у всех. Но одни меньше денег просят, другие больше. Значит одни редиски, а другие хорошие ребята. А по хорошему надо по каждой паре приборов двух разных производителей делать обдуманное сопоставление, вот тогда и получится объективное аргументированное решение.

rufich 193 10
Дек 11 #71

csforfun пишет:

rufich пишет:

Керн много точек, чтоб охарактеризховать объем...

да вы хоть весь отобранный керн целиком исследуйте - все равно это даст характеристику породы лишь в этом объеме. Причем породы измененной, подверженной влиянию процесса бурения. У методов ГИС объемы другие и зачастую на порядки большие.

Никто не говорит, что кенр вообще не нужен. Просто сопоставления с ГИС надо делать с умом и осторожностью.

ProMan пишет:

Принцип работы приборов один и тот же, физика одна и та же

Тут снова можно вспомнить сравнение тазов и иномарок - какая в них разница, количество колес же одинаковоеSmile С ГИС та же песня. Геологу или, например, разработчику скажи - нейтронные методы. Большинство считает, что и у россиян нейтроны, и у западников нейтроны - какая разница. Значит и результат один и тот же. А то, что есть масса нюансов типа мощности импульсных генераторов нейтронов, от которых зависит статистическая точность, или разных детекторов гамма-квантов с разной эффективностью в различных условиях и т.п. - это им неведомо. Не говоря уже о разных методиках обработки данных. Вот и получается, что в глазах некоторых железки одни и те же, руки кривые одинаково у всех. Но одни меньше денег просят, другие больше. Значит одни редиски, а другие хорошие ребята. А по хорошему надо по каждой паре приборов двух разных производителей делать обдуманное сопоставление, вот тогда и получится объективное аргументированное решение.

 

.... точка характеризующая объем(ГИС). и объем характеризующий точку(Керн). Понимаете разницу в словах?

Никто не говорит о том что все скважины под керн.  Говорю о необходимости привязки ГИС к керну, для наработки статистики петрофизической зависимости.

 

Сравнивал:

АИТ, ВИКИЗ

Акустику И2,2П0,4П, с соник сканером на АКШ, и полученые результаты по пуассону юнга

БК-3, HRLA

Плотностной 

Нейтронник

Всё практически одинаково, с коэф корреляции близким к 1.

rufich 193 10
Дек 11 #72

О объективности решений: завляение в начале каждого заключения, о том что компания не несёт ответвенности за проделаную работу.

 

Я стыжусь объективно решать задачи, и употреблять сразу же, что за моё мнение, я не несу ответсвтвенности... 

Это как: чтоб решить Ваши проблемы, прыгните с девятого этажа, но я не несу ответвенности за то что Вы прыгните.

csforfun 470 14
Дек 11 #73

rufich пишет:

очка характеризующая объем(ГИС). и объем характеризующий точку(Керн). Понимаете разницу в словах?

я как раз разницу понимаю. Поэтому и избегаю неверных выводов при сопоставлении не совсем сопоставимого.

rufich пишет:

Всё практически одинаково, с коэф корреляции близким к 1.

Вообще не понимаю, почему российские сервисники еще не захватили мировой рынок... Wink

rufich 193 10
Дек 11 #74

1. нет агресивного сэйла.

2. Менталитет: если численность российской компании становится больше 1000 человек, то начинается воровство... А следовательно качество падает. 

 

я работал с толковыми людьми. мне повезло.

nizhlogger 327 12
Дек 11 #75

rufich пишет:

Сравнивал:

АИТ, ВИКИЗ

Акустику И2,2П0,4П, с соник сканером на АКШ, и полученые результаты по пуассону юнга

БК-3, HRLA

Плотностной 

Нейтронник

Всё практически одинаково, с коэф корреляции близким к 1.

АИТ и ВИКИЗ принципиально разные. Разные глубины иследования. Разные разрешающие способности.

Для простенького разреза и условий и тот и другой годится. Чуть посложнее - АИТ имеет преимущество. 

Акустика с простейшей антенной это неточность определения дТ и масса срывов. Западники только по когерентности волны дТ считают. А для этого минимум 4 приёмника надо. 

Ну и тех зарактеристики. Чуть разрез посложнее то на маломощных приборах поперечки уже не видно.  Ни разу не видел ни одного российского прибора чтобы мог отписать верхнюю часть разреза в двух или трёх колоннах. Сейсмикам это очень даже требуется. ну и западники за это бьются. Например XMAC и sonic scaner это могут.

БК-3 и HRLA. Однозондовый и многозондовый приборы. Многозондовость она ведь для чего-то нужна?

 Плотностной и нейтронный. Вопрос в точности. Если сравнить приборы например Шлюма, Хала и Бэйкера в одной скважине, то они лягут друг с другом с погрешностью 1% пористости. Причём записанные первыми попавшимися инженерами компаний.

С росийскими такой номер не пройдёт. корреляция может и будет почти 1 но будет и линейное несовпадение. 

Так что всё от требований зависит. За рубежом требования очень высокие. Вот и проблема для российских компаний завоевать рынок.

Хотя дело не в компаниях а вообще во всей стране. В каротаже как и везде что было до развала СССР тем и пользуются до сих пор.

Единственно 2 вещи новые были. ВИКИЗ и тверской ЯМР. И всё. 

 

DmitrySh 31 14
Дек 11 #76

tikiero пишет:

To nizhlogger

Интересно, откуда у Вас взялась такая информация, что «после вскрытия долотом в призабойной зоне резко изменяются напряжения (уменьшаются) и происходит разуплотнение породы». Это высказывание противоречит всем законам «механики сплошных сред». В действительности все происходит с точностью до наоборот. Не буду прибегать к соответствующим теоретическим формулам – приведу пример из практики. При бурении скважин на Юрубченском месторождения (которое имеет трещинный тип коллектора) проблема заключалась в том, что при «выбуривании» породы на стенки скважины начинает создаваться дополнительное давление, вследствие чего вертикальные трещины схлопываются.

В случае, если на стенки скважины создается дополнительное давление (гидростатика столба раствора vs поровое давление), то трещины теоретически должны НЕ схлопываться, а наоборот, открываться. Принимают они на избыточной гидростатике столба, даже по вашим словам: 

tikiero пишет:

Доказательством этому служит тот факт, что скважины очень хорошо принимают воду, но при этом ничего не отдают! То есть работают как клапан!



А как ето, водичку качаем, а нефтяшку не получаем? Хм и где тут собака зарылась?

DmitrySh 31 14
Дек 11 #77

 

iStels пишет:

Коллеги!

Подскажите пожалуйста как выбирать комплекс ГИС в горизонтальных скважинах? Есть ли смысл использовать Шлюмовские комплексы типа РЕХ,  Sonic Scanner, CMR? или можно обойтись отечественными?

По сабжу - где-то повторю уже сказанное, но:

В горизонталках приборы на кабеле в открытом стволе не канают, они просто не зайдут туда.  В закрытом можно еще трактором протащить PLT, но в открытом только LWD (хотя может сервисники и для открытого придумали трактор, не вкурсе).  Из LWD - комбы либо шлюмов либо бейкеров и т.д., типа бейкеров был такой AutoTrak, включающий GR/MPR-multiple propagation resistivity/Neutron/секторный азимутальный плотностной, егоный имидж. Ну и акустику в сборке той же.

По границам пластов - отбивать по самому короткому зонду, НО насыщенность очень осторожно брать...может стать что и не по самому дальнему, смотреть надо чем длинее propagation тем сильнее размазываются и усредняются данные, могут следующие выше-нижележащие подошвы и пласты захватить.

Если вертикальный пилот, лучше всего там фес оценивать. Нужен также микроимиджер сопротивления типа FMI, ну и CMR. Сразу давления MDT снять до кучи, шлюмы расщедрятся на скидку)

DmitrySh 31 14
Дек 11 #78

nizhlogger пишет:

rufich пишет:

Вы перепутали. Керн объём(минеральную и объемную плотность, так же проницаемость характеризуют через объем.). ГИС точка характеризающая объём.

Вы серьёзно заблуждаетесь. ГИС это объёмное измерение. Причём объём объём измерения (объём распространения геофизических полей в пространстве) исчисляется десятками и сотнями литров в зависимости от метода.

Образец керна это кусок породы  3Х3см. По сравнению с ГИС это по сути точка. 

строго говоря, микробоковые и плотностные - скорее не объемные, а точечно-плоскостные методы...хотя...главное, представлять сам принцип измерения прибора.  индукционник - наверно самый объемный будет из всех..

DmitrySh 31 14
Дек 11 #79

DmitrySh пишет:

nizhlogger пишет:

rufich пишет:

Вы перепутали. Керн объём(минеральную и объемную плотность, так же проницаемость характеризуют через объем.). ГИС точка характеризающая объём.

Вы серьёзно заблуждаетесь. ГИС это объёмное измерение. Причём объём объём измерения (объём распространения геофизических полей в пространстве) исчисляется десятками и сотнями литров в зависимости от метода.

Образец керна это кусок породы  3Х3см. По сравнению с ГИС это по сути точка. 

строго говоря, например, микробоковой и плотностной - скорее не объемные, а точечно-плоскостные методы...хотя...главное, представлять сам принцип измерения прибора.  индукционник - наверно самый объемный будет из всех..

csforfun 470 14
Дек 11 #80

DmitrySh пишет:

В горизонталках приборы на кабеле в открытом стволе не канают, они просто не зайдут туда.  В закрытом можно еще трактором протащить PLT, но в открытом только LWD (хотя может сервисники и для открытого придумали трактор, не вкурсе). 

вообще есть еще каротаж на трубах в открытом стволе - обычные приборы открытого ствола на трубах спускают в пробуренный интервал. Распространенное довольно развлечение. Хотя, тут будет зависеть от состояния ствола и длины наклонного/горизонтального участка

DmitrySh 31 14
Дек 11 #81

csforfun пишет:

DmitrySh пишет:

В горизонталках приборы на кабеле в открытом стволе не канают, они просто не зайдут туда.  В закрытом можно еще трактором протащить PLT, но в открытом только LWD (хотя может сервисники и для открытого придумали трактор, не вкурсе). 

вообще есть еще каротаж на трубах в открытом стволе - обычные приборы открытого ствола на трубах спускают в пробуренный интервал. Распространенное довольно развлечение. Хотя, тут будет зависеть от состояния ствола и длины наклонного/горизонтального участка

ага, на трубах и койлтюбинге...

DmitrySh 31 14
Дек 11 #82

csforfun пишет:

DmitrySh пишет:

В горизонталках приборы на кабеле в открытом стволе не канают, они просто не зайдут туда.  В закрытом можно еще трактором протащить PLT, но в открытом только LWD (хотя может сервисники и для открытого придумали трактор, не вкурсе). 

вообще есть еще каротаж на трубах в открытом стволе - обычные приборы открытого ствола на трубах спускают в пробуренный интервал. Распространенное довольно развлечение. Хотя, тут будет зависеть от состояния ствола и длины наклонного/горизонтального участка

ага, на трубах и койлтюбинге...

rufich 193 10
Дек 11 #83

АИТ и ВИКИЗ принципиально разные. Разные глубины иследования. Разные разрешающие способности.

Для простенького разреза и условий и тот и другой годится. Чуть посложнее - АИТ имеет преимущество. 

Решаемые задачи: Сопротивление пласта, Зона проникновения. В АИТе сложная математика, на "Рисование" кривой. Видел не опытных операторов, которые сдавали первичный материал. Через день перевыдача в красивую картинку.

 

Акустика с простейшей антенной это неточность определения дТ и масса срывов. Западники только по когерентности волны дТ считают. А для этого минимум 4 приёмника надо. 

Ну и тех зарактеристики. Чуть разрез посложнее то на маломощных приборах поперечки уже не видно.  Ни разу не видел ни одного российского прибора чтобы мог отписать верхнюю часть разреза в двух или трёх колоннах. Сейсмикам это очень даже требуется. ну и западники за это бьются. Например XMAC и sonic scaner это могут.

Сравнивал на Юрских отложениях. Одинаково. Чем сложнее разрез, тем лучше пишет русская.

Двух-Трёх колоннка без открытого ствола чтоль была? Через отсуствующий цемент готовы увидеть разрез?

Зачем биться если "западники" все такие продуманые, и все ГИСы пишут вовремя... Что то не реальное вешаете...

 

БК-3 и HRLA. Однозондовый и многозондовый приборы. Многозондовость она ведь для чего-то нужна?

В солёном растворе отпределить зоны проникновения, и типа отпределение Рп. Но как он отпределяет Рп, по ХРЛА не понятно... 

 

 Плотностной и нейтронный. Вопрос в точности. Если сравнить приборы например Шлюма, Хала и Бэйкера в одной скважине, то они лягут друг с другом с погрешностью 1% пористости. Причём записанные первыми попавшимися инженерами компаний.

Вижу заключения. Чистые участки (Песчаник, с миним. глинистостью), на воде (Эталон настройки пористости). Разница между методами (слб, хал, бхз) - 2-3%. 

 

С росийскими такой номер не пройдёт. корреляция может и будет почти 1 но будет и линейное несовпадение. 

Всё как и у слб, хал, бхз.

 

Так что всё от требований зависит. За рубежом требования очень высокие. Вот и проблема для российских компаний завоевать рынок.

Российское РД, определяет все, достаточные для работы, требования. 

 

Хотя дело не в компаниях а вообще во всей стране. В каротаже как и везде что было до развала СССР тем и пользуются до сих пор.

Единственно 2 вещи новые были. ВИКИЗ и тверской ЯМР. И всё. 

3ННК-Т, Компенсированый 4АК, Многозондовый ИК Тверчан и Новосибирска, АВАК, комплексы автономных приборов для работы в открытом стволе на трубах (6ГГК-П)

csforfun 470 14
Дек 11 #84

rufich пишет:

Сравнивал на Юрских отложениях. Одинаково. Чем сложнее разрез, тем лучше пишет русская.

Чудес не бываетSmile Да, иногда, в хороших скважинных условиях и при простой геологии русская акустика будет близка к нормальной. И только. Во всех остальных она проигрывает. АВАК, который Вы вспомнили среди "новинок" отечественного геопрома - прибор, может быть, конечно, надежный и простой, но почему это новинка? Чем он отличается от советской акустики? Те же 2 приемника. Диполи засунули? Так они не понятно как работают. 

К вопросу о ВИКИЗ, AIT и математике. Вы же представляете себе физику измерения индукционным зондом? А теперь сопоставьте со средой в наклонной/горизонтальной скважине и сразу поймете, зачем нужна математика.

P.S. ИМХО во всем мире чистый водонасыщенный известняк является эталонной средой для настройки пористости, а не песчаник

rufich 193 10
Дек 11 #85

Чудес не бывает. Бывает хорошо обработанная акустика. Не женскими руками, желательно... Не женоненавистник, просто так лучше...

 

АВАК-11. Диполь. Это новинка для россиийского приборостроения. Работает как надо. Если руки откуда надо.

 

ВИКИЗ-АИТ, высочастотники. Приминив такой же подход к ВИКИЗу, туже картинку что и в АИТе и получите. Математика для рисования. Внешние условия, на АИТ также влияют как на ВИКИЗ (физика одна, разные частоты зондов и длины, но не значительное отличие по факту между кривыми примерно одинаковых зондов.). АИТ просто с помощью математики, более чётко раскрывает не проницаемые зоны и проницаемые, с выходом на Рп.

 

То мир. А это специфика Западной сибири и только гранулярного типа коллектора (без возможных трещиноватостей...)

csforfun 470 14
Дек 11 #86

Хе хе Smile Новинка... Обработка ничего не даст, пусть даже руки будут мужские и прямые как рельсы, если сам прибор не подходит для конкретных условий. А этот прибор (АВАК-11) не подходит для многих условий. Хоть один реальный аргумент чем он так хорош есть? 

ВИКИЗ и АИТ совершенно разные приборы. АИТ - это обычный индукционник, соответственно низкие частоты. У ВИКИЗ максимальная часота если память не изменяет 14 МГц. Есть разница? 

nizhlogger 327 12
Дек 11 #87

Двух-Трёх колоннка без открытого ствола чтоль была? Через отсуствующий цемент готовы увидеть разрез?

 

Да, без открытого. А зачем время на каротаж тратить если там только ГК и акустика требуется, которую в колонне записать можно.

Это стандартная практика.

Через отсутствующий цемент разрез на малых глубинах на XMACе замечательно виден. 

 3ННК-Т, Компенсированый 4АК, Многозондовый ИК Тверчан и Новосибирска, АВАК, комплексы автономных приборов для работы в открытом стволе на трубах (6ГГК-П)

 

3ННКт - добавить зонд - дурное дело нехитрое. Но непонятно зачем это всё. У нас во многих местах и одного зонда достаточно так как весь керн под одиночный зонд настроен. Не увидел прикола в третьем зонде.

Компенсированный 4ак. копия шлюмовского BCS. Им на западе уже лет 20 никто не пишет так как зонд получается короткий.

Про АВАК уже было. 

Многозондовый ИК. Вот это как раз попытка сделать что-то типа АИТ. Но нормальной системы инверсии для него я пока не видел. Кстати и для ВИКИЗА тоже. Может есть и я не в курсе? А так зонды каждый по отдельности это не интересно.  

Автономные приборы - узкая тупиковая ветвь. Исключительно для массового бурения в разработке где кроме привязки ничего не требуется. Для всего остального не годится. Сейчас много сложных приборов, которые автономными никак не сделаешь - дипольная акустика, сканеры, ямр - а писать надо и в горизонталке иногда. 

 

 

 

 

rufich 193 10
Дек 11 #88

Много колонка, и отсутствует цемент... Какие галюциногенны принимаете? 

 

Если докапываться до всего, то история ВИКИЗа начинается не с современной россии... так же как и ЯМК. Это теория СССР. А то что сделано, это модификации. 

csforfun 470 14
Дек 11 #89

Всё, понятно. Сплошная демагогия. Аргументов нет. Дискуссии не получилось.

rufich 193 10
Дек 11 #90

Заметьте. Не я это начал. Мои слова повторенные по три раза, до Вас не дошли.

nizhlogger 327 12
Дек 11 #91

rufich пишет:

Много колонка, и отсутствует цемент... Какие галюциногенны принимаете? 

 

 

rufich 193 10
Дек 11 #92

Бэйкер... люди которые работали с атласовским иксмаком брались за обработку только в случае хорошего (жесткое сцепление с камнем и породой) цементного камня. Если цемент плохой, или отсуствует сцепление, то пометка на качество цемента.

 

Файлы 6-4 и 6-5 это для одноколонного участка скважины. 6-4 только модель. 6-5 точка показухи на хорошем цементе? 57 us/ft = 139 cek/metr?

 

Я обрабатывал лично пару акустик - для себя - сравнивая то, что получалось в открытом стволе и закрытом (одноколонка) при хорошем цементе. Сделал вывод о том, что можно и в закрытом стволе писать обычную акустику, чтоб получить параметры от продольной и поперечной волны (хорошего качества). Расчитанная относительная погрешность менее 4%. Если цемент начинает ухудшаться, то на личную отвественность и видение интерпретатора.

nizhlogger 327 12
Дек 11 #93

rufich пишет:

Бэйкер... люди которые работали с атласовским иксмаком брались за обработку только в случае хорошего (жесткое сцепление с камнем и породой) цементного камня. Если цемент плохой, или отсуствует сцепление, то пометка на качество цемента.

 

Никто не говорит что это также просто как и в открытом стволе. Нужен некоторый опыт.

rufich пишет:

Файлы 6-4 и 6-5 это для одноколонного участка скважины. 6-4 только модель. 6-5 точка показухи на хорошем цементе? 57 us/ft = 139 cek/metr?

 

Ну модель 6-4 не галлюциноген всё таки. Просто картинки специально не сохранаял. И надо обратить внимание что речь на модели о дипольных источниках.

6-5 не может быть показухой на хорошем цементе по факту наличия хорошей волны по колонне.

 57 us/ft = 187 cek/metr

rufich пишет:

Я обрабатывал лично пару акустик - для себя - сравнивая то, что получалось в открытом стволе и закрытом (одноколонкапри хорошем цементе. Сделал вывод о том, что можно и в закрытом стволе писать обычную акустику, чтоб получить параметры от продольной и поперечной волны (хорошего качества). Расчитанная относительная погрешность менее 4%. Если цемент начинает ухудшаться, то на личную отвественность и видение интерпретатора.

Дело не в обработке. Дело в мощности излучателей. На дохленьких излучателях понятно чт ничего не получится. Главное - заставить волну пробежать за колонной без цемента, несмотря на потери. Потому на дипольных излучателях (у них мощность на порядок выше) всё горазду лучше видно.  Одно или двух колонка не так важно, хотя, конечно влияет. Так как в большинстве случаев колонны друг на друге лежат и цемента между ними нет.  В случае если они отцентрованы будут то мощности излучателей может и не хватить.

И надо не забывать о задачах. В верхней части пористость никого не интересует. Нужно вычислить аномалии скорости для сейсмиков, а это немного проще.

 

 

rufich 193 10
Дек 11 #94

Вот книжка, в которой описан принципы упругой волны. Для отражения и создание головной волны нужна граница.

Введение в теорию геофизических методов. Часть 4. Акустические и упругие волновые поля в геофизике

Кауфман, Левшин, Ларнер. Недра 2003г. Перевод А.В. Кирюшина

 

nizhlogger 327 12
Дек 11 #95

rufich пишет:

Вот книжка, в которой описан принципы упругой волны. Для отражения и создание головной волны нужна граница.

Введение в теорию геофизических методов. Часть 4. Акустические и упругие волновые поля в геофизике

Кауфман, Левшин, Ларнер. Недра 2003г. Перевод А.В. Кирюшина 

Для книжек по ГИС вроде отдельная ветка была........ 

rufich 193 10
Дек 11 #96

Выше кто то хотел почитать, что за книга этакая... где расписана физика распространения упругих волн. Тикиеро вроде.

rufich 193 10
Дек 11 #97

Синусойда на AIT. Бурраствор сопротивлением 1 Омм.

На ВИКИЗе такая получается при растворе менее 0.5 омм.

Vzhyk 68 11
Апр 12 #98

 Уж  10 + лет прошло а  все  примерно те же споры ...

 По опыту .. практическ  любой   Wireline    прибор непригоден  для  ГС  из за неазимутальности (или  непонятной  азимутальности  как у  ГГК)

много об этом написано

да  и LWD  без  моделирования  относительно траектории и слоистой модели ( за исклучением разрезов  подобных сферическому коню в вакууме)  тоже   неприменим в  исходном  виде ...

  про  понятие  "эффективных"  толшин  в ГС  тоже  в принципе  пока  что можно забыть .. хотя кое что  делается уже

16  17  Апреля в  здании ГКЗ семнар на  эту  тему

 

«Проблематика, проведение и интерпретация материалов ГИС

и ПГИ в горизонтальных скважинах, значение геофизических исследований в эффективной разработкеместорождений»

16 - 17апреля2012 г.

http://www.naen.ru/page_pid_355_news_898.aspx

 

  Заходите  - подискутируем   ...

rufich 193 10
Апр 12 #99

Статьи уже готовые? Где найти?

Vzhyk 68 11
Апр 12 #100

rufich пишет:

Статьи уже готовые? Где найти?

 

 у  кого  то мож и готовые  )  но не у всех точно )))) - примеры открытые свми знаете  проблема да  и делов  текущих куча так что все в последний момент

но и так  чного всего  по  этой  теме р Российской практке  да и в  Мировой  пожалуй Эксон был  вынужден  вплотную  заняться  на  Сахалине  количественной  интерпретацией  ГС  и вобшенм в настоящее  время  наверное  впереди планеты всей  по  реальному применению  методик

- есть и SPE  статейкa и в Геленджике  2  голда назад на  роснефтевской  конференции показывали кое что

 ссылки  щас  лень искать

 

 

 

Страницы

Go to top