Памятка: Анализ кривых гамма и электро каратажей в процессе бурения

Последнее сообщение
GrEb 116 10
Фев 18

Здравствуйте, уважаемые сэнсэи петрофизики! Начальник напряг написать памятку для полевого персонала по направленному бурению по чтению кривых гамма- и электро-каротажей (LWD) - типа что бы не тупо дырку бурили, но втыкали что к чему. Сильно растекаться я не стал, вот что получилось. Прошу покритиковать, буду очень признателен.

GRR 445 2
Фев 18 #1

Про плотные песчанники с карбонатным цементом нужно обязательно добавить.

Где-то они имеют спорадическое распространение внутри пласта-коллектора, где-то - вполне коррелируются от скважины к скважине (например в кровле пласта J1 Приобья). При бурении горизонталок нужно обязательно учитывать, выделять, моделировать и иметь их в виду, поскольку представляют из себя реальную проблему во многих аспектах. И то, как они выглядят на каротаже и как их отличить от песчаника - нуждается в особом рассмотрении, считаю.

Также имеет смысл упомянуть про угли, в том же ключе.

В предлагаемой памятке эти два момента вроде как не нашел.

Почему только гамма и сопротивление? Полагаю, следует расширить комплекс, добавить хотя бы нейтронные, плотностные, каверномер, как и что на них выглядит при каких условиях проходки. Тогда будет понарядней :)

GrEb 116 10
Фев 18 #2

GRR, спасибо! Очень по существу - добавил в Заключение про карбонатные плотняки и угли.
Про high-tech еще рано, он пока в разработке в моей конторе.
Приложил поправленный вариант.

Ovalent 7 4
Фев 18 #3

Много теории и в конце лаконичная табличка. Диспропорция как будто, нет? Для полевого хэндбука я бы посоветовал поменять приоритеты. Дополнить каждый случай примером с "боевой" диаграммы. Ну, или из учебника хотябы.
Ещё, полезно раскрыть тему глубины исследования вообще и применительно к LWD в частности, что в целом ряде случаев при исследовании ГС большая глубина исследования не только не нужна, но и может сыграть злую шутку. Полезно сопоставлять значение времени после долота TAB, литологию, близость контакта и имеющийся набор кривых. Кстати, о кривых. У нас 5 зондов по фазе и по амплитуде, работающие на высокой и низкой частотах. Итого, 20 кривых. Понятно, что раз речь идёт о полевой методичке, то имеем всего 3-5 кривых в зависимости от настроек канала, но имхо стоит описать их специфику.
Также, полезно было бы привести примеры сепарации кривых, на которых сепарация вызвана НЕ проникновением ФБР. Тот же популярный эффект "рога поляризации" - из этой темы. Тоже с боевыми примерами конечно :)

Myp3uJIKA 217 11
Фев 18 #4

Ovalent пишет:
Много теории и в конце лаконичная табличка. Диспропорция как будто, нет? Для полевого хэндбука я бы посоветовал поменять приоритеты. Дополнить каждый случай примером с "боевой" диаграммы. 

Присоединюсь. Товарищи на буровой - люди простые, им лишние материи в голову просто не залезут. Автор конечно попытался сделать табличку сопоставления, но она по мне какая то сомнительная. Зачем выделять  строками литологии, которые дают одинаковые показания? Что за сопротивления по 20 Омм  в аргиллитах? Очень низкий и низкий - это для непрофессионала одинаково. Еще забыли сказать что при низких показаниях это каверна.

Хорошие песчаники от плотняка как отличать будете? Как влияет наклон ствола скважины на показания?

и таких вопросов легион.

 

rbildano 149 6
Фев 18 #5

Ребята, сами же  говорите что полевой человек много читать не будет, ему бы хотя бы не много представления иметь об этом. Зачем ему в голове еще держать про наклон, про отличия плотняка от песчаника и т.д. Он что на ходу должен еще и оперативное заключение выдавать? Пусть хотя бы общие представления имеет, что и как каждый метод пишит.

Это мое ИМХО.

GRR 445 2
Фев 18 #6

rbildano пишет:

Ребята, сами же  говорите что полевой человек много читать не будет, ему бы хотя бы не много представления иметь об этом. Зачем ему в голове еще держать про наклон, про отличия плотняка от песчаника и т.д. Он что на ходу должен еще и оперативное заключение выдавать? Пусть хотя бы общие представления имеет, что и как каждый метод пишит.

Это ты про полевого геолога, полевого петрофизика, или полевого геонавигатора?

Вот этим трем - нужно знать чуть поболе того, что ты предлагаешь. Иначе будет горе.

Ну, буровикам может и не надо столько.

В целом, по памятке, возможно оно и выходит за ее рамки, но хотелось бы в идеале увидеть в виде аппендиксов к ней каротажные диаграммы (отдельные или в комплексе) характерные для определенной формации и региона с характером кривых по каждому литотипу, про разбежку тут выше упоминали, в общем тщательно подобранные, масштабированные с учетом локальных особенностей, без копаний в дебрях, что тоже важно. Тогда и полевикам будет легче и быстрее определяться где и в чем они находятся и обосновывать свои телодвижения. В итоге получается некий атлас, петрофизический, может такой даже где-то и существует, но я пока не видел. Кстати, если кто видел - расскажите.

GrEb 116 10
Фев 18 #7

rbildano, да, так точно - DD - не геолог и не петрофизик и цель бумаги - показать общие принципы, а не написать многотомный всеобъемлющий труд, разбирающий каждый вероятный чих. Но про отличие плотняка с карбонатным цементом от песчаника написано на последней странице в вышеприкрепленной 2-й версии (я, правда, ее уже переработал, но не хочу пока выкладывать, так надеюсь еще отредактировать с учетом дальнейших замечаний и комментариев). Myp3uJIKA задает риторический вопрос как отличать чистый песчаник от плотняка с карбонатным цементом. Ответ - отличать именно так, как написано на последней странице во 2-й версии. Все таки у нас не Венесуэла и песчаник, как правило, в той или иной степени заглинизирован и сопротивление нефти не бесконечно. Разумеется,  случай может всякий быть, например, теоретически возможно встретить слои песчаника и глин с одинаковой плотностью и поэтому не видимых на имидже, но это уже из серии про обнаружение черных кошек в темной комнате. Если кривые резака и гаммы позволят выделить плотняк - это хорошо, а если нет - то на нет и суда нет, не надо возлагать на простые методы LWD функцию Бога.

Всем большое спасибо за комментарии, хотелось бы только видеть в них больше ответов, чем вопросов ("Один дурак может задать столько вопросов что и 100 мудрецов не ответят" (с) В.И. Ленин)

GrEb 116 10
Фев 18 #8

GRR пишет:

... хотелось бы в идеале увидеть в виде аппендиксов к ней каротажные диаграммы (отдельные или в комплексе) характерные для определенной формации и региона с характером кривых по каждому литотипу, про разбежку тут выше упоминали, в общем тщательно подобранные, масштабированные с учетом локальных особенностей, без копаний в дебрях, что тоже важно. Тогда и полевикам будет легче и быстрее определяться где и в чем они находятся и обосновывать свои телодвижения. В итоге получается некий атлас, петрофизический, может такой даже где-то и существует, но я пока не видел. Кстати, если кто видел - расскажите.


Держите :)
 

GRR 445 2
Фев 18 #9

Ну отлично,

как начало пойдет.

Сделать бы такое по конкретному месторождению, формации, плею, региону, провинции, да мало-ли кому как захочется разбивать и обобщать - и торжественно вручать дидишникам и всем остальным перед бурением скважины %)

я бы еще поэксперементировал с комплексированием и как какие кривые на одном треке вместе показывать, для лучшей корреляции и очевидности, что-ли, интерпретации (это сейчас не про геофизический планшет).

Добавлю еще пару слов - скорость проходки.

Все, дале растекаться мыслью по полотну - будет оффтопом уже, наверное. Надеюсь, направление понято верно.

Myp3uJIKA 217 11
Фев 18 #10

GrEb пишет:

Myp3uJIKA задает риторический вопрос как отличать чистый песчаник от плотняка с карбонатным цементом. Ответ - отличать именно так, как написано на последней странице во 2-й версии. Все таки у нас не Венесуэла и песчаник, как правило, в той или иной степени заглинизирован и сопротивление нефти не бесконечно. Разумеется,  случай может всякий быть, например, теоретически возможно встретить слои песчаника и глин с одинаковой плотностью и поэтому не видимых на имидже, но это уже из серии про обнаружение черных кошек в темной комнате. Если кривые резака и гаммы позволят выделить плотняк - это хорошо, а если нет - то на нет и суда нет, не надо возлагать на простые методы LWD функцию Бога.

Всем большое спасибо за комментарии, хотелось бы только видеть в них больше ответов, чем вопросов ("Один дурак может задать столько вопросов что и 100 мудрецов не ответят" (с) В.И. Ленин)

Как известно, риторические вопросы задаются не с целью задать вопрос, а натолкнуть на мысль. Это те ответы, которые вы ожидали, просто наверное возникло непонимание.

Я бы посоветовал показать типичный пример разбора каротажной кривой, которая будет приходить специалисту для анализа. Такой шорт гайд, что и как. Как говорится лучше один раз увидеть как это делает на практике профи, чем сто раз послушать теорию про космические корабли. А лучше все сразу (к чему я и подталкиваю).

GrEb 116 10
Фев 18 #11

Снова всем спасибо, буду дополнять со временем,
пока закончил на этом (вдруг кому пригодится):
http://www.openwells.ru/assets/papers/1.pdf
Техдиректор департамента ННБ прочитал и сказал: "А можешь указать в каких породах можно ожидать просадки по скорости, в каких провалы, где можем получить отставание по интенсивности и наоборот?"
Т.е. написать такую краткую инструкцию, как стать гениальным ДД :D

GRR 445 2
Фев 18 #12

Ну как раз в плотняках, глинах и углях - и будут просадки по скорости, очевидно.

Хотя, там много различных нюансов, все нужно смотреть вместе.. Кривая скорости все-таки зависит не только от свойств породы, а еще и от воли дриллера в определенные моменты проходки.

Можно взять какой-нибудь end-of-well-report и все подробности там узнать, в принципе.

И сделать некое грубое обобщение (отметив при этом, что это лишь обобщение).

А у вас на картинке с ногами ROP почему-то не так очевидно себя ведет в коллекторе и неколлекторе, скачка скорости почему-то нет, надо бы более явный пример привести. Я понимаю, что со скоростью проходки не все всегда может быть на 100% очевидно, но тем не менее.. параметр очень важный, при проводке очень помогает, ежели с умом.

Burrito 30 2
Фев 18 #13

1. Исправьте в разделе по ГК- повтор в предложении про калий.

2. Ниразу не видел, чтобы УЭС в чистых гомогенных водонасыщенных коллекторах было близко к 0.

3. Если у вас глины по 10 Омм, то вопросов нет)

4. У ваших приборов ИК ограничение в 2000 Омм?

5. У ГК горизонтальная разрешающая способность выше, чем 10 см. Порядка 30-40 см.

6. Электрический каротаж, однако, можно провести и в закрытом стволе- это т.н. дивергентный каротаж (НЭК, CHFR) (Перед заключением)

7. Меня больше всего пугает вопрос анизотропии параметров, особенно в условиях больших углов наклона. Раз буклет посвящен LWD, то это необходимо упомянуть.

8. По ГК и УЭС  отличить плотняк от глины проблематично =) (в заключении)

Очень удивили расставленные в стороны ноги)))

 

Go to top