Применения электрического имеджера в России

Последнее сообщение
Luciddreams 7 9
Фев 13

Кто-нибудь знает географию применения электрического имеджера в России. Слышал, что применяют в карбонатных коллекторах для выделения трещин, интересует, где его используют территориально.

Так же интересно, применяют ли этот метод во время бурения в составе LWD систем.

Евген 158 7
Фев 13 #1

Luciddreams пишет:

Не только в карбонатах применяют, но в терригенке, в Западной Сибири, в частности. FMI, например,  используют для структурного анализа, анализа трещиноватости, оценки песчанистости для интерпретации рябчика и пр. Есть у Шлюмов такая методика SHARP, которая позволяет увеличить вертикальную разрешающую способность стандартного комплекса, тем самым получить уточненные ФЕС в маломощных коллекторах. В LWD системах у Шлюмов используется geoVision, у Бэйкеров AziTrack может давать имидж сопротивлений.

AlNikS 863 11
Фев 13 #2

Евген пишет:

Есть у Шлюмов такая методика SHARP, которая позволяет увеличить вертикальную разрешающую способность стандартного комплекса, тем самым получить уточненные ФЕС в маломощных коллекторах.

Следует оговориться, что SHARP не увеличивает вертикальное разрешение стандартного комплекса в прямом смысле. Это методика интерпретации. Суть примерно такая, что в сглаженные данные методов плохого разрешения вносится "шум" в виде показаний FMI.

csforfun 471 11
Фев 13 #3

Территориально везде применяют - ограничений по географии нет Smile Есть ограничение по раствору - на РНО приходится переходить на акустические имиджеры

Евген 158 7
Фев 13 #4

Wasteland Rat пишет:

Евген пишет:

Есть у Шлюмов такая методика SHARP, которая позволяет увеличить вертикальную разрешающую способность стандартного комплекса, тем самым получить уточненные ФЕС в маломощных коллекторах.

Следует оговориться, что SHARP не увеличивает вертикальное разрешение стандартного комплекса в прямом смысле. Это методика интерпретации. Суть примерно такая, что в сглаженные данные методов плохого разрешения вносится "шум" в виде показаний FMI.

именно так

Luciddreams 7 9
Фев 13 #5

Поправлюсь, конкретнее под электрически имеджером я имел в виду микроимедж:

на кабеле - FMI у Шлюмов, STAR у Бейкера

LWD - GeoVision/MicroScope у Шлюмов, StarTrak у Бейкера

интересует где территориально сейчас применяется или применялся в России данный тип каротажа, например регион,если кто знает месторождение или заказчика то вообще здорово)

 

 

tikiero 516 8
Фев 13 #6

На ВЧНГКМ было все кроме StarTrak.

Luciddreams 7 9
Фев 13 #7

tikiero пишет:

На ВЧНГКМ было все кроме StarTrak.

 

Оправдало ли себя применение Шлюмовского LWD микроимеджера в сравнении с кабельным? Т.е. Оправдываются ли тут затраты на LWD его преимуществом? 

tikiero 516 8
Фев 13 #8

Вообще, они решают разные задачи.

Но в любом случае, имидж LWD шибко дорогой, а толку особо никакого. Особенно если есть плотностной или электрический (GVR) имидж, то LWD микроимиджер особо не нужен.

sNeG 767 9
Фев 13 #9

В Западной сибири, на салымском месторождении FMI делали на бажене

Luciddreams 7 9
Фев 13 #10

tikiero пишет:

Вообще, они решают разные задачи.

Но в любом случае, имидж LWD шибко дорогой, а толку особо никакого. Особенно если есть плотностной или электрический (GVR) имидж, то LWD микроимиджер особо не нужен.

Знаю что в Штатах как раз распространен LWD микроимидж в Shale Gas. Используют они его как раз для выделения трещин. И Шлюмы и Бейкера противопоставляют LWD - варлайну, там варлайн проигрывает - затруднено использование в горизонтальных скважинах, не дает полного покрытия в 360 градусов, зона проникновения сильно загрязнена. Поэтому интересно есть ли потенциал у LWD микроимеджера в России, где есть трещинные коллектора.

tikiero 516 8
Фев 13 #11

Так по ходу GVR это и есть GeoVision.  Шлюмы, блин, частенько изменяют названия своих приборов, не меняя при этом самой сути прибора.

Но я бы не стал GVR называть микроимиджем во время время бурения. Это скорее рекламный ход. Он и по своей конструкции не похож на микроимиджер - обычный прибор бокового каротажа, только сфокусирован "особым" способом. А высокая разрешающая способность достигается за счет вращения самого прибора.

В общем, GVR штука, конечно, хорошая. Позволяет выделять прослои песчаника в разрезе с высокой долей слоистой глинистости.

Можно разломы очень хорошо увидеть. Насчет мелкой трещиноватости не уверен. Скорее всего будут видны только самые большие трещины.

Насчет того, что варлайн в shale gas проигрывает LWD, я думаю Вы погорячились. Проблема заключается в том, с кабелем нельзя спуститься в горизонтальную скважину. А если даже и спуститесь, то есть высокий риск прихвата. Поэтому здесь может спасти только азимутальный каротаж сопротивлений во время бурения.

Но я бы вообще не стал сравнивать варлайн и LWD. У них разные задачи. В вертикальной скважине однозначно лучше варлайн. А в горизонтальную FMI просто не пролезет, поэтому берут GVR.

tikiero 516 8
Фев 13 #12

На Юрубчене (трещиноватые доломиты) во время бурения горизонтальной секции раньше (не знаю как сейчас) использовали обычный arcvision. И по падению сопротивления хорошо видны трещины. Тут и GVR в принципе-то не нужен.

Luciddreams 7 9
Фев 13 #13

Про GeoVision(GVR) все верно, Бейкеровский конкурент - StarTrak устроен в точность так же. И тут и там прицип бокового каротажа.

Под разными задачами, Вы имеете в виду что LWD имиджер используется только для геонавигации и не может быть заменой имиджеру на кабеле? Что по Вашему мнению мешает стать заменой?

В Штатах, в shale gas горизонтальный участок как раз под 3 километра, поэтому у варлайна там мало шансов. И ещё, этот LWD сервис заказывается в memory only, т.е. без передачи в реальном времени на поверхность, поэтому цена не такая космическая.

Vzhyk 68 8
Фев 13 #14

 про Шарп .юю позвольте  не согласится с  термином  " Цум"   давайте ене  будем  дезинформировать почтенную публику

 реальные  границы  пропластков  в   тонкослоистом разрезе   не думаю что являюктся  "шумом"

 у шарпа имеется несколько уровней - например первый  - без  привлечения  длугих методов в  полном общеме  -Sand Count   просто выделяет и суммирует  тошины  песаных прослоев на  основании имиджа сопротивлений

 Другой вопрос насколько сопротивление   позволяет  поределить  песчаник ... ))) и  критерии  подбираются на основании комплексной интерпртации

 на  другиз уровнях произвоится итеративная  свертка  осевого  геометрического фактора  низкоразрешающего метода  со слоистой моделю на основании  имиджера ю

процесс итеративный и продолжается  до  достидения  наилучшей сходимости  модельной  и  реальной  кривой

 это вкратце - более подробное методики с примерами с Сахалина  с 2003  года есть в "Методических рекомендациях ..."   под редакцией Петерсилье и др .

 

 так что не так все  просто как добавление  " Шума"  )))

 

Vzhyk 68 8
Фев 13 #15

tikiero пишет:

На Юрубчене (трещиноватые доломиты) во время бурения горизонтальной секции раньше (не знаю как сейчас) использовали обычный arcvision. И по падению сопротивления хорошо видны трещины. Тут и GVR в принципе-то не нужен.

 

 ))) улыбнуло )

 на  рно в высокоомных  карбонатах высокочастотный  ИК ( Arc )  дает падение  сопротивления  ?

 ну у меня как то  немного  другой  опыт во  тем  же пациентам )))

 

tikiero 516 8
Фев 13 #16

To Vzhyk

В приницпе ничего смешного. 

Особенно учитывая тот факт, что на Юрубчене не всегда бурили на РНО.

Vzhyk 68 8
Фев 13 #17

tikiero пишет:

To Vzhyk

В приницпе ничего смешного. 

Особенно учитывая тот факт, что на Юрубчене не всегда бурили на РНО.

 

 Ну  это как  бы  кому  смешно  кому нет зависит о специфики  чувства  юмора )))  но даже оставив  РНО  сравнивать информативнорсть и детальност   микроимиджеров  с  по большмиму счету  одним из самых ленивых методов - ВЧИК  как то по -моему не совсем корректно

 А  с  Ю-Т  помиятся  ФМИ  еше   в юкосовские  времена - апо сравнению с  палками стандартного комплеекса  дистанция огромного размера

а ежели еше на  это наложить специфику  горизонтального ствола то  позвольте с вами не согласится  о том  что  иимджер не  нужен

GVR   кстати  сейчас переживает второе рождение ( ну  и Микроскоп  -как  вариация оного )особенно актуально в  Росии  где  есть  довольно много  РВО

 P.S мы помнится с  Вами коротенько  обсуждали  как то эти вопросы  в  холле  гостиницы  Тюмень в прошлом  году ))))

 

 

 

tikiero 516 8
Фев 13 #18

Применительно к Юрубчену.

Зачем недропользователю нужна информация о том, какая в горизонтальной скважине микротрещиноватость, если ему нужно знать только расположение и густоту вертикальных фильтрующих макротрещин? 

Я не против прибора GVR.

Но в данном конкретном случае зачем платить больше, если по данным ВЧИК можно увидеть большинство вертикальных фильтрующих макротрещин, а по данным GVR по сути можно будет только уточнить угол их наклона и азимут протирания? 

Опять же, несомненно, это информация полезна, но недропользователь, а именно ВСНК, за это платить деньги точно не будут.

Vzhyk 68 8
Фев 13 #19

tikiero пишет:

Применительно к Юрубчену.

Зачем недропользователю нужна информация о том, какая в горизонтальной скважине микротрещиноватость, если ему нужно знать только расположение и густоту вертикальных фильтрующих макротрещин? 

Я не против прибора GVR.

Но в данном конкретном случае зачем платить больше, если по данным ВЧИК можно увидеть большинство вертикальных фильтрующих макротрещин, а по данным GVR по сути можно будет только уточнить угол их наклона и азимут протирания? 

Опять же, несомненно, это информация полезна, но недропользователь, а именно ВСНК, за это платить деньги точно не будут.

опят таки не вовсем готов солгасится - "трешины" по  ВЧИК   идентифицируются  и  характеризуются весьма ненадежно (  опят таки  примеры  были - и с AIT  и ARC )

 ну я думаю что  без данных в  руках можно олго спорит на  эту тему  поэтому на  данный момент предлагается gree To Disagree ))

  И жаль вам не  было в  питере на карбонатном  семнаре SPE в декабре - сного  полезных  дискуссий  было на  эту  тему  ))

tikiero 516 8
Фев 13 #20

На такие сейшены,  да еще и в конце года, да еще и в Питере (!) меня не отпускают. Жаль, конечно. 

Евген 158 7
Апр 13 #21

У кого-нибудь имеется опыт сравнения данных FMI Шлюмовского и CMI Везерфордов? достоинства/недостатки каждого?

Vzhyk 68 8
Апр 13 #22

Евген пишет:
У кого-нибудь имеется опыт сравнения данных FMI Шлюмовского и CMI Везерфордов? достоинства/недостатки каждого?

Ежели при записи не накосячили то в принципе примерно одинаково ( а накосячить и те и другие могут )
Ну и вопрос кто и как и в каком софте обрабатывал если есть необходимсть править или починять
А так - каких то грандиозных различий и преимушеств у того или другого не замечал ....

РОТОР 310 12
Апр 13 #23

Для любознательных: бажен бурят с микроимеджером, есть еще нюанс у микроимеджера в LWD рабочий диапазон до 20000 Омм по паспорту, соответственно в бажене и ему подобных имеющих очень высокие сопротивления для геонавигации это очень удобно. Плюс у имиджа сопротивлений самое высокое разрешение по сравнению с другими имиджами. Надо понимать зачем каждый метод нужен при бурении и при стандартных ГИС тогда все вопросы отпадут. К примеру для геонавигации в некоторых случая востребовано например измерение пластового, но это уже другое.

GrEb 149 11
Дек 15 #24

РОТОР пишет:
Надо понимать зачем каждый метод нужен при бурении

Эт точно. Микроскопом тоже можно БРСки подбивать, но целесообразней в него шлам рассматривать.

Вот очень интересная штука - производят в Техасе прибор азимутального бокового каротажа в процессе бурения - GRT - геостиринг резистивити тул.

Занимает важную нишу между вышеупомянутыми микроимиджерами и азимутальными ЭМК / ИК (аля Periscope, ADR, Azitrack и GuideWave).

Имеет перед последними 3 преимущества:

1) при бурении забойным двигателем приборы ЭМК должны перезаписывать слайды при проработке, потом эти куски нормально не стыкуются, потому что при бурении инструмент складывается и глубины по инструменту при проработке и при бурении отличаются бывает очень значительно.

2) приборы ЭМК практические слепнут, когда находятся в зоне низкого сопротивления – из нее они не видят приближающиеся границы пород с более высоким сопротивлением

3) имиджи ЭМК - это просто красивые картинки для Заказчкика, не нужные опытному геонавигатору в работе так же, как ДиДишнику трехмерное изображение профиля. Потому что дальнобойность ЭМК очень сильно зависит от проводимости г.п. и мы видим не синусоиды: улыбки :-) и ухмылки :-), как на классических имиджах ГГКп или ГК, а тупо засветки от пиков поляризации при пересечении границ. А латеральный каротаж тут просто красава - вот "ухмылка" :-( - значит бурение стратиграфически вниз

 

pamor 47 3
Дек 15 #25

Sperry Drilling (Халлибуртон) применяет свой микробокой имиджер во время бурения (AFR) на м-е им. Требса и Титова в Коми. Разрез карбонатный, используется для анализа естественных трещин, каротаж на кабеле после бурения не прописывают, заказчик доволен. 

sNeG 767 9
Дек 15 #27

Валерий пишет:
использовался на Ковыкте

Кто?

Go to top