Разрешение каротажа и толщина ячейки в модели

Последнее сообщение
1111111 44 12
Июл 14

Всем добрый день,

Возник спор по разрешению петрофиических приборов - замеры ГК, НГК, Акустика - какое вертикальное разрешение у приборов было в 1980 гг? Оправдано ли построение геологических моделей с толщиной ячейки 0.2 м?

di. 163 10
Июл 14 #1

на мой дилетантский взгляд: при моделировании подъема воды наверное имеет значение или симулятор вам сразу огромную ячейку в зоне перфорации заводнит и газовая скважина остановится, или при  большем вертикальном разрешении это случится позже ... 

EvreiArchi 31 6
Июл 14 #2

размер ячейки все же больше принят не ввиду разрешающих способностей приборов, а исходя из того какая толщина будет существенно влиять на модель, и нужна ли большая детальность? в большинстве вообще прнимается 0,4

Петя Ботев 872 8
Июл 14 #3

какя вообще связь разрешения прибора и размера ячейки геологической модели? 

AGA 758 8
Июл 14 #4

Петя Ботев пишет:

какя вообще связь разрешения прибора и размера ячейки геологической модели? 

Спасибо, я думал я туплю и не понимаю в чем проблема =)

1111111 44 12
Июл 14 #5

Извиняюсь - неправильно выразился,

Не вертикальное разрешение а шаг измерения (квантования). Те если у тебя допустим шаг измерения каротажа 0.5 м - на каком основании строить статическую модель с ячейкой 0.2 м.

Сейчас проде разобрались - что шаг даже у старых приборов должен быть 0.1 м поэтому все ок.

FullChaos 875 13
Июл 14 #6

Всё правильно ты выразился. Дабы сохранить всю неоднородность вертикальный размер ячейки выбирается исходя из разрешающей способности геофизики, а она не равна шагу записи. Та же ПСка пишется с шагом 0,2, а разрешающую способность имеет в зависимости от разреза и осложняющих факторов порядка 0,4-0,8 м.

Размер ячейки я принимаю как половину разрешающей способности методов ГИС.

svetlanochkai 55 8
Июл 14 #7

Исходя из данных с которыми приходилось станкиваться по работе а также из того чему учили на кафедре геофизики, раньше, а иногда и сейчас приборы регистрируют замеры каждые 0,2м. По 0,1м имеют свойство выдавать интерпретаторы и с чем связано такое измельчение не всегда даже они могут объяснить. 

Петя Ботев 872 8
Июл 14 #8

геологическая модель с ячейкой 10-20см? круто))))))

 

Rhino 532 11
Июл 14 #9

svetlanochkai,

Вертикальная разрешающая способность каротажа зависит от

а) скорости записи 
б) скорости опроса датчиков и скорости передачи данных по линии телеметрии (либо автономной регистрации в ПЗУ, если речь идет об автономной аппаратуре).

Вертикальная разрешающая способность каротажа, также называется шагом квантования. Естественно, шаг квантования будет разный: зависит от типа прибора, метода, скорости каротажа. И естественно для различных методов необходима различная разрешающая способность. Стандартным шагом квантования является таки 0.1 метра (и всегда являлось) для большинства методов. Современная цифровая аппаратура позволяет, к примеру, легко записать ГК с шагом квантования 0.01, но кому и нафиг это нужно, если после записи ты или аппаратура его будет фильтровать фильтром Гаусса (или иным) длины 1.5м. Тогда как такие методы как с/о, ямк, и всякие имеджеры и сканеры могут иметь шаг квантования 0.01 и менее.
 

Про точность приборов уже совсем другая песня.

jedi72ru 182 9
Июл 14 #10

Вообще, выбирать размер ячейки исходя из разрешения каротажа не совсем верно.

По мне так, размер ячейки должен выбираться из задач моделирования, а именно ести модель нужна для гидродинамики, можно постораться угрубить модель максимально уже на этапе геологии. Порой ячейки 1 м бывает достаточно.

Так-же есть такая вещь, как fractional layering и им можно загрубить ячейку где-то, к примеру в тех же глинах или пластах с которых не добывают.

Читая книги по моделированию я заметил одну вещь, что русские авторы пытаются создать как можно более детальную модель: 50*50*0,2 (например). У бружев размеры ячейки подбираются под задачи...

ArslanVB 102 12
Июл 14 #11

Пол метра это как бы стандарт минимума по вертикали. Меньше делать практически не целесообразно. 

Тем более, если захотите потом укрупнять для гидродинамики, то модель с апскалингом скорее всего уже не допустят к защите.

Aleksey_ZR 112 11
Июл 14 #12

jedi72ru пишет:

Вообще, выбирать размер ячейки исходя из разрешения каротажа не совсем верно.

Поддержу )

Я думаю, идет все от того, что по РД "нужно сохранить в модели неоднородность, которую мы оценим через сравнение расчлененности по РИГИС и модели, а, значит, единственный вариант высоты ячейки - разрешенность ГИС/РИГИС".

У нас стараются укрупнять ячейку, пока не начнут теряться нужные/выдержанные барьеры/пропластки, либо вертикальные тенденции внутри пласта. Сохранять мелкий некоррелируемый дребезг... зачем? Поправьте, если неправ

FullChaos 875 13
Июл 14 #13

Потеря пропластков, как правило ведет к изменению объемов коллектора относительно скважин и как следствие запасов. Если при этом использовать дополнительные "костыли" для сохранения распределения, либо настройка происходит на другие данные (напр тренд по инверсии). А также задачи модели допускают потеряю неоднородности по пористости/проницаемости, то конечно же мужно укрупнять.

Тут вопрос целесообразности, может достаточно будет прокси модели, матбаланса или вообще аналитики и экспертных оценок. Но на мой взлгяд, детальнность  моделей всё же отражает их точность прогноза, да зависимость нелинейная, скорее она U- образная: слишком простые - грубая оценка,  слишком детальные  - специалист закапывается в них. Но нужно стремиться к тому чтоб найти оптимум и сделать прогноз достовернее. И я думаю этот оптимум как раз на уровне разрешающих способностей наших приборов наблюдения.

Pak027 47 6
Июл 14 #14

Цитата:

Я думаю, идет все от того, что по РД "нужно сохранить в модели неоднородность, которую мы оценим через сравнение расчлененности по РИГИС и модели, а, значит, единственный вариант высоты ячейки - разрешенность ГИС/РИГИС".

У нас стараются укрупнять ячейку, пока не начнут теряться нужные/выдержанные барьеры/пропластки, либо вертикальные тенденции внутри пласта. Сохранять мелкий некоррелируемый дребезг... зачем? Поправьте, если неправ

Вертикальный размер ячейки берется именно исходя из "выраженных", или иначе типичных, минимальных толщин коллекторов по скважинным данным, и никакой шаг квантования роли не играет. Все приколы с шагами 0,1 и пр. связаны больше процессами обработки данных ГИС и РИГИС, вообще стандарт 0,2м, у нас, или 1фут там.

FullChaos 875 13
Июл 14 #15

Да, меня тоже удивило, когда даже геофизики пишут, что разрешающая способность равна шагу квантования 0,1 или 0,2. Расскажите как по одной точке на кривой вы выделяете пропласток и считаете его параметры и при всем при этом учитываете влияние вмещающих пород?

beaves 465 12
Окт 14 #16

FullChaos пишет:

Да, меня тоже удивило, когда даже геофизики пишут, что разрешающая способность равна шагу квантования 0,1 или 0,2. Расскажите как по одной точке на кривой вы выделяете пропласток и считаете его параметры и при всем при этом учитываете влияние вмещающих пород?

Толи чудо, толи фокус! )))

Reagor 1 6
Окт 14 #17

Как правило мы в практике принимали минимальную толщину ячейки равной минимальному прослою коллектора в РИГИС. Обычно это 0,6-0,8, редко 0,4 метра. 

Для водонасыщенных прослоев  можно больше, так же как и для экранирующих глинистых прослоев. Их вообще можно одной ячейкой задавать. 

Go to top