Петрофизика - Продуктивность интервала

Последнее сообщение
Ezh 16 1
Июл 17

Коллеги, приветствую всех

Вопрос №1 (общий): В связи с производственной необходимостью возник вопрос: а возможно ли связать между собой петрофизические параметры (ФЕС, структуру порового пространства, классы пород) с коэффициентом продуктивности? Возможно ли сделать такое хотя бы на общем грубом уровне? Понимаю, что само по себе некорректно сравнивать статические замеры в паре десятков см. от скважины с комлпексным эффектом влияния геологических, временных и техногенных факторов, НО все же?

Вопрос №2 (более конкретный): Заранее прошу разработчиков не пинать за свою гипотезу. Предположим, что доля некоего класса породы, обладающего высокими ФЕС относительно вмещающих, соотнесенная с мощностью интервала перфорации, устойчиво коррелирует со средним суточной объемом по жидкости (Q) из данного интервала. Предположим также, что в определении добытого объема нет ошибок или влияния работы других интервалов. Но как только проводится переход от объема к к-ту продуктивности (Q/dP) связь разваливается. На сколько сильно некорректно искать аналогии с Q в принципе? Есть ли другие варианты, не требующие информации о пластовых давлениях, к достоверности которой есть вопросы? Буду благодарен за ваши рекомендации и опыт, т.к. задачка актуальна.

 

Burrito 30 3
Июл 17 #1

В одной из статей Хабарова А.В. шла речь про коэффициент продуктивности. В какой- не скажу. Нужно искать. Даже не помню на примере какого месторождения.

Рушан 526 12
Июл 17 #2

Все верно, в автореферате есть список статей если что. 

http://mgri-rggru.ru/science/protection/pdf/Habarov_AV.pdf

А так лучше выпуск №189 журнала "Каротажник" и его диссертацию почитать.

Ezh 16 1
Июл 17 #3

Благодарю - отличная статья; на работе есть выпуск Каротажника с ней.

Придется, видимо, через вязкость, радиус зоны дренирования и В решать этот вопрос :-)

RomanK. 2146 10
Июл 17 #4

Ezh пишет:

Вопрос №2 (более конкретный): Заранее прошу разработчиков не пинать за свою гипотезу. Предположим, что доля некоего класса породы, обладающего высокими ФЕС относительно вмещающих, соотнесенная с мощностью интервала перфорации, устойчиво коррелирует со средним суточной объемом по жидкости (Q) из данного интервала. Предположим также, что в определении добытого объема нет ошибок или влияния работы других интервалов. Но как только проводится переход от объема к к-ту продуктивности (Q/dP) связь разваливается. На сколько сильно некорректно искать аналогии с Q в принципе? Есть ли другие варианты, не требующие информации о пластовых давлениях, к достоверности которой есть вопросы? Буду благодарен за ваши рекомендации и опыт, т.к. задачка актуальна.

 

 

Это хороший и редко поднимаемый вопрос, поскольку является настолько общим местом, что о нём и не принято говорить. С начала разработки месторождений известно, что среднее значение дебита по достаточной большой площади (это может быть произвольная единица измерения - куст, пласт или "окружающие" скважины) имеет тенденцию быть устойчивой.

При попытке разделить дебит жидкость на составляющие - это именно то, чем живет современность - и разложении дебита жидкости на части (k, h, dP, mu, S) находят часто статистически хорошие зависимости, но при объединении частей в целое происходит и видимо будет происходить всегда развал ответа.

Как тогда, так и сейчас при прогнозировании дебита жидкости, опираются на установленный факт. Если модель, составленная из элементов, показывает дебиты отличные от среднего окружения - такие дебиты не показываются и подрезаются под серое среднее.

Из этого следует, что умельчение и погружение в детализацию не гарантирует улучшения прогнозной способности моделей. Более того, детализация рождает ложные всплески.

Как и в вашем примере - вы можете найти хорошую связь Q/dP от чего угодно. Но результат Q будет потерян.

Go to top