ОФП по истории разработки??

Последнее сообщение
Airat55 93 10
Апр 12

Кто-нибудь сталкивался с такой задачей? оценить вид ОФП по динамике обводнения? может есть работы в этой области? подозреваю, что в такой задаче слишком много неопределенностей, но может есть какие идеи?

EmptyEye13 102 15
Апр 12 #1

http://hw.tpu.ru/f/680/main/Materials_Intensification_2011.pdf

стр 20, восстановление кривых фазовых проницаемостей из данных разработки.

я такой график Fw прикрутил в скрипт отображения графиков из бинарника выдачи эклипса. Для "первого приближения" пойдет.

 

Гоша 1199 15
Апр 12 #2

Airat55, Дона Уолкотта книжку почитай - алгоритм для первого приближения тоже подойдет. Либо в оригинале в SPE: Ershaghi & Omoridge

volvlad 2256 15
Апр 12 #4

Делали вручную в Excel, подбирая параметры фазовых исходя из истории добычи скважины и соседних скважин месторождения. Требовалось для настройки фазовых в танках материального баланса. В большинстве случаев работает хорошо.

Но данный подход нельзя использоваь для адаптации гидродинамической модели.

karakurt2 94 12
Апр 12 #5

Поясните, почему нельзя использовать модификацию фазовых для адаптации гидродинамической модели. Я использовал эту возможность для подгонки пластового давления под наблюдаемые данные. Я считаю, менять ОФП более правильный подход чем, например, задавать несколько водоносных горизонтов с разными параметрами или модифицировать поровы объём. Интересная тема для изучения. Только в отличии от авторов статьи, представленной на конференции я использовал фазовые кривые LET-типа, а не Кори.

Antalik 1757 15
Апр 12 #6

volvlad пишет:

Но данный подход нельзя использоваь для адаптации гидродинамической модели.

Если скаважин одна и регион для ОФП один, то можно.

По идеи, если разбить всю модель на регионы, в каждом из которых по одной скважине; из истории работы каждой скважины сделать ОФП и задать в регионе скважины; может и помочь в адаптации. Правда сам ни разу так не делал.

 

sander 296 11
Апр 12 #7

karakurt2 пишет:

Поясните, почему нельзя использовать модификацию фазовых для адаптации гидродинамической модели. Я использовал эту возможность для подгонки пластового давления под наблюдаемые данные. 

на мой взгляд посадить пластовое давление на факт. данные за счет фазовых не самый лучший вариант... 

sander 296 11
Апр 12 #8

Antalik пишет:

Если скаважин одна и регион для ОФП один, то можно.

По идеи, если разбить всю модель на регионы, в каждом из которых по одной скважине; из истории работы каждой скважины сделать ОФП и задать в регионе скважины; может и помочь в адаптации. Правда сам ни разу так не делал.

 

да, таким образом получим множество регионов с отдельними ОФП, скорее всего в регионе каждой скважины будут разные данные, поэтому вопрос: зачем оно нам нада и что мы с этого имеем?)  предположу что кучу геммороя и сомнительний эффэкт... но всего же каждому решать самому

RomanK. 2181 14
Апр 12 #9

ОФП нам нужны чтобы прогнозировать динамику обводнения, то есть поиметь зависимость "обводненность-отбор от извлекаемых запасов". Если у вас есть фактические данные - переносите величину безводного отбора и дальнейшей динамики на другой участок залежи.

Если вы собираетесь использовать полученные "псевдо-ОФП" в модели: чем сильнее ваша гидродинамическая модель отличается от ОДНОЙ толстой ячейки, в которую с одной стороны воткнута нагнетательная, а с другой стороны добывающая скважина - тем сильнее вы будете расходится в результатах. Так как гидродинамическая модель гарантированно имеет более одной ячейки, метод более-менее работает для очень толстых и грубых ячеек в модели, близких по проницаемости.

Или более детально:

Полученные "псевдо-ОФП" это комбинация неоднородности по проницаемости слоев + неоднородность одного слоя, в силу непоршневого вытеснения (лабораторные ОФП). Для одной большой однородной ячейки такие "псевдо-ОФП" будут суммарным источником информации о всех видах неоднородности.

При использовании в гидродинамической модели, в которой существует более менее детальная неоднородность, часть этой "прямым способом моделируемой" неоднородности придётся вычесть из "псевдо-ОФП". Если не вычитать - то к неоднородности вытеснения "псевдо-ОФП" добавится моделируемая, что приведет к более раннему началу обводнения и другой динамике обводнения. Поэтому метод будет работать в тех случаях, когда гидродинамическая модель не вносит особых неоднородностей, то есть близка к однородной.

Поэтому интересная задача это - определить какую неоднородность вносит геологическая основа, без использования ОФП (можно назвать "геологические ОФП")

И вторая задача, как из "псевдо-ОФП" вычесть "геологические-ОФП", чтобы получить ту часть остатка ОФП, которые и нужно заложить в гидродинамическую модель. Если кому-то удастся завершить такую работу, полученные ОФП будут смесью "остаточной, неучтенной в модели неоднородности" и истинных, лабораторных ОФП.

Из этого следует, что когда кто-то докладывается что получил хорошие результаты при использовании "псевдо-ОФП" "в лоб" это значит у него ужасная гидродинамическая модель, которая потеряла все черты исходной геологической модели.

Надеюсь не сильно запудрил мозги.

JackFrost 3 10
Апр 12 #10

Дон Уолкотт в помощь

Гоша 1199 15
Апр 12 #11

karakurt2 пишет:

Поясните, почему нельзя использовать модификацию фазовых для адаптации гидродинамической модели. Я использовал эту возможность для подгонки пластового давления под наблюдаемые данные. Я считаю, менять ОФП более правильный подход чем, например, задавать несколько водоносных горизонтов с разными параметрами или модифицировать поровы объём. Интересная тема для изучения. Только в отличии от авторов статьи, представленной на конференции я использовал фазовые кривые LET-типа, а не Кори.

 

2 karakurt2 : Роман, между прочим, правильно пояснил вам.  Если поменьше букв, то: подогнав фазовые кривые под историю разработки (будь то одной скважины или элемента разработки, или всей залежи), мы получаем "одномерные" ОФП - пригодные для одномерной модели.

volvlad 2256 15
Апр 12 #12

to karakurt: Пост Гоши и RomanK поясняют.

karakurt2 94 12
Апр 12 #13

Хорошо, будем читать, разбираться и эксперементировать. Одно ещё хочу сказать, что в газпромовских реалиях никаких лабораторных данных не было, нет и не предвидится, а работаю уже не первый год.

volvlad 2256 15
Апр 12 #14

Данные лабораторных исследований керна по фазовым проницаемостям в любом случае не спильзуются в ГДМ напрямую, их нужно модифицировать, таким образом, чтобы кривые описывали динамику обводнения скважин. Из керновых данных как правило берутся лишь концевые точки. Формы кривых искажаются, и зачастую очень сильно. 

Во многих российских компаниях острый дефицит исходных данных особено на зрелых месторождениях, компенсируемый значительной историей разработки. 

RomanK. 2181 14
Апр 12 #15

От себя дополню. Часто эксперты вписывают "провести определение относительных фазовых" на месторождениях с обводненностью за 90% и для нефтей вязкостью 0.5...1.5 сП. Лабораторные данные нужны чтобы избежать (ну изначально такая идея и была ОФП) проблем в будущем. Поэтому ситуация, когда будущее уже случилось, какой толк бросатся на 4 стадии в пустую, для галочки тратить деньги и время.

Go to top