КВД КПД сходимость результатов

Последнее сообщение
IRKin 215 11
Май 12

Доброго всем времени суток!Столкнулась  с тем, что результаты интерпретации КВД и КПД на нефт скважине отличаются принципиально.Поделитесь мнениями- насколько велика сходимость результатов и насколько нормальна такая разница в значениях(значения по линии)КПД= (S+K)=-2+0.001mDКВД= (S+K)= 8+0,034.

Графики прилагаю. 

ВложениеРазмер
Иконка изображения 5444444444444444444444.jpg17.85 КБ
VIT 1124 15
Май 12 #1

Первый график (КПД) кривой какой-то.

Krichevsky 674 12
Май 12 #2

Расскажите, пожалуйста, про исследования поподробнее - чем закрывали, как меряли, какая предыстория? Какая разница по времени между исследованиями, не менялся ли состав притока?

По существу вопроса - разница абсолютно не нормальна. Ваши варианты предполагают совершенно разные решения по ГТМ и разработке вообще. Результатом комплексной интерпретации должна быть единая модель, все изменения от исследования к исследованию нужно обосновать.

Lyric 308 14
Май 12 #3

IRKin пишет:

Доброго всем времени суток!Столкнулась  с тем, что результаты интерпретации КВД и КПД на нефт скважине отличаются принципиально.Поделитесь мнениями- насколько велика сходимость результатов и насколько нормальна такая разница в значениях(значения по линии)КПД= (S+K)=-2+0.001mDКВД= (S+K)= 8+0,034.

Графики прилагаю. 

 

Кинь их на один лог-лог через Results->compare с нормализацией, тогда будет более понятно. Ну а так да, радиалка по КПД сомнительная

IRKin 215 11
Май 12 #4

Скважина из освоения, заработала фонтаном.Работала на емкость.3 режима.2КВД+КПД.Состав притока не менялся.

IRKin 215 11
Май 12 #5



IRKin 215 11
Май 12 #6

Проблемное закрытие на КПД, результаты недостоверны.

transmega 266 11
Май 12 #7

IRKin пишет:



 

1) как понять "проблемное закрытие"? не до конца закрыли что-ли?

2) и после ствола ступеньку как вы на добывающей интерпретируете? (у нас на нагнетательных КПД полагают, что это схлопывание трещины)

 

Чашка кофею 196 12
Май 12 #8

Как-то странно у Вас выбрано плато на КПД...

Я бы верила КВД, а не КПД, так как оч.сложно выдержать постоянный дебит во время работы скважины (а это обязательное условие для решения уравнения).

Предлагаю посчитать: найдите коэффициенты продуктивночти с этими параметрами и проверьте, что врёт.

 

pevgen 442 12
Май 12 #9

При освоении разные скины это нормально, а вот то что не менялся состав притока - в этом я сильно сомневаюсь.

IRKin 215 11
Май 12 #10

состав притока не менялся после выхода на режим фонтанирования (по документам во всяком случае)

IRKin 215 11
Май 12 #11

1. Есть предположение, что это связано с  технологическими особенностями освоения(железо)

2.Раньше таких ступенек не было, было ровное падение давления после пуска в работу. Поскольку точную причину ступени установить невозможно, под обработку пошли КВД. 

pevgen 442 12
Май 12 #12

Устьевой замер паралельный есть? Можно прикинуть среднюю плотность по стволу, сразу станет ясно про состав притока.

IRKin 215 11
Май 12 #13

подошла допинфа, буду смотреть, спасибо

IRKin 215 11
Май 12 #14

да, точно плотность меняется- ровно на порядок(0,6-0,5-0,4)спс!

pevgen 442 12
Май 12 #15

Обращайтесь))))

transmega 266 11
Май 12 #16

Чашка кофею пишет:

Предлагаю посчитать: найдите коэффициенты продуктивночти с этими параметрами и проверьте, что врёт.

интересно. я тоже хочу попробовать так. через скин и проницаемость? а по какой именно формуле считать?

transmega 266 11
Июн 12 #17

Все отзывчивые, просто пипец). ОНО? -

(из руководства по PanSystem, стр 378)

А чем Кпр=Q/(Pпл-Рзаб) хуже? Для 1 скважины посчитал по 13.1.4, по Кпр=Q/(Pпл-Рзаб) и по Вогелю - примерно одно и то же. Отсюда  заключаем, что Кпр=Q/(Pпл-Рзаб) проще

RomanK. 2164 14
Июн 12 #18

Вы чувствуете разницу между:

I = U/R

и

I = q * n * S?

 

transmega 266 11
Июн 12 #19

ну да. I = U/R я могу непосредственно прибором замерить, а I = q * n * S - шайтан-майтан, как мне выгодно повернуть, такое I и будет

VIT 1124 15
Июн 12 #20

Laughing

не нужно вообще уравнений, самое важное и правильное это просто Q (ку) - легко померить и деньги за него платят.

pevgen 442 12
Июн 12 #21

transmega пишет:

Все отзывчивые, просто пипец). ОНО? -

(из руководства по PanSystem, стр 378)

А чем Кпр=Q/(Pпл-Рзаб) хуже? Для 1 скважины посчитал по 13.1.4, по Кпр=Q/(Pпл-Рзаб) и по Вогелю - примерно одно и то же. Отсюда  заключаем, что Кпр=Q/(Pпл-Рзаб) проще

Хуже тем, что не позволяет учесть изменение дебита при Рзаб < Рнас.

Если вы всегда работаете выше Рнас, то можете использовать более простую формулу

Go to top