Моделирование заколонных перетоков

Последнее сообщение
Aleksander 231 7
Июн 12

вопрос собственно в том возможно ли средствами еклипса смоделировать заколонные перетоки в скважине и если да то как? если кто-то делал что-то подобное или стыкался с такой проблемой, отзовитесь!

westa 152 10
Июн 12 #1

Если данные подтверждены исследованиями, перфорируйте воду в этой скважине.

Моделировать заколонку NNC  плохой тон и вчерашний век.

volvlad 2128 12
Июн 12 #2

Все верно, для адаптации обводненности изменяйте продуктивность этой перфорации.

Aleksander 231 7
Июн 12 #3

дело в том что изменение продуктивности в определенных пределах не решает проблему, поэтому честно говоря подумывал об NNC, но люди говорят не стоит, ну что ж может еще варианты будут или все таки продуктивность крутить, хз

TimTTT 156 12
Июн 12 #4

Когда Вы моделируете ЗКЦ, Вам надо смоделировать процесс поступления воды по проводимому каналу (полость между колонной и цементным камнем или цементным камнем и породой). Если не хватает объема водонасыщенного пласта для обеспечения притока - сделайте фиктивный слой с высокой проницаемостью, большим мультом на поровый объем и проводимостью отрегулируйте поступление воды. Минус NNC в том, что настраивая продуктивность коннекшна на воду будут вноситься изменения в продуктивность по нефти. Не хватает воды, увеличьте NTG водяного слоя в разы, используйте WPIMULT а не скин, на фазовые в водонасыщенном слое посмотрите.

mne70let 77 9
Июн 12 #5

Наш недропользователь настаивает на том, чтобы скважины с ЗКЦ переводились на управление по нефти без дополнительных слоев и перфораций. Пытался навскидку придумать аргумент против, но как-то не получилось, хотя всегда делал как написал коллега TimTT и этот метод мне ближе. То что интегральная настройка по жидкости перестанет красиво выглядеть слабый аргумент)

Aleksander 231 7
Июн 12 #6

спасибо за советы буду пробовать. но единственное что смущает, так это то что залежь газовая и самый нижний слой в модели газонасыщеный то есть нету как бы полностью водонасыщеного пропластка, надо тут что-то придумать...

westa 152 10
Июн 12 #7

В таком случае придется добавить водоносный слой.

Это или в исходной геологической модели добавить снизу исскуственный водонасыщенный слой для заколонки, предварительно сделав глинистую перемычку по всей площади залежи. Или смоделировать слой в самой фильтрационной модели.

RomanK. 2159 11
Июн 12 #8

Добавить слой можно и в экселе :)

Копируем ZCORN для последнего слоя, прибавляем к нему сколько-то метров вниз. Далее тоже самое для свойств.

S_Lava 49 11
Июн 12 #9

А надо ли моделировать поступление воды???У вас управление по ТНР? Или есть связь с наземным оборудованием?Просто смиритесь с наличием воды в истории и отсутсвием ее в симуляции (если сможете доказать действиельное ее отсутсвие в ПЗП).

Добавить водоносный гоизонт через ZCORN - довольно хлопотно (не во всех случаях выполнимо).

Если уж оч сильно вода нужна, Можно попробовать подсоединить акьюфер в connected cell. - Но это уже перебор :)

RomanK. 2159 11
Июн 12 #10

Обводненность надо моделировать обязательно, иначе какой смысл вообще затевать моделирование. Иначе совсем нельзя. Управление по THP для нефтяных скважин разве применяется?

S_Lava 49 11
Июн 12 #11

Не надо путать ОБВОДНЕНОСТЬ с водой из скважины (грубо скажем так) ))Заколонные перетоки - это немного другое.Тут уже геология сильно не влияет и смоделировать ЭТО колоичество воды корректно практически невозможно. Да и зачем? зачем моделировать приток внепластовой воды? Тратить время инженера и СПЮ?

а по ТНР можно контролировать все что угодно, Что у ТопикСтартера в расчетах - только он знает.Вообще не вижу смысла в моделировании воды из-за колонны, если она никак не учавствует в дальнейшем процессе. А учавствовать она может только в VFP таблицах...

RomanK. 2159 11
Июн 12 #12

Ах, можно я буду продолжать путать?

Часто (всегда) модельеры не понимая как определить по динамике обводнения приток посторонней воды, выдают за ЗЦК любое несбитие по обводненности. Рисуют горизонт и тыкаются в него перфорациями. Очевидно, что при расчете на LPR получить воду просто необходимо и здесь требование перехода на OPR в чём-то обосновано. В хорошей компании ЗКЦ есть повод для ремонта, модельер выдумает, что приток посторонней воды значителен и будут проведены работы по ликвидации ЗКЦ которого нет...Одно спасение, что модельеров никто не воспринимает всерьез и дай б. чтобы так оно и продолжалось дальше.

А про расчет на THP это вам барин женится надо. Можно ещё и на заданном забойном считать историю. Можно ещё и на заданном газовом факторе посчитать. Месье знает толк в извращениях. 

westa 152 10
Июн 12 #13

У меня по исследованиям определена заколонка, указано с какого интервала и в какое время.

Так как скважина находится в ЧНЗ, то соответственно мне надо дорисовывать сетку -снизу минимум 2 слоя. Это особенно геморройно, если геомодель была в айрапе, а фильтрационка делалась в петреле. Так что какой смысл моделировать воду, которая пришла вследствии нарушения герметичности колонны? И тратить на это драгоценное время...

 

asher forever 524 11
Июн 12 #14

Роман, расскажите пожалуйста, как можно по  промысловым данным определить есть ли ЗКЦ. Спасибо.

k-159 294 11
Июн 12 #15

asher forever пишет:

Роман, расскажите пожалуйста, как можно по  промысловым данным определить есть ли ЗКЦ. Спасибо.

Вечный пепельщик, 

посмотри как ведет себя обводненность в зависимости от дебита жидкости или лучше от забойного, построй график ВНФ и его производную от времени.

А вообще-то ПГИ можно провести или по пробам попробовать определить откуда вода. Еще CBL можно провести.

RomanK. 2159 11
Июн 12 #16

Да там как бы нет ничего сложного. Можно почитать статью по РИР Шлюмовский, но там воды больше чем смыла. Вкратце дело такое - любой приток не из пласта, это вода не совершаемая полезной работы, иногда терминизируют как "посторонняя вода". То есть, к текущей, хорошей обводненности добавляется некоторое количество плохой. Что такое хорошая обводнненность? Если представить пласт как сумму слоев разной проницаемости, вначале отрабатывается пласт с наивысшей проницаемостью и далее по убыванию. Основное здесь - обводненность должна расти плавно, отрабатывает слой за слоем, от быстрого к медленному. По динамике роста обводненности можно установить вид распределения по проницаемости, как я показываю в своей заметке http://marla.fancymaces.ru/?p=1407, даже для однородного по проницаемости пласта динамика обводненности обязательно связана с геометрическим фактором. Моё наблюдение за фактическими данными показывает, что природа всегда плавна. Значит любой анализ сводится к проверке обводненности на плавность. Очень важно избавиться при анализе от фактора времени и приводить всё к накопленной нефти или жидкости. На этом строятся все характеристики вытеснения. Выбираете любимую и вперед. Я выбираю Обводненность от Накопленной добычи нефти, так как я хорошо понимаю факторы влияющие на динамику. Также я использую логарифм(ВНФ) от накопленной добычи нефти (что впринципе одно и тоже).

Первым сигналом на ЗКЦ есть нарушение плавной динамики. Например, резкий рывок в обводненности. В этом случае, устанавливаем дату рывка и смотрим что произошло со скважиной (ГТМ?) или что произлошло в округе. Поняв причину дрочим симулятор, но не наоборот. Три сотни скважин гребано адаптированных перфорациями в водном слое не дадут мне соврать - подключение перфорации в водоносном слое дает практически постоянную прибавку к обводненности. Поэтому имеет смысл моделировать методом "перфораций в водном слое" только в случае когда требуется именно постоянная прибавка http://marla.fancymaces.ru/?p=898 . Слава пишет, что ЗКЦ блаблабла докажите мне что в ПЗП нет воды. Доказывается очень просто. В безводный период добычи фронт вытеснения движется по самым быстрым слоям, но не достигает добывающей скважины. Значит обводненность ноль. Если в начальный период наблюдается примерно постоянная обводненность (по моим наблюдениям до 10% больше не видел), это да постоянный приток извне величиной 10% - вперед и моделируем. Но если у вас четкий, однозначный безводный период после которого начинается монотонный рост обводненности - ни о каком ЗКЦ не может быть и речи. Здесь модельеры часто делают ошибку: безводный период зависит от подвижных запасов, но невероятным является факт совпадения в модели реальности и расчета, поэтому модельеры тыкают в воду для "прорыва" воды, хотя никакого прорыва не было, а была нормальная работа и дело только в запасах. Поэтому модельерам (и себе тоже) я советую изучать работу соседних скважин, понимать что такое нормальная динамика и ненормальная, а выявив отклонения пояснить для себя и только затем мучить симулятор. Если нет ЗКЦ в начале далее конечно может появится приток извне, здесь проверяете изменение режима, на практике была скважина (но одна из сотен!) в которой перевес насоса с 60 на 300 уничтожил цементный камень и вызвал приток воды. Одназначно всё видно по обводненности и после этого смело тыкал перфорацию в воду, подкручивал продуктивность, добивался совпадения. Это непрямые методы. Также есть и прямые методы контроля за разработкой. Там все понятно, но даже получив данные о ЗКЦ не надо 35% воды из пласта + 5% воды от ЗКЦ превращать в 40% от ЗКЦ - это ни разу не кошерно.

P.S. Я с радостью сыплю и буду посыпать пеплом голову любому роксарщику с опытом от трех лет :) Гребанные фанатики.

S_Lava 49 11
Июн 12 #17

RomanK. пишет:

Одно спасение, что модельеров никто не воспринимает всерьез и дай б. чтобы так оно и продолжалось дальше.

 

Кажется я начинаю понимать, почему в вашем окружении никто не принимает "модельеров" всеръез.

Sealed

asher forever 524 11
Июн 12 #18

Разве прорыв води из нагнетатетельной скважины или из ВНК не будет также давать резкое увеличение обводненности, как в случае ЗКЦ?

westa 152 10
Июн 12 #19

Расстояние между скважинами в среднем 250 м. Прорыв воды от закачки или подтягивание контура ВНК никак не может дать резкий скачок. Если вы построите график по обводненности, то заколонка на нем будет выделяться резким пиком из общей динамики обводнения.

mne70let 77 9
Июн 12 #21

Для определения возможных ЗКЦ есть также специально заточенные под определение причин обводненности графики Чена (Chan) и характеристики вытеснения Меркуловой-Гинзбурга. В конкрентно моем случае эти характеристики совместно с данными по химанализу воды и анализом каротажек работают неплохо. Другое дело, что подтягивание конуса снизу и заколонку дифференцировать сложно, а это разные механизмы и совсем разный матбаланс в модели (если заколонка не из моделируемого пласта, а конус из подошвы).

S_Lava 49 11
Июн 12 #22

westa пишет:

Расстояние между скважинами в среднем 250 м. Прорыв воды от закачки или подтягивание контура ВНК никак не может дать резкий скачок. Если вы построите график по обводненности, то заколонка на нем будет выделяться резким пиком из общей динамики обводнения.

 

Нуу не на 100%.При наличии высоко-проницаемого пропластка, по которому прийдет водичка - вполне реально получить резкий скачек графика WCT. Опять же, если замеры проводились раз в неделю (а то и в месяц), то можно и плавный приток за скачек принять.Много факторов. надо комплексно смотреть конечно же.

 

Aleksander 231 7
Июл 12 #23

S_Lava пишет:

Не надо путать ОБВОДНЕНОСТЬ с водой из скважины (грубо скажем так) ))Заколонные перетоки - это немного другое.Тут уже геология сильно не влияет и смоделировать ЭТО колоичество воды корректно практически невозможно. Да и зачем? зачем моделировать приток внепластовой воды? Тратить время инженера и СПЮ?

а по ТНР можно контролировать все что угодно, Что у ТопикСтартера в расчетах - только он знает.Вообще не вижу смысла в моделировании воды из-за колонны, если она никак не учавствует в дальнейшем процессе. А учавствовать она может только в VFP таблицах...

дело в том что как раз VFP таблицы и используются...

контроль по ТНР потому что моделирую газ....

S_Lava 49 11
Июл 12 #24

Ну вот, то о чем и говорилось.

Если бы я был хотябы на 90% уверен в том, что вода заколонная, то в таком случае я бы разбил проблему на два варианта развития событий:

1. искать возможности притока воды с данной моделью.

2. переделывать геологическую модель.

 Так как

alex_stan пишет:

 залежь газовая и самый нижний слой в модели газонасыщеный то есть нету как бы полностью водонасыщеного пропластка, надо тут что-то придумать...

, то водичку по первому варианту доставить на забой довольно сложно (и не совсем "политкорректно").

Вариант 2. надо рассматривать.

Aleksander 231 7
Июл 12 #25

получается нужно вручную водоносный пласт прицепить тоесть дорисовать? а если в модели его нет изначально, за такое не бьют по руках?

EmptyEye13 101 12
Июл 12 #26

alex_stan пишет:

получается нужно вручную водоносный пласт прицепить тоесть дорисовать? а если в модели его нет изначально, за такое не бьют по руках?

А что модель? посмотрите каротажки, заключения петрофизиков по скважине. Может там близко вода, и возможно даже цемент до нее не очень хороший.

my beautiful_hatred 106 7
Июл 12 #27

mne70let пишет:

Для определения возможных ЗКЦ есть также специально заточенные под определение причин обводненности графики Чена (Chan) и характеристики вытеснения Меркуловой-Гинзбурга. В конкрентно моем случае эти характеристики совместно с данными по химанализу воды и анализом каротажек работают неплохо. Другое дело, что подтягивание конуса снизу и заколонку дифференцировать сложно, а это разные механизмы и совсем разный матбаланс в модели (если заколонка не из моделируемого пласта, а конус из подошвы).

Здарова Серега! также есть неплохая статейка из Нефтегазового обозрения  про диагностику водопритоков. Так сказать в дополнение их вышеуказанным методам. На почту кинул

S_Lava 49 11
Июл 12 #28

EmptyEye13 пишет:

А что модель? посмотрите каротажки, заключения петрофизиков по скважине. Может там близко вода, и возможно даже цемент до нее не очень хороший.

 

+1 вода есть везде. если есть данные по состоянию цементного кольца и каротаж по стволу, ищи где слабые места в водоносной зоне, и если есть такая возможность - дорисовуй водоносный горизонт.

Aleksander 231 7
Июл 12 #29

да наверно, так и буду делать, спасибо.

Go to top