При загрублении расчлененных пластов надо очень хорошо проработать вопрос с фазовыми. Они достаточно сильно будут отличаться от первоначальных и должны будут описывать характер прорывов воды по тонким пропласткам.

И еще, конечно же при апскейлинге хорошо бы максимально возможным способом учесть эту расчлененность.

Ну и с вертикальной проницаемостью тоже вопрос открытый. Оставить как результат загрубления или пересчитать по новой.

Вертикальная проницаемость будет более или менее учтена, при апскейлинге. 

Если 3 ячейки с проницаемостью 1,0,1 объединяются в одну, то верикальная проницаемость такой ячейки будет 0. 

Это клёвое замечание про ноль. Действительно, Kz=0, никаких осреднений. Только молодость, только хардкор.

asher forever пишет:

Значит, если модель такая расчлененная в любом случае надо апскейлить до приемлемой расчленности? Кто-еибудь сталкивался с такими моедлями? Что вы делали в таком случае?

Делать апскейлинг только по оси Х и У?

ИМХО, нужно многоэтапно подойти к проблеме...попробовать несколько видов апскейлинга проницаемости (в том числе и всякие тензорные методы, flow based методы и т.д.) Также, как предложили выше - попробовать разными фазухами учесть этот эффект.

Но ничего не повторит неоднородность лучше, чем отсутствие апскейлина, с уважением, КЭП =)

А обязательно по z апскейлить? Сколько в геологии ячеек?

Цели моделирования какие? Заводнение моделировать (туда же ВГВ и вообще закачка чего бы там ни было)? Сколько активных ячеек в исходной модели, она действительно неподъемная? Что вы понимаете под приемлемым временем счета?

Ремасштабированную модель легко адаптировать и крутить в 3Д, но информации о перераспределении запасов и воды она даст намного меньше, как фазовые ни крути и как аккуратно апскейлинг ни проводи. Я бы предложил лучше распилить на части и считать по кускам, чем апскейлить.

Для общего выбора систем разработки логично выбрать репрезентативные сектора и прогонять различные варианты на детальных моделях секторов. Логично, но никто так не делает, моднее и красивее забабахать модель на всё месторождение, а потом думать, что ж с ней делать?

AGA пишет:

Делать апскейлинг только по оси Х и У?

Тут должен быть смайл с дьяволом и вилами, но его в наборе нет.

Зависит от характера неколлектора.

Если прослеживается по скважинной корреляции - значит, нужно обязательно учитывать.

Проще всего отбить в кровлю и подошву глинистого прослоя, и создать отдельную зону в геомодели.

Если неколлектор не прослеживается по корреляции, то можно и проапскейлить. 

asher forever пишет:

Добрый день, уважаемые коллеги.

Расскажите пожалуйста кто как решал вопросы при адаптации моделей с высокой расчлененностью (больше 15). Главным образом интересует как вы добивались приемлемого времени счета. И вообще есть ли смысл возится с такой моделью может имеет смысл ее загрублять?

Ясир форевер,

Задай в гугле "расчлененка", там в картинках все показано 

У тя время расчета большое из-за того, что моделька большая или шаг чопится? 

Можт просто в модели маленькие ячейки соседствуют с крупными, тогда симулятор буксует  MINPV поставь и маленькие ячейки выкини.

Еще вариант при такой расчлененке, что какие-то скважины не связаны друг с другом или вообще изолированы от остального пласта (косяк распространения литологии), хотя в этом случае ты по более быстрому падению давления заметишь (или росту, если нагнеталка)

Походу, геологию переделывать надо.

Т.к. вряд ли на деле коллектор такой. Даже если линзы, они обычно больше, чем размер 1 ячейки.

если 1-10 скважин вываливаются, попроси геолога пускай подрисует коллектора

Если 90% скважин, то нужно опять же идти к геологу и показывать косяк.

Короче в любом случае к геологу =)

На месторождении один объект? Может добыча не правильна распределена?

Ранг горизонтальной вариограммы :)

Wasteland Rat пишет:

Ранг горизонтальной вариограммы :)

и нагет