Экспресс методы

Последнее сообщение
valer 441 9
Авг 12

Планирую проведение исследования. Цель получение К прод. технология скорее всего спуск манометра с КУВ, затем резкий сброс давления с затрубного. Потом КВД. Вот по устьевым манометрам пока не определился, что-то дадут? Есть метод расчёта послепритока по разнице Р уст-Р заб. Ниразу не пользовался, можно верить?

Да, работы начнутся уже завтра. 

viv1981 94 12
Авг 12 #1

РД 153-39.0-109-01, приложение Б, стр 54..., , подъем уровня должен быть свободным, т.е. при записи КВУ трубки и затруб открыты. По крайней мере, вы сможете сослаться  в отчете на официальное РД, а не какую-нибудь книжку от 43 года. В экселе программка пишется за пару часов, так что до завтра успеете.

А что за метод расчета по Pуст-Рзаб?

Странник 145 9
Авг 12 #2

Из упомянутого РД:

"В результате обработки кривой восстановления уровня определяется коэффициент продуктивности скважины. Обработка производится методами, основанными на приближенном решении Маскета. Это обстоятельство вызвало в 40-е - 50-е годы 20-го столетия резкую критику метода прослеживания уровня. Метод не рекомендовался для использования и не приводился в большинстве отраслевых инструкций по исследованию скважин, регулярно выпускавшихся в СССР.

Теоретические и промысловые работы по исследованиям низкопроницаемых коллекторов, проведенные в последние годы, показали возможность применения приближенного решения Маскета и позволили предложить новые технологии исследования скважин и методы интерпретации получаемых результатов применительно к низкопроницаемым коллекторам."

С первым абзацем я согласен, а со вторым нет. В каких современных программах для интерпретации ГДИ используется приближенное решение Маскета? 

 "Использование этого метода требует творческого подхода, он может рассматриваться как вспомогательный."

Творческий подход рулит. 

transmega 266 10
Авг 12 #3

дополнительная доилка ваших денег

viv1981 94 12
Авг 12 #4

Странник пишет:

Из упомянутого РД:

"В результате обработки кривой восстановления уровня определяется коэффициент продуктивности скважины. Обработка производится методами, основанными на приближенном решении Маскета. Это обстоятельство вызвало в 40-е - 50-е годы 20-го столетия резкую критику метода прослеживания уровня. Метод не рекомендовался для использования и не приводился в большинстве отраслевых инструкций по исследованию скважин, регулярно выпускавшихся в СССР.

Теоретические и промысловые работы по исследованиям низкопроницаемых коллекторов, проведенные в последние годы, показали возможность применения приближенного решения Маскета и позволили предложить новые технологии исследования скважин и методы интерпретации получаемых результатов применительно к низкопроницаемым коллекторам."

С первым абзацем я согласен, а со вторым нет. В каких современных программах для интерпретации ГДИ используется приближенное решение Маскета? 

 "Использование этого метода требует творческого подхода, он может рассматриваться как вспомогательный."

Творческий подход рулит. 

в гидродинамике все подходы творческие:)

Странник 145 9
Авг 12 #5

viv1981 пишет:

в гидродинамике все подходы творческие:)

Творческий подход может быть разным :)

 Реализм, импрессионизм, фовизм, модернизм, экспрессионизм.

Кубизм, футуризм, абстракционизм, дадаизм, суперматизм.

 Метафизическая живопись, сюрреализм, активная живопись, поп-арт, минимализм.

 

http://www.tu-tu-tu.com/2012/pamyatka-nachinayushhemu-iskusstvovedu/

valer 441 9
Авг 12 #6

Минимализм рулит.

viv1981 94 12
Авг 12 #7

valer пишет:

Планирую проведение исследования. Цель получение К прод. технология скорее всего спуск манометра с КУВ, затем резкий сброс давления с затрубного. Потом КВД. Вот по устьевым манометрам пока не определился, что-то дадут? Есть метод расчёта послепритока по разнице Р уст-Р заб. Ниразу не пользовался, можно верить?

Да, работы начнутся уже завтра. 

Сделали? как прошло?

valer 441 9
Авг 12 #9

Прибор подняли. Но выбор скважины неудачный. Ориентировался на данные по устьевым давлениям и расчитывал на депрессию 10-15 атм. В ходе работ выяснилось, что устьевые манометры врут, и депрессия всего 1 ат. На графике небольшая впадина. Что интересно, давление после стравливания даже выросло выше первоначального, а затем медленно снизилось. Завтра продолжим. 

viv1981 94 12
Авг 12 #10

Что интересно, давление после стравливания даже выросло выше первоначального, а затем медленно снизилось.

 

Возможно за счет инерции.

valer 441 9
Авг 12 #11

Что-то с подбором скважин кандидатов не пошло. Сегодня непереливающая скважина после сброса давления вышла на фонтан. Но поскольку в планах именно экспресс опробование, пришлось её закрыть. Дальнейшие расчёты с учётом роста устьевых давлений. Но результат расчёта К продуктивности вызывает сомнение, на порядок выше среднего по залежи.

valer 441 9
Авг 12 #12

Вот общий график испытания

 

А это покрупнее сброс давления. Понимаю, что ерунда получилась, раз скважина перешла на фонтан, но может кого заинтересовало. 

valer 441 9
Авг 12 #13

Повторное опробование той-же скважины, в данном случае не переливает. Посчитал коэф.продуктивности, вполне среднее по соседкам.

viv1981 94 12
Авг 12 #14

В сапфире не пробовали перепроверить? В последней версии вроде есть у них slug-test

valer 441 9
Авг 12 #15

нет, только ексель.

viv1981 94 12
Авг 12 #16

запросите у них временную лицензию, на пару месяцев дадут без проблем

Инженер 174 13
Авг 12 #17

Что-то я не совсем понял, как Вы планировали испытание.

Запись КВУ проводится на скважинах, которые освоением фонтаном не удалось запустить.

Тогда спускается глубинный манометр, и через затруб скважина отдувается для создании депрессии. После чего происходит закрытие скважины, фиксируется рост Рзаб и на основании этого определяется Кпр и подбирается погружное оборудование. Депрессия 1 атм при компрессировании это не депрессия, подбор оборудования по результатам основанным на интерпретации КВУ не рекомендуется.

Как-то так.

valer 441 9
Авг 12 #18

Какая разница, за счёт чего депрессия, я планировал за счёт сброса избыточного давления на устье. И где Вы увидели депрессию в 1 ат? Там аж 4,3 ат.Laughing

А вот по закрытию скважины после откачки спорно. Проще если устье будет открыто, не нужен будет пересчёт от устьевых давлений, чисто дельта по забойному. 

viv1981 94 12
Авг 12 #19

valer пишет:

 

А вот по закрытию скважины после откачки спорно. Проще если устье будет открыто, не нужен будет пересчёт от устьевых давлений, чисто дельта по забойному. 

 

Поддерживаю вариант с открытым устьем... в РД кстати так же упоминается, что устье открыто

Инженер 174 13
Авг 12 #20

Да, извеняюсь, как правило оно открыто. А про ухищрения говорить не надо.... Мы же все за РД! Wink

По депрессии 4,3 это тоже не приток, как ни крути. Вы хотите установку подобрать по КВУ или что?

valer 441 9
Авг 12 #21

Пока даже не знаю, что планировать, руководство в ауте, идёт переливание в другое предприятие. Так, на далёкую перспективу.

По депрессию согласен, маловато. Но компрессора поблизости нет, да и при низком пластовом такая шняга, что-то задавил в пласт, потом оно обратно. Сваб долго и дорого, хотя надёжно. Вот и пробую, пока исследователи свои.

Инженер 174 13
Авг 12 #22

У нас, как правило, далёкая переспектива в последствии забывается, и приходтся при освоении опять все с начала проводить.

А компрессор всегда нужен, правда иногда и он не спасает.

valer 441 9
Авг 12 #23

У нас всё забывается, и недавнее прошлое. Это я о методах экспресс опробования, не подумайте чего. А с точки зрения экономики, если скважина ожидаемомалодебитная и удастся адаптировать метод к конкретному объекту, то уже что-то. Оговорюсь, есть приличный фонд эксплуатационных скважин с полным отсутствием информации о продуктивности. Нефонтанный приток, а сколько?

Go to top