Фев 15
Здравствуйте!
Необходимо выявить трещину Авто-ГРП в нагнетательной скважине по результатам КПД.
Какие способы для этого существуют?
Правильно ли я понимаю, что это можно определить по форме графика производной, и интерпретация КПД в нагнетательной и в добывающей скважинах аналогична?
Выслушаю любые предложения и мнения,
Спасибо
Опубликовано
25 Фев 2015
Активность
36
ответов
9836
просмотров
12
участников
4
Рейтинг
На форуме в разделе ГДИ помнится масса примеров по обработке нагнетательных скважин была.
в том числе АвтоГРП анализируются по Графикам Холла. и такая тема тут имеется.
Насколько я понимаю, для интерпретации с помощью графиков Холла нужна история работы нагнетательной скважины на различных режимах, т.е. с разным давлением нагнетания, а я спрашиваю про интерпретацию исследований КПД
ну про КПД тоже есть. основной ГДИшинк - Кочичиро. его посты посмотрите.
по Холлу - да, нужна история нагнетания (не важно на каких режимах)
На автоГРПшных скважинах очень часто есть пик производной в двойном логарифическом масштабе, который связан со смыканием трещины при остановке на КПД. У Shell по этому поводу есть наработки и даже ext. модель для сапфира. Почитать можно тут SPE-84289 P.J. van den Hoek, там и соответствующие графики есть.
Я бы еще порекомендовал использовать модифицированные графики Холла.
Modified Hall Plots, SPE 109876
Трещина авто-ГРП определяется по диагностическому графику КПД. В идеале наличие трещины диагностируется по параллельным линиям с уклоном 1/2 на начальном и среднем участке, что характеризует линейное течение к трещине.
Но такие однозначные признаки встречаются редко, чаще всего ориентируются на совокупный скин-фактор. Если он ниже -3, то, скорее всего, трещина есть.
Связь полудлины трещины xf с совокупным скин-фактором S простая: xf = 2 * rw * e^(-S), где rw - радиус скважины, e = 2.71. Эта формула для случая, когда совокупный фактор обусловлен только наличием трещины бесконечной проводимости.
Для примера, при S = - 3 и rw = 0.108 м полудлина трещины составит: xf = 2 * 0.108 * 2.71^(3) = 4.3 м.
И еще один момент, полудлина трещины по КПД будет определена для того режима (приемистости), при котором работала нагнетательная скважина до остановки на КПД.
То есть, при неизменном давлении закачки графики Холла тоже работают?
График зависимости накопленной репресси от накопленной закачки
+1 да, там нет необходимости вдаваться в подробности изменения режимов
Топикстартер не раскрыл важный нюанс - был ли ГРП на скважине изначально.
Поймать образование трещины и поймать ее рост - две принципиально разные задачи.
Мне нужно поймать наличие трещины и по возможности её параметры, и в этом смысле не вижу разницы между образованием трещины и её ростом. Нужно определить, что есть на данный момент.
А про то, был ли ГРП в скважине изначально, уточните пожалуйста. Вы имеете в виду тот случай, когда скважина из добывающей , на которой был проведён ГРП, переведена в нагнетательную? Если так, то интересный вопрос.
Трещина авто-ГРП - очень хитрая вещь. В момент остановки на КПД мы ее видим в раскрытом состоянии с хорошим отрицательным скин-фактором, а когда начинаем закачку она уже сомкнулась - видим потери давления на ее раскрытие, скин-фактор может оказаться положительным.
Так или иначе, уже было сказано, что на КПД трещина будет видна по линейным потокам.
А вот тот самый случай, когда скважина с ГРП из добычи переведена в ППД и нужно поймать рост трещины - это будет посложнее, нужны будут многоцикличные исследования.
Помимо КПД, поймать растущую трещину еще можно с помощью микросейсмики из соседней скважины, в т.ч. и перманентной - иногда для этих целей мониторинг ведут несколько месяцев.
Возвращаясь к вопросу выявления трещин АвтоГРП на нагнеталках, прошу совета в интерпретации данного исследования КПД ( прикреплено изображение) длительностью 560 часов.
Как считаете, есть ли трещина? ( по мне, так нет)
Если трещины нет, то о чём говорит отрицательный скин?
Можете предложить более подходящую для интерпретации модель, если есть идеи.
Спасибо
Что-то скин сильно отрицательный для такого положения радиалки. Нет ли ошибок в PVT? Предыстория работы короткая, это правда? А то мы сейчас наанализируем, а потом окажется что скважина до этого еще год работала, и весь лог-лог съедет.
И масштабы на графиках не закрывайте, это же не номер скважиины.
На графиках КВД, а не КПД: дебит на режиме выше нуля, забойное давление при остановке растет.
Производная на конечном участке растет вверх, что может быть связано со следующими причинами: 1) предыстория дебитов задана неполная; 2) есть влияние нескольких непроницаемых границ; 3) пласт композитный; 4) несколько пластов с различным пластовым давлением; 5) есть влияние других скважин.
Очень низкий скин-фактор: 1) ошибки в исходных данных (rw, h); 2) забойное давление принято не с начала КВД, КПД; 3) радиальный режим должен быть принят ниже, по горизонтальному участку производной; 4) забойное давление принято не с начала КВД или КПД; 5) так и есть (трещины авто-ГРП, ГТМ).
Очень низкий скин-фактор: 1) ошибки в исходных данных (rw, h) + ошибка в общей сжимаемости
Верно. И еще из-за ошибок в объемном коэффициенте, дебите и пористости:
Эта таблица из статьи "Errors in Input Data and the Effect on Well-Test Interpretation Results" (J.P. Spivey, D.A., Purcell), показывающая, как влияют неточные исходные данные на результаты интерпретации ГДИС. Коэффициент α - отношение ошибочных исходных данных к истинным. К примеру, ошиблись в дебите в два раза - получили ошибку в коэффициенте проницаемости в два раза, а в скин-факторе на -0.5ln(2) = -0.35.
И всё-таки про трещину, господа. В моём понимании, трещина не может проявиться в виде участка роста производной после 30ч., ведь в районе 3-30 часов уже предположительно достигнут псевдорадиальный режим. Или я не прав? Может быть, трещина имеет место на участке от 0.1 до часу? Тогда её длина незначительна.
Предыстория работы была 1440ч. Сейчас я подгрузил предысторию почти за полгода, и сильных изменений не наблюдается, масштабы открыл.
Это исследование КПД в нагнетательной. Разве можно как-то иначе проинтерпретировать его, кроме как представив в виде КВД?
Исходные данные перепроверил, ошибок нет. Про забойное давление не понял, что имеется в виду- разъясните подробнее, пожалуйста. Если принять радиальный режим ниже (в этой модели), то получается расхождение на полулог. графике. Вторым файликом прикрепил другую модель- результаты примерно те же, хотя совпадение по горизонтальному участку достигнуто.
[/quote]
Насчёт общей сжимаемости, вроде всё правильно. Она порядка 4.5*10^-10 Pa^-1. Для нагнетательной скважины она считается с учётом сжимаемости скелета и сжимаемости воды, правильно? Или нефть тоже учитывается? Для интереса поставил общую сжимаемость 4*10^-9 ( т.е. даже больше сжимаемости чистой нефти), скин упал на 1.
Заранее спасибо за ответы
Если это исследование в нагнетательной скв. то почему росход положительный и не падение давление а восстановление?? Прежде чем границы закладывать подбейте историю по забойному давлению, посмотрите совмещение с учетом границ на результат истории
Для нагнетательной скважины расход в Сапфире задается в виде отрицательных значений. Умножьте свои значения на "-1" в Сапфире или загрузите заново из Экселя.
Давление при КПД должно падать. Рзаб на графиках начинается с нуля, это неправильно. Начальное забойное давление - то давление, при котором скважина еще работает, перед тем как скважину остановят на регистрацию КПД. Иногда запись давления начинают после остановки скважины, откуда возникают ошибки в начальном забойном давлении. Перед КПД должно быть несколько точек давления при работе скважины, модельная кривая давления должна совпадать с ними.
Переделал в формат КПД, хотя от этого результаты не сильно изменились. Вы правы, КПД начали писать непосредственно с момента остановки. Ещё подгрузил забойные за предыдущие месяцы, результат на фотке ( за апрель- май данных нет ) Вопросы те же: почему отрицательный скин и есть ли трещина?
где фото ?
Забыл прикрепить
Можно еще рассмотреть композиционную модель с намного улучшенной призабойной зоной. Если предположить, что в окрестности нагнетательной скважины образовалось множество трещин, это может объяснить сильно отрицательный скин и наличие радиального режима.
Спасибо, попробую
Видимо, я всем надоел, но всё-таки спрошу)
На билогарифмическом графике трещина выявляется по наличию параллельных линий с наклоном 1/2, это понятно.
А есть ли разница в том, насколько они сдвинуты между собой по вериткальной оси?
Примеры для сравнения прикреплены
К КПДшкам очень много вопросов. Поделюсь типичной ситуацией на моих объектах: замеры КПД в разные годы, между ними выполнялись операции по ВПП, ПГИ отсутствуют.
Где на ваш взгляд радиалка, а где линейный режим?
Почему именно таким образом меняется форма производной с годами?
Является ли это результатом ВПП или просто результат динамичной жизни трещины авто-ГРП?
Можно ли отнести такое изменение формы производной к изменению гидропроводности?
Или это переходные процессы связанные с незакрепленной трещиной?
толщина 22м, диапазон вероятной проницаемости 0,05-5мД, забойное давление выше давления разрыва
Была публикация в SPE по этому поводу от сахалинцев года 3-4 назад. Все подробно описывалось.
Обычно, если присутствуют динамические трещины в нагнетательных скважинах, то в начальный момент есть сильный подрыв по давлению, т.н. water-hummer effect. Поведение WBS в этом случае не описывается моделями в Сапфире (по крайней мере до сегодняшнего дня).
Если речь идет о работах ПолаВанХаека (ориентировочно 2007-2010 годы), то они реализованы в виде внешнего модуля для Сапфира. Зная механические свойства пород, подбираются размеры трещины, задержка и скорость ее смыкания. Я видел приличное количество интерпретабельных примеров на Салымском м-нии, однако на моих объектах типичного "пика" нет и обрабатывать нечего. В примере "пики" также отсутствуют.
Мой вопрос связан с тем, что есть закономерность изменения формы кривых производной забойного давления КПД после ВПП (появляется "горб" или "выполаживание" перед линейным режимом). Пока поймать физику процесса не получается.
У себя отмечали что чем больше Рзаб перед КПД тем дольше был период ВСС и различных неинтерпретируемых явлений связанных с трещиной Авто-ГРП (но у нас еще хуже, нагнетательные скважины-горизонтальные).
По одной скважине писали КПД с 10мм штуцера с последующим запуском на 2, 6, 10 (может диаметры уже и не помню), всё это время манометр висел в скважине.
Получились довольно интересные результаты по динамике скина и как не странно КН (ориентировочно на 2мм скин +1 КН 100мд*М, на 6мм скин +2 КН 300мд*м, на 10мм скин+10 КН 1000мд*м), при этом Кприемистости скважины рос (режимы держали по 5-6 дней ЕМНИП) Для подтверждения этого хотели перед КПД переводить скважину на минимальный штуцер а потом уже закрывать. Но к сожалению результатов этого теста я уже не застал.
Тут на форуме есть Инженер, он этим вопросом тоже занимался.
10->0->2->6->10мм это все в ГС? Были предпосылки к росту гидропроводности? Например, соседние не приобщенные пропластки или латеральная геологическая неоднородность? Рз выше или ниже давления разрыва? Какая была ожидаемая гидропроводность?
В целом, в приросте гидропроводности при увеличении закачки большой аномалии нет. Трещина авто-ГРП часто цепляет новые толщины. Со скином несколько сложнее.
Было бы очень интересно глянуть на кривые, если есть исходники, чтобы беспредметно не рассуждать.
Все на гс:) там других почти и нет типов заканчивания.
Со скином все просто. Это хорошо видно если взять формулу ховкинса, зафиксировать Sdamage Kdamage и менять параметры пласта. С ростом кн скин будет расти:)
Рзаб больше Ргрп на всех режимах закачки кроме самого первого на 2мм штуцере.
Пьезопроводность на максимальном режиме закачки соответствовала ожидаемой величине(на этой скважине было нормальное квд в период отработка на нефть, соответственно мы предполагали какой КН должны иметь под закачкой). На мелких штуцерах конечно была ниже.
Было предположение что в стволе и пзп Аспо(pvt способствовало, да и при пги поднимали приборы с пластилином на вертушках)и только в максимальном режиме мы заставляем весь пласт принимать работая через загаженную пзп:) Как раз для проверки снижения КН хотели сделать КПД по измененному дизайну.
Материалов нет, с тех пор уже два мечта работы сменилось:)
Какой протяженностью получаются трещины если оценивать выход на псевдорадиальный режим на конец производной + 0.5 лог чикла?
На мой взгляд:
- радиальный режим скрыт граничными эффектами (работа скв. окружения), нет выхода на псевдорадиальный режим - нет уверенной оценки гидропроводности (Посмотри диссер или презу на тему "Разработка методов интерпретации гидродинамических исследований нефтяных вертикальных скважин с гидроразрывом пласта и горизонтальных скважин при незарегистрированном позднем псевдорадиальном режиме течения" автор Коваленко, не знаю на сколько подойдет для скважин с авто-ГРП)
- производные не чисто линейные, скорее всего уместны угловые коэффициенты для билинейного потока, значит имеет место быть снижение проводимости (что в 2015 году и привело к небольшому падению приемистости до 44 м3/сут., в 2012-14 году расход 64-70 м3/сут.) данный эффект возможен как от ВПП так и от качества воды.
- интересно поведение производной (тест 2015г), достаточно ли учтена предыстория работы?
не уверен что правильно понял про "на конец производной + 0.5 лог цикла". См. картинку.
- "радиальный режим скрыт граничными эффектами"
согласен
- "производные не чисто линейные, скорее всего уместны угловые коэффициенты для билинейного потока, значит имеет место быть снижение проводимости (что в 2015 году и привело к небольшому падению приемистости до 44 м3/сут., в 2012-14 году расход 64-70 м3/сут.) данный эффект возможен как от ВПП так и от качества воды"
билинейного не наблюдаю. Сматчить кривую 2015 года трещиной ограниченной проводимости получается ничуть не лучше чем бесконечной со скином и переменным послепритоком. От качества воды растет скин-фактор, это я ясно вижу на множестве скважин без ВПП. После ВПП на 0,2-20 часов производная выполаживается и выгибается вверх "горбится". От грязной воды такого нет.
- интересно поведение производной (тест 2015г), достаточно ли учтена предыстория работы?
Да, достаточно, в пять раз дольше чем КПД. Меня тоже она интересует т.к. есть соблазн провести там радиалку. В этом случае останется длина трещины 5 метров (то есть капитальная кольматация трещины). Но опыт остальных скважин подсказывает, что это совсем не обязательно радиалка, а пока не ясный мне эффект от ВПП.